１６—１８世紀(jì)英國(guó)憲制和憲制思想演進(jìn)

摘 要：英國(guó)16—18世紀(jì)憲制的演變比較曲折。內(nèi)戰(zhàn)前混合憲制已形成多年，其相應(yīng)思想長(zhǎng)期 流行并影響后世。17世紀(jì)中期共和國(guó)的興衰和分權(quán)制有名無(wú)實(shí)，給后人留下經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。貴 族寡頭權(quán)力壟斷和內(nèi)閣制的形成發(fā)展，增強(qiáng)了18世紀(jì)英國(guó)混合制的特色。

關(guān)鍵詞：英國(guó)政治史；憲制；混合制；分權(quán)制；共和國(guó)

中圖分類號(hào)：K5163；K5164

文獻(xiàn) 標(biāo)識(shí)碼 ：A

文章編號(hào)： 0559-8095(2006)04-0051-09

有關(guān)英國(guó)各時(shí)期政制特征的表述形形色色。都鐸時(shí)代乃至更早的政治制度被稱為“混合 憲制”(Mixed Constitution )。17世紀(jì)中葉，一度改稱“共和國(guó)”（commonwealth）。后 世學(xué)者也斷定：“權(quán)力分立學(xué)說(shuō)誕生并發(fā)展于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和共和政體的特殊情況下”。^[1](P49)光榮革命后，英國(guó)政制不僅被稱為“混合制”、“分權(quán)制”， 還偶爾被稱為“共和制”。^①名稱之多，常使后人費(fèi)解和誤解。甚至某一概念也有歧義。 如分權(quán)學(xué)說(shuō)，曾由約翰·勞森、約翰·洛克和、威廉·布萊克斯通等人闡釋，釋義中或有階 級(jí)分權(quán)，或有政府功能分權(quán)，抑或二者兼顧。

可見(jiàn)，單用“混合制”或“分權(quán)制”，不足以準(zhǔn)確概括不列顛近代前期憲制發(fā)展脈絡(luò)和 基本特征。其間，權(quán)力混合和分割制衡時(shí)盛時(shí)弱，或二者并存，有所側(cè)重。17世紀(jì)后期以來(lái) 英國(guó)同時(shí)具有權(quán)力混合和權(quán)力制衡的特征。再者，統(tǒng)觀之，英國(guó)雖有分權(quán)現(xiàn)象，尤其是司 法獨(dú)立，但“混合憲制”的發(fā)展趨勢(shì)還是具有一貫性并占據(jù)主流。有關(guān)闡釋見(jiàn)于約翰·波內(nèi) 特、約翰·埃爾默、托馬斯·史密斯、菲利普·亨頓、哈林頓和洛克等人著作，以及一些政 府文件。而光榮革命后貴族政治權(quán)勢(shì)的延續(xù)和內(nèi)閣制的形成和發(fā)展，又加強(qiáng)了行政和立法融 合的趨勢(shì)。

除了公民權(quán)利外，憲制研究主要集中于國(guó)家權(quán)力的劃分、行使和協(xié)調(diào)。考慮到英國(guó)憲制 和憲制思想互相影響，本文要一再涉及憲制實(shí)踐和二者的關(guān)系。

英國(guó)政制為何始終具有混合憲制特點(diǎn)？造成17、18世紀(jì)混合制與分權(quán)制并存的原因是什 么？筆者試圖依照時(shí)間順序，對(duì)英國(guó)16世紀(jì)至18世紀(jì)的憲制演變?cè)囎鎏较ぁ２划?dāng)之處，敬請(qǐng) 讀者指教。

一、內(nèi)戰(zhàn)前混合制理論的長(zhǎng)期流行

英國(guó)混合憲制特點(diǎn)是一貫的。17世紀(jì)內(nèi)戰(zhàn)之前，因“三位一體”議會(huì)立法模式的存在， 該特征尤其突出。較早論及混合憲制的是約翰·福蒂斯丘（John Fortescue 1395—1477） ，他在《論英國(guó)的法律和政制》中，把各國(guó)政體歸為三種：“君主型”、“政治型”和“混 合型”。其中第一種是通過(guò)侵奪性手段建立的，第二、三種是由國(guó)民建立。英國(guó)政體屬第三 種類型。在福蒂斯丘的著作中，關(guān)于當(dāng)時(shí)政府體制描述，尚無(wú)現(xiàn)代的“限制和平衡 ”的學(xué)說(shuō)和實(shí)踐。嚴(yán)格的治理權(quán)，僅是掌握在一人之手的恣意權(quán)力。見(jiàn)C.H.麥基文：《憲政 古今》，貴州人民出版社2004年版，第73頁(yè)。它為維護(hù)法律，保障國(guó)民人身財(cái)產(chǎn) 安全設(shè)立了王位；為此，賦予國(guó)王權(quán)力。^[2](P83-84) 是時(shí)，福 氏尚未明晰使用“王在議會(huì)”或“三位一體”的字眼。但那時(shí)人們已認(rèn)識(shí)到法 律制訂主要借助于議會(huì)成文法，法律只能在議會(huì)參與和國(guó)王主持的情況下制訂。此原則被視 作顯示英國(guó)政體特征的重要論點(diǎn)之一，認(rèn)為憑此可見(jiàn)英、法兩國(guó)君主制的區(qū)別。福蒂斯丘還 強(qiáng)調(diào)：未經(jīng)人民同意，國(guó)王不得擅自更改法律；只能善待法律和國(guó)內(nèi)臣民，維護(hù)其利益和正 義。如此情況宛如血液流向大腦，使全身受益。^[2](P21-22)福蒂 斯丘關(guān)于“三位一體”的陳述雖然模糊，卻不無(wú)實(shí)情。西方學(xué)者認(rèn)為，此書開(kāi)不列顛比較法 研究的先河。^[3](P293)

16世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)學(xué)者受歐陸影響，屢屢使用“混合制”語(yǔ)匯描述英國(guó)憲制。但他們認(rèn) 為不列顛議會(huì)是由教士、貴族和平民三個(gè)等級(jí)組成的兩院制機(jī)構(gòu)，與大陸國(guó)家的三級(jí)會(huì)議大 同小異。這易導(dǎo)致因“名實(shí)不符”而產(chǎn)生的誤解。1523年，一位英國(guó)學(xué)者依然寫道：議會(huì)法 案是由“國(guó)王及其前輩，以及議會(huì)中的僧侶、 貴族和全體國(guó)民制定的”。“以及”二字表明國(guó)王被置于議會(huì)之外，或與議會(huì)并列。宗教改 革開(kāi)始不久，該學(xué)者修改了他的論文，稱國(guó)王是“議會(huì)的首腦和主要成員”。^[4] (P34-35) 約自此時(shí)起，歷代君主都不否認(rèn)“王在議會(huì)”（King in Parl iament）的現(xiàn)實(shí)。政府文件中 較早表明國(guó)王和兩院三位一體共同組成議會(huì)的，是1534年的《限制任教職者支付首年年俸法 案》，它宣布此案“由現(xiàn)屆議會(huì)中的最高統(tǒng)治者國(guó)王、教俗兩界貴族和平民共同行使權(quán)力制 訂”，^[5](P358)等于聲明英國(guó)立法權(quán)屬于議會(huì)中三位一體的國(guó)王 和上下兩院。甚至亨利八 世也相信他“在任何時(shí)候都不如在議會(huì)時(shí)具有更高的為王身份”；他與兩院的關(guān)系則如同首 腦軀肢的關(guān)系，不可分離。^[4](P270)

1556年，羅徹斯特主教約翰·波內(nèi)特在《政治權(quán)力簡(jiǎn)論》約翰·波內(nèi)特的（Jo h n Ponet， c.1514--1556）《政治權(quán)力簡(jiǎn)論》的英文全稱是： A Short Treatise on Politi cal Power， and of the true obedience which subjects our to kings and other civilgovernors， with an Exhortation to all true and natural English men.中 ，明確提出了在君主制 下實(shí)行混合政體的建議：國(guó)王、貴族和平民構(gòu)成大眾社會(huì)的金字塔，分別體現(xiàn)著君主制、貴 族制和民主制等不同勢(shì)力；而蘊(yùn)涵著“王在議會(huì)”精神的英國(guó)的議會(huì)，是實(shí)現(xiàn)了三種政府形 式協(xié)同合作的理想體制，重大事宜需謀求三者贊同。

1559年，伊麗莎白即位，后任倫敦主教的約翰·埃爾默（1521—1594）寫了《給 所有忠誠(chéng)真心的臣民》，言簡(jiǎn)意賅地論述了混合憲制原則：

英格蘭的政制不是缺乏審慎思量的純粹君主制，亦非純粹的寡頭制，而是混合制 ：三種 成分各有其位。此種圖景——或許并非圖景而是實(shí)在，可見(jiàn)諸議會(huì)。在此，你可發(fā)現(xiàn)三個(gè)等 級(jí)：代表君主制的國(guó)王和女王，代表貴族制的貴族，代表民主制的平民和騎士……如果議會(huì) 行使其特權(quán)，那么不經(jīng)議員同意，國(guó)王便不得行事。一旦他做了，便是僭越。^[2] （P86）

1586年，學(xué)者兼外交家托馬斯·史密斯爵士的《論英國(guó)人的共和國(guó)》托馬斯· 斯密斯爵士（Sir Thomas Smith， 1513—1577）的《論英國(guó)人的共和國(guó)》（De Republica A nglorum）是和波內(nèi)特就在《政治權(quán)力簡(jiǎn)論》同年寫成的。 出版，其中也希望通過(guò)三種政府形式的混合建立一種公正政體；而實(shí)現(xiàn)這種混合的最好機(jī)構(gòu) ，是將君主、貴族和平民包括在內(nèi)的議會(huì)。他的下述文字體現(xiàn)了“王在議會(huì)”和“議會(huì)至上 ”的憲政精神，故此屢被引用：

在英格蘭王國(guó)，最崇高和最完整的權(quán)力存在于議會(huì)之中，……議會(huì)廢止舊法律， 制訂新 法律，針對(duì)以往和以后的事務(wù)發(fā)布命令，更改個(gè)人權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)，使私生子得到合法身份 ，建立宗教儀式制度，改變度量衡，決定王權(quán)傳遞，闡釋尚未經(jīng)過(guò)法律認(rèn)定的存在疑義的權(quán) 利，規(guī)定補(bǔ)助金、財(cái)政核算、稅收和附加稅，下達(dá)特赦和赦免，作為最高法庭恢復(fù)血統(tǒng)家世 和名譽(yù)，判罪或赦免那些將被王公貴族審判者。簡(jiǎn)言之，凡屬羅馬人曾在百官法庭或在保民 官?gòu)d可行之事，代表全國(guó)首腦和軀體、代表并擁有整個(gè)王國(guó)之權(quán)利的英國(guó)議會(huì)均可為之。^［5](P240-241)

翌年，普通上訴法官卡文迪什等人拒絕服從女王的命令，理由是這些命令違反了國(guó)家的 法律，無(wú)需服從。進(jìn)入斯圖亞特王朝后，維護(hù)混合政體的呼聲更強(qiáng)。議會(huì)和法院中面對(duì)來(lái)自 蘇格蘭的國(guó)君 ，一再提醒他遵循既定憲制。1606年，在討論比特案件（Bates' Case）時(shí)，弗萊明男爵（B aron Fleming）的一段發(fā)言贏得喝彩：

普通的權(quán)力是為了個(gè)別臣民的利益，為了執(zhí)行市民正義，為了決定物之歸屬；這 是由普 通法的法官執(zhí)行的，羅馬法學(xué)家稱其為私法，我們則叫普通法；不經(jīng)議會(huì)同意，這些法律不 得修改，雖然其形式和程序會(huì)有變化和中斷，但其實(shí)質(zhì)卻不能改變。國(guó)王的絕對(duì)權(quán)力不是轉(zhuǎn) 歸私用或?yàn)榱藗€(gè)別人利益的權(quán)力，而只是為了人民的普遍利益而使用的權(quán)力；人民是其身體 ，國(guó)王是其頭腦；……這就是它的一般原則，所有符合此類原則的情事皆為合法。C.H.麥基聞：《憲政古今》，第106頁(yè)。又見(jiàn)：http://www.constitution.org/sech/sech_0 91.txt，其中選登了關(guān)于比特案件（Bates' Case）的許多相關(guān)材料。

以立法機(jī)構(gòu)“三位一體”為基本特征的混合憲政理論形成鞏固于都鐸時(shí)期，斯圖亞特王 朝建立后繼續(xù)得到認(rèn)可。甚至主張加強(qiáng)專制王權(quán)的詹姆士一世也委婉認(rèn)可以國(guó)王為首，及貴 族、鄉(xiāng)紳和市鎮(zhèn)代表的“三位一體”的立法模式。^[7](P155)承認(rèn)“是法律將王冠戴在他的頭上”，認(rèn)可未得到三個(gè)等級(jí)許可不得征稅的慣例。

事關(guān)混合制而又具有諷刺意味的一份歷史文件，是1642年查理一世對(duì)議會(huì)通牒的《對(duì)十 九條建議的答復(fù)》。它拒絕了《十九條建議》的具體要求，卻向議會(huì)做撫慰姿態(tài)，力圖挽救 王室特權(quán)。查理小心翼翼地訴求亞里士多德的政府分類法，宣稱英格蘭憲制是國(guó)王、上院和 下院三種基本要素的混合，分別代表了君主制、貴族制和民主制；而英國(guó)法律是它們共同制 訂的；再者，“被授予司法權(quán)力的上院是君主和人民之間的一道出色的屏障和堤防，有助于 各自反對(duì)另一方的侵犯。”^[8](P21-22)

清教神學(xué)家菲利普·亨頓（1604—1682）的《論君主制》（1643）雖是在戰(zhàn)火中問(wèn)世 的，卻是冷靜和超脫的典范。其中堅(jiān)持：維護(hù)人民的自由是政治機(jī)構(gòu)的重要目標(biāo)。掌握在君 主或任何其他單獨(dú)等級(jí)手中的絕對(duì)權(quán)力必然要對(duì)自由構(gòu)成威脅，“除非他們（三個(gè)等級(jí)）各 自限制自己，避免無(wú)法無(wú)天。”^[９](P262)而包容三種權(quán)力的混 合性君主制，能避免各個(gè)等 級(jí)對(duì)權(quán)力的濫用。亨頓還指出，官員的誓言和原則的陳述都無(wú)助于理想目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)權(quán)力 缺乏約束因素時(shí)，“人民主權(quán)說(shuō)” 無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樗^的國(guó)家的權(quán)威來(lái)自于“人民統(tǒng)治權(quán) ”的主張，是“是建立在空中樓閣的基礎(chǔ)上的”。可見(jiàn)，在亨頓的推理中，制衡理論已相當(dāng) 清晰，盡管還缺少系統(tǒng)性。

堪與《論君主制》媲美的是同時(shí)印發(fā)的小冊(cè)子《政治問(wèn)答集》，《政治問(wèn)答集 》 的全名是《關(guān)于這個(gè)國(guó)家的政府的某些問(wèn)題、答復(fù)國(guó)王的堂皇答辭》。是由議會(huì)授權(quán)印發(fā)的 。其作者難以確定。它是為議會(huì)軍反抗 王軍的決定和行為做辯護(hù)的，確認(rèn)英國(guó)政體是由“三種經(jīng)典的純粹形式”混合成為“有條理 的君主制”，其真諦是作為人民代表機(jī)構(gòu)的下院可以否定“政府的某些權(quán)威”。而國(guó)王為了 取信于人，“不但要對(duì)上帝負(fù)責(zé)，還要對(duì)法律負(fù)責(zé)”。《政治問(wèn)答集》分析了允許“下院至 上”的理由：它是自由的卓越保護(hù)者，比國(guó)王或上院更關(guān)心臣民的自由。故而，議會(huì)彈劾國(guó) 王顧問(wèn)的權(quán)威必須得到保障，議會(huì)兩院聯(lián)合在一起，是解決國(guó)王和人民之間所有分歧的“最 高法官”。

《政治問(wèn)答集》問(wèn)世于內(nèi)戰(zhàn)，并著意闡述議會(huì)至上的“混合憲政”觀念，顯然是為當(dāng)時(shí) 議會(huì)反抗國(guó)王行為的有力辯護(hù)，是為二元權(quán)力并存現(xiàn)象做辯解，是新教徒左翼的感情流露。 這種權(quán)力，不僅包括了君主制、貴族制和民主制的混合，還包含了“階級(jí)分權(quán)”和“階級(jí)合 作”的理念。因?yàn)榫鳌①F族、和平民畢竟是不同的等級(jí)和階級(jí)。它與著重于職能分權(quán)的17 87年美國(guó)憲法憲政原則相比較，有著重要區(qū)別。

由于都鐸時(shí)代的王權(quán)具有專制主義特點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的“王在議會(huì)”則體現(xiàn)了深蘊(yùn)的憲政精神 。它至少包含了兩層含義：第一，國(guó)王居于主導(dǎo)地位；第二，因國(guó)家權(quán)力應(yīng)由三者共享，無(wú) 論是作為一國(guó)之主的國(guó)王，還是人數(shù)眾多的兩院都不能單獨(dú)構(gòu)成議會(huì)，由此，當(dāng)時(shí)的“混合 憲制”還只是“有限君主制”（Limited Monarchy）。英國(guó)都鐸時(shí)代和斯圖亞特時(shí)代的思想 家承認(rèn)國(guó)王在“混合憲制”中享有主導(dǎo)地位，卻不贊成不列顛出現(xiàn)絕對(duì)主義專制王權(quán)。即便 是右翼代表羅伯特·菲爾默在倡導(dǎo)父權(quán)制時(shí)，也沒(méi)有步入絕對(duì)主義專制王權(quán)的泥沼。

我們從以上論述中得出的結(jié)論似乎異常很簡(jiǎn)單：英國(guó)長(zhǎng)期流行混合制政治理論，并與政 治現(xiàn)實(shí)相吻合，自然還會(huì)深刻地影響著以后英國(guó)憲制的發(fā)展。多年來(lái)，國(guó)內(nèi)的英國(guó)史教科書 ，充滿激情地贊頌17世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命，甚至恨鐵不成 鋼地譴責(zé)它的保守性，卻對(duì)都鐸時(shí)代憲制的歷史影響評(píng)價(jià)不足。都鐸時(shí)代君主制不乏專制主 義特色，但它的三位一體的立法體制混合制原則卻得以萌發(fā)，并且潛移默化地影響到了18世 紀(jì)的英國(guó)。混合憲制的精義，在于強(qiáng)調(diào)不同的階級(jí)或階層，在相同或相近的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中 系統(tǒng)共處，分享權(quán)力。這比后世某些哲人所預(yù)見(jiàn)的單一階級(jí)的“專政”要具有更多的可行性 。

二、共和制的興衰及教訓(xùn)

提及共和制，容易使人想到1649年的英吉利共和國(guó)，以及時(shí)人和后人對(duì)它的評(píng)價(jià)。從16 49年到君主制復(fù)辟，英國(guó)保持了11年的共國(guó)制，分權(quán)論還曾借助了成文憲法的形式。實(shí)際上 ，英國(guó)共和國(guó)思想萌芽頗早，且具特色。16世紀(jì)前期，已有人將拉丁文的“res publics” 譯為英文的“Commonwealth”，它具有“共和”、“共同體”和“聯(lián)合體”的含義，但不排 除君主的存在。以后的解釋也是歧義多見(jiàn)。如約翰·洛克認(rèn)為：他所使用“Commonwealth” 一詞，“必須始終被理解為并非指民主政體或任何政府形式”。^[１０]( P205)

都鐸前期，空想社會(huì)主義者托馬斯·斯塔基、基督教社會(huì)主義思想家羅伯特·克勞利等 ，都曾將保留了君主的國(guó)家稱為共和國(guó)。^[１１](P140-141)甚至 空想社會(huì)主義的鼻祖托馬斯 ·莫爾的“烏托邦”也是由一位虛構(gòu)的“烏托普國(guó)王”率先命名的。^[１２](P50)斯圖亞特王 朝建立以來(lái)，沿襲了習(xí)慣用法。詹姆士一世也口是心非地宣稱：不同社會(huì)等級(jí)的協(xié)調(diào)共和有 助于制訂良好的法律和憲法。^[7](P155)甚至在1688年“光榮革命 ”后很久，仍有一些學(xué)者 將不列顛的“君主立憲制”（constitutional monarchy）稱作“議會(huì)共和制”（parliamen tary commonwealth）。

英國(guó)共和國(guó)時(shí)期也可以看到“混合制”的政治現(xiàn)實(shí)。譬如，1649年建立的擁有執(zhí)行權(quán)的 國(guó)務(wù)會(huì)議中，41名成員里竟有31人同時(shí)還是議員，加上當(dāng)時(shí)“殘余議會(huì)”開(kāi)會(huì)時(shí)出席者甚少 ，可使國(guó)務(wù)會(huì)議輕取議會(huì)多數(shù)，支配議會(huì)。當(dāng)時(shí)如此而為，是為了更有效地維護(hù)獨(dú)立派資產(chǎn) 階級(jí)和新貴族的利益。可該體制的懦弱和有名無(wú)實(shí)卻使之成為護(hù)國(guó)政體的鋪路石。隨后的軍 事專制政體依然借用了共和國(guó)的名義。

1653年頒布的《護(hù)國(guó)約法》明文規(guī)定：英吉利共和國(guó)的最高權(quán)力，由護(hù)國(guó)主和代表人民 的國(guó)務(wù)會(huì)議和議會(huì)共同掌管。其中立法權(quán)屬一院制議會(huì)，但由于它通過(guò)的法令必須經(jīng)護(hù)國(guó)主 同意后方能生效，就使其功能大打折扣。《護(hù)國(guó)約法》還規(guī)定，行政權(quán)歸護(hù)國(guó)主和國(guó)務(wù)會(huì)議 ，護(hù)國(guó)主的內(nèi)外政策必須征得國(guó)務(wù)會(huì)議的同意；該機(jī)構(gòu)成員由護(hù)國(guó)主共同任命，終身任職。 可見(jiàn)，所謂護(hù)國(guó)政體實(shí)際上是一種把君主因素（護(hù)國(guó)主）、貴族因素（國(guó)務(wù)會(huì)議）和民主因 素（議會(huì)）混合在一起的獨(dú)裁體制，是以前英國(guó)混合體制的變種和翻版。其中護(hù)國(guó)主統(tǒng)掌立 法權(quán)和行政權(quán)，作用格外突出，與君主無(wú)異；國(guó)務(wù)會(huì)議在行政方面只能扮演輔佐角色；議會(huì) 在立法方面也無(wú)法發(fā)揮獨(dú)立作用，飽受兵酋欺凌，許多議員因恐懼而閉席。^[13](P189)166 5年5月，根據(jù)新憲法，護(hù)國(guó)主權(quán)力繼續(xù)擴(kuò)大：可以指定護(hù)國(guó)主繼承人，任命終身貴族組建第 二院，決定國(guó)務(wù)會(huì)議成員任免等，^[8](P343-348)軍事獨(dú)裁特點(diǎn)越 來(lái)越突出，共和國(guó)也就徒有虛名了。

英國(guó)的共和路徑扭曲變形，使以后的歷史學(xué)者和思想家?guī)锥嘀^嘆。然而，并非所有的人 都是共和國(guó)的批評(píng)者。它最果決的捍衛(wèi)者是約翰·彌爾頓。從1649 年2月到復(fù)辟初年，他先后撰寫了《論國(guó)王與官吏的職權(quán)》、《為英國(guó)人民聲辯》、《再為 英國(guó)人民聲辯》、《建設(shè)自由共和國(guó)的簡(jiǎn)易辦法》等論著，義正詞嚴(yán)地反對(duì)君主制，謳歌共 和國(guó)。他稱查理一世為暴君，宣稱共和制恢復(fù)了人民應(yīng)有的權(quán)力，具有君主制無(wú)法比擬的優(yōu) 越性。甚至在君主制復(fù)辟之后，他依舊不顧生命安危，毅然發(fā)表《建設(shè)自由共和國(guó)的簡(jiǎn)易辦 法》，呼吁挽救時(shí)局。此文被譽(yù)作“為光榮事業(yè)奮斗的最后一名戰(zhàn)士的懷疑與失望的吶喊” 。可有人認(rèn)為彌爾頓的政治觀點(diǎn)果敢而少靈活，對(duì)克倫威爾軍事專制行徑未加指責(zé)。

同時(shí)目睹了共和國(guó)種種非法治行為的羅杰·頹斯登(Roger Twysden，—1672)卻嘆息： “人類世界，有5500年了，我們知道如何去制約國(guó)王，但卻不知道如何去制約共和”。^［6](P116)20世紀(jì)英國(guó)憲政學(xué)家詹寧斯頗為痛心地寫道：“英國(guó)近代歷 史的特色是，專制政體僅 僅存在于共和政體這一短暫的時(shí)期中”，^[14](P33)共和國(guó)的 真正 扼殺者恰恰是這種不能適應(yīng)英國(guó)國(guó)情的軍事獨(dú)裁體制，盡管它借用了共和國(guó)的名義。《大洋 國(guó)》作者詹姆士·哈林頓則是縝密思考的典型，護(hù)國(guó)體制的批評(píng)者。出于自身安 全考慮，對(duì)1649年的英吉利共和國(guó)、尤其是1653年以后的護(hù)國(guó)主體制他似乎用墨較少。可他 還是有針對(duì)性地寫道：“大洋國(guó)的政府在我們所討論的時(shí)期只有人民的單一議會(huì)，君主和貴 族都被排斥掉了”。這實(shí)是抨擊缺少權(quán)力制衡而具有專制主義特色的護(hù)國(guó)主體制。如何實(shí)現(xiàn) 和保持權(quán)力均衡？除了推行“析產(chǎn)制”之類的經(jīng)濟(jì)控制手段，再就是設(shè)法建立均衡式國(guó)家政 權(quán)，尤其要建立一個(gè)體現(xiàn)了權(quán)力平衡的“兩院制”議會(huì)。在國(guó)家權(quán)力配置上，哈林頓不同意 霍布斯要在單一主權(quán)的控制下設(shè)置“一個(gè)絕對(duì)的和主權(quán)的立法權(quán)”。 霍布斯在《利維坦》中強(qiáng)調(diào)：擁有主權(quán)權(quán)力的君主制是唯一合理的政治形式，因?yàn)闄?quán)力 掌握在個(gè)人手中。相反，混合體制會(huì)導(dǎo)致宗教派別，帶來(lái)內(nèi)戰(zhàn)。哈林 頓堅(jiān)持兩院制 議會(huì)觀點(diǎn)，針對(duì)1649年以來(lái)英國(guó)單一議院現(xiàn)象所提出的悖論，他用隱晦的言辭揭露其專制主 義特征：不包括君主和貴族，即拋棄了傳統(tǒng)的“三位一體”；它雖然由人民選出，卻不根據(jù) 任何契約、條件或法令掌握著全部統(tǒng)治權(quán)力。再往下是譏諷挖苦：“這種情形十分新穎，古 代或近代的經(jīng)綸之道都不能提供任何確實(shí)的證據(jù)。奇怪的是，那些議員雖然經(jīng)常帶著《圣經(jīng) 》進(jìn)入議會(huì)，而竟沒(méi)有人提議議會(huì)查查《圣經(jīng)》。”^[１５](P69) 這是委婉批評(píng)克倫威爾時(shí)期 的議會(huì)制，說(shuō)它既不符合慣例，破壞了法制原則，是形同虛設(shè)的。哈林頓隨即借用修昔底德 之口，以及古希臘四百人會(huì)議蛻變?yōu)楣杨^元老院的史實(shí)，指出“寡頭政治的定義是一個(gè)單一 的議會(huì)，自行討論與決策”；斷定：“寡頭政體的王國(guó)都是暴虐無(wú)道而國(guó)祚尤其不永。他們 一旦落到人民手中，就馬上會(huì)滅亡。一個(gè)議會(huì)如果沒(méi)有均勢(shì)就不能成為共和政體，而只能成 為寡頭政體。但任何寡頭政體如果不防衛(wèi)自身的弱點(diǎn)……，便都是根基不固。”^[15］(P70-71)哈林頓如此袒露自己的觀點(diǎn)，在克倫威爾軍事專政時(shí)期，是需 要一種膽識(shí)的。

同時(shí)，哈林頓用另一種方式贊揚(yáng)“混合憲制”。他將“大洋國(guó)”稱為共和國(guó)，又稱它為 王國(guó)，這尤使我國(guó)學(xué)者疑惑。因?yàn)樵谥袊?guó)，照通行觀念，共和國(guó)和君主制不可并存。但在英 國(guó) 人的著作和觀念中，共和國(guó)卻可能是保留了君主、貴族的多等級(jí)共掌國(guó)家權(quán)柄的共和制(com monwealth)，是將君主制、貴族制和民主制融會(huì)在一起的“混合憲政體制”。相應(yīng)之下，哈 林頓所倡導(dǎo)的共和國(guó)制也不是具有激進(jìn)色彩、由下層民眾掌權(quán)的“人民共和國(guó)”(people’srepublic)，而是一種由君主、兩院制議會(huì)和民眾組成的“混合憲制”共和國(guó)(The Commonw ealth with a Mixed Constitution)。他甚至斷言：“大洋國(guó)的君主雖然經(jīng)常垮臺(tái)，但是王 權(quán)卻始終沒(méi)有動(dòng)搖過(guò)”。^[15](P11)

哈林頓在《大洋國(guó)》及其另一箴言體著作《政治體系》中，多次將大洋國(guó)的君主制和混 合政體聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)按照“古人之道”，最好的政體是將君主政體、貴族政體和民主政 體結(jié)合在一起，以防止它們蛻化成為暴君政體、寡頭政體和無(wú)政府狀態(tài)。^[15](P9)^[16](P287-288) 總之，哈林頓也是“混合制” 的倡導(dǎo)者。可見(jiàn)，即使在名義上實(shí)行分權(quán)制的共和國(guó)時(shí)期，英國(guó)的混合憲制仍然有著強(qiáng)韌的 生命力。

三、分權(quán)學(xué)說(shuō)的短期演進(jìn)

縱觀英國(guó)政治史，可知分權(quán)學(xué)說(shuō)和實(shí)踐均比混合制短命。

最早提出分權(quán)學(xué)說(shuō)的可能是喬治·布坎南，他于1579年強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，堅(jiān)持國(guó)王和立法 機(jī)構(gòu)不得干預(yù)法官職守。甚至擁護(hù)王權(quán)支持國(guó)教的理查德·胡克，也堅(jiān)持君主不應(yīng)當(dāng)在重罪 案件中擔(dān)任法官，因?yàn)榫饔锌赡苁窃V訟當(dāng)事人。^[1](P29)進(jìn)入1 7世紀(jì)后，菲利普·亨頓等人，尤其是科克，主張建立獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。

科克的分權(quán)學(xué)說(shuō)超出了傳統(tǒng)混合憲制和階級(jí)分權(quán)思路，他提倡功能性的權(quán)力部門分權(quán)。 主要是司法分立，力圖使英國(guó)司法體系作為一個(gè)既獨(dú)立于國(guó)王、又獨(dú)立于議會(huì)的政治權(quán)威中 心，構(gòu)成了完全不同于亞里士多德式‘混合政體’的三元模式的政治體系，盡管柯克的司法 分立還不是體現(xiàn)均衡原則的三權(quán)分立。維護(hù)“司法自主”的審判權(quán)是柯克法律思想的核心之 一。他通過(guò)其實(shí)踐活動(dòng)和法學(xué)研究證實(shí)：面對(duì)王權(quán)的上升和議會(huì)作用的擴(kuò)大，英國(guó)法庭的審 判權(quán)之所以得以保存，主要依賴兩種因素，一是英國(guó)普通法本身的無(wú)與倫比的牢固性，可以 通過(guò)其長(zhǎng)遠(yuǎn)的效能最終遏制王權(quán)。再是柯克多年的著述，“司法自主”的思想散見(jiàn)于他的13 卷本有關(guān)辯護(hù)訴訟的案例記載《判例和慣例》（1608—1615），和他晚年完成的4卷本的《 英國(guó)法律概要》中。

美國(guó)學(xué)者戈登高度贊揚(yáng)柯克此方面的貢獻(xiàn)，稱他使英國(guó)的司法體系作為一個(gè)既獨(dú)立于國(guó) 王、又獨(dú)立于議會(huì)的政治權(quán)威中心確立，“它構(gòu)成了完全不同于亞里士多德式的‘混合政體 ’的三元模式的政治體系。……承認(rèn)普通法院是第四個(gè)主要的實(shí)體本身就有實(shí)踐的重要性， 但它作為把多元主義學(xué)說(shuō)從經(jīng)典的三分模式的智識(shí)束縛中解放出來(lái)的標(biāo)志，也具有憲政理論 歷史上的重大意義。”^[9](P254)

1647年，喬治·勞森已論證了分權(quán)思想，同樣將司法權(quán)置于執(zhí)行職能之前。他的做法體 現(xiàn)了自賢人會(huì)議以來(lái)的不列顛人的習(xí)慣性政治觀念，以及傳統(tǒng)的政府職能劃分的影響。翌年 ，溫和保王黨人查理·達(dá)利森在其著作《保王黨人的辯解》中，企圖重新安排政府職能的“ 理想模式”。

17世紀(jì)50年代后期，喬治·勞森一再提到政府職能的三重劃分，認(rèn)為國(guó)家有立法、司法 和執(zhí)行三種權(quán)力。但他所說(shuō)的君主“執(zhí)行權(quán)”包括司法方面的特權(quán)，從而模糊了三種權(quán)力之 間的界限，可視作分權(quán)思想的不徹底性。即使在立法機(jī)構(gòu)中，勞森也不主張三者權(quán)力均衡。 而是認(rèn)為：將立法權(quán)置于三個(gè)同等的、各自有否決權(quán)的部門中是非理性的，因?yàn)檫@樣將會(huì)“ 遲滯一切事務(wù)”。理想的做法是將階級(jí)分權(quán)和職能分權(quán)結(jié)合在一起，即將“原初的普遍權(quán)力 置于沒(méi)有任何否決權(quán)的一般議會(huì)手中，將司法權(quán)置于貴族院手中，并將執(zhí)行權(quán)置于國(guó)王手中 ”，由此體現(xiàn)一種理性原則。以后，勞森的觀點(diǎn)有所更改，但原有的影響已經(jīng)產(chǎn)生。他強(qiáng)調(diào) 立法權(quán)至高無(wú)上，是“一切管理活動(dòng)的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則”。為此，M. 維爾評(píng)價(jià)道：“勞森的著 作的確在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)及護(hù)國(guó)政府時(shí)期的思想與18世紀(jì)的均衡制理論之間架起了一道重要的通道 ”。^[1](P52-53)預(yù)告了以后由洛克提出的關(guān)于國(guó)王內(nèi)部職能和外 部職能的劃分。

1649年，約翰·薩德勒提出了一個(gè)政府職能三分的構(gòu)思：“原初權(quán)（立法）是給予平民 院的；司法權(quán)是給予貴族院的；而行政權(quán)是給予國(guó)王的”。參閱：沃姆思：《近代 憲制的起源》（F. D. Wormuth，The Origin of Modern Constitutionalism. New York， 19 49），第60—61頁(yè)。哈林頓將“執(zhí)行的秩序”界定為“統(tǒng)治科學(xué)的一部分”，而統(tǒng) 治科學(xué)是由“法院和司法 官員的框架和過(guò)程所規(guī)定的”，即至多是局部性的分權(quán)。

從混合憲制說(shuō)轉(zhuǎn)向近代的分權(quán)制衡說(shuō)，需要兩個(gè)步驟：“首先是堅(jiān)持特定機(jī)構(gòu)應(yīng)限于行 使特定職能。第二是出現(xiàn)了對(duì)獨(dú)立的司法部門的承認(rèn)，這些司法部門將擁有與君主、教士、 貴族院和平民院同等的地位。”^[1](P33)約翰·洛克是英國(guó)最有 影響的分權(quán)學(xué)說(shuō)的代表者 。其《政府論》下篇是英國(guó)分權(quán)學(xué)說(shuō)最精彩的表述，體現(xiàn)了權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的精華。基于對(duì)權(quán) 力逾越行為的防范，維護(hù)政府建立的初衷，洛克首先系統(tǒng)闡釋了國(guó)體和政體的關(guān)系，他認(rèn)為 ，在公民社會(huì)之上的國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。其中“立法權(quán)是指享有 權(quán)利來(lái)知道如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保障這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)力”，執(zhí)行權(quán)是常設(shè)性的，“ 負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律”的權(quán)力；而對(duì)外權(quán)則“包括政治與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以 及同國(guó)外的一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力”。^[17](P89，90)這三權(quán)并非勢(shì)均力敵，其中立法權(quán)處于統(tǒng)屬其余權(quán)力的地位，因?yàn)榱⒎?quán)“不論屬于一個(gè) 人或較多的人，不論經(jīng)常 或定期存在，是每一個(gè)國(guó)家中的最高權(quán)力”。^[17](P83)誰(shuí)能對(duì)他 人制訂法律就必須居上。

有人判定洛克的觀點(diǎn)是權(quán)力二分而非三分，這不太準(zhǔn)確。他實(shí)際上默認(rèn)了司法獨(dú)立，而 沒(méi)有像勞森那樣，主張司法職能由貴族院掌管。由此來(lái)看，洛克的分權(quán)理論還是在接近臻備 。他盡管主張議會(huì)至上，卻依然堅(jiān)守有限政府原則。要求立法機(jī)構(gòu)同樣受到有效的監(jiān)督。具 體理由是：

其一，立法權(quán)力決非專斷權(quán)力，即便是掌握了司法優(yōu)勢(shì)的多數(shù)人也不可恣意而為。他們 甚至沒(méi)有任意支配別人和自己生命、自由和財(cái)產(chǎn)的專斷權(quán)力。洛克通過(guò)對(duì)“專斷權(quán)”的警示 ，預(yù)見(jiàn)了現(xiàn)代法律必須注重正當(dāng)程序的憲政概念。其次，立法機(jī)構(gòu)不能僅僅以臨時(shí)命令 來(lái)行使職權(quán)，而必須依據(jù)具有長(zhǎng)效的法律來(lái)統(tǒng)治， 由資深法官來(lái)執(zhí)行司法和判定臣民的權(quán)利。并堅(jiān)持“法律面前人人平等”，不因特殊情況 變更法律，不問(wèn)貧富貴賤一視同仁。最后，立法權(quán)盡管可以用作最高權(quán)力，來(lái)確認(rèn)其他 權(quán)利，但這并非是“最終的認(rèn)可”， 事實(shí)表明，反抗詹姆士二世的權(quán)力，在類似的情況下也可以用來(lái)反抗議會(huì)自身。

洛克的分權(quán)論不是純粹的職能分權(quán)學(xué)說(shuō)，而是階級(jí)分權(quán)和職能分權(quán)的結(jié)合。主要在于， 首先，他設(shè)想立法部門是由一個(gè)世襲的個(gè)人、一個(gè)世襲的貴族會(huì)議和一個(gè)代表會(huì)議組成，實(shí) 是認(rèn)可了不同社會(huì)等級(jí)的分權(quán)，這與傳統(tǒng)的三位一體的立法體制沒(méi)有區(qū)別。其次，它允許國(guó) 王在擁有執(zhí)行權(quán)的同時(shí)，還擁有對(duì)兩院決議的否決權(quán)，這種專有權(quán)構(gòu)成了擁有執(zhí)行權(quán)君主的 裁量權(quán)，無(wú)疑是讓其分享了立法權(quán)力，導(dǎo)致了權(quán)力主體的一身多能和權(quán)力交叉。甚至他承認(rèn) 議會(huì)可以“制定復(fù)合和混合的政府形式，只要他們認(rèn)為好”。再次，它斷然強(qiáng)調(diào)了立法至上 ；認(rèn)為只能有一個(gè)最高權(quán)，那就是立法機(jī)關(guān)，“社會(huì)的任何成員或社會(huì)的任何部分所有的其 他一切權(quán)力，都是從它獲得和隸屬于它的。”^[17](P92)可見(jiàn)不是 均衡制分權(quán)學(xué)說(shuō)。

后人會(huì)批評(píng)洛克等人分權(quán)學(xué)說(shuō)的不徹底，然而人們應(yīng)該意識(shí)到他們的理論是基于當(dāng)時(shí)英 國(guó)的政治傳統(tǒng)和國(guó)情。實(shí)際上，正是這種非均衡性分權(quán)，為權(quán)力混合的政府體制提供了廣闊 的自由空間。

大約在洛克的分權(quán)學(xué)說(shuō)問(wèn)世時(shí)，威廉·史蒂芬斯也于1699年提出了他的分權(quán)建議：除了 三位一體的立法權(quán)外，將執(zhí)行權(quán)、宣布戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、管理貨幣的權(quán)力交與君主，把所有司法 案件的最后上訴權(quán)”給予貴族院，把征稅權(quán)授予平民院。^[1](P33)如果說(shuō)洛克的分權(quán)學(xué)說(shuō)是 為資產(chǎn)階級(jí)和新貴族的“光榮革命”行為做辯護(hù)的，那么，史蒂芬斯的建議是在肯定英國(guó)政 治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，采擷了以往幾十年中政治發(fā)展的碩果，其中包括復(fù)辟期間議會(huì)兩院就三個(gè)問(wèn) 題所達(dá)成的協(xié)議。

一是財(cái)政法案審議權(quán)，下院極力維護(hù)多年來(lái)所擁有的審議財(cái)政法案的優(yōu)先權(quán)。經(jīng)過(guò)多次 辯論，下院于1671年4月12日通過(guò)決議：在所有下院授予國(guó)王的補(bǔ)助金中，一切稅率和稅種 都不必經(jīng)上院修改。^[8](P13，417-418)1678年，貴族就軍隊(duì)遣散 問(wèn)題插手財(cái)政法案，下院 強(qiáng)硬聲明：一切撥款法案都“應(yīng)在下院提出。并且在這樣的法案中，下院具有無(wú)疑的和獨(dú)有 的權(quán)力，指示、限制和規(guī)定這種撥款的目的、作用、設(shè)想、條件、界限和范圍；這些都是不 能由上院加以變更和改變的。”^[8](P4-9)上院最終屈服。再是關(guān) 于上院司法權(quán)。百年戰(zhàn)爭(zhēng) 時(shí)，上院曾握有司法特權(quán)，都鐸王朝被擱置，1626年重新恢復(fù)。內(nèi)戰(zhàn)時(shí)上院取代星室法庭審 理重大案件，其司法權(quán)有所上升。但在克倫威爾時(shí)期化為烏有，下院兼掌司法權(quán)力。復(fù)辟初 年，貴族力圖奪回傳統(tǒng)司法特權(quán)，與下院一再?zèng)_突。1666—1675年，兩院為重要問(wèn)題屢屢摩 擦，樞密院調(diào)停無(wú)果。上院抗議下院的“越軌行為”，聲明它在司法方面擁有“毋庸置疑的 權(quán)利”。最后下院讓步，默認(rèn)上院在司法方面有較多特權(quán)。與上院司法特權(quán)相關(guān)聯(lián)的是對(duì)官 員的彈劾權(quán)，兩院達(dá)成協(xié)議：通常由下院負(fù)責(zé)起訴，而由上院做出判決。再次肯定了貴族院 的司法特權(quán)。

17世紀(jì)中后期英國(guó)憲制發(fā)展特點(diǎn)之一，是實(shí)踐和理論交互影響。實(shí)踐引發(fā)思想家的反思 和著述，而思想家的著述不僅折射著以往的政治實(shí)踐，還預(yù)示著該國(guó)政制發(fā)展前景。

四、18世紀(jì)混合制的增強(qiáng)

進(jìn)入18世紀(jì)后，英國(guó)分權(quán)制和分權(quán)理論似乎遭到突然遏制，沒(méi)有多大發(fā)展余地了。原因 至少有三點(diǎn)：

第一，18世紀(jì)上半葉，混合政府的理論再次居于支配地位。其勢(shì)頭比以往有過(guò)之而無(wú)不 及。

在捍衛(wèi)混合制的思想家中，漢弗萊·麥克沃斯的觀點(diǎn)具有典型性。他認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)幸 福安全的國(guó)家來(lái)說(shuō)，混合政制是關(guān)鍵，立法權(quán)分享是大前提，政府其他職能的權(quán)限劃分則應(yīng) 該是審慎的，體現(xiàn)均衡精神的和相互制約的。其中國(guó)王必須擁有宣戰(zhàn)與締和、統(tǒng)率武裝力量 、召集和解散議會(huì)，以及任命教、俗、軍等重要職位的權(quán)力；下院決定征稅和官員彈劾；上 院享有審判的權(quán)力。

麥克沃斯的論述雖然缺少洛克理論那樣的影響，卻概括了當(dāng)時(shí)和以后漫長(zhǎng)歲月里英國(guó)憲 制的事實(shí)，具有可行性。他在混合理論中揉入了支持分立的思想，使機(jī)構(gòu)職能分化的原則既 不可或缺，又無(wú)法突破混合制的大框架。同時(shí)期的政論家斯梯爾（1672—1729）以簡(jiǎn)潔的文 字警告：如果政府各部門完全獨(dú)立， “必定會(huì)生產(chǎn)不愉快的結(jié)構(gòu)，這就是，如果它們之間發(fā)生了任何不和，并且各自決心毫不動(dòng) 搖，那么這里的政制就需要一個(gè)投決定票的權(quán)力”。于是，權(quán)力僵持就有可能出現(xiàn)，甚至引 發(fā)暴力。參閱M維爾：《憲政與分權(quán)》，第66頁(yè)。

當(dāng)時(shí)最有影響的政治家中，只有圣約翰·博林布魯克立意捍衛(wèi)均衡政制，他強(qiáng)調(diào)：權(quán)力 的三個(gè)部門之間的分割是英國(guó)憲制的精髓。如果國(guó)王擁有立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，他就是絕對(duì)君主 ：如果議會(huì)任何一院權(quán)力過(guò)重，英國(guó)就擁有一種貴族制和民主制。恰恰因?yàn)檫@種政治平衡， 即分別將這些 不同的特權(quán)歸于國(guó)王、貴族院和平民院，才構(gòu)成一個(gè)有限君主制。^[18]( P135-136)博林布 魯克分權(quán)學(xué)說(shuō)的主旨是抵制輝格黨人權(quán)勢(shì)壟斷和擴(kuò)張，尤其要反對(duì)由沃波爾所創(chuàng)造的內(nèi)閣制 。惟因當(dāng)時(shí)兩黨力量懸殊，反對(duì)黨力量分散，博氏的均衡分權(quán)思想無(wú)法順利張揚(yáng)。可他的上 述思想?yún)s影響了孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說(shuō)。

1865—1869年，法學(xué)權(quán)威威廉·布萊克斯通（1723—1780）出版了《英國(guó)法律釋義》。 其中對(duì)英國(guó)國(guó)家權(quán)力的描述，既繼承了前人關(guān)于英國(guó)議會(huì)三位一體的觀點(diǎn)，又大膽借用了孟 德斯鳩分權(quán)理論的精義，于是呈現(xiàn)出一幅美好的權(quán)力混合與均衡想結(jié)合的政治圖景：

國(guó)王是議會(huì)的一部分，所以這也是他適當(dāng)享有立法權(quán)的理由。憲法賦予國(guó)王“否 決權(quán) ”而不是“決定”權(quán)……。君主毫無(wú)權(quán)力胡作非為，而只是“防止”胡作非為。當(dāng)既定法律 提出時(shí)，君主不得自始就擅做變動(dòng)，但可以同意或反對(duì)由兩院提出和贊同的變動(dòng)。而且，沒(méi) 有行政機(jī)構(gòu)的同意，立法機(jī)構(gòu)亦不得剝奪目前行政機(jī)構(gòu)依法獲得的任何權(quán)力。既然法律像當(dāng) 前那樣必須長(zhǎng)久生效，就只有當(dāng)君主和兩院都同意時(shí)才可以變動(dòng)。由此可見(jiàn)，英國(guó)政體實(shí)有 優(yōu)越之處，它使各方面互相牽制。在立法機(jī)構(gòu)中，人民牽制貴族，貴族牽制人民。兩院則防 止行政機(jī)構(gòu)越權(quán)，……就這樣，我們國(guó)家機(jī)器的各個(gè)部件，支持著其他方面而又得到其他方 面的支持。控制著其他方面而又被其他方面所控制……，好像三種權(quán)限不同的修理工，他們 在各自不同的方面，各盡其能，協(xié)力發(fā)展國(guó)家機(jī)器。^[19](P89-90)

布萊克斯通觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性受到了后人的質(zhì)疑，甚至批評(píng)他抄襲了孟德斯鳩的觀點(diǎn)。西方學(xué)者弗來(lái)切爾(F.T.H.Fletcher)在其著作《孟德斯鳩和英國(guó)政治》(Montesquierand English Politics 1750—1800)中對(duì)布氏批評(píng)得相當(dāng)嚴(yán)厲：“布萊克斯通不是一個(gè)非常 有原則性 的思想家，在除了普通法之外的領(lǐng)域，他從孟德斯鳩那兒獲得的東西遮蔽了他自己對(duì)憲制理 論的貢獻(xiàn)，甚至他一直被認(rèn)為是孟大師的反射而已。他借用的思想確實(shí)很多。有人說(shuō)布萊克 斯通的抄襲‘如果不是可笑，那么就會(huì)令人作嘔。’”轉(zhuǎn)引自M．維爾：《憲政與分權(quán)》， 第95頁(yè)。邊沁等人就對(duì)他的觀點(diǎn)嗤之以鼻。如邊沁1776年匿名出版的《政 府片論》，即是為批評(píng)布萊克斯通而作。布氏觀點(diǎn)的最后境遇也說(shuō)明了分權(quán)學(xué)說(shuō)的 命運(yùn)。1784年，資深議員索姆·杰寧斯（Soame Jenyns，1704—1787）在一本題為《議會(huì)改 革的思考》的小冊(cè)子里，警告世人：

下院獨(dú)立不是英吉利法的基本要素，英國(guó)憲法的優(yōu)點(diǎn)在于她由三種權(quán)力組成，彼此互相 依靠。其中一方如果獨(dú)立于其他兩方，它將必定獨(dú)占全部權(quán)力，我們的政體就會(huì)立即改變。 上個(gè)世紀(jì)實(shí)際上行使過(guò)下院獨(dú)立，國(guó)王被弒，貴族遇難，建立起世上最壞的民主政體。倘若 我們不幸再看到另一個(gè)民主政體，同樣的混亂肯定會(huì)再次出現(xiàn)。^[20](P2 76)

顯見(jiàn)，英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)革命的戒備，是他們倡導(dǎo)混合制、反對(duì)分權(quán)制或議會(huì)脫離三位一 體而獨(dú)立的真諦。

第二，是18世紀(jì)內(nèi)閣制的形成和發(fā)展，加強(qiáng)了立法、行政混合的特點(diǎn)。尤其是第一任首 相沃波爾，既能取代國(guó)王，嫻熟地領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣，又能作為執(zhí)政黨最重要的發(fā)言人，老道地控制 議會(huì)，將議會(huì)立法權(quán)和國(guó)家最高行政權(quán)實(shí)際上控制在以首相為首的內(nèi)閣之中。因此他得以連 續(xù)21年擔(dān)任內(nèi)閣首腦。其他如配蘭領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣11年，諾斯勛爵擔(dān)任閣揆12年，威廉·皮特兩次 任首相近20年，他們平均任期近16年，明顯超過(guò)其他貴族首相，并且都借助和推動(dòng)了憲制混 合的優(yōu)勢(shì)。1784年，小皮特在喬治三世支持下，解散議會(huì)重新進(jìn)行大選，創(chuàng)政府借“訴諸選 民”的方式支配議會(huì)的先例。內(nèi)閣/議會(huì)制成為近代英國(guó)政府機(jī)構(gòu)的典型模式，并形成了一 系列的慣例，行政和司法交互混合的趨勢(shì)明顯加強(qiáng)。

第三，也是最重要的，是光榮革命后，為數(shù)不多的上院貴族長(zhǎng)期壟斷國(guó)家政權(quán)，保持了 貴族寡頭政治的基本特征。換言之，貴族寡頭政治的長(zhǎng)期存在，是英國(guó)“混合憲制”存在的 重要條件。上院貴族不僅是1688年革命的制造者和君主立憲制的締造者，還是聯(lián)合君主、鄉(xiāng) 紳及其他有產(chǎn)階級(jí)的核心力量。大地產(chǎn)的長(zhǎng)期存在成為貴族寡頭政治的基礎(chǔ)。貴族制還是君 主制和代議制民主的結(jié)合部。貴族體制的存在保證了君主制的存在，而他們對(duì)議會(huì)兩院的支 配也有助于舊式權(quán)力機(jī)制的繼續(xù)維持，推遲了議會(huì)改革時(shí)代的到來(lái)，減弱了英國(guó)政治現(xiàn)代化 的速度，使資產(chǎn)階級(jí)被久久排斥在權(quán)勢(shì)之外，從而保留了不列顛權(quán)力混合的憲政特征。這是 一個(gè)頗大的命題，筆者在其他論作中已多有涉及，這里不再贅述。

自然，英國(guó)政制混合趨勢(shì)的增強(qiáng)，還需要統(tǒng)治階級(jí)之間政治寬容性的維持，有賴于對(duì)反 對(duì)黨地位和作用的認(rèn)可。篇幅所限，這里提到為止。

無(wú)論混合制還是分權(quán)制，都是為了有效地防止國(guó)家權(quán)力的恣意而為，使之免受一人、少 數(shù)人或多數(shù)人的專制政治的禍害，也是為了提高政府效率和維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益，保持現(xiàn)實(shí)社 會(huì)的安定和發(fā)展。而英國(guó)數(shù)百年里政府體制長(zhǎng)期具有混合性特點(diǎn)，政府職能的均衡分權(quán)制始 終未能生根，也歸因于英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)在憲制選擇時(shí)的慎重、老道和靈活性。

參考文獻(xiàn)：

參考文獻(xiàn)：〖HT6SS〗

［1］M. J. 維爾.憲政與分權(quán)［M］.北京：三聯(lián)書店，1 997.

［2］約翰·福蒂斯丘.論英國(guó)的法律和政制（Sir John Fortescu e，On the Laws and Gove rnmence of England， Edited by Shelley Lockwood）［M］. 劍橋政治思想史原著系列 影印本，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.［3］何勤華.西方法學(xué)史［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，19 96.

［4］G. R. Elton.The Studies in Tudor and Stuart Politi cs and Government:vol.2 ［M］. Cambridge University Press， 1983.

［5］G. R. Elton.The Studies Constitution， Documents an d Commentary［M］. Cambridge University Press， 1960.

［6］C.H.麥基聞.憲政古今［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2004.

［7］約翰恩·薩莫維爾編.國(guó)王詹姆士政治著作選（Johann P. S ommeville ed.，King J ames VI and I: Political Writings）［M］.劍橋政治思想史原著系列影印本，北京 ：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［8］J. P. Kenyon， ed..The Stuart Constitution， Documen ts and Commentary［Z］. Cambridge University Press， 1980. 

［9］斯克特·戈登.控制國(guó)家——西方憲政的歷史［M］.南京： 江蘇人民出版社，2001. 

［10］約翰·洛克.政府論兩篇［M］.西安：陜西人民出版社，2004.

［11］J. W. Allen.A History of Political Thought in the Sixteenth Cent ury［M］. London: Methuen， 1957.

［12］托馬斯·莫爾.烏托邦［M］. 北京：商務(wù)印書館，1982.

［13］Turner.The Conflict of English Constitution in Seventeenth Centu ry 1603—1689［M］. Cambridge University Press，1960.

［14］詹寧斯.法和憲法［M］. 北京：三聯(lián)書店，1997.

［15］詹姆士·哈林頓.大洋國(guó)［M］.北京：商務(wù)印書館，1963.

［16］詹姆士·哈林頓.“大洋國(guó)”和“政治體系”（James Harrington，The Commonwealth of Ocana and A System of Politics）［M］.劍橋政治思想史 原著系列影印 本，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［17］約翰·洛克.政府論：下篇［M］. 北京：商務(wù)印書館，1964. 

［18］米塔奇輯.博林布魯克政治著作選（David Armitage， ed， Bolingbroke P olitical W ritings）［M］.劍橋政治思想原著系列影印本，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003. 

［19］D. B. Horn and Mary Ransome， ed..English Historical Documents 1714—1783［Z］. Eyre Spottiswoode， 1969.

［20］H.T. Dickinson. Liberty and Property， Political Ideology in theEighteenth—Century Britain［M］. London: Methuen，1979.

責(zé)任編輯：宋 鷗

The Development of English Constitution and the ConstitutionalThought from Sixteenth to Eighteenth Century

YAN Zhao-xiang

(School of History and Culture， Henan University， Kaifeng， Henan， 475001， China )

Abstract:The evolution of English Constitution from sixteenth to eighteenth cen tury was rather complicated. The mixed constitution had already formed for manyyears before the Civil War and its corresponding thought has been prevalent withits deep political influences on later generations. The rise and fall of the Co mmonwealth in the mid-seventeenth century with the separation of powers being ju st in name but not in reality， had provided much experiences and lessons for lat er people. It was the powers monopolization of aristocratic group and the formation and evolution of cabinet system that make the mixed constitution stron ger in the eighteenth century.

Key words: English political history; constitution; mixed constitution; separation of power s; commonwealth

收稿日期：2006-04-25

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地課題（04JJD770001）

作者簡(jiǎn)介： 閻照祥（1949-），男，山東成武人，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博 士， 河南省高等學(xué)校人文重點(diǎn)學(xué)科研究中心教授，研究方向?yàn)橛?guó)史和世界近代史。

① 孟德斯鳩就把英國(guó)說(shuō)成一個(gè)“外表上是君主政體，實(shí)際上卻是共和政體 ”的國(guó)家。見(jiàn)孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館2004年版，上冊(cè)，第83頁(yè)。