歷史觀與意識形態：世界歷史敘事中的現代化理論

摘 要：作為世界歷史敘事的一種范式，現代化理論不僅體現了一種歷史觀，也展示了 其意識形態的特質?，F代化理論的意識形態功能包括：解釋功能、壓制宣傳功能、整合和激 發功能以及合法化功能，這些功能使世界歷史敘事充斥著偏見與“公允”、“真理”與權力 、壓制與整合等悖論。這種悖論在歷史觀層面，則凸顯為現代化的“歷史觀”和歷史觀的“ 現代化”二者之間的張力。只有克服二者之間的張力，才能超越現代化的“歷史觀”的局限 ，才能使歷史觀的“現代化”成為一種世界歷史敘事的實踐理念。

關鍵詞：歷史觀；意識形態；世界歷史敘事；現代化理論

中圖分類號：K03

文獻標識碼 ：A

文章編號： 0559-8095(2006)04-0138-06

在世界歷史敘事中，現代化的理論范式是一種歷史觀還是一種意識形態？本文認為，現 代化理論既是一種世界歷史敘事的歷史觀，又是一種世界歷史敘事的意識形態。作為一種歷 史觀，現代化理論有其源遠流長的文化哲學傳承；作為一種意識形態，它又展示了其作為特 殊話語所處的更為寬廣的社會和歷史背景。本文試圖從現代化理論的意識形態的內涵和功能 出發，來剖析現代化的“歷史觀”和歷史觀的“現代化”二者之間的張力給世界歷史敘事帶 來的困境。

作為意識形態的現代化理論

一般認為，現代化是某一個地區、國家的現代性生成和發展的歷史過程?，F代性和現代 化的關系可以簡潔地表述為：現代性是現代化的理念和理論抽象，現代化是現代性擴張和蔓 延的歷史進程和現實狀態。本文關注的焦點不在于對現代性和現代化所進行的形形色色、見 仁見智的概念界定，而在于探究現代化理論的生成背景及其具有的意識形態特質。

現代化理論不是一種理論，而是一個理論群。現代化理論自20世紀50、60年代在歐美（主要是美國）興起并主導發展問題研究，中經60、70年代的相對停滯徘徊狀態，再到70年代 末至今的復興，可謂歷經榮辱沉浮。特別需要指出的是，現代化理論生成于西方，研究的對 象和指向卻是非西方世界。我國有的學者對西方現代化理論的主要流派和方法論嬗變進行了 梳理和歸納：現代化理論主要有原生現代化理論、后發現代化理論和當代社會發展理論；現 代化方法論的嬗變軌跡為： 西方中心主義、一元多線論和多元文化主義。^[1](P196-277)其中 ，后發現代化理論和當代 社會發展理論是本文關注的重點，之所以如此，主要是因為在這兩個理論流派的文獻中，“ 現代化”開始作為一個“話語”登臺亮相，而“話語”與“意識形態”密切相關?！艾F代社 會理論充斥在對‘話語’和‘意識形態’的談論之中。有時這兩個概念是可以互換的，而有 時它們則是相互對立的。”^[2]現代化和現代化理論具有意識形態特質是由下述三 方面原因決定的。

首先，冷戰的時代背景催生了現代化理論的出臺，使現代化理論一開始就具有了政治意 識形態的特質。20世紀50、60年代是一個冷戰正酣的年代，對于業已完成現代化進程的美國 而言，“現代化理論”之類的東西為什么成為許多社會學家和政治學家所關注的焦點呢？“ 很清楚，人們關心的決不是史學課題，而是由對現在事件的興趣所產生的理論建構。”［3] (P108)因而，“現代化和發展作為一種特殊的話語出現在冷戰的背景下，是與美國政 府為了 抗衡共產主義的擴張息息相關的?！?sup>[4]換言之，現代化理論是對抗彼時咄咄逼人 的共產主 義的一種意識形態武器，盡管披上了社會科學的“盛裝”。其次，話語與權力的邏輯鞏固了 現代化理論在社會科學界的意識形態特質。依據?？碌南底V學理論，話語支配者被認為是知 識和真理的東西。系譜學的目的因而就是去探索三種社會實踐形式（人們的經歷、知識和制 度化的權力）之間的關系。冷戰時期，肯尼迪政府內一大批“出類拔萃”的社會科學家們， 無論是權勢顯赫的羅斯托，還是間接為政府服務、名震學界的阿爾蒙德，都因他們的現代化 理論學說獲得和擁 有了政治上或學術上的巨大權力。當然，現代化理論首創于美國知識界并非偶然，因為“現 代化思想與過去的‘天定命運’的意識形態和帝國主義的意識形態之間是有強烈共鳴的?！?^[5](P9)如果說冷戰的時代背景突出的是現代化理論的政治工具色 彩，那么話語與權力的邏 輯則強調了現代化理論在構筑這一時期美國社會科學界“權力架構”的核心地位。第三，文 化傳播主義的影響擴大了現代化理論空間上的意識形態特質?！拔幕瘋鞑ブ髁x是一種廣泛而 復雜的學說，這種學說在過去的150年左右的時間里影響了眾多學科和無數的學術研究主題 ?！?sup>[6]現代化理論從美國剛剛出爐，就擴散到世界各地并得到當地知識界、學術 界的廣泛 回應，盡管其中不乏批評的聲音，但其意識形態的影響卻長期困擾世界各地的知識界、學術 界，甚至現代化理論在西方學術界業已日薄西山之時，在某些非西方世界才方興未艾。

正是由于上述幾個原因，以至于有的學者發出了這樣的判斷和感慨：“20世紀學術中的 現代化理論更像是一種關于現代化的象征，而不是關于現代化的一種理論?！?sup>[7] 盡管這樣 的認知不乏偏頗之處，但也頗為無奈地折射出現代化理論讓人難以釋懷的意識形態特質。齊 格蒙特·鮑曼的論述從另一個側面為我們理解現代化概念、現代化理論和現代化理論的意識 形態特性之間的關系提供了有益的參照和幫助，“在知識分子的集體實踐中，發展出了一種 獨特的世界觀；這個世界觀由語詞組成，由觀念構造并受到觀念的統治，屈服于觀念的力量 ?！_切地說，這種觀點所描述的是關于這一時代的哲學意識，它并不正確，但當它如 此描述時，則產生了后來的關于這一問題的系統論述。”^[8](P131)具有意識形態的特質的 現代化理論對社會科學研究影響深遠，對這一問題的反思和檢討依然具有巨大的時代意義 。本文的主要目的在于探討現代化理論的意識形態內涵和功能，以及其對我們選擇和擁有什 么樣的歷史觀具有怎樣的意義，而考察現代化理論與世界歷史敘事二者之間的關系則是達到 這種認識的一個必要路徑。

現代化理論的意識形態與世界歷史敘事

意識形態這一術語自1797年（另一種說法是1796年）被法國理性主義哲學家安東尼·特 拉西提出后，其內涵就充滿了歧義。時至今日，還有學者認為“意識形態依然是一個高度彈 性的概念工具。”^[9]盡管如此，還是有眾多學者試圖將意識形態加以界定和分類 。有的學 者將意識形態視為“一系列相關的信仰或假定前提，這些信仰和假定前提將某個特定的現實 部分還原為易于理解的術語，以及表明應對現實的適宜方式?！?sup>[10]澳大利亞學者 安德魯· 文森特認為可以分辨出意識形態的四種用法，即特拉西最初明確用它來指一門關于觀念的經 驗科學；這一術語意指與某種形式的世俗的自由共和主義相關；它帶有一種貶抑的含義，隱 含有知識和實踐貧乏和危險的激進主義之意；它被極為淺薄地用于一個非常狹隘有限的領域 ，指稱一般而言的“政治學說”。^[11](P2)卡爾·曼海姆區分了 意識形態特殊概念和總體概 念的差異，他認為，意識形態的特殊概念依舊停留在參與欺騙和責難人們的層面，而總體概 念則有關聯系社會背景的集體思想體系。曼海姆的意識形態的總體概念涉及論敵的總體世界 觀；根本不同的思想體系、廣泛不同的經驗模式和解釋模式；注重使用更形式化的功能分析 ，不考慮動機，只把自己局限于客觀地描述在不同社會背景中起作用的見解的結構差異。[12](P58-59)斯拉沃熱·齊澤克將意識形態區分為三種形態的意識 形態：“自在的”意識形態 ；“自為的”意識形態；“自在自為的”意識形態。其中“自在的”意識形態是指:作為一 種教條、一個思想、信念、概念等的復合體的內在的意識形態概念，其目的是說服我們相信 其“真理”，而實際上服務于某種秘而不宣的特殊的權力利益。^[13](P9 -20)我國學者尹保 云將意識形態分為更高的意識形態（各種宗教以及宗教哲學）、國家意識形態（“國家”、 “法律”“自由”、“民主”等口號）和次級的意識形態（各種政治理念、綱領、種族主義 、地方主義等）。^[14]

根據上述眾多學者對意識形態的探討和闡釋，本文認為現代化理論既是一種自在的意識 形態又是一種亞意識形態。作為一種自在的意識形態，現代化理論兼顧了曼海姆的意識形態 總體概念和齊澤克的“自在的”意識形態概念的內涵。作為一種亞意識形態，現代化理論與 次級的意識形態相似，但其更少直接的政治色彩，而增添了其學術認知范式的色彩。質言之 ，作為一種自在的亞意識形態的現代化理論，是一種理解、闡釋世界歷史與現實的認知框架 與模式，在其理解和闡釋世界歷史和現實的過程中，反映和折射出偏見與“公允”、“真理 ”與權力、壓制與整合等充滿悖論的特征。

從現代化理論的意識形態功能出發，它對世界歷史敘事的影響主要體現在以下四個方面 。首先，現代化理論的意識形態解釋功能對世界歷史敘事的內容進行了廣泛的闡釋?！?0世 紀的專業性歷史雖然種類繁多，但大多是在‘現代化’的標志下寫的?！?sup>[15](P61-62)而在 從道格拉斯·諾斯、羅伯特·托馬斯的《西方世界的興起：新經濟史》到沃勒斯坦的《現代 世界體系》等非專業歷史學家的作品中，現代化理論（主要是現代化的一般理論）的影響也 俯首可拾（沃勒斯坦的世界體系論正是在批判現代化理論的過程中產生的）。其次，現代化 理論的意識形態壓制宣傳功能對世界歷史敘事的方向進行了明晰的規范?，F代化理論不僅具 有表達功能，還具有壓制宣傳功能。大量的現代化比較研究文獻——無論是西方各國之間的 比較研究還是西方世界和非西方世界的比較研究——無不昭示著這樣的潛臺詞：西方的歷史 發展道路和模式是進步的、文明的，是世界其他地方的未來發展圖式?，F代化理論的意識形 態壓制宣傳功能也凸現了一種絕對主義，將世界歷史敘事置于尷尬的傳統／現代的二分法之 中，這在非西方世界的個案歷史研究中表現得尤為突出。第三，現代化理論的意識形態整合 和激發功能對世界歷史敘事的方式進行了功利性的規定。現代化理論的意識形態整合和激發 功能主要是通過教育體制來灌輸現代化的諸多理念，以期獲得大眾對文明（主要是西方文明 的歷史和現實）、國家、民族的崇拜和忠貞。“教科書是觀察文化的重要窗口。”^{[16 ]}(P7) 當我們翻閱20世紀中期以來世界各國的教科書時，現代化理論和民族主義的世界歷史敘事方 式往往令人驚詫地“雙峰并峙”，兩者又常常出人意料地交融和纏繞在一起。由此，現代化 理論的這種意識形態的整合和激發功能突出和強調了關于世界歷史敘事的功利性，但卻打著 客觀性和知識性的旗幟。最后，現代化理論的意識形態合法化功能賦予了世界歷史敘事的政 治屬性。由于“認識論上的自我正當性不僅具有知性上的特質，而且也具有政治的、危險的 特質”，^[17]所以，“現代化觀念的政治力量在很大程度上來自于這樣一個事實， 即美國期 望它能幫助美國戰勝蘇聯的地緣政治野心，并保持美國經濟擴張的機會?！?sup>[5](P20)這種意 識形態的合法性功能為世界歷史敘事提供了非此即彼的政治標準，一方是“光明的”，另一 方是“黑暗的”，只是宣傳的主體常常異位。至此，現代化理論關于世界歷史敘事的科學性 業已隱遁無形了，殘留的只是關于世界歷史無法拼湊或者隨意組合的碎片了。

通過分析現代化理論的意識形態功能對世界歷史敘事的影響，我們能夠察覺和體味到， 現代化理論在其理解和闡釋世界歷史的過程中，充斥著偏見與“公允”、“真理”與權力、 壓制與整合等悖論。而這種悖論在歷史觀層面，則凸現為現代化的“歷史觀”和歷史觀的“ 現代化”二者之間的張力。

現代化的“歷史觀”和歷史觀的“現代化”

現代化的“歷史觀”是指以現代化理論的邏輯理念、方法論和價值取向來認識、理解和 闡釋世界歷史的一整套觀念和總的分析框架。而歷史觀的“現代化”則指認識、理解和闡釋 世界歷史的觀念應該是一個動態的、開放的、批判的知識生產、累積和揚棄的過程，是人們 認識 和理解世界歷史的一個方向和目標。前者是一種關于世界歷史敘事的意識形態，后者則是關 于世界歷史敘事的意識形態的批判和超越。由此，現代化的“歷史觀”和歷史觀的“現代化 ”形成了一元與多元、封閉與開放以及規范與經驗之間的張力。只有克服二者之間的張力， 才能超越現代化的“歷史觀”的局限，才能使歷史觀的“現代化”成為一種世界歷史敘事的 實踐理念。

克服現代化的“歷史觀”與歷史觀的“現代化”之間的一元與多元的張力，關鍵在 于削弱關于世界歷史敘事的“中心—邊緣”認知圖式的影響?！爸行摹吘墶钡恼J知圖式主 要是指價值觀念的等級性。“中心是一個價值觀念的王國，是主宰社會的符號中心和價值觀 念的中心?！?sup>[18](P215)“自19世紀以來，古代、中世紀、現代 的歷史三分法模式就像束身 衣一樣禁錮著西方學術界?！?sup>[19]其實，禁錮的對象又何止是西方學術界呢？在21 世紀，非 西方世界的學者依然主張以現代化為主題構建世界近現代史新的學科體系。^[20]或 許，“現 代化研究，特別是非西方國家探索自己的發展道路的研究，不能再看作是西方的現代化理論 ，而應看作是發展中國家自身的理論需要與理論建設”^[21]的看法不乏睿智；或許 ，“運用 現代化理論研究近代中國的歷史，具有一定的積極意義，但簡單地以‘現代化范式’替代‘ 革命史范式’，未必是正確的思考方向”^[22]的觀點尚有商榷之處，但對現代化的 “歷史觀 ”忽視或缺乏了意識形態批判的環節，就會造成非常嚴重的后果，因為，“意識形態的一個 厲害之處在于它能蔑視邏輯，因此能將不一致的、甚至互相沖突的理念結合成一體?！盵15](P116)現代化的“歷史觀”曾經是或許在相當長的時期內仍然是 世界歷史敘事的中心價值觀 念，那么，克服和削弱這種觀念影響的可資利用的資源只能來自多元的邊緣（即復數的傳統 ）的“歷史觀”，因為，在某種意義上，傳統是現代化的主體，如果沒有傳統，現代化就 會無所附麗。

克服現代化的“歷史觀”和歷史觀的“現代化”之間的封閉與開放的張力，焦點是人們 對 關于世界歷史的元敘事的理解和選擇上?，F代化理論只是作為安排歷史詮釋和寫作總綱的元 敘事的一個選項，查爾斯·蒂利提出的“歷史學轉向”的四種類型（四種類型分別為：后設 史學式的——即企圖在所有的人類經驗中找出時間模式；世界體系式的——即追溯出世界體 系的延續性，以及人類互動的最大關聯組；宏觀史學式的——即考核世界體系內的大型結構 與進程；微觀史學式的——即探討在大型結構和進程的限制組內，個人與定義明確之團體的 經驗）^[23](P15-16)，或許可以給我們提供選項更為豐富的菜單 ，至少給我們提供了有益的 啟迪。這里必須要特別指出“自我東方主義”的不良影響。眾所周知，東方主義是歐美知識 分子和非西方世界的知識分子互動所形成的產物，東方主義也意味著歐美和非西方世界的權 力關系。當代非西方世界的知識分子，尤其是“當代亞洲知識分子的“自我東方主義（化） ”（self-orientalization）是一種無助而又重新獲得權力的表現和證明?！?sup>[24] 從某種意 義上說，現代化理論和現代化的“歷史觀”何嘗不是一種變異的“東方主義”，當其在非西 方知識界傳播擴散后，造成了非西方世界的知識分子對自身歷史的誤讀，進而造成了對世界 歷史的誤讀。

克服現代化的“歷史觀”與歷史觀的“現代化”之間的規范與經驗的張力，世界歷史的 闡釋者的自我反思成為實現歷史觀的“現代化”的重心所在。以“歷史終結論”名噪一時的 弗朗西斯·福山在1995年曾發表了這樣觀點：“關于我們到達了‘歷史的終結’的斷言不是 一 種關于世界的經驗狀態的聲明，而是關于自由民主政治制度的正當合理的一種規范性主張。 ”^[25]且不論福山是出于為自己辯護的目的，還是求得他人的“同情之理解”，他 的言論昭 示了“一個歷史學家的意識形態概念將會具有直接適用性的特質?！?sup>[26]或許，福 山受人以 柄的關鍵之處在于，“并不存在一個為意識形態所接近或不接近的給定的世界?！?sup>[27 ](P29)在這里，現代化的“歷史觀”宣告了對歷史觀的“現代化”的勝 利，而其中最重要的根源 在于世界歷史的闡釋者們缺乏對現代化的“歷史觀”的自我反思。

時至今日，現代化的“歷史觀”和歷史觀的“現代化”之間的張力遠未消弭，或許，沃 勒斯坦關于建立“開放社會科學”的倡議、福柯知識考古學的剖析以及哈貝馬斯重建歷史唯 物主義的“宣言” 沃勒斯坦認為，“我們相信，對于一個不確定的、復雜的世界，應當允許有多種不同解釋 的同時并存，這一點是非常重要的。只有通過多元化的普遍主義，才有可能把握我們現在和 過去一直生活于其間的豐富的社會現實?！眳⒁姡勖溃萑A勒斯坦等著，劉鋒譯：《開放社會 科學》，三聯書店1997年版，第64頁。?？抡J為，“只有像歷史這樣的科學，才具有循環往 復的再分配。隨著歷史的出場而變化，這種再分配呈現多種過去、多種重要性、多種確定性 的網絡以及多種目的論：以至于歷史的描述必然使自己服從于知識的現實性，隨著知識的變 化而豐富起來并且不斷地同自身決裂?！眳⒁姡鄯ǎ菝仔獱枴じ？轮x強、馬月譯：《知 識考 古學》，三聯書店2003年版，第3頁。哈貝馬斯認為，“歷史學家對某個方面的社會進化的 理論提供的論據持保守態度是很有道理的?！眳⒁姡鄣拢萦葼柛す愸R斯著，郭官義譯： 《重建歷史唯物主義》，社會科學文獻出版社2000年版，第196頁。能為我們走出這一“張力之網”提供某些啟示，但他們也 只是給我們提供了有限而又朦朧的“坐標”。

參考文獻：

［1］周穗明.現代化：歷史、理論與反思——兼論西方左翼 的現代化批判［M］. 北京：中國廣播電視出版社，2002.

［2］Trevor Purvis， Alan Hunt. Discourse， Ideology， Discou rse， Ideology， Discour se， Ideology［J］.The British Journal of Sociology， Sep.，1993， Vol.44. 3.

［3］富永健一. “現代化理論”今日之課題——關于非西方后發 展社會發展理論的探討［A ］. 現代化——理論與歷史經驗的再探討［C］. 上海：上海譯文出版社， 1993.

［4］Zaheer Baber. Modernization Theory And The Cold War［ J］. Journal of Contemporary Asia， Mar.，2001， Vol.31.

［5］雷迅馬. 作為意識形態的現代化：社會科學與美國對第三世 界政策［M］. 北京：中央編譯出版社，2003. 

［6］J.M.Blaut. Diffusionism: A Uniformitarian Critique［J ］. Annals of the Association of American Geographers， Mar.，1996，Vol.77， No. 1.

［7］Joyce Appleby. Modernization Theory and the Formationof Modern Social Theo ries in England and America［J］. Comparative Studies in Society and History，Apr.，1978， Vol.20， No.2.

［8］齊格蒙·鮑曼. 立法者與闡釋者：論現代性、后現代性與知 識分子［M］. 上海：上海人民出版社，2000.

［9］John Gerring. Ideology: A Definitional Analysis［J］.  Political Research Quarterly， Dec.，1997，Vol.50.

［10］Michael H.Hunt. Ideology［J］. The Journal of American History，Jun.，1990，Vol.77，No.1.

［11］安德魯·文森特. 現代政治意識形態［M］. 南京：江蘇人民出版社，2005. 

［12］卡爾·曼海姆. 意識形態與烏托邦［M］. 北京：商務印書館，2000.

［13］斯拉沃熱·齊澤克，泰奧德·阿多爾諾. 圖繪意識形態［M］. 南京：南京大 學出版社，2002.

［14］尹保云. 現代化意識形態發展的模型［J］. 戰略與管理，2000，（4）.［15］喬伊斯·阿普爾比，林恩·亨特，馬格里特·雅各布. 歷史的真相［M］. 北 京：中央編譯出版社，1999.

［16］J.M.布勞特. 殖民者的世界模式：地理傳播主義和歐洲中心主義史觀［M］.北京：社會科學文獻出版社，2002.

［17］Alasdair Macintyre. Ideology， Social Science， and Revolution［J］.Comparative Politics， Apr.，1973，Vol.5， No.3.

［18］愛德華·希爾斯. 中心與邊陲［A］.社會理論的諸理論Ⅱ［C］. 上海：上海 三聯書店、華東師范大學出版社，2005.

［19］William A. Green. Periodizing World History［J］. History and The ory， May，1995， Vol.34，No.2.

［20］錢乘旦. 以現代化為主題構建世界近現代史新的學科體系［J］. 世界歷史， 2003，（3）.

［21］羅榮渠. “現代化”的歷史定位與對現代世界發展的再認識［J］. 歷史研究 ，1994，（3）.

［22］張海鵬. 20世紀中國近代史學體系問題的探索［J］. 近代史研究，2005，（ 1）.

［23］查爾斯·蒂利. “未來的歷史學”［A］. 解釋過去，了解現在——歷史社會 學［C］. 上海：上海人民出版社，1999.

［24］Arif Dirilik. Chinese History and the Question of Orientalism［J］. History and Theory， Dec.，1996， Vol.35，No.4.

［25］Francis Fukuyama. Reflection on the End of History， Five Years Late r［J］. History and Theory， May，1995，Vol.34，No.2.

［26］Richard V. Burks. A Conception of Ideology for Historians［J］. J ournal of the History of Ideas， Apr.，1949， Vol.10，No.2.

［27］安德魯·文森特. 現代政治意識形態［M］. 南京：江蘇人民出版社，2005.

責任編輯：宋 鷗

Historical Idea and Ideology: Modernization Theory in World History Narrative

REN Dong-bo

(The Center of Contemporary International Relations Studies， Jilin University，Ch angchun， Jilin， 130012， China)

Abstract:As a paradigm of the world history narrative， modernization theory notonly indicates a kind of historical idea， but also embodies the trait of ideolo gy. The ideological functions of modernization theory are composed of explaining ， repressing propaganda， integrating and motivating， and legitimating， which res ulted in paradox of prejudice and justness， truth and power， and repressing andintegrating filling the world history narrative. This paradox displays the tensi on between “historical idea” of modernization and “modernization” of histori cal idea. The limits of “historical idea” of modernization could be surmountedonly after the tension above has been overcome and thus make the “modernizatio n” of historical idea become a conception of practice.

Key words: historical idea; ideology; modernization theory; world history narrative

收稿日期：2006-04-27

基金項目：吉林大學哲學社會科學青年基金（419060302402）

作者簡介：任東波（1970-），男，遼寧臺安人，吉林大學 當代國際關系研究中心副教授，在職博士生，導師為劉德斌教授。