從中體西用到三個文明

同樣是在西方列強的大炮槍口下，同樣是被迫門戶開放，同樣是追求富國強兵以御外侮的終極目的，中國與日本，兩個東亞近鄰，卻有著不同的命運和結局:日本順利實現現代化，成為世界強國;中國至今還在現代化的征程上努力奮進，雖然勢頭迅猛，距離現代化仍有漫漫長路。

如果考慮到歷史上兩國之間文化、經濟、國際地位的懸殊，竟然在短短幾十年時間內實現了幾乎是不可能的逆轉，更讓人唏噓嘆息！

對這一段歷史進行研究，從政治、經濟、軍事、文化等諸多因素進行多方面多角度的分析，以解開這“不可能的逆轉”之謎，這是歷史學家、文化學者的任務。我所感興趣的是，盡管經歷了不同朝代的更替，中體西用在中國仍是主流的、強勢的意識形態，與日本的全盤西化、脫亞入歐形成鮮明對照;另一方面，在現代化過程中，我們所經常看到的，卻是相反的情景，在中體西用的中國，傳統文化漸行漸遠，在全盤西化的日本，傳統文化卻茁壯成長。種瓜者不得瓜，種豆者不得豆。歷史就這樣與我們開了一個大大的玩笑。

19世紀中葉，面對西方列強，同樣弱勢的中國與日本選擇了不同的發展道路：日本實行明治維新，全面輸入西方文明。中國先是拒絕西方的一切，在兩次鴉片戰爭戰敗后開始興洋務，“師夷之長技以制夷”;在甲午戰敗后光緒皇帝想學明治天皇，開始考慮改良維新，但以失敗而告終；在與八國聯軍戰敗后，開始實行“新政”，不過除了廢科舉興學校，其他各項全部無疾而終。

兩者的不同是明顯的:日本面對挑戰，主動變革；中國面對挑戰，被動應變。日本全面輸入西方文明，中國每一次戰敗都會往前進上一步，但萬變不離其宗，這就是“中學為體，西學為用”。日本從治本入手，達到治標目的，中國治標不治本，終于標本俱不治，只好用暴力革命重建新秩序！

這里僅舉一例。明治維新之初，明治天皇頒布“五條誓文”，即:

一、廣興會議，萬機決于公論;

二、上下一心，盛行經綸;

三、文武一途以至庶民，各遂其志，人心不倦;

四、破舊有之陋習，基于天地之公道;

五、求知于世界，大振皇基。

這五條維新原則，每一條都與“中體西用”的宗旨大異其趣。在這五條原則指導下，日本在1889年通過了第一部近代意義的憲法，創立了議會。1912年國民的就學率達到95%，基礎教育基本普及。

我們可以說，中國之所以堅持中體西用，是因為我們曾經如此強大，乃至認為自己是世界的中心，我們的文化是如此的優越，乃至任何外來的文明都在無形中同而化之，而日本之所以不顧一切地全面輸入西方文明，是因為沒有這一切歷史包袱。從更深層次看，日本著名學者、《激蕩的百年史》作者吉田茂認為，日本曾經以中國為師，但因為遠隔重洋，中國并無征服之舉動，使日本人生成了“這種對外國文明不加警惕反而主動輸入的性格”。中國近百年來飽受列強欺凌，因而始終對西方文明保持警惕，中體西用暢行無阻，全盤西化備受批判，吉田茂所分析的日本人的“文明觀”由于不同的歷史承載，在中國有了不同的版本。

問題是，我們如此強烈地拒絕全盤西化，卻在不知不覺中“西化”得一點兒也不比日本慢，起碼在我們最不希望看到的文化領域是如此。與此相反，日本一開始就全面輸入西方文明、堅持要脫亞入歐，但并沒有喪失自己固有的文明，傳統文化在現代化過程中不但與西方文化并駕齊驅，而且愈見其光彩！

當然歷史真相遠比我們所能分析和想象的要復雜得多。現代日本通、曾任美國駐日大使的哈佛大學教授賴肖爾就認為，日本之所以能在快速實現現代化中頑強保持其文化傳統，是由其獨特的地理環境和歷史背景決定的，并不具有普遍意義。

在中國，雖然“中體西用”仍在繼續，但從孫中山倡導兩個文明（物質文明和精神文明）到中國共產黨提出三個文明（物質文明、精神文明、和政治文明），中體西用的內涵正在發生由量變到質變的跨躍。