國(guó)際關(guān)系理論的范式及其命運(yùn)

摘 要：在體系層次上，一般認(rèn)為國(guó)際關(guān)系理論包括三大范式：現(xiàn)實(shí)主義范式、理性主義范式和革命主義范式。這三種范式分別以對(duì)法國(guó)大革命作出反響的三種不同意識(shí)形態(tài)——保守主義、自由主義和激進(jìn)主義為基礎(chǔ)。它們之間的競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)了兩個(gè)世紀(jì)。隨著“現(xiàn)代性”的終結(jié)和“后現(xiàn)代性”的開始，三大范式的命運(yùn)是注定的：即隨著時(shí)代的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需要而發(fā)生變化和調(diào)整。這種變化和調(diào)整可以是相互交融的，也可以是極具批判性的解構(gòu)和針鋒相對(duì)的，還可以是批判后的理論建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系理論；三大范式；意識(shí)形態(tài)；命運(yùn)

中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060(2006)02－0092－07

國(guó)際關(guān)系理論的三大范式及其意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)

英文里面的范式(paradigm)一詞，“源于希臘語中的paradiegma一詞，含義為范例、模型，或者基本模式。范式規(guī)定了一個(gè)研究領(lǐng)域中的思想內(nèi)容。”一般認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系學(xué)作為一門學(xué)科，自其形成以來有三大體系層次的理論范式。它們分別是現(xiàn)實(shí)主義范式、跨國(guó)主義(理性主義)范式和階級(jí)體系理論(革命主義)范式。這三大理論范式都是從體系層次——而非從國(guó)家層次或個(gè)人層次——來研究國(guó)際關(guān)系。

但是，這三大范式的出現(xiàn)卻是要早于國(guó)際關(guān)系學(xué)的誕生的。為什么這樣說呢?要弄清楚這個(gè)問題，我們還得首先了解一下這三大范式對(duì)應(yīng)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

1789年在近現(xiàn)代世界史上，是一個(gè)有著特殊意義的年份。這一年的法國(guó)大革命開啟了此后200年來三種意識(shí)形態(tài)——保守主義、自由主義和激進(jìn)主義——相互之間斗爭(zhēng)的歷史。1789年，大革命的理想是自由、平等和博愛，其哲學(xué)指導(dǎo)思想是理性主義。從15世紀(jì)末世界進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，歐洲一直走在世界的前列一，—無論是在物質(zhì)方面還是在精神方面。經(jīng)過300年的發(fā)展，到1789年大革命爆發(fā)前夕，按照美國(guó)學(xué)者華勒斯坦的說法，歐洲的“兩種現(xiàn)代性”出現(xiàn)了嚴(yán)重的脫節(jié)。所以，法國(guó)大革命就是要在人類技術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)上，攜理性之光來創(chuàng)造一個(gè)全新的世界。革命者堅(jiān)信人類的理性力量。

法國(guó)大革命的失敗在歐洲激起了不同的反響。第一個(gè)反響是以英國(guó)哲學(xué)家埃德蒙·柏克(Edmund Burke)和法國(guó)哲學(xué)家約瑟夫·德·梅斯特爾(Joseph De Maistre)為代表的保守主義意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)。這種意識(shí)形態(tài)的基本信條和原則是：超越性的道德秩序、社會(huì)連續(xù)性的原則、傳統(tǒng)的原則、審慎的原則、多樣性的原則和不完善的原則、人性不變的原則、有限政府的原則、自由先于平等的原則等。這種意識(shí)形態(tài)是對(duì)法國(guó)革命的直接反動(dòng)。

自由主義作為一種政治思想有更深厚的傳統(tǒng)，它源于樂觀的啟蒙主義思想。自由主義的最基本假定是：“人在能力上是平等的，具有天然的需求和愿望，天生具有理性，并尋求以理性的方式滿足需求和欲望。”自由主義作為第二種對(duì)法國(guó)革命的意識(shí)形態(tài)反響，它是以保守主義的對(duì)立面出現(xiàn)的。“自由主義者們十分自信，認(rèn)為現(xiàn)代性(這里指的是現(xiàn)代性的第二層含義——本文作者注)這一新世界觀是真理，竭力宣傳自己的觀點(diǎn)，將自己的邏輯推廣至所有的社會(huì)機(jī)制，從而將過去的‘非理性的’殘余清除出世界。”

激進(jìn)主義作為第三種對(duì)法國(guó)革命作出反響的意識(shí)形態(tài)，比前兩種晚了二、三十年—一它是在1848年的歐洲革命中形成的。激進(jìn)主義“與自由主義殊異之點(diǎn)是這樣一種信念：即要取得進(jìn)步，就必須要有一種巨大的援助；如果沒有這種援助，獲得進(jìn)步的發(fā)展進(jìn)程就會(huì)很慢。換言之，……核心就在于加快歷史進(jìn)程。”這種反正統(tǒng)的精神明顯體現(xiàn)在盧梭(《社會(huì)契約論》)和馬克思(《共產(chǎn)黨宣言》)的相關(guān)論述中。他們認(rèn)為，“人類社會(huì)不同于蜂窩和蟻山的原因在于人具有理性：他具有認(rèn)識(shí)能力，……人類按照自己的意愿改變自然，……并且，人類本身也被他所創(chuàng)造的社會(huì)所改變。”

從以上的介紹中我們可以看出，由于保守主義的基本信條之一，乃是現(xiàn)實(shí)世界中人的“不完善的原則，人性不變的原則”。因此，“人的本性總有一些缺陷。由于人本身的不完善，就不可能有完善的社會(huì)秩序；由于人性中的非理性可能性，……保守主義者所能期待的只能是一個(gè)可以容忍的、有序的、自由的社會(huì)。在這樣的社會(huì)中，難免會(huì)存在著某些罪惡和弊害。”這種對(duì)人性缺陷的判斷是國(guó)際政治中的現(xiàn)實(shí)主義作家建構(gòu)自己理論的前提和基石。就像美國(guó)摩根索的現(xiàn)實(shí)主義六原則中首要的一條所說的那樣，“政治現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，政治同一般社會(huì)一樣，受客觀規(guī)律的支配，這種規(guī)律的根源在于人性之中。……作為政治規(guī)律之根源的人性，自力圖發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律的中國(guó)、印度和希臘古典哲學(xué)以來，迄未改變。”當(dāng)然，熟知摩根索理論的人都知道，這里的“迄未改變”的人性乃是人性的“惡”。基于這樣的出發(fā)點(diǎn)，無論是在大革命之前還是在大革命之后的現(xiàn)實(shí)主義作家，也無論是像摩根索這樣的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義作家還是其后的新現(xiàn)實(shí)主義作家，他們因而都深深地質(zhì)疑人的理性力量的作用。這也就是為什么現(xiàn)實(shí)主義的作家們更關(guān)注國(guó)際政治中的權(quán)力和安全問題及其引發(fā)的沖突。由此延伸的一個(gè)有趣現(xiàn)象是：以美國(guó)為例，以保守主義為本黨理念的共和黨，鮮有主動(dòng)推動(dòng)國(guó)際合作機(jī)制形成和發(fā)展的共和黨總統(tǒng)——國(guó)際聯(lián)盟的推動(dòng)者不是共和黨人，一手促成聯(lián)合國(guó)誕生的不是共和黨人，不愿出席1992年里約地球峰會(huì)的是共和黨總統(tǒng)老布什，決定退出1998年克林頓簽署的《京都議定書》的是共和黨總統(tǒng)小布什，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中采取單邊主義政策的是新保守派控制的美國(guó)政府，等等。之所以如此，除了美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治制約因素外，共和黨的保守主義理念是一個(gè)不可忽視的重要因素。作為保守主義者的政治家和理論家，他們從根本上質(zhì)疑人性的善，因此，在無政府狀態(tài)下的國(guó)際社會(huì)中，想通過基于國(guó)家之間良好意愿來解決國(guó)際上的沖突和矛盾是不現(xiàn)實(shí)的。在這樣的背景下，實(shí)力政治(power politics)是首要選擇。由此探究，小布什政府的對(duì)外政策也就比較容易理解。

自由主義聲稱自己是法國(guó)大革命精神的繼承者。如上文所敘，法國(guó)大革命的思想導(dǎo)師就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家們。啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家們的理論出發(fā)點(diǎn)是理性主義。理性主義的核心是對(duì)人的理性能力的崇拜，相信人的理性稟賦，也即人類不僅能夠改造自然，也可以改造自身。因此，在自由主義思想家有來，人性即使不是至善，或有小惡，也是可以通過理性而加以凈化的，從而“使人類的全知與全能成為可能。”正是這一理性主義的精神內(nèi)核使得此前此后信奉自由主義的政治家和理論家們找到了通過國(guó)際合作協(xié)調(diào)來解決國(guó)際沖突與爭(zhēng)端的一個(gè)理論支點(diǎn)——盡管現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治在很多情況下讓他們失望。例如，以美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的“十四點(diǎn)原則”為核心內(nèi)容建立起的第一個(gè)全球性集體安全組織———國(guó)際聯(lián)盟，不僅在美國(guó)國(guó)內(nèi)遭遇失敗，而且在此后的國(guó)際爭(zhēng)端中也無果而終。又如二戰(zhàn)以后建立的集體安全組織聯(lián)合國(guó)，其命運(yùn)也令人堪憂堪憐。當(dāng)然，在另一方面，國(guó)際間通過合作而達(dá)到雙贏、多贏的例子也有很多，尤其是近二、三十年間在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)生的跨國(guó)合作行為可資佐證。

最后，以激進(jìn)主義為其意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的革命主義，作為一種國(guó)際關(guān)系理論的研究范式，在西方世界一直是處于外圍和邊緣的位置。激進(jìn)主義不僅要憑理性來改變?nèi)祟悾遗c理性主義不同的是，它是要通過加快進(jìn)程的手段來改變?nèi)祟悾瑥亩谷w人類能夠早日達(dá)到至善的境地。在這樣一種反正統(tǒng)的精神鼓舞下，盧梭在《社會(huì)契約論》的開篇即指出，“人人生而自由，但卻無往而不在枷鎖之中”，馬克思更是在《共產(chǎn)黨宣言》的結(jié)尾處發(fā)出了戰(zhàn)斗的號(hào)角：“無產(chǎn)者在這個(gè)革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個(gè)世界。全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來！”革命主義范式雖然在西方主流的國(guó)際關(guān)系理論范式視野之外，但卻對(duì)廣大的南方國(guó)家產(chǎn)生了較大的影響。

國(guó)際關(guān)系理論三大范式的發(fā)展及其比較

盡管以英國(guó)哲學(xué)家柏克為代表的保守主義、以法國(guó)的孔斯坦、英國(guó)的邊沁為代表的自由主義、以及以馬克思為代表的激進(jìn)主義都先后對(duì)1789年的法國(guó)大革命作出了適時(shí)的反應(yīng)，但是，作為國(guó)際關(guān)系中的理論范式，現(xiàn)實(shí)主義、理性主義和革命主義的廣為人所接受，卻是在20世紀(jì)初的事情。這是因?yàn)椋鳛橐婚T學(xué)科，國(guó)際關(guān)系是在20世紀(jì)的頭20年間建立起來的。因此，它們要成為這一研究領(lǐng)域中的“范例、模型、或者基本模式”，就必須在這一學(xué)科形成以后。而此前作為對(duì)法國(guó)革命反響的三大意識(shí)形態(tài)——保守主義、自由主義和激進(jìn)主義——因而只是它們的哲學(xué)基礎(chǔ)。

現(xiàn)實(shí)主義作為一種范式，首先是在英國(guó)政治學(xué)家E·H·卡爾的《二十年危機(jī)》中得以確立的。卡爾在書中寫道：“在思想領(lǐng)域里，它(現(xiàn)實(shí)主義)強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的接受和分析這些事實(shí)的起因、結(jié)果。它不看重意圖的作用，并毫無保留地明確堅(jiān)持，思想的作用就是要研究一系列無力對(duì)其施加影響或使之改變的事件。在行動(dòng)領(lǐng)域里，現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有力量的不可抗力和現(xiàn)存趨勢(shì)的必然特性，并堅(jiān)持認(rèn)為，最大的智慧莫過于接受并使自己適應(yīng)這些力量和趨勢(shì)。”作為對(duì)卡爾傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展，摩根索以現(xiàn)實(shí)主義六原則牢固地確立了自己集大成者的地位。此后傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義在20世紀(jì)70年代受到新現(xiàn)實(shí)主義的挑戰(zhàn)，先后出現(xiàn)了美國(guó)的肯尼斯·華爾茲、羅伯特·吉爾平和約翰米爾斯海默等一批作家。現(xiàn)實(shí)主義范式所關(guān)注的核心問題是無政府狀態(tài)下國(guó)家對(duì)權(quán)力和安全的追求。

理性主義范式的確立稍早于現(xiàn)實(shí)主義。它在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的巴黎和會(huì)上見之于美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的“十四點(diǎn)原則”中’一其中最重要的內(nèi)容就是要建立國(guó)際聯(lián)盟，其目的是要通過國(guó)際機(jī)制基礎(chǔ)上的國(guó)際合作和集體安全來解決國(guó)際爭(zhēng)端。這種跨國(guó)合作理論又被稱之為理想主義，或制度跨國(guó)主義理論。這一理論范式因二戰(zhàn)的爆發(fā)而大受詬病。因此它重新受到人們的關(guān)注要等到1970年代。這時(shí)候，國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)合作日深，從而促成了相互依存理論——又稱新自由主義——的出現(xiàn)。這種理論因強(qiáng)調(diào)國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)合作和相互依存而得名，故又被稱為經(jīng)濟(jì)跨國(guó)主義理論。美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·基歐漢和小約瑟夫·奈等人是其杰出代表。理性主義范式關(guān)注的核心問題，是無政府狀態(tài)下國(guó)際行為體依據(jù)國(guó)際法和國(guó)際機(jī)制來實(shí)現(xiàn)集體安全和合作帶來的共同利益。

革命主義范式也在這一時(shí)期得以確立。最早見之于霍布森和列寧的帝國(guó)主義理論。列寧認(rèn)為，帝國(guó)主義是通過征服和控制領(lǐng)土來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力擴(kuò)張。革命主義范式演化到二戰(zhàn)以后，先后出現(xiàn)了巴西政治學(xué)家多斯·桑托斯的依附理論和美國(guó)政治學(xué)家伊曼努爾·華勒斯坦的世界體系理論。這些分屬不同階段的革命主義范式中的理論，關(guān)注的核心問題是通過跨國(guó)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的聯(lián)合來實(shí)現(xiàn)改變現(xiàn)存世界，消除全球范圍內(nèi)的不平等和剝削。故此，革命主義范式又被稱之為全球主義理論或新馬克思主義理論。

上述三大范式都屬于體系層次的理論。但它們之間的差異遠(yuǎn)大于這一共性。這不僅在于它們之間意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的不同，它們研究中涵蓋的內(nèi)容——包括分析焦點(diǎn)、所分析的主要行為體、對(duì)國(guó)家行為和國(guó)家目標(biāo)的定義、對(duì)人性和國(guó)際體系狀況的看法一一也存在很大的差異，詳情可參見表一。對(duì)表一中的內(nèi)容進(jìn)行比較，我們可以得出以下的結(jié)論：

基于對(duì)人性的不同判斷，以保守主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)主義范式認(rèn)為，人性的不足，使得國(guó)家在類似于“自然狀態(tài)”下的無政府狀態(tài)中為求得生存不斷地為權(quán)力和安全而斗爭(zhēng)。這同以自由主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)的理性主義范式形成對(duì)比。在理性主義范式看來，國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致純“自然狀態(tài)”的出現(xiàn)。換言之，基于人類的理性力量，無政府狀態(tài)中的國(guó)際行為體，完全有可能通過共同遵守以自然法為基礎(chǔ)的國(guó)際法和國(guó)際機(jī)制來實(shí)現(xiàn)合作，進(jìn)而謀求一致的經(jīng)濟(jì)利益和安全利益。而以激進(jìn)主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)的革命主義范式，一方面認(rèn)為人性的不足是客觀的存在，但人類通過理性的力量是可以戰(zhàn)勝這些不足的。這就需要以激進(jìn)的手段來對(duì)人性進(jìn)行改造，進(jìn)而改造這個(gè)剝削循環(huán)的世界一一資本主義世界體系。由此觀之，革命主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和理性主義提出了雙重的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)實(shí)主義與理性主義之間的分歧、革命主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和理性主義的雙重挑戰(zhàn)，并沒有隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和世界進(jìn)入下一個(gè)千年而“終結(jié)”——?dú)v史正以不以人的意志為轉(zhuǎn)移地繼續(xù)大踏步地向前發(fā)展！

國(guó)際關(guān)系理論三大范式的命運(yùn)及其評(píng)價(jià)

20世紀(jì)90年代以來，這三大理論范式的斗爭(zhēng)出現(xiàn)了新的發(fā)展。以現(xiàn)實(shí)主義范式為例，這一理論家族中不僅以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為基礎(chǔ)分成了防御性現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義兩派，并且出現(xiàn)了對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行批判的新傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義。“新傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義作為新近出現(xiàn)的一種現(xiàn)實(shí)主義的理論歸納，通過更多地強(qiáng)調(diào)國(guó)家外交政策背后的動(dòng)機(jī)而非全球結(jié)構(gòu)，使自己有別于新現(xiàn)實(shí)主義；它主要關(guān)注國(guó)內(nèi)因素對(duì)國(guó)家的對(duì)外行為的影響，而不是關(guān)注國(guó)家外交行為中的全球決定性變量。”“這一理論運(yùn)動(dòng)力求超越華爾茲式的新現(xiàn)實(shí)主義，完全關(guān)注的是全球?qū)哟蔚姆治觥Ｋ麄冋J(rèn)為，這種做法是不對(duì)的，因?yàn)樗鲆暳斯诺洮F(xiàn)實(shí)主義對(duì)外交政策在個(gè)人層次和國(guó)家層次分析中的決定變量的關(guān)注。對(duì)新傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者來說，國(guó)家外交政策選擇的根源，由領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家利益和能力的認(rèn)知，而不是全球的結(jié)構(gòu)變化，能夠得到最有力的解釋。”由此觀之，新古典現(xiàn)實(shí)主義不僅是對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義的回歸，而且在它所強(qiáng)調(diào)的“關(guān)注國(guó)內(nèi)因素對(duì)國(guó)家的對(duì)外行為的影響”和“領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家利益和能力的認(rèn)知”中，前者正是經(jīng)濟(jì)跨國(guó)理論一直關(guān)注的問題——即國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的互動(dòng)；后者則是以羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)為代表的認(rèn)知理論所關(guān)注的內(nèi)容。

在理性主義范式方面，由制度跨國(guó)理論(或曰理想主義)發(fā)展而來的新自由主義“在許多假定上有別于新現(xiàn)實(shí)主義。新自由主義尤其關(guān)注這些方面的影響力，如民主治理、公眾輿論、大眾教育、自由貿(mào)易、自由商業(yè)企業(yè)、國(guó)際法和國(guó)際組織、軍控和裁軍、集體安全和多邊外交、以及受道德激勵(lì)的治國(guó)術(shù)，它們可以改善我們這個(gè)星球的生活。”這都是現(xiàn)實(shí)主義范式不曾涉及的領(lǐng)域。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“它(新自由主義)遭遇到了優(yōu)美的合作理論，大受其感染，并與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的旅行團(tuán)隊(duì)結(jié)伴而逃。”

革命主義范式的命運(yùn)不僅在于改變，而是“在冷戰(zhàn)結(jié)束前夕幾乎完全崩潰。但它所包含的激進(jìn)精神并沒有消失；它以一種后工業(yè)的、后現(xiàn)代的新形式重新出現(xiàn)。”因此，在上世紀(jì)的80年代中，以美國(guó)里查德·阿什利(Richard Ashley)為代表的后結(jié)構(gòu)主義不遺余力的“解構(gòu)”過程中，主流的國(guó)際關(guān)系理論被解構(gòu)得面目全非，以至于將華爾茲的理論解構(gòu)成“極權(quán)主義的”理論。在這樣的背景下，美國(guó)的奧那夫(Onuf)、溫特(Wendt)等學(xué)者開始建構(gòu)自己的理論。從這個(gè)意義上說，雖然不能說建構(gòu)主義是革命主義范式在新時(shí)期的“薪火傳承”，但卻是以激進(jìn)主義為其意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的批判理論的結(jié)果之一。

這些新的發(fā)展使“國(guó)際關(guān)系學(xué)研究的三大基本范式在20世紀(jì)90年代變得模糊和不確定。正如三盤布丁從安全的冰箱移到滾燙的肥皂水中一樣，當(dāng)它們浸入到后冷戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)中時(shí)，這些范式溶解了。它們?nèi)芙獠⑵≡谝黄稹６遥鼈冞€與其它研究視角混合起來。……革命主義幾乎完全溶解。……現(xiàn)實(shí)主義也已改變了的形式來表現(xiàn)自己。……通過經(jīng)濟(jì)模式探討無政府狀態(tài)的努力推動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義分析轉(zhuǎn)向了自由主義方向，并在某些情況下進(jìn)入了自由主義的陣地。……結(jié)果是現(xiàn)實(shí)主義與理性主義之間舊有的明確區(qū)別消失了。由此帶來的混亂由于理性主義從合作理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中引入非常正式的模型而進(jìn)一步加劇。因?yàn)橥ㄟ^這一引入，理性主義也開始自覺地接受現(xiàn)實(shí)主義的主張，認(rèn)為無政府是國(guó)際體系的獨(dú)特狀況。

三大范式的命運(yùn)如上所述。而造成這種結(jié)果的原因則要從“現(xiàn)代性”的終結(jié)和“后現(xiàn)代”的開始中去尋找答案。理論范式的命運(yùn)之所以如此，我們只能說，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和需要是理論存在的唯一根據(jù)。也因此，在本文行將結(jié)束之時(shí)，作者想特別強(qiáng)調(diào)的一句話是：“命運(yùn)”一詞在本文中并不是一種宿命。相反，時(shí)代的發(fā)展要求國(guó)際關(guān)系的理論范式——正如其它領(lǐng)域的理論范式一樣——豐富自身的內(nèi)容，并呼喚新的范式出現(xiàn)。這無疑對(duì)當(dāng)代中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究者既是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)!