蘭州市“幼兒園一高師”合作現狀及意向調查

[摘 要]本研究以蘭州市區115位幼兒園教師為樣本，對他們與高等師范學校人員的合作現狀及意向進行了調查，描述了蘭州市“幼兒園一高師”合作的時間頻次、人員特點、內容形式、效果等現狀，反映幼兒教師對合作的態度、需求及期望，并對存在的問題提出了相應的建議。

[關鍵詞]幼兒園一高師；合作現狀；合作意向；調查

高質量的學前教育離不開高素質的幼兒教師，而高素質的教師需要在其職業生涯中磨礪與成長。在當代教師專業成長中，教師個人的自我反思、教師集體的同伴互助以及研究人員的專業引領是三個不可或缺的要素。雖然教師的成長要以自我和工作情境為本，但它決不能完全局限于“本人”“本園”的力量——如果缺少了專業研究人員的參與，常常會形成教師們自圓其說的窘態；而作為“術業有專攻”的理論研究者，他們在學術信息和資源方面占有優勢，熟悉課程與教學的發展趨勢，適當的介入教師工作可以為其帶來新的信息和理論支持，使教師的職業成長在一定的理論高度上進行，促進教師的專業發展，從而促進幼兒教育事業的深層次發展。

從本質上講，專業引領就是教育理論對實踐的指導，是理論與實踐之間的對話。一方面教師是教育教學理論的最終貫徹者、實踐者，其行動需要科學的理論指導；另一方面，他們又是教育理論的生發者——很多教育理論問題都是源發于幼兒園工作實踐，經過專業研究人員的提煉升華而形成的。因此，幼兒園與高等師范院校(以下簡稱“高師”)的專業合作便具有特殊的價值與意義。

一、調查方法與過程

本次調查以問卷調查為主，輔以訪談。問卷的作用是對幼兒園一高師合作的現狀與教師的意向做較為全面了解，提供真實可靠的數據。訪談主要是為數據統計結果提供分析的依據，更深入地了解量化結果的含義。2005年8月我們進行了小范圍的預調查，在預調查中對問題的信度與效度進行了檢測，并根據被調查教師的回答情況和建議，對問卷做了適當的修訂。9月至11月我們深入樣本幼兒園，開展了正式調查。

蘭州市區地形東西狹長，東部為城鄉結合的新開發區，中部是相對繁華的商業區，而西部是集中了大型企業的工業區。針對這一特點，我們采用了分區域的整體隨機抽樣方法：分別在東、中、西部抽取了7所包括企業單位附屬、教育行政部門公辦的幼兒園的全體教師，共計127名。這些幼兒園在園合設施、師資隊伍、教育質量等方面都存在較大的差異。我們認為，這一樣本較好的代表了蘭州市區非民營幼兒園的情況，能夠保證調查的信度。

對調查研究來說，工具的設計是研究過程最為關鍵的環節，為了確保調查工具的信度和效度，達到調查的目的，我們專門設計了“幼兒園教師一高師專業人員合作情況調查問卷”。此問卷包括被調查教師的基本情況、合作現狀及對合作的態度、需求三個方面的內容。主要針對合作的時間、頻次、人員、內容、方式、效果，以及對這些項目的要求和意見設計了29道問題，其中封閉半封閉型問題28個，開放型問題1個。這些問題是在對部分被調查教師的非結構性訪談基礎上設計的，并提交給了相關專家和幼兒園工作人員審閱，基本能夠反映所要調查的內容，因而具有一定的內容效度。利用克倫巴赫(Cronbch)公式我們分別對預調和正式調查的數據進行了信度估計，問卷的信度系數分別是0．87和0．89，因而是比較令人滿意的。

二、結果與分析

本次調查共發放問卷127份，收回127份，剔除無效問卷12份，問卷有效率為90．55％。下面我們將從合作的現狀、合作意向以及影響合作的因素等方面對調查結果加以描述分析。

(一)合作現狀

1．合作數量與時間。總的來看，從來沒有與高師人員合作過的教師有78人，占總數的68．2％，有30，9％的教師表示偶爾會與高師人員合作，而回答經常合作的只有1人。這說明蘭州市區幼兒園與高師的合作在數量上是很少的，而更值得注意的是樣本不包括那些相對更缺乏合作機會的農村或民營幼兒園，所以如果從蘭州市幼兒園整體考慮，有過合作經歷的教師很可能是鳳毛麟角。

進一步分析發現，那些為數不多的有過合作經驗的教師其合作頻次也極度偏少，大多數教師的合作頻率是每年1次，每學期不足1次，隨著次數的增加，教師人數基本呈遞減趨勢。

這些合作主要是不定期的(51．9％)或集中在“有重要事務需要咨詢時”(13．5％)。

沒有固定合作者和與合作者聯系不足一年的老師占了近六成(圖1)，可見多數合作都是臨時性或短期的，這很可能難以保證合作的數量和有效性，從而影響合作的效果。

2．合作的人員

以是否參與過合作為標準，我們對樣本進行了分類比較，以探求幼兒教師的個人背景因素與合作的關系。通過分析發現，教師的年齡、教齡、職稱、學歷等因素與是否有合作經歷、合作成效無關。但擔任的行政職務和是否是骨干教師卻明顯的影響了合作的參與。如圖2所示，有過合作經歷的園長遠多于其他老師，不擔任任何職務的教師中大多數都沒有參與過合作。而各級骨干教師中參與過合作的比率也高于非骨干教師(圖3)。這表明與高師人員合作過的幼兒園教師業務能力強，都是幼教戰線上的佼佼者——這當然有利于合作的順利進行，但幼教事業的發展要著眼于全體教師的成長，只有當此類合作不再是少數教師的“特權”時，這種合作才具有真正的價值。而那些不但任行政職務的、非骨干教師一方面在教師總體數量上占絕大多數，另一方面他們相對要更多的投入到教學工作中(園領導一般不參與教學)，面對的問題更多，因此他們是最需要專業引領的群體。

從高師人員的類型來看，與幼兒教師有過合作的主要是有一定教齡的高校教師，占51．2％，居第二位的是相關專業的本科生(23．2％)，其他分別是相關專業研究生(14％)和青年教師(11．6％)。這可能是由于有一定教齡的高校教師業務能力較強、專業經驗豐富，通常會以專家的身份培訓幼兒教師、指導幼兒園工作。同時，這部分人因為工作經歷，社交網絡原因，與當地幼兒園相對熟悉些，更容易介入幼兒園工作；而本科生常常要在幼兒園見習、實習，所以他們與幼兒教師接觸的機會也相對多些。但作為高校專業梯隊中重要組成部分的青年教師，卻很少“下園”，這可能與“他們不大與幼兒園交往，雙方不熟”，而他們的專業經驗又不及老教師豐富等因素有關。青年教師(包括研究生)走進幼兒園，走近幼兒教師，不僅有利于幼教實踐的發展，更是他們自我成長道路上不可或缺的一環。通過老教師的帶領介紹，或主動接近幼教一線，青年教師在與幼兒教師的合作中將帶來新的活力。

從專業類型來看，來自學前教育專業的人員占絕對主導(85．7％)，還有小部分來自教育其他專業(14．3％)。

3．合作的聯系方式。調查顯示，以往的合作主要是由幼兒園組織安排的，占72．7％，而幼兒教師自己主動聯系的僅占27．3％，更罕有高校教師主動要求的。這種所謂“公家出面”的合作管理，雖然在一定程度上保證了雙方合作的正規、嚴肅，但卻體現了真正的合作主體(幼兒教師與高校人員)缺乏積極的合作意識與接觸平臺，因為有的合作“只是單位有需要了才開展，如果老師個人想了解和咨詢一些有關教學與論文的問題，聯系起來比較困難”；同時，這也可能會抑制他們的合作主動性，縱容等靠思想，甚至使合作“停留在形式化、表面化”的層次。

4．合作的形式與內容。由于幼兒園老師與高師人員的合作的內容與形式比較復雜，這部分問題采取了多選的方式。就合作內容而言，按選擇比例依次是解決教學問題(42％)，教師培訓(24％)，高師人員指導、協助幼兒教師開展教育科學研究(22％)，家長培訓(10％)及其他(2％)。合作形式依次是聽課評課(38．5％)，講座(30．8％)，座談(20％)，個人咨詢(9．2％)，其他(1．5％)。不難發現，合作內容主要針對教師的工作，關涉到幼兒園其他方面的(如家園合作)較少；多數形式具有集體、統一的特點，而分散靈活的個人活動很少。

5．合作的效果。絕大多數教師認為雙方的合作效果是好的(選擇“較好”“好”的占88．2％ )，他們認為通過合作使自己在理論和專業知識、教學能力等方面有了提高(圖4)，但仍有11．8％的教師認為合作效果一般，這說明已有的合作尚未滿足所有教師的需求，沒有達到幫助整個教師群體成長的作用。

(二)合作的意向與需求

1．對合作的態度

從全部有效樣本的回答來看，大多數教師認為與高師人員合作時幼兒園工作是有益的，特別是有理論指導作用——選擇這一回答的占62．4％，有29．8％的教師表示與高師人員合作可以解決幼兒園的一些實際問題；但另有5％的選擇認為此種合作沒有太大作用，還有1．4％的回答表示高師人員進入幼兒園會影響正常的教學秩序——需要注意的是這些選擇基本都出自有過合作經歷的老師的回答。這說明，以往很可能出現過無效或影響教師工作的合作，因此如何在合作中盡可能的避免妨礙幼兒園日常工作，調動并保持合作人員的積極性便顯得尤為重要。

2．合作的頻次與時間。對于合作頻次的期望，教師們的回答從每學年1到7次不等，但基本都集中在每年1至2次，看來對于幼兒園老師們來說與高校人員的合作并不是“多多益善”。為什么呢?通過追問我們發現，為了不耽誤教學，合作常常需要“擠”時間進行，而對合作活動的準備、對合作內容的理解消化，都需要耗費教師一定的精力，這些很可能增加教師們的負擔，因而有教師呼吁：“請高師人員關注一下教師的精神壓力，給幼兒園老師減減負!”

半數以上的老師認為不定期的合作較為合理，這樣可以“針對個人的需要尋求指導，比較靈活”。

3．理想的合作人員。與合作時間的機動相對，61％的老師希望有固定的合作者，以建立長期穩定的合作關系。對于這個合作者的專業要求又以學前教育為首選(72．7％)，最好是有一定教齡的高校教師，或者是相關專業研究生，高校青年教師，抑或是相關專業本科生?？梢姡ぷ鹘涷炁c學歷還是教師們選擇合作伙伴考慮的主要因素。

如圖5，幼兒園理想的合作人員結構與現狀存在一定差異，特別是他們對研究生的需求比較大，有的園長希望“研究生們帶著課題來園研究，以互相促進、互相發展”。。

4．偏愛的聯系方式

與需要相對靈活的合作時間一致，46．7％的教師選擇了“單位聯系，但具體事宜由我個人安排的”聯系方式，這說明統一的活動可能會限制合作的廣度，影響合作的及時性、針對性；另有39．3％的教師選擇了“單位統一組織”，而希望個人聯系的僅有12．3％——甚至比現狀低了15個百分點。由于廣大的幼兒園教師個人接觸高校人員的機會、渠道較少，“感覺和大學里的人離得很遠”，這就為他們自己聯系合作伙伴增加了困難，另外“個人聯系不夠正式”，有虧欠人情之嫌；作為組織機構的幼兒園出面聯系，相對容易有效，也避免了某些尷尬。

5．對合作內容與形式的要求。從表1可以看出，教師對合作內容的需要集中在對高校教師指導幫助的需求上，一定數量的教師表示“教師培訓是提高了我們的教育理論，但理論與實踐距離甚遠，有時候理論無法實施”，因此他們更希望合作立足于具體的教學問題，并能夠從中“總結經驗，上升到理論層次”。

但對于借助高校力量開展家長培訓的重要性，教師們尚未意識到。

表1顯示，能夠讓合作雙方充分溝通、參與其中的形式受到青睞，而講座這類互動性不強的形式似乎在需求上遠遠低于它的供給現狀。成人需要在參與和體驗中才能獲得有效的學習，而座談、咨詢等參與性強的活動恰好為幼兒園教師和高校教師搭建了可能平等對話的平臺，又可以針對比較細小的實際問題開展。

三、結論與建議

(一)主要結論與問題

首先，蘭州市幼兒園教師與高師人員的合作數量偏少，覆蓋面小，只有為數不多的教師從中受益；而參與合作的高師人員也比較有限，特別是高校青年教師和研究生的參與率較低；相當一部分合作是臨時性的，雙方都缺乏固定的合作伙伴。

第二，合作的集體性、統一性特點較明顯。從合作的聯系、籌劃到組織，都顯得正式而嚴肅。其實，廣大教師需要靈活、自由，具平等參與性，有個人支配空間的合作，通俗的說就是他們期望有一位“專業顧問”式的合作伙伴。

第三，合作效果較好，特別是在傳遞教育前沿理念、介紹教育理論方面取得了一些成效，但在理論與實踐的結合、解決具體的教學問題，利用高校力量整合教育資源等方面尚待加強。

第四，以往的合作體驗是影響教師的合作態度的重要因素。

(二)建議

針對調查結果及所發現的問題，我們提出以下幾點建議：

1．幼兒園、高師雙方都要主動出擊。幼兒園可以主動上門與附近高校的相關專業聯系，尋求合作途徑；高校人員應積極的走進幼兒園，傾聽最真切的專業訊息，主動獲取豐富的第一手資料，以實現高校人員的社會價值。

2．幼兒園要注意“開發”多方力量。畢竟各地的高校資源有限，很可能不能滿足幼兒園的需要，教研室、教科所、幼兒教育學會這些機構也都擁有大量的幼教科研人員，有意識的加強與他們的合作，同樣可以實現教師的成長發展。

3．高校要協助幼兒園制定合作計劃，將合作寓于園本教研之中，與教師自學、同伴互助相結合。力求在合作中使教學與研究、反思相結合，實現教師真正的參與，幫助他們在實踐中獲得理性的升華和情感上的愉悅，提升自己的精神境界和思維品位。

4．在雙方同意的基礎上，適當的向幼兒園提供有關高校教師、研究生的資料，以便幼兒教師根據個人需求、具體問題、有選擇的咨詢不同人員。

參考文獻：

1．鄒莉，周康琴．新課程中教師專業化成長．安順師范高等?？茖W校學報，2005(2)

2．L．M．Rea R．A．Parker．Designing and ConductingSurvey Research：A Comprehensive Guide (secondEdition)．San Francisco：Jossey Bass Publishers．1997：27

3．陳向明編著．在參與中學習與行動——參與式方法培訓指南(上冊)．北京：教育科學出版社，2003：3

4．李方．論教育調壹問卷資料的統計分析．華南師范大學學報(社會科學版)，1993(1)

5．葉瀾等．教師角色與教師發展新探．北京：教育科學出版杜，2001

6．(美)梅雷迪斯·D．高爾，沃爾特·R．博格，喬伊斯·P．高爾．教育研究方法導論．許慶豫等譯．南京：江蘇教育出版社，2002

7．(美)威廉·威爾斯曼．教育研究方法導論．袁振國主譯．北京：教育科學出版社，2003