文件與檔案關(guān)系問題評論

摘 要：本文對文件與檔案關(guān)系的傳統(tǒng)爭議進(jìn)行了簡單梳理．提出了論證文件與檔案關(guān)系問題的三個(gè)前提，在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)論證了文件與檔案是兩種不同性質(zhì)的事物、檔案的來源范圍大于文件、歸檔過程是構(gòu)成檔案質(zhì)的要求的基本觀點(diǎn)，并對陳兆誤、劉東斌先生有關(guān)文件與檔案關(guān)系之爭進(jìn)行了簡單的評析。

關(guān)鍵詞：文件 檔案 關(guān)系 歸檔

學(xué)界對文件與檔案關(guān)系問題的研討由來已久，主要分歧集中在檔案是否文件的轉(zhuǎn)化物和歸檔對檔案的意義兩個(gè)方面。其他方面的爭議都與這兩個(gè)命題有關(guān)或可由此及彼地推演定論。比如，文件可否作為檔案的屬概念，歸檔是否文件與檔案的分界線等，在厘清了文件與檔案的關(guān)系后均可得到合理的解釋。

1 關(guān)于文件與檔案關(guān)系的傳統(tǒng)爭議

在檔案學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)識上，學(xué)界一方面十分強(qiáng)調(diào)文件與檔案之間的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為檔案是文件有條件轉(zhuǎn)化而來的。另一方面，在具體論證文件與檔案的區(qū)別時(shí)，存在著“一物論”還是“兩元論”的分歧。“一物論”認(rèn)為，“文檔之別是人們根據(jù)它們在不同生命階段的作用以及存放方式的不同，而從主觀上所做的一種劃分，在工作上所做的一種分工”；而“兩元論”者則堅(jiān)持認(rèn)為，文件與檔案“從使用價(jià)值的角度分析，無疑已發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)當(dāng)看作是兩種不同性質(zhì)的事物”。

在具體論證文件如何轉(zhuǎn)化為檔案時(shí)，對“歸檔”是否是文件向檔案轉(zhuǎn)化的條件和標(biāo)志也有不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過歸檔．文件就從法律上受到保護(hù)，并被賦予了更權(quán)威的事后憑證作用”。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“‘立卷歸檔’在文件轉(zhuǎn)化檔案的過程中，對文件本質(zhì)屬性的失去或檔案本質(zhì)屬性的體現(xiàn)無任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容叫引，即“歸檔不是文件進(jìn)入檔案階段的標(biāo)志”。

近年來，隨著檔案事業(yè)的發(fā)展，上述爭議又增加了新的內(nèi)容，“檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來的”這一傳統(tǒng)共識開始受到部分學(xué)者的質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為，傳統(tǒng)的文件概念具有專指性，不僅在邏輯上無法涵蓋檔案概念，實(shí)際工作中，“檔案中恐怕還會有不屬于文件范疇的東西”，即“檔案未必來自文件”。這些觀點(diǎn)的推出，使得檔案與文件的關(guān)系問題更加復(fù)雜化。

2 論證文件與檔案關(guān)系問題的三個(gè)前提

為梳理思路，消弭分歧，個(gè)別學(xué)者已經(jīng)跳出爭議本身，對產(chǎn)生文件與檔案關(guān)系之爭的根源進(jìn)行了較深入的分析。如《文件與檔案關(guān)系研究分歧探源》一文將產(chǎn)生嚴(yán)重意見分歧的原因歸納為所用概念不對應(yīng)，檔案觀不同和立足點(diǎn)不同三個(gè)方面。盡管筆者并不認(rèn)同文中的一些論述，但贊同該文的基本思路，并認(rèn)為：開展文件與檔案關(guān)系問題的論證，必須基于共同的邏輯起點(diǎn)和論證目標(biāo)．如果我們不能對“從何處出發(fā)論證，為什么展開論證”達(dá)成共識．那么產(chǎn)生分歧是必然的，由此而發(fā)生的爭議往往也是無意義的。因此，開展文件與檔案關(guān)系問題的論證必須從其邏輯起點(diǎn)出發(fā)，堅(jiān)持以下三個(gè)原則。

2．1 要明確概念的指稱范圍及定義類型

對概念的定義通常出于兩方面的目的：學(xué)術(shù)定義或?qū)嵺`界定。前者是對被定義概念的理論探討，旨在認(rèn)識概念的內(nèi)涵與外延，據(jù)之分析事物之間的關(guān)聯(lián)，建立起術(shù)語體系；后者是對實(shí)踐對象的限定或說明，著力于統(tǒng)一工作的內(nèi)容和范圍。學(xué)術(shù)定義和實(shí)踐界定相互關(guān)聯(lián)，在很多情況下兩者表述一致。

但兩者的差異也是明顯的。即：學(xué)術(shù)定義強(qiáng)調(diào)對概念性質(zhì)的準(zhǔn)確揭示，并隨認(rèn)識的深度和對象的發(fā)展而變化，因而具有動(dòng)態(tài)性、多元性；而實(shí)踐界定必須具有相對穩(wěn)定性。在表述檔案或文件的概念及其關(guān)系時(shí)，必須首先明確這種表述是學(xué)術(shù)定義還是實(shí)踐界定。

2．2 要立足現(xiàn)實(shí)，充分尊重歷史傳統(tǒng)

盡管同一現(xiàn)象領(lǐng)域的理論可以使用不同的概念體系來建構(gòu)，但對一個(gè)領(lǐng)域、一個(gè)學(xué)科來說，其概念體系的生成，絕不是一個(gè)純主觀的創(chuàng)造過程，而是由社會實(shí)踐環(huán)境及其理論傳統(tǒng)所決定的。

因此，我們在對概念進(jìn)行取舍、對概念性問題進(jìn)行評價(jià)時(shí)必須立足現(xiàn)實(shí)，尊重歷史，尊重概念的歷史成因，注重定義的實(shí)踐價(jià)值。只有這樣，才能建立起科學(xué)適用、指稱明確、關(guān)系明了，并符合人們的認(rèn)識慣性的概念體系。

立足現(xiàn)實(shí)還必須尊重實(shí)踐的發(fā)展。人們的概念隨著實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展，因此，概念的學(xué)術(shù)定義必須及時(shí)跟蹤、反映概念內(nèi)涵的實(shí)際變化，適時(shí)引入符合發(fā)展需要的新概念；概念的實(shí)踐界定則必須在相對穩(wěn)定的基礎(chǔ)上根據(jù)學(xué)術(shù)定義的發(fā)展適時(shí)修正。現(xiàn)實(shí)性和歷史傳統(tǒng)是我們對概念問題進(jìn)行評判的一個(gè)基本原則。

2．3 要從檔案職業(yè)“存史”這一根本使命出發(fā)

從社會學(xué)的視角分析，檔案現(xiàn)象的形成和檔案職業(yè)的發(fā)展，是社會需要推動(dòng)的結(jié)果。社會對檔案事業(yè)的功能要求，根本性地決定著檔案事業(yè)的存在和發(fā)展，因而也成為我們評判與檔案相關(guān)的一切問題的邏輯起點(diǎn)。換言之，當(dāng)我們對某一檔案問題無從決斷時(shí)，可以回溯其邏輯起點(diǎn)，從其是否有利于檔案職業(yè)社會功能的發(fā)揮這一本源出發(fā)來作出合理的評判。

檔案職業(yè)的社會功能是多方面的，從“資治”、“存史”到“文化傳承”，其中“保存社會記憶”乃檔案職業(yè)的根本使命，這一點(diǎn)已成為學(xué)界的共識。文件、檔案的概念如何界定，最根本的評判因素是這種定義是否有利于實(shí)現(xiàn)檔案職業(yè)“存史”功能的發(fā)揮。

3 關(guān)于文件與檔案關(guān)系的二點(diǎn)基本認(rèn)識

3．1 文件與檔案是兩種不同性質(zhì)的事物，檔案的來源范圍大于

事物的區(qū)別是由事物質(zhì)的差別所決定的。文件與檔案在屬性上有同有異：同者，兩者都具有對客體對象的“記錄性”，對活動(dòng)過程的“原生性”；異者表現(xiàn)在諸多方面，其中最根本的差別是社會功能上的差異。形成、保管文件的目的是“傳達(dá)制作者的意圖．推動(dòng)實(shí)際事務(wù)活動(dòng)的開展”；而收集、保存檔案的目的則是“形成社會活動(dòng)的記憶”。

由于文件與檔案在形式上是類同的，認(rèn)識之初，人們自然更多地看到文件與檔案的異中之同．強(qiáng)調(diào)文件與檔案共同具有的“原始性、記錄性”，因而檔案是“人們在社會活動(dòng)中形成的保存起來以備查考的文件”成為權(quán)威定義．文件與檔案之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系無形中成為無須明證的“公理”，文件直接成了檔案定義的屬概念。

然而，隨著認(rèn)識的加深，文件與檔案的同中之異變得越發(fā)明顯。一方面，文件的“原生性”特征在理論探討中被進(jìn)一步細(xì)化為“伴生性”特征，文件的“現(xiàn)時(shí)性”(具有對當(dāng)前事務(wù)活動(dòng)的直接約束力)特征得到了更多的強(qiáng)調(diào)；另一方面，在論述檔案的性質(zhì)時(shí)，其“原生性”特征卻由于縮微品檔案、數(shù)字檔案的問世而在內(nèi)涵上悄悄發(fā)生變化，由強(qiáng)調(diào)“實(shí)體原生”退而強(qiáng)調(diào)“信息原真”，檔案界開始意識到從“存史”使命出發(fā)．記錄的“原真性”才是對檔案的本質(zhì)要求。從邏輯上講，“原生性”應(yīng)當(dāng)讓位于“原真性”，換句話說，非原生的材料，只要具有記錄上的真實(shí)性，便具有構(gòu)成檔案的基本要素。在“原生性”要求上，文件與檔案開始分道揚(yáng)鑣。

文件概念由原生性要求到伴生性要求的變化，使人們感覺到文件概念實(shí)際上有廣義和狹義之分，廣義文件僅強(qiáng)調(diào)其原生性特征，而狹義文件則將原生性進(jìn)一步上升為伴生性(現(xiàn)時(shí)性)要求。筆者認(rèn)為，由傳統(tǒng)文件概念分化為廣義文件和狹義文件概念．是具有積極意義的，這有助于厘清文件與檔案概念之間的復(fù)雜關(guān)系。例如，早先的檔案定義中作為屬概念使用的文件，是廣義上的文件，而部分學(xué)者從邏輯上反對將文件作為檔案的屬概念，是基于對文件的狹義理解。其實(shí)，只要對檔案定義中的文件概念作出廣義或狹義上的限定，上述爭議即可變成共識。

至于檔案概念由原生性要求向原真性要求的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上是一次質(zhì)的飛躍，其直接結(jié)果是許多非原生但可以通過某種手段確證其信息真實(shí)的材料開始納入檔案工作者的視野。出于完整保存“社會活動(dòng)記憶”之使命，許多檔案館開始收存“口述史”、“實(shí)物檔案”等非文件性材料。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，使學(xué)界開始對“檔案源于文件”這一“公理”產(chǎn)生懷疑，因?yàn)橹灰J(rèn)可檔案館保存“非文件性材料”的做法(事實(shí)上，這種做法是符合檔案職業(yè)使命的)，理論上就必須作出合理的解釋，為此，要么修正傳統(tǒng)的文件概念，使其外延能夠覆蓋這些“非文件性材料”：要么放棄“檔案源于文件”這一“公理”，承認(rèn)有文件外檔案的存在。

面對這兩難選擇，筆者認(rèn)為從立足現(xiàn)實(shí)，充分尊重歷史傳統(tǒng)的前提出發(fā)，承認(rèn)文件與檔案質(zhì)的差別，維持原有文件概念，放棄檔案源于文件的假設(shè)，具有更積極的理論與實(shí)踐意義，反之，試圖進(jìn)一步擴(kuò)大文件外延的做法．理論上缺乏依據(jù)，實(shí)踐中則可能帶來混亂。其理由是：

3．1．1 實(shí)踐中的文件概念已約定俗成，輕率改變其外延．易造成工作混亂。

在長期實(shí)踐中提煉出來的文件概念，外延范圍已約定俗成，工作中通常界定于狹義的文件概念，即伴生于社會事務(wù)活動(dòng)，具有現(xiàn)行效用的文件。“它強(qiáng)調(diào)的是文件的法律和行政效用，它的形成主體是法定機(jī)關(guān)組織，它的產(chǎn)生范圍是公務(wù)活動(dòng)，它的主要特點(diǎn)是程式性”。從文件管理實(shí)踐來看，保持實(shí)踐界定的相對穩(wěn)定十分必要，輕率地改變文件界定的外延，極易造成實(shí)踐上的混亂。

3．1．2 廣義文件概念的引入仍不能使“檔案來源于文件”的結(jié)論成立。

作為學(xué)術(shù)定義，理論界已經(jīng)引入“廣義文件”概念，廣義文件強(qiáng)調(diào)文件對社會活動(dòng)的原生性，而忽略了文件在形成主體、產(chǎn)生范圍、程式體式、記錄方式、載體形式和效用狀態(tài)等方面的限定。引入“廣義文件”概念的動(dòng)機(jī)十分明顯，是希望通過拓展文件的外延而使那些“非文件性檔案”重新回歸到文件范疇，以此來維護(hù)“檔案源于文件”這一“公理”。筆者贊同廣義文件概念的引入，因?yàn)樗卣沽巳藗儗ξ募傩缘睦斫夂蛯ξ募^程的認(rèn)識；但同時(shí)認(rèn)為，廣義文件概念的引入并不能解決上述問題，因?yàn)閺V義文件對原生性的要求仍然將許多“非原生性檔案”(“口述史”等)排除在文件的范圍之外。

3．1．3 過度擴(kuò)展的廣義文件概念等同于信息記錄材料概念，從理論上講毫無意義。

一些學(xué)者對廣義文件概念作了更加“大膽”的擴(kuò)展，進(jìn)一步放棄了文件的原生性要求，認(rèn)為“廣義文件其功能是記錄，不管形成者是誰，不管形成于何種社會活動(dòng)中，不管用什么文體形成，不管用何種記錄方式，也沒有固定的處理程序，只要能滿足主體的需要將有關(guān)信息記錄下來的記錄物即是文件”引。筆者堅(jiān)決反對如此拓展的廣義文件概念，因?yàn)樵允俏募@種“信息材料”區(qū)別于圖書、報(bào)刊等非原生性“信息記錄材料”的本質(zhì)特征，舍棄原生性，僅僅強(qiáng)調(diào)記錄性的“廣義文件”，在邏輯上是與僅提供自體信息的“非記錄性材料”概念相對應(yīng)的，如此涵義的“廣義文件”，其內(nèi)涵、外延與“信息記錄材料”(又稱信息記錄)概念并無二致，換言之，它相當(dāng)于“信息記錄材料”的一個(gè)異名詞，圖書、報(bào)刊、檔案等均屬于其范圍。盡管這種涵義上的“廣義文件”確實(shí)能涵蓋檔案概念，“檔案源于文件”的“公理”也因之成立，但其實(shí)質(zhì)無異于告訴人們“檔案是信息記錄材料的一種”而已。

3．1．4 將檔案的來源范圍囿于文件，盡管能夠較好地保證記錄的真實(shí)性，但犧牲的卻是人類社會活動(dòng)記錄的完備性。

“檔案源于文件”只是傳統(tǒng)檔案學(xué)中一條未經(jīng)驗(yàn)證的假設(shè)而已，我們在習(xí)慣性地接受它的同時(shí)，卻忽略了對其科學(xué)性的嚴(yán)密論證。其實(shí)，將檔案的來源范圍囿于文件，盡管能夠較好地保證記錄的真實(shí)性，但犧牲的卻是對人類社會活動(dòng)記錄的完備性。一個(gè)眾所認(rèn)可的事實(shí)是：能夠產(chǎn)生文件記錄的社會活動(dòng)相當(dāng)有限，很多非組織化的社會活動(dòng)無需依靠形成文件來推動(dòng)，僅僅依賴伴生的文件．必然導(dǎo)致歷史記錄的缺失。因此，為避免社會記憶的“盲區(qū)”，我們必須回歸檔案館存史功能的這一邏輯起點(diǎn)，大膽地推翻“檔案源于文件”的傳統(tǒng)假定。

總之，任意地?cái)U(kuò)展文件概念，不僅會造成對文件屬性認(rèn)識上的混亂，而且不能從根本上解決問題。只有從檔案職業(yè)“存史”這一根本使命出發(fā)，摒棄“檔案源于文件”的傳統(tǒng)限定，正確認(rèn)識文件與檔案質(zhì)的差異，才能科學(xué)解決文件與檔案關(guān)系帶來的一系列理論與實(shí)踐問題。

3．2 歸檔過程是構(gòu)成檔案的質(zhì)的要求

在傳統(tǒng)檔案實(shí)踐中，歸檔“是文書、業(yè)務(wù)部門將工作活動(dòng)中處理完畢、仍有保存價(jià)值的文件材料按規(guī)定制度整理組卷后，定期向檔案室移交集中的過程”。歸檔所帶來的變化，依筆者所見，形式上不外乎四個(gè)方面：管理職責(zé)的交接；保管地點(diǎn)的遷移；信息內(nèi)容的篩選和信息組織形式的改變。然而，這些形式上的變化只是表面的，次要的，至少說是非決定性的。歸檔過程真正帶來的質(zhì)變是歸檔后的材料被賦予了法定的歷史證據(jù)價(jià)值，意識到這一質(zhì)的變化，對正確認(rèn)識檔案屬性，科學(xué)實(shí)施歸檔制度十分重要。理由如下。

3．2．1 只有經(jīng)過歸檔過程，檔案才能驗(yàn)明正身，認(rèn)定其歷史證據(jù)價(jià)值。

人們保存檔案的根本目的是存史，檔案與其他信息記錄材料的本質(zhì)差別在于它具有法定的“歷史證據(jù)價(jià)值”，因此，真實(shí)性是檔案的“靈魂”。為保證館藏檔案的真實(shí)可靠，不僅要將檔案納入嚴(yán)加控制的管理體系之中，防止其在保管利用過程中失真，更重要的是，要對入藏檔案進(jìn)行嚴(yán)格的來源鑒定，確認(rèn)其內(nèi)容信息的原真，歸檔的核心目的正在于此。未履行歸檔手續(xù)的材料，無論具有多大的價(jià)值，嚴(yán)格而論還不具有檔案的品質(zhì)。

事實(shí)上，國內(nèi)外絕大多數(shù)檔案定義都強(qiáng)調(diào)了檔案的歸檔保管要素，如強(qiáng)調(diào)檔案是“按照一定的歸檔制度集中保存起來的”，“是由某一檔案機(jī)構(gòu)保存或被選出業(yè)將保存起來的”等。盡管表述語言不一，但基本觀點(diǎn)一致：檔案是人為選擇并處于保管控制之下的材料。筆者認(rèn)為，處于自然狀態(tài)下的“檔案”，或許具備成為檔案的條件，但并不能直接成為檔案證據(jù)，必須重新納入檔案保管體系后才能轉(zhuǎn)化為檔案，發(fā)揮檔案證據(jù)價(jià)值。

需要指出的是，對于未控或失控的“準(zhǔn)檔案”，由于可能是館藏檔案的重要來源，因而同樣是檔案工作者關(guān)注對象。檔案工作的關(guān)注對象不應(yīng)局限于檔案，而應(yīng)該向文件的“超前控制”、佚失歷史文獻(xiàn)的搜尋等領(lǐng)域拓展。

3．2．2 對于非文件來源的檔案，歸檔過程對于確保其真實(shí)性尤為重要。

傳統(tǒng)認(rèn)識中，歸檔保管要素未能得到充分重視是受了“檔案來源于文件”這種主流認(rèn)識的影響。由于文件的生成和保管始終處于文件管理體系的嚴(yán)格掌控之下，其原生性、準(zhǔn)備性、真實(shí)性是可以信賴的，由文件管理向檔案管理的過渡又是一個(gè)“無縫的”對接過程，理論上不易產(chǎn)生失控、失散、失真的可能。因此，對于文件來源的檔案而言，其歸檔過程對“驗(yàn)證”檔案信息原真性的重要意義被淡化了。一些學(xué)者甚至認(rèn)為歸檔只是一個(gè)工作步驟，其意義只是使文件由“單數(shù)”變成“復(fù)數(shù)”，“只要文件退出了現(xiàn)實(shí)使用階段，其價(jià)值形態(tài)即發(fā)生了質(zhì)變，文件就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為檔案了。歸檔的是檔案，不歸檔的也是檔案。”引歸檔要素之爭，逐步退化為有關(guān)歸檔時(shí)間和歸檔方式的討論了。

如前所說，為實(shí)現(xiàn)檔案館的存史功能，館藏檔案的來源范圍不應(yīng)囿于文件范疇。而對于非文件來源的檔案來說，由于歸檔之前其來源和管理處于不可控狀態(tài)，因而，必須通過歸檔之時(shí)的嚴(yán)格鑒定來認(rèn)證其內(nèi)容信息的原真性，從而確保人館檔案的質(zhì)量。對歸檔驗(yàn)證過程的強(qiáng)化，實(shí)際上是擴(kuò)展檔案來源范圍的必然要求。其實(shí)質(zhì)是用對檔案信息系統(tǒng)的“人口”要求來替代對檔案來源范圍的限制，從而既擴(kuò)大了檔案來源，又保證了檔案質(zhì)量。

3．2．3 電子文件的特點(diǎn)使得歸檔確認(rèn)成為生成數(shù)字檔案的必要環(huán)節(jié)。

隨著信息化的進(jìn)一步發(fā)展，直接歸檔電子文件已不可避免，“雙套制”終將退出歷史舞臺。然而．電子文件所具有的信息與載體的游離性、易更改性和不穩(wěn)定性等特征，使得在數(shù)字環(huán)境中存在、運(yùn)行的電子文件極易受到有意、無意的改動(dòng)，其真實(shí)可靠程度大大下降。為此，對歸檔前、后的電子文件進(jìn)行嚴(yán)密的過程控制成為保證電子檔案證據(jù)價(jià)值的基本要求。具體措施包括超前控制應(yīng)用系統(tǒng)中電子文件的生成和運(yùn)轉(zhuǎn)過程，嚴(yán)格管理電子檔案的保管、利用和遷移等。其中，電子文件信息自各類應(yīng)用系統(tǒng)向檔案信息系統(tǒng)的導(dǎo)出導(dǎo)人過程，將成為確保數(shù)字檔案信息真實(shí)可靠的核心環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)一方面要通過對文件運(yùn)轉(zhuǎn)過程中審計(jì)記錄和元數(shù)據(jù)的審查來確認(rèn)文件信息的原真，另一方面要通過一定的技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)納入檔案信息系統(tǒng)中的數(shù)字檔案不易更改。因此，這一數(shù)字化的歸檔過程對電子文件轉(zhuǎn)化為數(shù)字檔案而言，更是不可或缺的重要環(huán)節(jié)，是電子文件獲得檔案證據(jù)價(jià)值的必要的法定確認(rèn)過程。

4 對陳兆欞、劉東斌先生之爭的淺見

陳兆裉、劉東斌先生關(guān)于文件與檔案關(guān)系問題的爭論在業(yè)內(nèi)引起了很大的關(guān)注。在《談?wù)劇拔募摗薄芬晃闹校愊壬鷼w納80年代后諸多文件定義后認(rèn)為，文件的屬概念是信息記錄材料，并認(rèn)為“文件與其他信息記錄材料(或稱文獻(xiàn))的區(qū)別在于制作或形成信息記錄材料的目的不同。‘為履行法定職責(zé)或處理事務(wù)’的目的而制作的信息記錄材料是文件，為市場上出售、傳播信息的目的而制作的，就是一般的信息記錄材料”。文中對“事務(wù)活動(dòng)”概念作了極其泛泛的解釋，認(rèn)為“教材書稿”、“口述檔案”、“實(shí)物檔案”等都曾經(jīng)歷過推動(dòng)“事務(wù)活動(dòng)”的文件過程，因而都是檔案的合理來源。

如此拓展文件概念的目的．顯然是想維護(hù)“檔案來源于文件”的命題，但其暴露出來的問題十分明顯。劉東斌先生在《也談“文件論”》等文中提出了異議，認(rèn)為“檔案要比文件復(fù)雜得多。將檔案納入‘文件論’中解釋一些檔案現(xiàn)象時(shí)特別費(fèi)勁”，劉東斌先生的最終論點(diǎn)是想說明“文件并不能包含檔案”。

筆者認(rèn)同陳兆誤先生將文件劃歸信息記錄材料范疇的觀點(diǎn)，也贊成對文件進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹V義拓展，但與劉東斌先生一樣，不贊同陳先生的檔案源于文件的論斷

(對此筆者前文已有論述)。

劉東斌先生首先通過引舉反例否定了陳兆欞先生的廣義文件概念。由于按照陳兆欞先生的論斷應(yīng)劃歸文件范圍的“口述檔案”、“實(shí)物檔案”實(shí)際上不具有文件性質(zhì)；反之，應(yīng)劃歸非文件的政府公報(bào)(純以傳播信息為目的而制作)卻實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮著文件功能。因此，劉東斌先生對廣義文件概念給予了否定，并由此否定了陳兆欞先生的檔案來源于文件的結(jié)論。

對于劉東斌先生的論斷，筆者認(rèn)為其結(jié)論是正確的，但論證是欠充分的，其采用的反證法并未涉及問題的實(shí)質(zhì)。從理論上講，否定了陳兆欞先生提出的“‘為履行法定職責(zé)或處理事務(wù)’的目的而制作的信息記錄材料是文件，為市場上出售、傳播信息的目的而制作的，就是一般的信息記錄材料”的論斷，并不能直接推演出“文件并不能包含檔案”的論斷．兩者之間不存在必然的邏輯聯(lián)系，前者只能說明陳兆祦先生對廣義文件概念的定義存在失當(dāng)之處。事實(shí)上，若對廣義文件概念重新界定，是有可能將所有檔案都網(wǎng)羅進(jìn)去的。如本文前面所述，只要舍棄廣義文件的原生性要求，其外延就可擴(kuò)大到相當(dāng)于信息記錄材料(文獻(xiàn))的范圍，這樣的“廣義文件”概念雖然在理論和實(shí)踐上均毫無意義，但它確實(shí)能夠?qū)⒏鞣N檔案來源涵蓋在“文件”范圍之內(nèi)，因?yàn)樗袡n案不外乎信息記錄材料的范疇。

因此，對于“檔案來源于文件”的論斷，只有在立足現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上從檔案職業(yè)“存史”這一邏輯起點(diǎn)出發(fā)，才能進(jìn)行合理的反證．這便是本文系統(tǒng)研討這一命題的原因。