工程索賠須符合“預(yù)見性規(guī)則”

質(zhì)量缺陷發(fā)生后，應(yīng)優(yōu)先選擇讓建筑公司對其采取補(bǔ)救措施，承擔(dān)由此而發(fā)生的費(fèi)用

《合同法》第113條規(guī)定，合同一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人違約，要求違約方承擔(dān)損失賠償時，可以包含合同履行后相對人可獲得的利益。實(shí)踐中，發(fā)包人多以承包商承建工程存在質(zhì)量缺陷影響其使用功能為由提出索賠，索賠額包含建筑物使用后的預(yù)期收益，該部分可得利益損失能否獲得支持，還要受法定“預(yù)見性規(guī)則”的限定。

2001年6月，某管理處與某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱合同），由建筑公司承建某塔形建筑，2003年8月主體結(jié)構(gòu)完工，管理處資金匱乏，決定中止施工，雙方簽訂《解除施工合同協(xié)議》，對已完工程進(jìn)行驗(yàn)收和結(jié)算。2005年工程復(fù)工，管理處發(fā)現(xiàn)主體結(jié)構(gòu)樓板標(biāo)高超差，遂以工程質(zhì)量缺陷為由提起訴訟，稱建筑公司承建地下二層結(jié)構(gòu)樓板絕對標(biāo)高平均高出設(shè)計圖紙40毫米，使空間凈高減少，該空間設(shè)備布置設(shè)計用于龕位存放，凈高減少導(dǎo)致實(shí)際龕位減少一層，按照該層龕位個數(shù)及每個龕位租金計算，預(yù)期收益損失4000余萬元，管理處提交了檢測單位《工程檢測報告書》證明質(zhì)量缺陷存在。

建筑公司獲悉訴請后，倍感驚訝，認(rèn)為即便存在質(zhì)量缺陷亦不至于引致如此巨額索賠，同時該缺陷從技術(shù)角度完全可以通過后續(xù)工序施工來彌補(bǔ)或消除：如提高該層上部裝飾吊頂高度，降低下部墊層或面層鋪設(shè)厚度來調(diào)整二層空間凈高，以滿足原設(shè)計龕位層數(shù)放置的要求。

《建筑法》第58條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第28條明確規(guī)定，建筑施工單位應(yīng)按照工程設(shè)計圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，并對工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。建筑公司施工的結(jié)構(gòu)樓板標(biāo)高尺寸超出設(shè)計圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，違反合同質(zhì)量條款，履行義務(wù)不符合約定。管理處提起違約之訴有著充分的事實(shí)和法律依據(jù)：檢測結(jié)果表明歸責(zé)于建筑公司的質(zhì)量缺陷存在，從工序本身該缺陷不可修復(fù)（為保證鋼筋保護(hù)層厚度，不能采取剔鑿使其標(biāo)高降低的辦法）。質(zhì)量缺陷使空間凈高減少，其使用功能隨之降低（減少一層），管理處依據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，就龕位租金收益這一“合同履行后可以獲得的利益”提出巨額索賠。

《合同法》第113條同時規(guī)定，因違約給對方造成損失的，損失賠償額“不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。管理處預(yù)期收益索賠能否全額獲得法律支持，還要看是否超出這一法定“預(yù)見性規(guī)則”的限定。

經(jīng)查，訂立合同時，管理處只向建筑公司提供了建筑施工圖，室內(nèi)裝修、設(shè)備布置圖在復(fù)工前另行委托設(shè)計完成，管理處是以龕位布置圖作為索賠計算標(biāo)準(zhǔn)，建筑公司僅據(jù)當(dāng)時施工資料，在沒有得到特別提示或告知建筑物具體使用功能布置的情況下，無法合理預(yù)見自己違反合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為會造成如此巨額損失。

預(yù)期收益索賠額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了建筑公司訂立合同時因其違約所能預(yù)見的范圍，脫離了一個合理不變量空間，其履約風(fēng)險被有意識放大，在現(xiàn)行法律制度下，正常經(jīng)營過程中承擔(dān)無限風(fēng)險，違約成本如此之高，有違公平、公正原則。

反之，如果建筑公司訂立合同時能夠預(yù)見如此風(fēng)險，則完全可以達(dá)成有關(guān)限制條款來限制違約責(zé)任或鑒于風(fēng)險太大而放棄締約。可見，法定“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)，保證了建筑公司因違約而承擔(dān)損害后果與其在訂立合同時能夠合理估計將要承擔(dān)的風(fēng)險相一致。

作為建筑公司，對其質(zhì)量違約須承擔(dān)哪些法律責(zé)任呢？根據(jù)《合同法》第281條及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，歸責(zé)于建筑公司的質(zhì)量缺陷發(fā)生后，應(yīng)優(yōu)先選擇讓建筑公司對質(zhì)量缺陷采取補(bǔ)救措施，承擔(dān)由此而發(fā)生的費(fèi)用。該質(zhì)量缺陷是可以通過改善和調(diào)整后續(xù)工序施工（前所提及技術(shù)措施），來彌補(bǔ)或減少損失影響程度。采取可行措施后，仍造成其他損失的（包括預(yù)期收益），建筑公司須繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任，該預(yù)期收益同樣不能超出“可預(yù)見性”范圍。本案管理處未能按照法定違約責(zé)任承擔(dān)方式提出訴訟主張，超出了法定賠償方法和賠償范圍，其巨額預(yù)期收益索賠不符合法定“預(yù)見性規(guī)則”的限定。