文件生命周期理論與文件連續體理論關系研究述評

關于文件生命周期理論與文件連續體理論的關系問題，檔案界目前尚未形成共識。本文試圖通過歸納、評析各位學者的觀點，對這一問題得出比較客觀的認識。

一、文件連續體理論應取代文件生命周期理論

在我國，持此論者以中國人民大學的安小米副教授為代表。他們以否定文件生命周期理論的姿態出現，對兩大理論進行優劣比較。

安小米在《文件連續體模式及其對電子文件最優化管理的啟示》一文中對這一派觀點作了較為全面的介紹。她認為，連續體模式描述的文件運動過程可以同時發生在其存在的任何時空點上，甚至超前于文件的產生，比較符合電子時代文件運動的實際；而文件生命周期理論“用生死過程來描述文件運動要經過的一系列階段，其文件管理的框架支離破碎。”“就電子文件而言，按生命周期模式的觀點，將文件看成物理實體，有一系列性質截然不同、不相關聯的運動階段，困難重重，電子文件的性質及其易變性使這一方法無效。” [1]

可以看出，文件連續體理論認為電子文件的運動是多點、多維、反復、不斷進行的，無法劃分明確的運動階段，它對文件生命周期理論的否定主要在于生命周期理論的直線式運動過程和明確的階段性上。

二、文件連續體理論是文件生命周期理論

在電子文件時代的補充和發展

持此論者主要是中國人民大學的黃霄羽副教授。在《文件生命周期理論在電子文件時代的修正與發展》一文中，黃霄羽指出，“文件生命周期理論作為對文件運動過程及規律的科學揭示，在本質上仍然適用于電子文件”，但需要對其基本內容進行修正。而文件連續體理論正好補充了文件生命周期理論的不足，“更好地適應了電子文件的運動特點，使文件生命周期理論得以進一步完善。”因此，“文件連續體理論是文件生命周期理論在電子時代的補充和發展。”[2]

在《魂系歷史主義——西方檔案學兩大支柱理論發展研究》一文中，黃霄羽再一次闡述了自己的觀點，“文件連續體理論只是對文件生命周期理論的修正或補充，而非變革或突破。盡管文件連續體的研究角度與方法作了一定的改進，更加貼近電子文件階段性日趨模糊、整體性卻日益突出的運動特點，但二者的共性居主導地位。”因此，文件連續體理論對文件生命周期理論的挑戰“不是顛覆性的”。[3]

顯然，作者重點論證的是文件連續體理論否定不了文件生命周期理論這樣一種觀點，作為國內研究連續體理論的先行者，提出這一觀點的創新性不言而喻。但作者對兩個理論之間的關系表述則稍嫌含糊。

如果作者是把文件連續體理論作為生命周期理論的一種發展形態來考察，得出連續體理論是生命周期理論的“補充、修正和發展”的結論，那么連續體理論是在生命周期理論基礎上的超越，自然可以取代生命周期理論，又何必堅持對生命周期理論作種種適應性改造呢？

如果作者是把兩個理論作為相互獨立的不同的理論來考察，那么根據作者對文件生命周期理論的堅持，可以推斷出文件連續體理論雖然優越，但一定存在著一些不能解釋生命周期理論所闡述的科學原則與現象的地方，因此兩個理論只能是互相補充、相輔相承的關系，而不是單方面的連續體理論補充、修正生命周期理論。

三、文件生命周期理論與文件連續體理論

是相輔相承、各有側重的理論

持此論者以何嘉蓀教授為代表。雖然何教授并沒有對兩個理論的關系明確作如上表述，但在他的“文件運動理論研究”系列文章[4]中集中體現了這一觀點。

何嘉蓀教授首先對兩個理論的研究對象作了明確界定，指出中國版的文件生命周期理論側重于研究文件自身的運動；而文件連續體理論主要是“文件的管理”理論。

在此基礎上，何教授認為，中國版文件生命周期理論所包含的文件運動整體性思想和聯系性思想，與文件連續體理論的基本思想完全一致；我國檔案學者基于文件生命周期理論提出的“文件管理與檔案管理一體化”思想，與文件連續體理論也比較類似，因此中國版文件生命周期理論與西方文件連續體理論在內涵上是相通的，并非互相排斥；文件生命周期理論揭示的文件運動階段性是客觀存在的，是連續體理論否定不了的，而文件連續體理論的多維視角也是生命周期理論所欠缺的，從而為兩個理論的互相借鑒、互相補充提供了可能性。

基于文件連續體理論的“文件管理理論”的定位，何嘉蓀教授提出，與之對應進行對比研究的應該是整個“文件運動理論”，而“文件生命周期理論只是文件運動理論的一個組成部分”。因此，他在借鑒文件連續體理論的基礎上，構建了一個文件運動理論模型，使全宗理論、文件生命周期理論、文件價值理論與檔案信息服務理論等相關概念有機地架構在同一個多維化模型之中。

四、文件生命周期理論與文件連續體理論

分屬于不同的理論層面

鄒吉輝[5]、章燕華[6]分別撰文提出這一觀點，他們認為，文件生命周期理論與文件連續體理論分屬于不同的理論層面，文件生命周期理論屬于檔案學基礎理論，文件連續體理論屬于檔案學應用理論，兩者都能在檔案學理論圖景中找到自己的位置。

從章燕華的文章中可以看出，這一觀點的提出是建立在對兩大理論進行內容比較的基礎上的，她對兩大理論內容的界定與何嘉蓀教授基本一致，只是多了理論層面上的發揮。章燕華認為，文件生命周期理論從內容上說是文件運動規律，從理論層次上說，屬于高層次的基礎理論；而文件連續體理論從內容上說是文件管理理論，從理論層次上說，是操作層理論。一般說來，文件管理理論應該以文件運動規律為基礎，因此，把兩個理論相對區分為基礎理論層與應用理論層有一定的合理性。

但是，鄒、章二位認定文件連續體理論是在文件生命周期理論的“基礎上發展起來的”、“文件連續體理論從提出到形成的整個發展過程都自覺和不自覺地接受了文件生命周期理論的指導”，筆者認為這值得商榷。因為他們忽視了文件生命周期理論的中外有別。如果說文件連續體理論接受了生命周期理論的指導，那么它接受到的只能是西方生命周期理論的指導。而“西方檔案界對文件生命周期有多種解讀，其中占主導地位的理論觀點也主要把‘文件生命周期’解釋為是對文件管理現象的描述，把分階段管理文件和檔案館檔案理解為‘文件生命周期模式’。”[7]也就是說，在西方多數檔案學者眼里，文件生命周期理論與文件連續體理論一樣，也是文件管理模式，而且是分階段管理文件與檔案的模式，所以遭到文件連續體理論的否定。鄒、章二位以經過我國學者發展了的文件生命周期理論內容與文件連續體理論進行比較，得出兩者之間是指導被指導關系的結論，顯然沒有用歷史的眼光看問題。

筆者認為，把文件連續體理論與文件生命周期理論相對界定為基礎理論與應用理論，是基于當前兩大成形理論內容比較的結果。這樣界定有一定的合理性，看起來也平息了兩大理論的優劣之爭，但正如章燕華所指出的，文件生命周期理論受挑戰的深層原因在于它承擔著充當具有宏觀指導意義的基礎理論及微觀直接面向實踐的操作層面理論的雙重角色，也就是說作為基礎理論它還不夠純粹，因此要致力于消除其作為操作層理論的角色。但如此先確定名分再進行改造，是否有“削足適履”之嫌呢？

五、西方的文件連續體理論與我國的文件運動理論

都是文件管理理論的高級形式

傅榮校教授認為，文件連續體理論較之生命周期理論，“更符合文件管理理論高級階段的表現特性”。但與我國學者倡導的文件運動理論比較，兩者都是文件管理理論的高級形式，是理論發展過程中的“異曲同工”或“殊途同歸”。[8]這種觀點與何嘉蓀教授基本一致。不同之處在于，何嘉蓀教授認為兩大理論研究各有側重，而傅榮校教授則將它們統一歸結為文件管理理論，因此我們有必要探討一下文件運動理論的性質。

何嘉蓀教授的文件運動理論模型是以全宗理論（研究文件群體運動特點）、文件生命周期理論（研究文件運動整體過程）和文件價值理論（研究文件運動動力）為支撐的，由于全宗理論與文件生命周期理論自身兼具的理論性與實踐性，使得這一理論模型也兼具文件運動規律與文件管理模式的雙重性質，因此傅榮校教授把它歸結為文件管理理論也是合理的。從內容上看，模型體現出來的對文件進行“檔案化管理”的思想與文件連續體理論所表達的基本思想更是一致，這也為傅榮校教授得出“異曲同工”或“殊途同歸”的論斷提供了有力的論據。當然，文件運動理論模型根據文件運動規律得出文件管理模式的理論架構方式比文件連續體模式更為嚴謹。

六、結語

筆者認為，就理論的發展過程而言，文件生命周期理論與文件連續體理論應該是互相借鑒、相輔相承的關系。文件連續體理論的進步之處顯而易見，但并非完美無缺。它將文件看成一個連續的無明顯分界的現象，但事實上，任何管理，要做到絕對不分階段是不可能的，所謂“連貫一致”的管理方式只能是在分階段管理基礎上才能實現。因此，文件連續體理論同樣有必要借鑒文件生命周期理論的管理思想。但無論過程如何，最終的結果必然是兩大理論的趨同，因為它們解釋并服務于同樣的實踐。

注釋：

[1]安小米：《文件連續體模式及其對電子文件最優化管理的啟示》，《辦公自動化系統與電子檔案管理》，浙江大學出版社2003年版。

[2]黃霄羽：《文件生命周期理論在電子文件時代的修正與發展》，《檔案學研究》2003年第1期。

[3]黃霄羽：《魂系歷史主義——西方檔案學兩大支柱理論發展研究》，《檔案學通訊》2004年第1期。

[4]何嘉蓀等：《文件連續體理論與文件生命周期理論——文件運動理論研究之一》，《檔案學通訊》2003年第5期；《文件運動理論模型初探——文件運動理論研究之二》，《檔案學通訊》2004年第1期。

[5]鄒吉輝：《文件生命周期理論與文件連續體理論研究現狀評析》，《檔案與建設》2004年第8期。

[6]章燕華：《孰優孰劣：再論文件生命周期理論和文件連續體理論之爭——兼與鄒吉輝、黃霄羽、安小米老師商榷》，《新上海檔案》2004年第7期。

[7]何嘉蓀等：《文件連續體理論與文件生命周期理論—文件運動理論研究之一》，《檔案學通訊》2003年第5期。

[8]傅榮校：《替代或不可替代關系——文件生命周期理論與文件連續體理論比較研究之三》，《檔案學通訊》2004年第5期。作者單位：浙江大學檔案館