巧用“取回權(quán)”取回千萬資產(chǎn)

2002年12月，福建商人林先生，受丹江口市政府招商引資政策的指引，在當(dāng)?shù)刈粤碎}興化工公司，以第一年300萬元、以后每年310萬元的價格，租賃了丹江口化工公司，租期8年。隨后，閩興公司投入300余萬元對廠房進行改造。

不久，閩興公司接到法院一紙通知——丹化公司于2003年3月12日被宣告破產(chǎn)。但有關(guān)方面承諾“租賃合同繼續(xù)有效”，林先生遂再次投資600多萬元進行技術(shù)改造。

2004年8月，法院將廠區(qū)內(nèi)的全部設(shè)備和物資查封。后經(jīng)拍賣，丹化公司廠區(qū)地皮(土地出讓金價值1257余萬元)及全部設(shè)備、原材料，被其他企業(yè)以4000萬元買走。這些財產(chǎn)中，部分屬于閩興公司的投入。雙方就這些財產(chǎn)的“取回權(quán)”以及單方解除合同的補償，展開激烈論辯。

近日，在武漢律師杜偉的幫助下，根據(jù)《破產(chǎn)法》的“取回權(quán)”規(guī)定，福建商人終于分二次獲得940余萬元補償。

鏈接：以案說法：

“取回權(quán)”，是指當(dāng)破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)移交的財產(chǎn)時，對于不屬于破產(chǎn)企業(yè)的那部分財產(chǎn)，其所有人有從破產(chǎn)管理人處取回的權(quán)利。

本案凸顯了一個“法律漏洞”：對于破產(chǎn)財產(chǎn)上的租賃權(quán)如何處理，我國《破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定。司法實踐中，對此的處理有兩種可能性：

一是在拍賣前解除租賃合同，將閩興公司作為丹化公司的“普通債權(quán)人”申報債權(quán)，那么，閩興公司勢必“很吃虧”，也不符合保護租賃權(quán)的立法初衷；

二是在競買人取得破產(chǎn)財產(chǎn)所有權(quán)后，仍由閩興公司繼續(xù)行使租賃權(quán)。因為，《合同法》規(guī)定，“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動時，不影響租賃合同的效力”。

本案的處理方式，也不失為第三種可能：雙方打得頭破血流，最后還是只有坐下來，把賬好好盤點盤點，然后約定一個補償額，“和稀泥”了事。