以歷史的寬容看待民企的“原罪”

2006年11月2日，《福布斯》2006中國富豪榜正式發(fā)布，國美電器控股有限公司(0493．HK，下稱“國美”)董事長、鵬潤地產(chǎn)董事長黃光裕以人民幣180．9億元資產(chǎn)居首。而此前不久，包括黃氏兄弟在內(nèi)的29人以及“兩系”旗下的39家公司，被中國政府列入摸查名單。初步官方調(diào)查結(jié)果顯示，民營的“新恒基系”和“鵬潤系”在創(chuàng)業(yè)階段，涉嫌以違法或嚴(yán)重違規(guī)方式，獲得中行北京分行的信貸支持。上述看起來不太相關(guān)的兩個事件放在一起，就再次引發(fā)了人們對中國民營企業(yè)“原罪”問題的反思。說起“原罪”，媒體上鋪天蓋地的標(biāo)準(zhǔn)句式是“從牟其中、劉曉慶、楊斌，到仰融、周正毅、孫大午……”等諸如此類，當(dāng)“福布斯富豪榜”每年揭曉之際，人們將“福布斯富豪榜”戲稱為“福布斯囚徒榜”。中國民營企業(yè)到底犯下怎樣的“原罪”?其“原罪”根源究竟何在?

“原罪”事出有因

近些年，中國內(nèi)地一些知名民營企業(yè)家相繼因涉嫌違法而“出事”，這些事件的發(fā)生，引起了輿論界對民營企業(yè)“原罪”問題的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也泛起一股頗為時髦的民企“原罪論”。

其實，所謂的“原罪”(0riginaSin)原本是一個神學(xué)概念，源自基督教的傳說，它是指西方傳說中人類祖先亞當(dāng)和夏娃犯下的罪行，以及由之而來的亞當(dāng)和夏娃的后裔——人類生而俱未的、洗脫不掉的“罪行”。原罪，就是與生俱來的罪惡。一般從理論而言，所謂中國民營企業(yè)的“原罪”，是指在中國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時期，一些民企利用當(dāng)時的體制漏洞，通過不合法但對企業(yè)當(dāng)時發(fā)展卻是必須而合理的手段而獲得的最初發(fā)展的資源。

從制度環(huán)境、企業(yè)發(fā)展以及政府的政策導(dǎo)向這三個視角來觀察，中國民營企業(yè)的“原罪”現(xiàn)象的發(fā)生與存在有著深刻的歷史背景。

民營企業(yè)從誕生之初就遭遇嚴(yán)峻的制度環(huán)境。中國的改革開放是在國有經(jīng)濟(jì)占絕對主導(dǎo)地位以及權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)這一計劃經(jīng)濟(jì)體制下開始的。

在幾乎一切社會資源都被政府壟斷的情況下，民營企業(yè)在創(chuàng)業(yè)的初始階段，如果按當(dāng)時的規(guī)則運作是無法生存的。民營企業(yè)家當(dāng)時是作為被體制排斥的小業(yè)主或小老板的形象出現(xiàn)，他們天然地具有一種反規(guī)則的傾向。在處于轉(zhuǎn)型期的社會中，政治權(quán)利具有相當(dāng)明顯的控制力和誘惑力：企業(yè)需要政治權(quán)力的蔭護(hù)恩典，政治權(quán)利需要企業(yè)的經(jīng)濟(jì)養(yǎng)料，兩者結(jié)合起來就形成一道阻隔市場精神和市場力量的堅硬屏障。由于中國的民營企業(yè)具有先天的弱勢，對政治特權(quán)具有更加強烈的投靠動機。原因很簡單，在那樣的社會里，遵紀(jì)守法一般很難取得利益。于是，他們就會通過賄賂權(quán)力、權(quán)錢交易、鉆制度和政策的空子等手段，來取得在正常情況下不可能取得的潛在的社會資源與收益。實際上，在相當(dāng)長的時間里，很多民企運用這些手段后并沒有受到懲罰，或者雖然受到懲罰，但得到的收益卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法的成本。在這種風(fēng)險機制下，想讓他們繼續(xù)按當(dāng)時的規(guī)則進(jìn)行企業(yè)行為似乎已不可能。于是，一方面，很多企業(yè)不再有時間和資源去進(jìn)行“奢侈”的技術(shù)改造和“培植核心競爭力”等正常的企業(yè)活動；另一方面，充斥于企業(yè)經(jīng)營活動始終的行賄受賄、價格戰(zhàn)、偷稅漏稅等事件，使得企業(yè)整體性地陷入博弈的“囚徒困境”中。中國民企是在這樣一個特定的復(fù)雜制度環(huán)境下竭力生存和發(fā)展。

民營企業(yè)要生存，要發(fā)展，就要自己想辦法在這種制度環(huán)境下享有一些原本無法享受的優(yōu)惠政策。中國民營企業(yè)是個自出生就無“爹娘”的孩子，他們只能靠自己白手起家。所以，他們要創(chuàng)業(yè)首先就得想辦法獲取發(fā)展資源，第二步才是想辦法去發(fā)展事業(yè)。而國有企業(yè)和外資企業(yè)可大不一樣：國有企業(yè)本身是政府的親子，本身擁有各種豐富的資源；而外資企業(yè)雖然不是政府的親子，但他們是“寄養(yǎng)”的孩子，本來就“身強力壯”、擁有雄厚的資金和先進(jìn)的技術(shù)，到了中國還能享受特殊的“客人待遇”。

在天生就有缺陷的情況下，中國民營企業(yè)還要忍受非國民待遇的處境。為了生存，為了獲得政策優(yōu)惠、可擔(dān)保貸款、減少各方攤派、獲得良好聲譽等利益，很多民營企業(yè)利用掛靠經(jīng)營、租用轉(zhuǎn)借營業(yè)執(zhí)照或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移等手法，以集體企業(yè)、合資企業(yè)、校辦工廠，甚至全民所有制企業(yè)的名義在工商行政管理部門登記注冊。這就給自己戴上了頂“假帽子”，享受到一些本來無法享受到的優(yōu)惠政策，也因此給企業(yè)后來的發(fā)展惹來了一堆的麻煩。比如原本清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系日漸混亂、經(jīng)營中出現(xiàn)短期行為等等諸多弊病。一個典型的案例就是“仰融事件”，華晨汽車?yán)弥袊鹑诮逃饡拿x到紐約上市，結(jié)果卻出現(xiàn)了仰融與遼寧省政府之間扯不清的產(chǎn)權(quán)糾紛。

而且，民營企業(yè)面臨的不僅僅是非國民待遇，在銀行貸款、土地征用、稅收和人才使用等權(quán)利上，它們都沒有享受本該享受的國民待遇。例如貸款，由于中國金融體制改革滯后，各專業(yè)銀行不是以效益而是以所有制為標(biāo)準(zhǔn)確定貸款對象和貸款規(guī)模。按基本分工，其服務(wù)重點是國有大中型企業(yè)，個體私營企業(yè)基本不屬于服務(wù)對象。由于受到社會偏見等思想觀念的影響，不少地方私營企業(yè)的資產(chǎn)、品牌，甚至投資人的人身合法權(quán)益都得不到有效的法律保障，侵權(quán)案件不斷發(fā)生。由于侵權(quán)方大多是主管部門和執(zhí)法、監(jiān)督部門，或者是有背景的企業(yè)，大多私營企業(yè)只能忍氣吞聲。因為一旦“對簿公堂”、“贏了官司”、“輸了關(guān)系”必將后患無窮。典型的事例就是，民營企業(yè)的奧克斯集團(tuán)由于手機入網(wǎng)被限制而在2004年狀告信息產(chǎn)業(yè)部“政府的不作為”。

此外，中國民營企業(yè)還得忍受不堪重負(fù)的“三亂”壓力。由于中國沒有專門設(shè)立私營企業(yè)主管機關(guān)，結(jié)果在管理中出現(xiàn)了多頭管理的混亂局面。據(jù)一些省市私營企業(yè)反映，其管理部門多達(dá)幾十個，他們的管理方式主要就是收費，以各種名義、打著各種旗號、按照各個部門的利益，提高收費標(biāo)準(zhǔn)、增多收費項目，最多時達(dá)到60多種收費，“三亂”費用相當(dāng)于稅收的1．5倍，極大地加重了民企的負(fù)擔(dān)、影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

要區(qū)別對待民企“原罪”

由于中國民營企業(yè)所處的特殊歷史地位和特殊歷史背景，在認(rèn)識和處理民營企業(yè)“原罪”問題上，曾出現(xiàn)過種種激烈的爭論。論證的焦點主要是關(guān)于“民企原罪”論是否成立以及“原罪”問題的解決途徑。前者主要是對中國民營企業(yè)家的“原罪”這一說法在政治上和理論上是否站得住腳的爭論。“無法無天”的人牽連了“良性違法”的人，“違法”的人牽連了守法經(jīng)營的人。那么中國民營企業(yè)的誕生，在中國計劃經(jīng)濟(jì)下是從“資本主義尾巴”、從社隊企業(yè)、從洗腳上田開始的……難道這些都是罪惡的嗎？如果用計劃經(jīng)濟(jì)、階級斗爭的觀點來看，答案是肯定的；不容否定，在一個不完善的計劃經(jīng)濟(jì)與市場調(diào)節(jié)并存的體制下，部分民營企業(yè)學(xué)習(xí)“紅頂商人”，與某些官員“勾結(jié)”、偷稅漏稅、制假販假、走私販私、侵吞國有資產(chǎn)等等，獲得了原始積累的“第一桶金”，正如馬克思在其《資本論》里所指出的，這些財富的“每一個毛孔都滴著血和骯臟的東西。”

換言之，“官商勾結(jié)”牽連了整個民營企業(yè)家在公眾中的群體形象。從這個意義上，民營企業(yè)家“原罪”也許是個偽命題，在中國改革開放初興之際幾乎沒有誰有能力“官商勾結(jié)”，俟其發(fā)展起來之后的“官商勾結(jié)”又明顯是個體問題。而關(guān)于民營資本“原罪”以及解決之道，大致的意見分為，清算說、特赦說、淡化說以及折中說。

如果說所有的民營企業(yè)都是靠“原罪”起家，顯然言過其實，但不可否認(rèn)的是，對許多民營企業(yè)家來說，即使事隔多年以后，榮譽等身，但“原罪”仍是其揮之不去的噩夢，一旦“原罪”被追究，則多年苦心經(jīng)營的財富金字塔、獲得的榮譽和企業(yè)發(fā)展的長遠(yuǎn)規(guī)劃必將轟然倒塌。正如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言，“今天我們所說的民營企業(yè)家，其實是一個相當(dāng)混雜的群體，我們可以對這個群體從多個角度進(jìn)行一些粗略的分類。比如可以將民營企業(yè)家劃分為兩大類：一類是從社會基層崛起，一直活躍于民間、主要靠企業(yè)家才能而發(fā)財致富的民間企業(yè)家；另一類則是曾經(jīng)掌握權(quán)力、或者攀附上權(quán)力，而主要借助權(quán)力以壟斷特權(quán)或掠奪國有和民眾財產(chǎn)等手段獲得利潤的特權(quán)企業(yè)家。”^①

因此，“原罪”可以分成兩種情況：一種是在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，民營企業(yè)家突破當(dāng)時的法律法規(guī)，按照市場經(jīng)濟(jì)要求運作的過程中，由于市場經(jīng)濟(jì)的原則與計劃經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)之間的沖突而致。最典型的例子就是深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)成立之初，突破憲法的規(guī)定，公開拍賣國有土地使用權(quán)的行為；第二種則是由于當(dāng)時的大環(huán)境并沒有給民營企業(yè)以合適的發(fā)展空間，民企成立之初，一方面受到歧視、擠壓，另一方面又不得不攀附權(quán)力，尋求發(fā)展，而不得不采取的一些違法行為，如偷稅漏稅、投機倒把、行賄等。

相對于上述兩種不同性質(zhì)的“原罪”，對于不同的民營企業(yè)家也應(yīng)區(qū)別對待。例如，河北大午集團(tuán)及其法定代表人孫大午，在其成長的過程中受到當(dāng)時的土地制度、金融體制制度的束縛，受到諸如公安、工商、稅務(wù)等行政部門不能公正執(zhí)法的待遇，如果以今天的各種法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，大午集團(tuán)從創(chuàng)業(yè)初期就有很多所謂“非法”之處，包括啟動資金、衛(wèi)生條件、土地、稅收等各個方面。大午集團(tuán)觸犯了不合理的金融管理秩序而被判“非法吸收公眾存款罪”。對于這類不合理的法律制度造成的民營企業(yè)家的“原罪”的態(tài)度，正如河北省的某位領(lǐng)導(dǎo)所言：“發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)除了在資金、項目上給與一些支持外，更重要的是給與民營經(jīng)濟(jì)平等的法律地位和公平的競爭環(huán)境。”

而對于某些“特權(quán)企業(yè)家”而言，例如大家都熟悉的沈陽黑社會頭目劉涌及其民營企業(yè)“嘉陽集團(tuán)”，其累積的巨額財富，并不是在受到不合理的法律制度的束縛，在受到政策的歧視，在受到不公正的行政執(zhí)法待遇背景下獲得的，而恰恰是依靠黑社會手段打、砸、搶、詐等非正常手段和途徑獲得的，依靠對權(quán)力的收買，官商勾結(jié)獲得的，依靠對法律的公然蔑視和違背而獲得的。對這類持“特權(quán)”的“民營企業(yè)和民營企業(yè)家”，不管是他們最初起家時靠暴力手段獲得的“第一桶金”，還是用“第一桶金”的收入投放到權(quán)力市場中獲得了更多桶的黃金，都具有非正義性質(zhì)。這類的民企不會由于第二桶、第三桶及至第N桶金等不斷“洗金”而洗掉“第一桶金”的非合理性。對這樣的民企和民營企業(yè)家不光要清算第N桶金的罪惡，更要清算“第一桶金”的罪惡；不光要懲罰其現(xiàn)罪行，更要追究其“原罪”；對于這樣的民營企業(yè)不僅要讓其傾家蕩產(chǎn)，更要讓懲罰有絕對的社會警示效力。

基于歷史和現(xiàn)實，我們要以歷史的觀點看待中國民營企業(yè)的“原罪”。一方面，中國民營企業(yè)是在一種飽受歧視、制度缺陷、官員腐敗、國企低效等復(fù)雜交錯的艱難環(huán)境中發(fā)展起來的，這決定了“原罪”有其產(chǎn)生的制度環(huán)境因素；另一方面，更應(yīng)看到生存下來的民營企業(yè)對中國社會的發(fā)展和改革貢獻(xiàn)的一面，這有助于矯正對民營企業(yè)的偏見。因此，我們不能一概“就罪論罪”，要客觀、公正的態(tài)度正確對待和區(qū)別處理中國民企“原罪”的問題。

“贖罪”并非機會均等

有人提出，民營企業(yè)有“原罪”感，所以他們不敢發(fā)展，害怕追溯，害怕出頭，甚至將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，這是對生產(chǎn)力的破壞，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，所以對他們的原罪要一律“赦免”。

誠然，改革開放二十年來經(jīng)濟(jì)建設(shè)所取得的成就，民營經(jīng)濟(jì)功不可沒。對不同所有性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分一視同仁，享有同等的法律地位和政治待遇成為民營企業(yè)家的迫切要求，中共中央也已將對私有財產(chǎn)與其他財產(chǎn)加以平等保護(hù)的內(nèi)容作為憲法修正案的最重要部分提出。但是，對私有財產(chǎn)的憲法保護(hù)，并不等同于對特權(quán)企業(yè)家侵吞國家財產(chǎn)，掠奪大眾財富犯罪行為的寬恕，對這些罪行的赦免，就是對最廣大人民群眾利益的背叛。武漢冠生園食品廠的案例，生動說明了在國有企業(yè)改制過程中國有資產(chǎn)是如何流失的，成為所謂民營企業(yè)家原始積累的組成部分。現(xiàn)實生活中大量存在的事實，是對全部“赦免”說的有力回?fù)簟?/p>

因此，對“原罪”的赦免也不能一概而論。正如前面所述，原罪的性質(zhì)是不同的，由于我國立法程序的不合理和經(jīng)濟(jì)體制、法制思想的偏差，過去，有的法律是部門所立、既得利益者所立，有的是在極左思想指導(dǎo)下所立，有的是為計劃經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航所立，對于這些僵法、惡法、“中國特色”的落后法，如果民營企業(yè)家突破了，那他不僅沒有“原罪”，還應(yīng)當(dāng)表彰其“原功”——他們?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)沖鋒陷陣，做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，如果民營企業(yè)家突破的是人類普適規(guī)則、基本道德價值、全球性市場規(guī)范，那他才是犯了真正的“原罪”。即對于那些性質(zhì)惡劣、影響敗壞的民營企業(yè)家還是要用重典。

有兩類“原罪”是必須施以重典的。其犯罪行為腐蝕了官員，毒化了政府，危害了人民的生命財產(chǎn)安全，直接嚴(yán)重?fù)p及他人或國家的利益，不能赦免其罪：一類是“腐敗型原罪”，即依靠賄賂官員、權(quán)錢交易、尋租與尋利結(jié)合致富的；另一類是“暴力型原罪”，即依靠暴力犯罪、強權(quán)壟斷、黑社會組織攫取財富的。這兩類原罪貽害無窮。但扶持這些兢兢業(yè)業(yè)做實業(yè)的民營企業(yè)家。正如有些學(xué)者指出的，“普通民眾對于(民間企業(yè)家)這種赦免，應(yīng)該是可以接受的。普通民眾不會嫉妒財富，只怨恨那些不義之財，也即某些依靠權(quán)力或攀附權(quán)力、從而靠權(quán)力尋租或借用權(quán)力進(jìn)行赤裸裸的掠奪所獲得的利益。民間企業(yè)家為了獲得生存權(quán)，也不得不借用權(quán)力，但他們主要還是靠企業(yè)家精神創(chuàng)造財富的。

所謂的“贖罪”包括：一種是采取BOT方式，即“帶資承包模式”：一種是支持和鼓勵民企參與、發(fā)展光彩事業(yè)。前者是由社會投資者負(fù)責(zé)項目的建設(shè)并給予一定的(特許)經(jīng)營權(quán)年限，然后再將該項目無償轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)的政府機構(gòu)經(jīng)營管理的一種社會融資模式。這種模式一般適用于政府公共工程項目，如大型電廠、污水處理廠、高速公路、高速鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等資金需求量較大的項目。通過這一途徑，一方面，可以解決政府投資資金不足的問題，引導(dǎo)社會資金投資公共工程項目，加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，改善投資環(huán)境：另一方面，對民營企業(yè)來說，既為社會做出了貢獻(xiàn)，也獲得了一定的收益。可謂是個“雙贏”的“贖罪”辦法。而后者將大大提升民企的社會形象，提振民企群體的正面效應(yīng)。

其實，最終解決中國民營企業(yè)“原罪”問題根本之道在于為民營企業(yè)營造一個良好的發(fā)展環(huán)境。被人們稱為“赦免民營企業(yè)家‘原罪’”的文件——河北省政法委之《關(guān)于政法機關(guān)為完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》就是一個典型的例子。

首先完善制度，在源頭上杜絕民營企業(yè)“原罪”的再度發(fā)生。應(yīng)繼續(xù)深化中國政治、經(jīng)濟(jì)體制的改革，轉(zhuǎn)換政府在經(jīng)濟(jì)管理中的職能，減少“審批”權(quán)利，減少權(quán)勢者的尋租機會。大幅度降低民營企業(yè)為求生存而支付的不必要的社會交易成本，以最大限度地減少民營企業(yè)犯“原罪”的動機。如果體制不完善、民營企業(yè)仍然無法獲得真正的國民待遇，民營企業(yè)的“原罪”現(xiàn)象只會更多地發(fā)生、更久地延續(xù)下去。

要給予民營企業(yè)以國民待遇，合理折算本不屬于民營企業(yè)的初始財產(chǎn)的現(xiàn)值。國有企業(yè)大量占有并且繼續(xù)占有有利的資源，而其經(jīng)濟(jì)效率卻大大低于民營企業(yè)，這是不合理的資源配置方式。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)國有企業(yè)的改革，也應(yīng)當(dāng)給予民營企業(yè)國民待遇，這樣才能同時提高國有企業(yè)和民營企業(yè)的效率，以達(dá)到資源配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。政府需要堅定地進(jìn)行行政審批制度的改革，退出某些領(lǐng)域的不合理管制，放棄某些權(quán)力，用規(guī)范的制度設(shè)計約束政府及其官員的權(quán)力范圍及運行規(guī)則，這才是政府解決民間企業(yè)家“原罪”問題的根本之策，而不僅僅是“赦免”。

(作者系長江商學(xué)院研究員)

①秋風(fēng)：《“原罪”與權(quán)力》，載于《南方周末》2004年2月12日。