檔案，歷史發言權的堅強后盾

杜裕祿

專家點評:

圍繞瑞典仿古船“哥德堡”號訪問廣州,國內眾多媒體在事關歷史事實和民族尊嚴問題上不讀歷史?錯讀歷史,以致于鸚鵡學舌,以訛傳訛?

本文不去批評一些媒體的無知和淺薄,只談一下檔案和檔案利用對維護民族尊嚴和國家利益的重要?這里提到的媒體以訛傳訛,概因為媒體和國內史學界對有關史實知之不多,所據史料都來自于國外學者的研究成果?筆者以為,這種情況絕非個別現象?比如:“在近現代史的研究上,由于種種原因,國內學界的研究顯得蒼白,一定程度上落后于國外同仁……像南京大屠殺中到底死了多少人?詳細的數字我們至今拿不出,更不要說像猶太人那樣具體到人名了……說‘近現代史發生在中國,但研究在國外,并不是一句非常離譜的話?”

早于上個世紀的70年代末?80年代初,我國在檔案利用上就和世界接軌,即實行開放檔案的政策,1987年又用法律的形式將其固定下來,應該說,這一重大決定是從國家的根本利益出發做出的?但是,我們有的檔案館在《檔案法》關于開放檔案內容的執行上,總有一些不自覺和不情愿,甚至認為“我”檔案館保管的檔案讓“你”知悉后出了書,這是虧本的事情,尤其是讓外國人出了成果,內心更感不平衡?豈不知歷史是靠檔案來書寫的,我們不公布史料,有人就要公布史料,久而久之,歷史結論會偏向哪方,這是不言而喻的?

愿檔案界的同仁多從國家的大局出發去對待開放檔案的工作?

新聞梗概:

瑞典仿古船“哥德堡”號到達了廣州,這將是近期廣州的一件盛事,也可看作近期中國對外交往的一件盛事?

讓我們來看看媒體上是怎么說的?為了歡慶“哥德堡號懷著260年前的夢想,駛向海洋,駛向東方”,瑞典國王卡爾十六世古斯塔夫堅持把廣州作為了訪華的第一站,“足見誠意”?而廣州方面,也熱情如火,“未來一個月,為迎接哥德堡號將進行為期四周的‘全城狂歡嘉年華”,活動亮點多多?“特別值得注意的是,與許多國家的東印度公司不同,哥德堡號從來沒有在中國參與過鴉片貿易!”(南方報業網7月17日),而這個“特別強調”的資料來源都是:負責該船項目的瑞典東印度公司責任有限公司(簡稱SOIC)?

但是,這個“特別強調”與史實相符么?歷史是:成立于1731年的瑞典東印度公司,正是西方眾多東印度公司向中國走私鴉片的始作俑者!1767年,瑞典東印度公司的一個實權派大班雅各布·哈爾,從印度泰米爾納德邦的金奈港,向瑞典東印度公司的兩個廣州大班格歷爾和格魯伯,發送了150多箱鴉片?格魯伯和格歷爾將這許多鴉片偷偷運進廣州,并且成功地在廣州出手?這是明文記載的?其他沒有明確記載的則不知有多少了?我們能知道的是,1767年之前,走私進入廣州的鴉片,每年一般都不會超過200箱,主要是由澳門的葡萄牙商人進行?但在1767年這一年,鴉片走私輸入量暴漲,達到1000箱之多?而后來臭名昭著的英國東印度公司,當時還沒有人進行鴉片走私?而格魯伯和格歷爾兩人,此后都成了瑞典東印度公司的總裁之一(公司的最高領導層為7名總裁),是瑞典東印度公司最重要的人物?

在這里,我不能說瑞典人撒了謊?因為哥德堡號的確沒有運過鴉片,但這絕不是因為瑞典東印度公司的道德高尚,而是得益于它航行三次就沉了?但顯而易見的是,SOIC運用了鹿鼎公韋爵爺的說話技巧,把史實說出一部分,又遮住一部分,然后再勾兌一下,成功地蒙蔽了國內眾媒體?

應該批評國內眾媒體,只是單方面接收SOIC的宣傳文案,沒有多方求證,仔細調研,從而變成了人家的傳聲筒,替一個曾經的鴉片販子公司大打免費廣告?

但是,光批評國內媒體卻也是不公平的,因為筆者所據的史料,主要來源于瑞典學者斯萬·歇爾博格研究瑞典東印度公司的經典著作《瑞典東印度公司,1731～1813,香料·茶葉·瓷器·絲綢》?另外,瑞典學者拉格克郎茲的文章《為東印度公司服務》,及瑞典學者法蘭斯莫的《東印度公司》一書,也都提到了這個歷史事實?也就是說,筆者所據的史料都來自于國外學者的研究成果,國內史學界對此知之不多?

在近現代史的研究上,由于種種原因,國內學界的研究顯得蒼白,一定程度上落后于國外同仁?例如,像南京大屠殺中到底死了多少人?詳細的數字我們至今拿不出,更不要說像猶太人那樣具體到人名了;像義和團運動中在華的外國人到底死了多少個?數據大多來源于海外;像十七?十八世紀時,中國在國際貿易中到底居于什么地位,影響力如何?國際貿易對清政府的統治影響又如何?國內的研究都不如國外學界?說“近現代史發生在中國,但研究在國外”,并不是一句非常離譜的話?

從純學術的角度出發,研究成果是由國內學者作出,還是由國外學者作出,并不是一件什么打緊的事?但是,由于近現代史的研究,其成果涉及到許多現實利益,如對外談判?索賠?文物追討等等,我們如果在這上面喪失掉發言權的話,那就有很多不該有的損失會發生?

新聞來源:

樂毅:我們不能在近現代史上喪失發言權,《中國青年報》2006年7月21日?