庭前證據(jù)展示的制度設(shè)計(jì)

　　內(nèi)容提要：庭前證據(jù)展示制度的設(shè)立有其必要性，也具有可行性。我國(guó)庭前證據(jù)展示制度的設(shè)立應(yīng)遵循依法展示原則、誠(chéng)信原則和開(kāi)示的禁止性原則。制度的具體設(shè)立應(yīng)包含證據(jù)展示的主體、證據(jù)展示的啟動(dòng)、證據(jù)展示的責(zé)任、證據(jù)展示的期間、地點(diǎn)、范圍以及違反義務(wù)的法律責(zé)任等內(nèi)容。
　　關(guān)鍵詞：證據(jù)展示 對(duì)抗式審判 控辯雙方
　　庭前證據(jù)展示又稱為庭前證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)告知或證據(jù)公開(kāi)，是指在控辯式庭審方式中，控辯雙方在開(kāi)庭前通過(guò)一定的方式和程序知悉對(duì)方提交法庭調(diào)查和辯論的主要或關(guān)鍵證據(jù)的訴訟證據(jù)制度。該制度設(shè)置目的在于防止法庭審判中的突然襲擊，提高法庭審判的效率與質(zhì)量，從而更好地體現(xiàn)程序公正。1997年我國(guó)刑事訴訟法就諸多不足程序進(jìn)行了修改，但對(duì)庭前證據(jù)展示制度之規(guī)定尚欠充分，盡管其中規(guī)定了一些諸如律師庭前查閱案卷的權(quán)利和相應(yīng)的程序，但真正意義上的證據(jù)展示制度遠(yuǎn)未建立起來(lái)，這不得不說(shuō)是我國(guó)刑事訴訟程序發(fā)展完善的一大制約。現(xiàn)今學(xué)界與司法界均認(rèn)同有選擇地借鑒英美法系確立與日本法律規(guī)定的庭前證據(jù)展示制度，對(duì)我國(guó)刑事庭審方式的改革有極大啟發(fā)與裨益。
　　
　　一、制度設(shè)立之必要性
　　
　　公正與效率是刑事訴訟永恒的價(jià)值目標(biāo)，在庭前設(shè)置證據(jù)展示制度正是為了適應(yīng)這兩大價(jià)值需求，這不僅保護(hù)了被告方的合法權(quán)益，更是促進(jìn)了訴訟制度的整體確立與完善發(fā)展。
　　第一，程序公正的本質(zhì)要求。在法治國(guó)家，程序公正是法治的應(yīng)有之義。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人常常是從程序是否公正來(lái)感知案件處理是否公正的，違反程序會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院實(shí)體裁判的不信任，對(duì)公正司法的懷疑。美國(guó)大法官特勒雷曾說(shuō)：“真實(shí)最可能發(fā)生在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中。”只有當(dāng)辯方在庭前充分了解了控方的指控證據(jù)及其來(lái)源，才有可能對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，從而保障控辯雙方的力量均衡；法官也可以在審理過(guò)程中針對(duì)那些貌似真實(shí)的情況進(jìn)行提問(wèn)檢驗(yàn)，由此減少了影響實(shí)體真實(shí)的主客觀因素。我國(guó)司法追求公平正義，希望能夠最大程度地還原事實(shí)真相，庭前證據(jù)展示從保障高效合理的庭審機(jī)制的角度來(lái)貼合了程序公正的需求。
　　第二，提高訴訟效率的關(guān)鍵所在。刑事訴訟之機(jī)能，旨在維護(hù)公共福祉及保障基本人權(quán)；倘若程序繁瑣進(jìn)展遲緩，必然于人無(wú)益亦于國(guó)有損，故訴訟效率于訴訟制度價(jià)值而言實(shí)為緊要。證據(jù)展示制度正是為了解決訴訟拖累而設(shè)立的，其主要功能有：(1)明確爭(zhēng)議點(diǎn)。證據(jù)展示制度使得控辯雙方對(duì)案件的關(guān)鍵與對(duì)抗的焦點(diǎn)得以明確，雙方可集中精力對(duì)其進(jìn)行論證。(2)防止突襲。證據(jù)展示制度讓雙方在庭前作好充分的訴訟準(zhǔn)備，避免在法庭上搞“突然襲擊”而產(chǎn)生的不必要訟累。(3)服判息訴。證據(jù)展示制度給予雙方充分發(fā)揮訴訟權(quán)利的空間，促使其全面有效地參與訴訟，由此敗訴方服判的可能大大增加，不必要的上訴和申訴必將大大減少。
　　第三，被告人權(quán)保護(hù)的必然期需。相對(duì)于國(guó)家公權(quán)而言，刑事被告處于弱勢(shì)地位，如何對(duì)其進(jìn)行人權(quán)保護(hù)一直為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注；而且，現(xiàn)有刑事訴訟模式中控辯雙方信息享有嚴(yán)重不對(duì)稱，不得不承認(rèn)這是對(duì)辯護(hù)功能的弱化，從而也會(huì)影響辯護(hù)效果。而證據(jù)展示制度正是基于控辯平衡的需要，通過(guò)給予辯護(hù)人全面閱卷的權(quán)利，使其可以最大限度地了解控方掌握的證據(jù)材料，以此達(dá)到訴訟權(quán)利的平衡與訴訟地位的對(duì)等。這無(wú)疑是對(duì)被告訴訟權(quán)利的保障，同時(shí)也是對(duì)其人權(quán)充分尊重的體現(xiàn)。
　　第四、有利于保障起訴案件的質(zhì)量。這項(xiàng)制度能使公訴人有針對(duì)性的做好出庭準(zhǔn)備工作，在法庭上面有的放矢，從容應(yīng)對(duì)，從而改善出庭效果，提高起訴的質(zhì)量。
　　
　　二、制度設(shè)立之可行性
　　
　　結(jié)合國(guó)際上確立運(yùn)用庭前證據(jù)展示制度的情況，以及我國(guó)的法治環(huán)境現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)在我國(guó)全面確立本制度已經(jīng)擁有了充分的基礎(chǔ)與空間。
　　一方面，庭前證據(jù)展示制度已成為了諸多國(guó)家相繼確立的刑事訴訟規(guī)則。該制度已被解釋為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，成為許多國(guó)家司法改革的目標(biāo)之一，也為我國(guó)刑事訴訟制度的改革提供了參照、引鑒的依據(jù)。
　　另一方面，我國(guó)的新刑事訴訟法出臺(tái)之后，審判體制發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。新的審判模式借鑒了當(dāng)事人主義的理念，強(qiáng)化了辯護(hù)職能，由非對(duì)抗式訴訟發(fā)展成為以控辯對(duì)抗式為主的混合訴訟模式。法庭審理時(shí)主要由控辯雙方舉證，法官只在必要時(shí)依職權(quán)取證。在指引原則發(fā)生變動(dòng)的情況之下，與之相適應(yīng)的具體制度也應(yīng)運(yùn)而生，控辯對(duì)立訴訟模式這一背景為證據(jù)展示提供了廣闊的舞臺(tái)。在以前的審判模式中，法官取證占據(jù)了證據(jù)來(lái)源的很大一部分空間；而今的對(duì)抗式訴訟，充分保障了控辯雙方提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的自由權(quán)利。但是，控辯雙方若無(wú)法律的約束，絕然不可能在庭前自愿向與其對(duì)立方作全部證據(jù)的展示，為了避免這種情境的產(chǎn)生，促使雙方在庭審中更好地進(jìn)行質(zhì)證，讓法官更為全面地了解案件真相，庭前證據(jù)展示的存在不可或缺，在實(shí)踐中貫徹該項(xiàng)制度也勢(shì)在必行。同時(shí)，我國(guó)近年來(lái)也有許多地方，在辦理涉案證據(jù)繁多、復(fù)雜的案件時(shí)，為了縮短開(kāi)庭時(shí)間，提高庭審效率，特意采取了庭前證據(jù)展示措施，取得了良好的效果，有效地節(jié)約了司法資源，為制度的設(shè)立提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
　　
　　三、制度設(shè)立之模式構(gòu)想
　　
　　構(gòu)建一個(gè)制度，應(yīng)當(dāng)從宏觀與微觀兩個(gè)方面著手。從宏觀的角度給予指引，為制度的確立提供原則性導(dǎo)向；在微觀的方面考慮細(xì)節(jié)，為制度的運(yùn)作進(jìn)行具體的規(guī)范。在我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立庭前證據(jù)展示制度也不例外。
　　(一)證據(jù)展示的基本原則
　　根據(jù)我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程及司法實(shí)踐，同時(shí)借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為我國(guó)庭前證據(jù)展示制度應(yīng)當(dāng)確立以下原則：
　　1．依法展示原則。應(yīng)當(dāng)在立法中確立庭前證據(jù)展示制度，使其運(yùn)作擁有強(qiáng)有力的法制背景予以支撐，控辯雙方在展示過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，若有違法情形發(fā)生必受到相應(yīng)制裁。
　　2．誠(chéng)信原則。控辯雙方必須忠實(shí)事實(shí)與法律，不得利用證據(jù)展示所獲得的證據(jù)信息與材料，授意或唆使被告翻供及證人翻證，不得實(shí)施有礙證人、鑒定人客觀公正反映案件真實(shí)情況的行為。
　　3．開(kāi)示的禁止性原則。如涉及國(guó)家安全的國(guó)家秘密、軍事秘密，重大商業(yè)秘密。如間諜案的開(kāi)示會(huì)對(duì)國(guó)家利益造成傷害，涉及證人身份、穩(wěn)私，開(kāi)示可能危及證人的人身安全的；涉及偵查技術(shù)，可能暴露的特殊偵查手段的；可不予展示。
　　(二)證據(jù)展示的具體制度
　　1．證據(jù)展示的主體
　　刑事訴訟中證據(jù)展示的主體理應(yīng)為控辯雙方。就控方主體而言，界定為檢察機(jī)關(guān)還是公訴人尚存爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，公訴活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)最具司法屬性的活動(dòng)，公訴人代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴，其庭上訴訟活動(dòng)具有獨(dú)立性，為準(zhǔn)備法庭審判的庭前證據(jù)展示理應(yīng)由公訴人進(jìn)行，而不宜將檢察機(jī)關(guān)作為展示證據(jù)的控方主體。
　　與控方主體公訴人相對(duì)應(yīng)的辯方主體應(yīng)限定為具有律師執(zhí)業(yè)資格的辯護(hù)律師，其他辯護(hù)人不應(yīng)進(jìn)行證據(jù)展示。《證據(jù)開(kāi)示意見(jiàn)稿》采用了“沒(méi)有律師提供辯護(hù)的刑事案件，不進(jìn)行證據(jù)交換”這一觀點(diǎn)，這是因?yàn)槁蓭熜袠I(yè)存在規(guī)范化的執(zhí)業(yè)紀(jì)律限制與律師自身的職業(yè)道德約束，這就在很大程度上避免了證據(jù)展示之后串供等行為的發(fā)生，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。
　　2．證據(jù)展示的啟動(dòng)
　　深究證據(jù)展示制度的立法意圖，不難發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)主要目的是為了維護(hù)辯護(hù)律師的證據(jù)知悉權(quán)，充分保護(hù)被告方的合法權(quán)益。因此，既然申請(qǐng)證據(jù)展示是被告之辯護(hù)律師享有的訴訟權(quán)利，依照權(quán)利處分原則，只有經(jīng)其提出證據(jù)展示的要求，該項(xiàng)訴訟程序才能得到啟動(dòng)。作為控方的公訴人，基于其在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中的主動(dòng)地位，在實(shí)踐中也不可能主動(dòng)啟動(dòng)證據(jù)展示程序。
　　3．證據(jù)展示的責(zé)任
　　對(duì)此問(wèn)題目前學(xué)術(shù)界大致有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為證據(jù)展示為單向展示，即僅由控方向辯方展示。這是因?yàn)檗q方取證、調(diào)查的權(quán)利與能力較之控方都更為有限，為了增強(qiáng)辯護(hù)力量令其不必承擔(dān)庭前展示的責(zé)任。另一種認(rèn)為應(yīng)為雙向展示，控辯雙方都應(yīng)向?qū)Ψ秸故咀约核瓶氐呐c案情有關(guān)的證據(jù)材料。如果僅由控方向辯方展示，必然使公訴的天平失衡，對(duì)保證訴訟的公正與效率都有害無(wú)益。“即使辯方手中只握少量證據(jù)，其對(duì)公訴的威脅也不可低估。”
　　筆者支持第二種意見(jiàn)，庭前證據(jù)展示應(yīng)為雙向性。由于雙方訴訟地位的對(duì)立性，單方面讓公訴方承擔(dān)展示責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致新的司法不公，而且實(shí)踐操作起來(lái)也會(huì)障礙重重。就國(guó)際上的發(fā)展歷程來(lái)看，英美法系的證據(jù)展示制度就走過(guò)了一個(gè)由單向展示走向雙向展示的過(guò)程，這是歷史的淘汰與選擇，也說(shuō)明了證據(jù)展示制度發(fā)展的大的趨勢(shì)。
　　4．證據(jù)展示的期間與地點(diǎn)
　　庭前證據(jù)展示的時(shí)間不宜過(guò)早，也不宜過(guò)晚。早則無(wú)法保證控辯雙方擁有充裕時(shí)間來(lái)收集證據(jù)，晚則不利于對(duì)展示的證據(jù)材料作充分的開(kāi)庭準(zhǔn)備。因此，筆者認(rèn)為證據(jù)展示的合理時(shí)間應(yīng)確定在公訴人提起公訴后，法庭開(kāi)庭前7天為宜，這也與我國(guó)刑訴法的有關(guān)規(guī)定相符。
　　基于控方在證據(jù)展示中的主導(dǎo)地位，并且按照國(guó)際的通常做法，筆者認(rèn)為證據(jù)展示的地點(diǎn)應(yīng)設(shè)在檢察機(jī)關(guān)，而主持證據(jù)展示工作的主體也應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)，這是基于檢察機(jī)關(guān)的職能考慮的。檢察機(jī)關(guān)有搜集證據(jù)的職責(zé)，同時(shí)，掌握著較為詳實(shí)的案件事實(shí)材料及證據(jù)。由檢察機(jī)關(guān)主持證據(jù)展示工作，不僅便于操作，同時(shí)更能避免法官對(duì)審理案件的“先入為主”的弊端，更有利于裁判的公正性。即由辯護(hù)律師攜帶本方證據(jù)材料到檢察機(jī)關(guān)與公訴人相互展示。如果檢察機(jī)關(guān)能夠設(shè)置專門(mén)的“證據(jù)展示室”，將更加有利于此項(xiàng)制度的貫徹實(shí)施。
　　5．證據(jù)展示的范圍
　　從控方展示的范圍來(lái)看，鑒于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的職能，以及我國(guó)刑事訴訟對(duì)于控制犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值追求，控方應(yīng)當(dāng)將其在偵查、起訴過(guò)程中獲得的與案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料充分展示。
　　從辯方展示的范圍來(lái)看，凡是辯方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)均應(yīng)向控方展示，包括對(duì)證人或被告人的詢問(wèn)筆錄，以及準(zhǔn)備在法庭上使用的書(shū)證、物證、鑒定結(jié)論或勘驗(yàn)筆錄等。有觀點(diǎn)提出，辯方若作無(wú)罪辯護(hù)，其主張與基本依據(jù)也應(yīng)在庭前向控方展示。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不能成立。庭前進(jìn)行的只是證據(jù)展示，而無(wú)罪辯護(hù)的主張與依據(jù)只是辯方的辯護(hù)意見(jiàn)，并不屬于證據(jù)，在形式上就不符合展示要求；而且，法庭調(diào)查所得的事實(shí)都來(lái)源于證據(jù)，辯方的無(wú)罪辯護(hù)亦是通過(guò)證據(jù)推導(dǎo)的事實(shí)，因此辯方的證據(jù)展示已經(jīng)足以說(shuō)明其觀點(diǎn)，無(wú)需在庭前另行展示。
　　6．違反義務(wù)的法律責(zé)任
　　法律若沒(méi)有規(guī)定與違法相對(duì)應(yīng)的制裁措施，就不是真正意義的法律，其內(nèi)在強(qiáng)制力會(huì)大打折扣。為了確保庭前證據(jù)展示有效順利的開(kāi)展，必須確立相應(yīng)的對(duì)違反證據(jù)展示責(zé)任的制裁制度。目前國(guó)際上的通行做法主要有：其一，要求違反展示義務(wù)的一方向?qū)Ψ阶魍ハ抡故荆⒔o對(duì)方一定的準(zhǔn)備時(shí)間，已經(jīng)展示的證據(jù)才能提交庭審；其二，禁止違反義務(wù)的一方向法庭提交未經(jīng)展示的證據(jù)；其三，違反義務(wù)造成訴訟拖延的，可以令其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。在我國(guó)刑事訴訟法中，可以考慮一般情況下使用第一種方法，即展示前禁止向法庭出示這種證據(jù)，展示后并待對(duì)方作好準(zhǔn)備之后才可提交。特殊情況下可以使用第二種方法，若一方無(wú)正當(dāng)理由有意不展示，在法庭上突然襲擊，同時(shí)由于時(shí)過(guò)境遷，對(duì)于這種證據(jù)難以核實(shí)和反駁的，法庭可以完全禁止其向法庭出示，使這類(lèi)材料徹底喪失證據(jù)能力。由于我國(guó)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)并無(wú)經(jīng)濟(jì)處罰的能力，因此第三種方法難以實(shí)現(xiàn)，不宜使