本案是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪

　　[基本案情]
　　
　　村民陳某承包的土地期滿后，村書記李某與村長(zhǎng)張某同意陳某繼續(xù)耕種其承包的土地，并代表該村與陳某簽訂了“委托管理耕地協(xié)調(diào)備忘錄”，約定在該村管理范圍內(nèi)調(diào)撥15畝荒地有償提供給陳某使用。15畝承包地到位后，陳某發(fā)現(xiàn)已被同村的鄭某搶種2畝左右，向村書記李某及村長(zhǎng)張某反映未得到解決，陳某也搶種了同村柯某的土地。該村為平息糾紛，召開村“兩委”干部會(huì)議，會(huì)議研究決定將此15畝土地鏟平后重新分配給村民，李某與張某在會(huì)上未向村干部通報(bào)陳某己承包這片地。在鏟地那天李某叫張某去雇請(qǐng)鏟車鏟地，造成陳某在承包地上種植的農(nóng)作物被毀壞，經(jīng)鑒定農(nóng)作物損失的價(jià)值為12130元(其中經(jīng)濟(jì)作物損失5330元，耕地整理勞務(wù)損失6400元，挖澆水坑勞務(wù)損失400元)。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　第一種意見認(rèn)為：李某與張某的行為不構(gòu)成犯罪。村書記李某與村長(zhǎng)張某作為村委會(huì)的主要負(fù)責(zé)人，代表該村與陳某簽訂了“委托管理耕地協(xié)調(diào)備忘錄”應(yīng)視為有效合同，且在村“兩委”會(huì)上，無論李某、張某是否存在隱瞞事實(shí)的行為，鏟地的決定都是以集體研究的形式通過的，屬集體決定的行為，造成的損失責(zé)任應(yīng)由集體來承擔(dān)，如果村委會(huì)認(rèn)為李某、張某應(yīng)對(duì)其隱瞞的行為承擔(dān)責(zé)任的，可由村委會(huì)對(duì)兩人進(jìn)行追償，因此該案是村委會(huì)違約造成村民個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的行為，屬民事法律調(diào)整的范疇，李某、張某的行為不構(gòu)成犯罪。
　　第二種意見認(rèn)為：李某與張某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。李某、張某出于不可告人的目的，假借村民爭(zhēng)地糾紛，明知陳某已與該村簽訂了土地承租協(xié)議，卻隱瞞真相，通過村“兩委”決定鏟平該地，故意毀壞了正在生長(zhǎng)的農(nóng)作物，使受害方陳某正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無法進(jìn)行，兩人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
　　第三種意見認(rèn)為：李某與張某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。李某、張某明知村委會(huì)已與陳某簽訂土地承租協(xié)議，在村民因搶種耕地引發(fā)糾紛后，在村“兩委”會(huì)上卻隱瞞事實(shí)真相，使其他參會(huì)的村“兩委”干部在不明真相的情況下通過決定鏟平該地，給受害方陳某造成經(jīng)濟(jì)損失12130元。根據(jù)相關(guān)司法解釋，故意毀壞財(cái)物造成經(jīng)濟(jì)損失1萬元以上的屬數(shù)額較大，因此該行為構(gòu)成犯罪，同時(shí)由于村“兩委”其他干部不明真相，是李某與張某的共同行為所致，兩人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
　　
　　[評(píng)析意見]
　　
　　筆者同意第三種意見。
　　首先，該案屬民事法律與刑事法律共同調(diào)整的范疇。《中華人民共和國(guó)民法通則》第75條規(guī)定“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收”。《中華人民共和國(guó)合同法》第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中村書記李某與村長(zhǎng)張某代表該村與陳某簽訂了“委托管理耕地協(xié)調(diào)備忘錄”之后，以村民爭(zhēng)地糾紛為由通過村委會(huì)研究決定收回土地的行為，屬于單方違約的行為，侵害了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)根據(jù)民事法律規(guī)定予以賠償。同時(shí)判斷一個(gè)行為是否還屬刑事法律調(diào)整的范疇，要看其是否具備犯罪行為的特征：即社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性。這是一起明顯的損害農(nóng)民利益的案件，帶有暴力的性質(zhì)，其行為指向是公民私人所有的生產(chǎn)資料，屬法律保護(hù)的公民合法所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范疇，對(duì)其故意毀損的行為具有明顯的社會(huì)危害性。刑法第13條規(guī)定“侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，是犯罪”；第275條規(guī)定“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑”。因此本案雖屬合同糾紛，發(fā)包方對(duì)其所有的土地有收回的權(quán)力，但因其采取了暴力手段，故意毀壞公民私人合法財(cái)產(chǎn)，符合犯罪的特征，應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。
　　其次，對(duì)該行為的定性應(yīng)為故意毀壞財(cái)物罪，而非破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。從本案來看，具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的一些特征，行為人在客觀方面的行為已達(dá)到足以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無法正常進(jìn)行或者使已經(jīng)進(jìn)行的生產(chǎn)歸于失敗的程度；侵害的對(duì)象是正在生長(zhǎng)的農(nóng)作物，而鯁壞了農(nóng)作物就足以使受害人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)歸于失敗；而且由于該農(nóng)作物屬經(jīng)濟(jì)作物，還未完全成熟，對(duì)其毀壞的行為，將使預(yù)期的收益化為泡影，因此該行為對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所造成的實(shí)際損失明顯要大于被毀壞的農(nóng)作物本身的價(jià)值。但刑法第276條又規(guī)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪必須是出于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，也就是說構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在主觀上不但須有通過毀壞私人財(cái)物達(dá)到破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常進(jìn)行的目的，而且還應(yīng)具備泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人的目的。但由于本案中李某與張某是以“解決村民爭(zhēng)地糾紛”為由通過村委會(huì)作出決定，目前只能證明其有故意毀壞財(cái)物的故意，且實(shí)際造成陳某經(jīng)濟(jì)損失達(dá)12130元，因此對(duì)該行為的定性應(yīng)為故意毀壞財(cái)物罪。
　　再次，財(cái)物的損失不應(yīng)僅限于有形物的價(jià)值，也應(yīng)包括無形勞務(wù)的價(jià)值。由于故意毀壞財(cái)物罪所侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，即行為所造成的損失僅指被毀壞財(cái)物本身的價(jià)值。本案中村民陳某的損失經(jīng)鑒定為12130元，其中經(jīng)濟(jì)作物損失5330元，耕地整理勞務(wù)損失6400元，挖澆水坑勞務(wù)損失400元。由于耕地整理和挖澆水坑均屬勞務(wù)損失，有一種觀點(diǎn)就認(rèn)為該損失不屬直接經(jīng)濟(jì)損失或財(cái)物損失。筆者認(rèn)為并沒有相關(guān)的司法解釋明確故意毀壞財(cái)物罪的損失是“僅指有價(jià)值的有形物還是可包括有價(jià)值的無形勞務(wù)”，由于該勞務(wù)與農(nóng)作物有不可分割的聯(lián)系，因此只要投入了有價(jià)值的勞務(wù)，對(duì)其故意毀損的，也應(yīng)確認(rèn)為直接的經(jīng)濟(jì)損失。
　　最后，集體研究不能作為個(gè)人免除刑事責(zé)任的理由。本案中，村書記李某、村長(zhǎng)張某是以村民爭(zhēng)地糾紛為由召集村“兩委”干部開全研究決定鏟平這塊地，從形式看讀決定屬集體研究，但集體研究能否作為免除相關(guān)責(zé)任人責(zé)任的理由呢?筆者認(rèn)為不能。第一，村委會(huì)不屬刑法規(guī)定的單位犯罪中的“單位”范疇，即使實(shí)施了犯罪行為也屬共同犯罪，而且單位犯罪還應(yīng)以“為單位謀取違法利益”為目的，而本案中村委會(huì)大多數(shù)人是在不明知真相的情況下作出的決定，其主觀目的是為了糾正村民違規(guī)征地的行為，而非故意毀壞他人財(cái)物；第二，李某與張某作為村集體的主要負(fù)責(zé)人明知已代表該村與村民陳某簽定了協(xié)議，在村委會(huì)研究解決村民爭(zhēng)地糾紛時(shí)，故意隱瞞村民陳某合法承包土地的事實(shí)，拍板通過鏟地的決定，李某與張某具有明顯的毀壞他人財(cái)物的主觀故意，并組織實(shí)施了毀壞陳某耕種的土地的行為，因此應(yīng)追究李某與張某的刑事責(zé)任。
　　綜上所述，李某與張某以解決村民爭(zhēng)地糾紛為由召開村“兩委”會(huì)，明知村“兩委”的決定會(huì)造成陳某栽種農(nóng)作物的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無法正常進(jìn)行的后果，故意隱瞞了與村民陳某已簽定土地承包協(xié)議這一事實(shí)，積極實(shí)施了破壞他人財(cái)物的行為，致使陳某承包地上種植的農(nóng)作物被毀壞，經(jīng)鑒定農(nóng)作物損失的價(jià)值達(dá)12130元，根據(jù)相關(guān)司法解釋，達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，并使受害人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)歸于失敗，使其預(yù)期收益化為泡影，造成了嚴(yán)重后果，因此李某與張某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，同時(shí)應(yīng)賠償陳某的經(jīng)濟(jì)損失。
　　作者：福建省長(zhǎng)樂市人民檢察院 [35020