為引資而挪用公款如何定罪

　　[基本案情]
　　
　　被告人顏某原系嘉善縣惠民鎮(zhèn)某村黨支部書(shū)記、村經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)。2004年初，顏某在招商引資中讓本村人金某回村開(kāi)辦電子器材廠，并在金某購(gòu)買(mǎi)土地中提供方便，收受賄賂5000元。2004年8月16日至8月31日，又利用職務(wù)便利，將縣國(guó)土資源管理局撥款給村的土地征用補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)資金，擅自挪用人民幣100萬(wàn)元，借給金某用于個(gè)人開(kāi)辦萬(wàn)惠電子廠時(shí)企業(yè)注冊(cè)資本的驗(yàn)資。
　　
　　[分歧意見(jiàn)]
　　
　　圍繞著上述案例產(chǎn)生了如下幾種意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人顏某雖然未經(jīng)過(guò)集體討論，將公款100萬(wàn)元出借給金某個(gè)人用于開(kāi)辦企業(yè)注冊(cè)資本驗(yàn)資，但是其出借公款的目的是為了完成鎮(zhèn)里下達(dá)的招商引資任務(wù)，應(yīng)該認(rèn)為是為了集體的利益，其行為不具備挪用公款中公款私用謀取私利的本質(zhì)，故其行為不構(gòu)成犯罪。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告人顏某為謀取私利，利用職務(wù)上的便利，挪用公款100萬(wàn)元用于營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成挪用公款罪。
　　
　　[評(píng)析意見(jiàn)]
　　
　　筆者認(rèn)為，本案定性分歧主要在以下兩個(gè)方面：第一，顏某未經(jīng)集體討論，將公款100萬(wàn)元出借給金某個(gè)人用于開(kāi)辦企業(yè)時(shí)注冊(cè)資本驗(yàn)資，其目的是否是為了完成鎮(zhèn)里下達(dá)的招商引資任務(wù)，是否是為了集體利益；第二，即使顏某的挪用行為是為了完成鎮(zhèn)里下達(dá)的招商引資任務(wù)，這是否會(huì)影響其行為構(gòu)成挪用公款罪?
　　筆者認(rèn)為，顏某擅自將公款100萬(wàn)元出借給金某用于開(kāi)辦企業(yè)時(shí)注冊(cè)資本的驗(yàn)資，目的并非為了完成鎮(zhèn)里下達(dá)的招商引資任務(wù)，不是為了集體的利益，而是為了謀取個(gè)人利益。第一，嘉善縣惠民鎮(zhèn)有關(guān)文件規(guī)定給鎮(zhèn)屬各村下達(dá)招商引資任務(wù)，但是村委會(huì)是集體經(jīng)濟(jì)組織，是基層群眾性自治組織，在行政上并不隸屬于惠民鎮(zhèn)委員會(huì)。所以惠民鎮(zhèn)下達(dá)的招商引資任務(wù)只是指導(dǎo)性意見(jiàn)而非強(qiáng)制性命令，只是作為對(duì)村領(lǐng)導(dǎo)成員考核的指標(biāo)之一，是涉及村領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人榮譽(yù)和政績(jī)，即使完不成該任務(wù)對(duì)村集體也沒(méi)有任何不良影響。第二，金某成立的萬(wàn)惠電子廠不屬于招商引資項(xiàng)目。從該廠成立過(guò)程看，該項(xiàng)目的注冊(cè)資金就是通過(guò)顏某從村賬戶(hù)上挪用來(lái)的100萬(wàn)元，誼款項(xiàng)經(jīng)過(guò)驗(yàn)資后馬上由發(fā)起人金某全部抽逃，成立的萬(wàn)惠電子廠也沒(méi)有給該村引進(jìn)任何資金，甚至連廠址也選在其他村，并不能給顏某所在村帶來(lái)就業(yè)或廠房租金利益等正面影響，相反這種欺騙性的方式卻給該村帶來(lái)?yè)p失和負(fù)面影響。再次，顏某在挪用公款給金某用于營(yíng)利活動(dòng)之前，曾收受金某賄賂款5000元，因此，可以認(rèn)為顏某將公款挪給金某使用是為了謀取個(gè)人利益而非集體利益。
　　同時(shí)，筆者認(rèn)為，退一步而言，即使顏某將公款挪給金某使用是為了完成鎮(zhèn)里下達(dá)的招商引資任務(wù)，為了集體利益，其挪用行為仍然構(gòu)成挪用公款罪。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法第384條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，是挪用公款罪。其一，顏某是國(guó)家工作人員，且有利用職務(wù)上的便利之嫌。依據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第93條第2款的解釋》，顏某作為村基層組織人員，在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理和發(fā)放工作時(shí)，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員。第二，顏某的挪用行為屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第384條第1款的解釋》，將公款供本人、親友或者其他自然人使用的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。另外，將公款出借給金某個(gè)人用于開(kāi)辦企業(yè)注冊(cè)資本驗(yàn)資，屬于“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”。第三，按照刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，挪用公款罪所侵犯的客體主要是公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，同時(shí)在一定程度上也侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度及國(guó)家工作人員公務(wù)行為的廉潔性與公正性，國(guó)家工作人員非法擅自出借公款，不論是否是為了個(gè)人利益，其對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)公款使用權(quán)的侵犯程度只存在量上的差異，不存在質(zhì)上的差別，因此為謀取個(gè)人利益不能成為挪用公款罪的構(gòu)成要件，而僅僅作為一種量刑情節(jié)。
　　綜上所述，本案例中，顏某為謀取個(gè)人利益，未經(jīng)過(guò)集體討論，擅自將公款100萬(wàn)出借給金某個(gè)人用于營(yíng)利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款罪。
　　作者：福建省人民檢察院 [350013]
　　本欄目責(zé)任編輯：陳