人權(quán)視野里“私產(chǎn)保護(hù)”的立法完善與司法救濟(jì)

　　在傳統(tǒng)法律概念里，“私產(chǎn)保護(hù)”屬于民商法范疇。然而，在人權(quán)視野里，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升到憲法高度并固定為一項(xiàng)“基本權(quán)利”，首先體現(xiàn)的是該規(guī)定本身的公法價(jià)值。盡管2004年3月“私產(chǎn)保護(hù)”即納入憲法權(quán)利范疇，然而一年多來的現(xiàn)實(shí)表明：人們對(duì)“私產(chǎn)保護(hù)”的認(rèn)識(shí)還有待深化，“私產(chǎn)保護(hù)”制度還有待于進(jìn)一步完善。基于這種情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保障人權(quán)的角度認(rèn)識(shí)“私產(chǎn)保護(hù)”，同時(shí)要從公法、私法領(lǐng)域完善“私產(chǎn)保護(hù)”的部門立
　　法，實(shí)踐中還要健全司法救濟(jì)制度，以使“私產(chǎn)保護(hù)”制度真正發(fā)揮法律實(shí)效。
　　
　　一、 私有財(cái)產(chǎn)權(quán)：人權(quán)的重要內(nèi)容
　　
　　在人權(quán)視野里，“保護(hù)私產(chǎn)”和“保障人權(quán)”具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。在2004年修憲以前很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，由于極左思維定式的影響，人們將“私有財(cái)產(chǎn)”和“人權(quán)”視為禁區(qū)，以為不談或少談“私有財(cái)產(chǎn)”和“人權(quán)”就是純正的馬克思主義。其實(shí)，這是對(duì)馬克思主義憲政觀和人權(quán)觀的一種誤解。馬克思在談到自由時(shí)曾經(jīng)指出：自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)[1]。恩格斯也指出，人類社會(huì)迄今的一切發(fā)展都來源于人的卑劣的私欲[2]，故他強(qiáng)調(diào)在所有原則中物質(zhì)利益是第一原則。“資本主義三百多年的歷史提供了兩條基本經(jīng)驗(yàn)：第一，解決了社會(huì)發(fā)展動(dòng)力問題；第二，解決了社會(huì)保障問題。這兩條在法律上的表達(dá)，就是解決了財(cái)產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)問題。”[3]不可否認(rèn)，物質(zhì)財(cái)富是人生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在構(gòu)成了對(duì)個(gè)人生命以及其他基本人權(quán)的保障。生命權(quán)意味著每個(gè)人都有權(quán)通過自己的工作來維持自己的生存，如果人們沒有權(quán)利占有和支配自己的勞動(dòng)成果，也就失去了維持生命的手段。沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的生存權(quán)，只是做奴隸的權(quán)利。
　　私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立，降低了個(gè)人對(duì)他人的依附程度，從而為作為人權(quán)又一個(gè)重要內(nèi)容的自由提供了前提。“沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上就沒有真正的自由。”[4]在憲政之下，政府無權(quán)剝奪公民個(gè)人的自由、權(quán)利與財(cái)產(chǎn)。侵犯?jìng)€(gè)人的財(cái)產(chǎn)即是侵犯?jìng)€(gè)人的自由與尊嚴(yán)。公民的自由得到保障以從事他們?cè)敢獾幕顒?dòng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)安全度是自由安全度的指標(biāo)。可以說，財(cái)產(chǎn)權(quán)是其他一切自由的防火墻。一旦這道墻失守，其他的權(quán)利和自由就保不住了。從這一意義上說，財(cái)產(chǎn)權(quán)開辟了屬于公民私人的自治領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民可以享有自由，而政府不得任意侵入。所謂“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”，即是此意義。私人領(lǐng)域的出現(xiàn)和勘定使公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的界線成為可能。只有公民享有一定的安全度，無受到國(guó)家的威脅之虞，才能自由地獨(dú)立地參與公共領(lǐng)域的生活，正如英國(guó)思想家哈耶克所說：“只是由于生產(chǎn)資料掌握在許多獨(dú)立行動(dòng)的人的手里，才沒有人有控制我們的全權(quán)，我們才能夠 以個(gè)人的身份來決定我們要做的事情。”[5]私有財(cái)產(chǎn)是自由的基本要素，是不可剝奪的人權(quán)，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，奴隸與臣民就變不成公民。只有在政府能有效保障私有產(chǎn)權(quán)的體制中，個(gè)人的安全、幸福等諸人權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。
　　顯而易見，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)無疑是包括生存、自由、安全、幸福在內(nèi)的人權(quán)的基本內(nèi)容之一。擁有屬于自己的財(cái)產(chǎn)是每個(gè)公民不可剝奪的人權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)使得每個(gè)公民可以獨(dú)立地或與他人共同收購(gòu)、取得、承租、擁有、使用、抵押、出售、出租、轉(zhuǎn)讓、遺贈(zèng)和繼承來源正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，從而完全、充分地行使基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的其他權(quán)利。當(dāng)然，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)該只停留在諸如擁有牙膏之類生活物資的權(quán)利上，更應(yīng)指擁有建筑物、土地、廠房等生產(chǎn)資料權(quán)利；不僅包括擁有有形的機(jī)器設(shè)備的權(quán)利，而且還包括擁有版權(quán)、專利等智慧財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。所以，憲法不僅保護(hù)個(gè)人擁有生活物資的權(quán)利，同樣也保護(hù)個(gè)人擁有生產(chǎn)資料的權(quán)利。任何權(quán)利最終都是個(gè)人的權(quán)利。若國(guó)家有所謂“權(quán)力”的話，最終也要落實(shí)在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的功能上，即國(guó)家的權(quán)力不過是個(gè)人權(quán)利的手段，憲政的歸宿是保護(hù)包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的人權(quán)。
　　改革開放以前，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和“一大二公”的所有制形式，政府機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力時(shí)往往過于強(qiáng)調(diào)“管理與服從”的隸屬關(guān)系，不注重對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。這種情況，至今還有表現(xiàn)。例如，某些政府部門和基層政府亂立收費(fèi)項(xiàng)目，通過制定規(guī)范性文件為自己創(chuàng)設(shè)收費(fèi)、罰款、攤派的權(quán)力，在房屋拆遷方面濫用行政強(qiáng)制權(quán)力等，這些行為都在不同程度上侵害了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。生存、自由、安全、幸福等諸權(quán)構(gòu)成了人權(quán)的基礎(chǔ)。這是最低限度的權(quán)利，剝奪了這些權(quán)利，人便不再是人。研究人類文明史可以發(fā)現(xiàn)：對(duì)這些權(quán)利直接和間接的剝奪最終都和法律上或事實(shí)上剝奪個(gè)體擁有自己私產(chǎn)的權(quán)利有關(guān)。可以說：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的屏障，沒有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律承認(rèn)，包括生存、自由、安全、幸福在內(nèi)的人權(quán)就沒有真正的保障。
　　
　　二、“私產(chǎn)入憲”后的部門立法仍應(yīng)完善
　　
　　雖然早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代就有關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)和法律關(guān)系的精辟論述，比如“定分止?fàn)帯钡姆善鹪凑揫6]。但是，由于我國(guó)重公權(quán)輕私權(quán)的法律傳統(tǒng)和“重義輕利”的主流價(jià)值觀念，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)不可能像西方那樣在國(guó)家的政治法律制度中居于非常重要的地位，“私產(chǎn)保護(hù)”在法律制度的設(shè)計(jì)上一直處于“細(xì)事”[7]地位。
　　2004年“八二憲法”的第四次修改，保障人權(quán)和保護(hù)私產(chǎn)同時(shí)入憲，一方面說明了兩者在憲政層面的內(nèi)在聯(lián)系，另一方面也說明了兩者具有基本權(quán)利的憲法地位。然而，必須看到：憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)地位的確立，不能等同于“私產(chǎn)”有了完善的法律保護(hù)。至少在立法層面上可以說，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，僅有根本法的原則規(guī)定而無普通法的配合，“私產(chǎn)保護(hù)”制度還不能產(chǎn)生法律實(shí)效。我們還必須進(jìn)一步完善各部門法，如行政法、刑法、程序法以及民商法等保護(hù)措施和制度。由于我國(guó)法官司法奉行國(guó)家法條主義，而不是依靠法官適時(shí)的自由裁量，因此，有必要探討各個(gè)部門法的完善問題。
　　（一） 公法的立法完善。人權(quán)保護(hù)，在世界各國(guó)首先是公法的基本使命，所以對(duì)保護(hù)作為人權(quán)重要內(nèi)容的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來說，公法的立法完善不可或缺。公法，按照大陸法系國(guó)家法學(xué)理論的傳統(tǒng)分類是指憲法、行政法、刑法和程序法，因此除了憲法的原則規(guī)定外，公法的完善主要是指以下幾個(gè)方面：（1）行政法領(lǐng)域的完善。眾所周知，行政法是管理法，從法律關(guān)系來講，是一種支配和被支配的法律關(guān)系。就中國(guó)的境況來看，行政立法大多是“管你沒商量”，也正因?yàn)槿绱耍姓⒎ǖ目茖W(xué)性和民主性向來受到學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾的質(zhì)疑。所以，欲完善行政立法，就必須先完善行政立法的程序。行政立法要舉行聽證會(huì)、專家座談會(huì)，并通過媒體向社會(huì)公眾征求意見，這樣就會(huì)消除行政立法的合法性質(zhì)疑和合理性質(zhì)疑。在行政法規(guī)定的內(nèi)容當(dāng)中，摒棄一切行政權(quán)參與商業(yè)行為的做法，而且應(yīng)詳細(xì)規(guī)定參與商業(yè)行為或幫助一方當(dāng)事人參與商業(yè)行為的法律責(zé)任。現(xiàn)行行政法的最大缺陷之一，就是規(guī)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)力過多而責(zé)任過少。所以，對(duì)現(xiàn)行行政法進(jìn)行修改的主要方向，是權(quán)力與法律責(zé)任對(duì)等；規(guī)定的法律責(zé)任要具體化和可操作化；注意采用“降職”、“責(zé)令辭職”、“開除”等有力度的懲戒方法。否則，行政法條文無論如何嚴(yán)格，也沒有預(yù)防政府官員違法的作用。（2）刑法領(lǐng)域的完善。在刑法的立法實(shí)踐中，立法者應(yīng)盡快轉(zhuǎn)變觀念，規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，應(yīng)與保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定處于同等的力度；在客體的立法分類上也應(yīng)著重于私人領(lǐng)域的關(guān)系，如合同詐騙罪應(yīng)歸責(zé)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，而不應(yīng)歸責(zé)于侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪；尤其在刑法的設(shè)置上應(yīng)著重于財(cái)產(chǎn)刑，并注重提升賠償損失的力度和份額。（3）程序法領(lǐng)域的完善。程序法的完善，主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)保全和沒收財(cái)產(chǎn)方面；另外，在人民法院執(zhí)行過程易于侵犯私有財(cái)產(chǎn)；國(guó)家賠償數(shù)額過低也是侵犯私人財(cái)產(chǎn)的主要表現(xiàn)。對(duì)此，應(yīng)對(duì)程序法進(jìn)行全面修改，注意保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。
　　
　　（二） 私法的立法完善。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)既是一項(xiàng)人權(quán)，又是一項(xiàng)傳統(tǒng)的民事權(quán)利。這種雙重性特點(diǎn)，決定了“私產(chǎn)保護(hù)”除了公法領(lǐng)域的完善以外，私法的立法完善同樣是不可或缺的。所謂私法的完善，是指民商法的完善。我國(guó)經(jīng)過20多年的經(jīng)濟(jì)體制改革和開放，交易關(guān)系變得越來越復(fù)雜，但民商法的變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的變化，從而導(dǎo)致私法調(diào)整不易或有重重困難。針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)盡快出臺(tái)物權(quán)法，以便及時(shí)確認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬。如果歸屬不明確，勢(shì)必會(huì)造成糾紛甚至是無序狀態(tài)。在民商法領(lǐng)域的立法中，應(yīng)針對(duì)我國(guó)的特殊情況，突出規(guī)定國(guó)有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)凡進(jìn)入商業(yè)交易領(lǐng)域的，都應(yīng)當(dāng)享有同任何當(dāng)事人一樣平等的權(quán)利義務(wù)資格，即便是為了“公共利益”，只要進(jìn)入私法領(lǐng)域，就應(yīng)當(dāng)同其他法律關(guān)系主體處于平等的法律地位，而不應(yīng)再享有種種特權(quán)。
　　必須指出，2004年3月修改后的憲法第十三條雖然從形式上看明確規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位，但這只不過給私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了一種莊嚴(yán)的、儀式性的“地位”宣示。這種宣示，不能代替部門立法的細(xì)化規(guī)定。在法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分學(xué)者主張憲法司法化，也就是法官在司法判決中直接援用憲法條款。筆者認(rèn)為，雖然國(guó)外憲法司法化早已有之，但中國(guó)是否可行仍有待慎思。因?yàn)閼椃l文常常只是原則規(guī)定，適用于具體案件時(shí)必然要涉及對(duì)該條文的解釋問題。而在我國(guó)“議行合一”政體框架內(nèi)，法官無憲法解釋權(quán)，而且由于我國(guó)目前法官整體素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，如果由他們?cè)谧约旱呐袥Q中援用并解釋憲法，則勢(shì)必會(huì)由于對(duì)憲法解釋和理解的不同而導(dǎo)致最相類似的情況得不到最相類似的裁判，從而損害憲法尊嚴(yán)。因此，對(duì)“私產(chǎn)保護(hù)”來說，部門法的立法對(duì)完善憲法具有非常重要的意義。
　　
　　三、 重視“私產(chǎn)保護(hù)”的司法救濟(jì)
　　
　　在制度層面上，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，既是私法的使命，也是公法的任務(wù)。包括憲法在內(nèi)的所有法律的保護(hù)，都僅僅體現(xiàn)為一種靜態(tài)的保護(hù)，而在現(xiàn)實(shí)生活中，“私產(chǎn)”更需要?jiǎng)討B(tài)的保護(hù)，即在私有財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行過程中，司法救濟(jì)更能體現(xiàn)為一種實(shí)際的保護(hù)，因?yàn)橹挥兴痉ň葷?jì)才能體現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的安全性。法律的靜態(tài)保護(hù)要變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的保護(hù)，司法的救濟(jì)過程是至關(guān)重要的，而這一過程必須通過司法者的判斷和裁決。司法者能否將憲法和其他法律的規(guī)定內(nèi)化為自己的司法觀念并運(yùn)用于司法過程，是包括憲法在內(nèi)的所有法律保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定保護(hù)條款的所有法律是毫無意義的。將憲法和其他法律的規(guī)定內(nèi)化為自己的司法觀念并運(yùn)用于司法過程，也就是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)處理有關(guān)“私產(chǎn)保護(hù)”案件的過程。然而，目前我國(guó)法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮具有極大的束縛性、障礙性和風(fēng)險(xiǎn)性。所謂束縛性，主要表現(xiàn)為法官以政策或上級(jí)文件和指示為準(zhǔn)的習(xí)慣思維方式；所謂障礙性，主要表現(xiàn)為法官作為國(guó)家機(jī)關(guān)的成員，難免有偏袒“國(guó)字號(hào)”的傾向。所以，我們必須采取切實(shí)可行的專門訓(xùn)練方法，自上而下對(duì)法官進(jìn)行嚴(yán)格的宣傳和教育。
　　司法救濟(jì)是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力調(diào)整處理各種社會(huì)關(guān)系和矛盾并強(qiáng)制相關(guān)當(dāng)事人履行法定義務(wù)的一種救濟(jì)手段。但是，正如法律有自身的局限一樣，司法救濟(jì)對(duì)于“私產(chǎn)保護(hù)”也不是萬能手段。由于各種因素和條件的限制，司法救濟(jì)總是具有相對(duì)性，它不能絕對(duì)地、無限地保護(hù)權(quán)利人的一切合法權(quán)益。目前，社會(huì)公眾輿論過分夸大了司法救濟(jì)的社會(huì)調(diào)節(jié)功能，把它宣傳成惟一的、絕對(duì)的、無限的社會(huì)救濟(jì)手段。當(dāng)訴訟中依法出現(xiàn)難立案、難結(jié)案、難勝訴、難執(zhí)行時(shí)，就統(tǒng)統(tǒng)推定為司法不公、司法腐敗或司法人員失職瀆職。由于輿論的誤導(dǎo)，許多當(dāng)事人把經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)、合法權(quán)益的維護(hù)責(zé)任全都推給司法機(jī)關(guān)，有的把人民法院當(dāng)作保險(xiǎn)公司，不論青紅皂白，案件只要起訴到法院，法院就必須保證其勝訴，保證其權(quán)益百分之百的實(shí)現(xiàn)。一旦自己的救濟(jì)欲望不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，便埋怨司法機(jī)關(guān)和司法人員。有的長(zhǎng)期上訪纏訴；有的造謠中傷法官；個(gè)別當(dāng)事人甚至纏著司法機(jī)關(guān)要錢要物；有的訴訟代理人和社會(huì)媒體也從中推波助瀾。這些現(xiàn)象盡管發(fā)生在少數(shù)當(dāng)事人身上，但嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的司法權(quán)威和司法機(jī)關(guān)的形象，干擾了司法機(jī)關(guān)正常的審判執(zhí)行活動(dòng)。因此必須采取措施，從堅(jiān)持依法治國(guó)的高度，在全社會(huì)加強(qiáng)司法救濟(jì)有限性的宣傳教育，以維護(hù)正常的司法秩序。概而言之，對(duì)保護(hù)作為人權(quán)重要內(nèi)容的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來說，司法救濟(jì)作為社會(huì)救濟(jì)中最終的救濟(jì)方式其地位和作用無可替代，它所具有的權(quán)威性、強(qiáng)制性也使其成為與行政救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)相并行的權(quán)利救濟(jì)方式，因此，它應(yīng)進(jìn)一步完善。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]羅玉中、萬其剛、劉松山：《人權(quán)與法制》，北京大學(xué)出版社2001年版，第170頁(yè)。
　　[2][3][4]徐顯明：《人權(quán)研究》，山東人民出版社2000年版，第91頁(yè)。
　　[5]【英】F·A·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第101頁(yè)。
　　[6]俞榮根：《中國(guó)法律思想史》，法律出版社2000年版，第91頁(yè)。
　　[7]張晉藩：《中華法制文明的演進(jìn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999版，第8頁(yè)。
　　（作者系肇慶學(xué)院副教授。本文為“2004年肇慶學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目”立項(xiàng)項(xiàng)目“第四次修憲后人權(quán)保障的若干問題研究”的系列論文之一[立項(xiàng)編號(hào)：0402]）