中國(guó)媒介組織產(chǎn)權(quán)安排與資源配置的理性思考

　　【摘要】公共經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了產(chǎn)權(quán)安排與物品屬性之間對(duì)應(yīng)的法則，而當(dāng)前中國(guó)媒介組織卻由公共產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一提供公共媒介產(chǎn)品和私人媒介產(chǎn)品，這將帶來(lái)媒介資源配置的低效率。本文對(duì)此進(jìn)行分析，為當(dāng)前政策導(dǎo)向提供理論依據(jù)。
　　
　　中共中央文件（中發(fā)[2005]14號(hào)）提出文化體制改革要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待、分類(lèi)指導(dǎo)的原則。根據(jù)這一原則，在媒介領(lǐng)域，黨報(bào)、黨刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、通訊社、重點(diǎn)新聞網(wǎng)站和時(shí)政類(lèi)報(bào)刊，少數(shù)承擔(dān)政治性、公益性出版任務(wù)的出版單位，實(shí)行事業(yè)體制；其他一般出版單位和文化、藝術(shù)、生活、科普類(lèi)等報(bào)刊社，以及電影制片廠、影劇院、電視劇制作單位和黨政部門(mén)、人民團(tuán)體、行業(yè)組織所屬事業(yè)編制的影視制作和銷(xiāo)售單位逐步轉(zhuǎn)制為企業(yè)。在這種改革思路下，中國(guó)媒介組織進(jìn)入產(chǎn)權(quán)安排的調(diào)整階段，本文旨在對(duì)中央這一政策提供公共經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的理論解釋。
　　
　　一、中國(guó)媒介產(chǎn)品屬性及其分類(lèi)
　　
　　媒介產(chǎn)品是媒介組織生產(chǎn)制作的、可供受眾用作精神文化消費(fèi)的產(chǎn)品。一般來(lái)說(shuō)媒介產(chǎn)品主要分為公共媒介產(chǎn)品和私人媒介產(chǎn)品兩大類(lèi)。媒介產(chǎn)品中包含具有公共性質(zhì)的產(chǎn)品即公共媒介產(chǎn)品，它表現(xiàn)為每個(gè)受眾對(duì)該媒介產(chǎn)品的消費(fèi)或使用并不影響其他受眾也同時(shí)消費(fèi)或使用同一媒介產(chǎn)品。公共媒介產(chǎn)品包含民主權(quán)利類(lèi)媒介產(chǎn)品、公共福利類(lèi)媒介產(chǎn)品和社會(huì)管理類(lèi)媒介產(chǎn)品。私人媒介產(chǎn)品則是媒介組織生產(chǎn)并提供給個(gè)人或機(jī)構(gòu)消費(fèi)的媒介產(chǎn)品，這類(lèi)媒介產(chǎn)品是必須通過(guò)市場(chǎng)實(shí)行等價(jià)交換獲得的商品，對(duì)私人媒介產(chǎn)品的消費(fèi)具有排他性。私人媒介產(chǎn)品除了具有一般私人產(chǎn)品的共性外還具有精神產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)的特性。
　　誠(chéng)然，媒介產(chǎn)品要根據(jù)“物品是否具有效用可分性”這一天然的固有屬性來(lái)劃分類(lèi)型，但中國(guó)媒介組織的特性決定了中國(guó)媒介產(chǎn)品的屬性劃分依據(jù)還存在一個(gè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，該社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)代表各種社會(huì)力量協(xié)調(diào)和平衡的結(jié)果。媒介產(chǎn)品公共屬性的確定及其程度、范圍的界定，在絕大程度上取決于社會(huì)認(rèn)同，現(xiàn)實(shí)中往往是由法律或政府政策所決定的，社會(huì)不同利益群體之間的協(xié)調(diào)和博弈成為舉足輕重的因素：市場(chǎng)促成了利益各不相同的諸多利益群體，不同的利益群體對(duì)媒介組織有不同的利益需求，而這種不同利益需求的協(xié)調(diào)、協(xié)商和博弈決定了媒介產(chǎn)品是何種程度的公共物品或何種程度的私人物品。國(guó)家和政府的職責(zé)就是協(xié)調(diào)各個(gè)社會(huì)利益群體，達(dá)到一種各階層大體都能夠接受的折衷平衡。可見(jiàn)關(guān)于媒介的這種社會(huì)定位，基于“物品的效用可分性程度”的市場(chǎng)作用往往是間接的，更多地體現(xiàn)在政治問(wèn)題的品性，觸及到了制度層面，亦即產(chǎn)權(quán)。
　　
　　二、中國(guó)媒介組織產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)：公共產(chǎn)權(quán)
　　
　　當(dāng)前中國(guó)主流媒介組織是以國(guó)有事業(yè)單位的形式存在的。顧名思義，國(guó)有就是國(guó)家所有，表明目前媒介組織產(chǎn)權(quán)是國(guó)有產(chǎn)權(quán)。國(guó)有產(chǎn)權(quán)是一個(gè)抽象的說(shuō)法，在媒介組織中全國(guó)人民擁有組織的所有權(quán)，由國(guó)家代表全體人民實(shí)行這一權(quán)利，國(guó)家依法享有國(guó)有企事業(yè)財(cái)產(chǎn)的排他性權(quán)利。
　　媒介組織產(chǎn)權(quán)具有一般產(chǎn)權(quán)的特征，它指的是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)完整的產(chǎn)權(quán)，即是一組權(quán)利或一個(gè)權(quán)力體系。這一組權(quán)利一般分為四項(xiàng)：所有權(quán)（狹義）、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)，其中所有權(quán)即產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)所有是這一組產(chǎn)權(quán)中最根本的權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，隨著產(chǎn)權(quán)權(quán)能不斷分解并由其他行為主體獨(dú)立行使，將會(huì)有新的產(chǎn)權(quán)主體出現(xiàn)。如所有權(quán)同占有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，就可能產(chǎn)生所有權(quán)產(chǎn)權(quán)主體、占有權(quán)產(chǎn)權(quán)主體、經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)權(quán)主體，而所有權(quán)在產(chǎn)權(quán)內(nèi)容中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，因此所有權(quán)主體的狀況決定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的性質(zhì)。媒介組織的產(chǎn)權(quán)由全國(guó)人民所有，全國(guó)人民就是媒介組織的所有權(quán)產(chǎn)權(quán)主體，這是決定媒介組織產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵。
　　產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，公共產(chǎn)權(quán)是指整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)的成員所共同享有的產(chǎn)權(quán)，這里包括三重含義：一是產(chǎn)權(quán)主體不是一個(gè)人，而是由多人組成；二是產(chǎn)權(quán)客體是統(tǒng)一和不可分的；三是產(chǎn)權(quán)主體成員間財(cái)產(chǎn)權(quán)利的等同和無(wú)差異。一種產(chǎn)權(quán)形式如果在三方面都符合公共產(chǎn)權(quán)的規(guī)定性，那么它的公共性質(zhì)就確定無(wú)疑。媒介組織的產(chǎn)權(quán)完全符合以上三點(diǎn)要求，可以界定為公共產(chǎn)權(quán)。這種產(chǎn)權(quán)安排的顯著特征是弱非排他性，任何社會(huì)成員在享用公共產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)很難、甚至也無(wú)法排斥他人的享用。另外，公共產(chǎn)權(quán)的占有和享用還具有弱可分割性，即公共產(chǎn)品或服務(wù)很難具體分割到某個(gè)社會(huì)成員來(lái)?yè)碛谢蛳碛谩９伯a(chǎn)權(quán)在既定范圍內(nèi)呈現(xiàn)出弱可轉(zhuǎn)讓性，法人和自然人都不具備擁有公共產(chǎn)權(quán)的條件，也無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。嚴(yán)格意義上的公共產(chǎn)權(quán)不是私有產(chǎn)權(quán)的簡(jiǎn)單加總，而是全體社會(huì)成員共同掌握產(chǎn)權(quán)。由于通常是國(guó)家或政府代表全體社會(huì)成員行使所有權(quán)職能，媒介組織的公共產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為國(guó)有產(chǎn)權(quán)，存在形式就是國(guó)有事業(yè)單位。
　　
　　三、公共產(chǎn)權(quán)提供多重屬性產(chǎn)品：資源配置效率的理性思考
　　
　　從某種角度上說(shuō)，產(chǎn)權(quán)安排（“公共產(chǎn)權(quán)”和“私有產(chǎn)權(quán)”）是對(duì)物品屬性的法律界定，即某類(lèi)屬性的物品更適用于某種產(chǎn)權(quán)安排。根據(jù)Samuelson用數(shù)字式對(duì)私人物品與公共物品的區(qū)別所做的嚴(yán)格表述，設(shè)X表示某一產(chǎn)品的總量，Xi表示每一個(gè)消費(fèi)者所擁有或消費(fèi)的該產(chǎn)品數(shù)量，那么對(duì)私人物品來(lái)說(shuō)，有
　　
　　
　　即某一私人物品的總量（X）等于每一個(gè)消費(fèi)者所擁有或消費(fèi)的該產(chǎn)品數(shù)量（Xi）的總和，這一數(shù)字式意味著私人物品是能在消費(fèi)者之間分割的。而對(duì)于公共物品來(lái)說(shuō)則有：X=Xi，即任何一個(gè)消費(fèi)者為了消費(fèi)而實(shí)際可支配的公共物品的數(shù)量就是該公共品的總量，這意味著公共物品在消費(fèi)者之間是不能分割的。
　　媒介產(chǎn)品包含私人媒介物品，具有“效用可分性”，也具備消費(fèi)的排他性和競(jìng)爭(zhēng)性。市場(chǎng)機(jī)制在私人物品交易過(guò)程中可以有效地配置資源，即對(duì)于私人物品而言采用私有產(chǎn)權(quán)安排是相對(duì)有效率的。因?yàn)橛伤接挟a(chǎn)權(quán)提供私人媒介產(chǎn)品，能使控制權(quán)跟著剩余索取權(quán)（風(fēng)險(xiǎn)）走或剩余索取權(quán)跟著控制權(quán)走，使得二者達(dá)到最大可能的對(duì)應(yīng)，最符合剩余索取權(quán)應(yīng)與控制權(quán)相對(duì)應(yīng)的邏輯，私有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合目前被認(rèn)為可以形成最為有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。
　　雖然私人物品和私有產(chǎn)權(quán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但這并不意味著公共產(chǎn)權(quán)就不能向社會(huì)提供私人物品，當(dāng)前中國(guó)的媒介組織顯然就是公共產(chǎn)權(quán)包攬了對(duì)私人媒介產(chǎn)品的提供。盡管由公共產(chǎn)權(quán)來(lái)生產(chǎn)和提供私人媒介產(chǎn)品不僅具有可能性而且具有現(xiàn)實(shí)性，但這也許會(huì)付出較高的效率代價(jià)。因?yàn)樗接挟a(chǎn)權(quán)下委托代理的鏈條較短，所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者“多對(duì)一”的監(jiān)督使經(jīng)營(yíng)者較難侵犯所有者的利益。而公共產(chǎn)權(quán)下委托代理鏈條則更長(zhǎng)，它首先體現(xiàn)為政治領(lǐng)域的代理進(jìn)而體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的代理，最終只能是所有者的代表去監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者。這種監(jiān)督首先是不同層次的代表者之間的監(jiān)督，然后才是最低層次的代表者去監(jiān)督眾多的經(jīng)營(yíng)者，這種情況下所有者很難甚至不可能去監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者。這種“一對(duì)多”的監(jiān)督模式難以避免經(jīng)營(yíng)者動(dòng)用手中的權(quán)力通過(guò)損害所有者利益的辦法去實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，甚至經(jīng)營(yíng)者與所有者不同層次的代表共同勾結(jié)起來(lái)?yè)p害所有者的利益，從而在公共產(chǎn)權(quán)條件下出現(xiàn)相對(duì)高昂的委托代理成本。
　　然而公共產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)品的提供卻有著內(nèi)在聯(lián)系。公共物品理論研究表明，具有公共性的資源或資產(chǎn)其產(chǎn)權(quán)不宜私有，原因在于產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)重要特性是排他性和可轉(zhuǎn)讓性，但公共產(chǎn)權(quán)則一般被認(rèn)為不具有排他性和可轉(zhuǎn)讓性或者排他性和可轉(zhuǎn)讓性較弱。媒介產(chǎn)品包含公共物品屬性，公共媒介產(chǎn)品的供給需要在不同的產(chǎn)權(quán)機(jī)制和供給路徑中選擇。
　　首先，從帕累托效率觀點(diǎn)看，公共物品理論主張公共產(chǎn)權(quán)制度是具有公共性或外部性特點(diǎn)的資產(chǎn)所應(yīng)安排的相對(duì)有效的制度。同樣產(chǎn)權(quán)理論也認(rèn)為，只有對(duì)于那些具有較強(qiáng)公共性和外部性的資產(chǎn)，公共的產(chǎn)權(quán)制度才是可行的、有效的安排。與此相反，對(duì)于不具有較強(qiáng)公共性和外部性的資產(chǎn)，公共的產(chǎn)權(quán)制度安排可能會(huì)造成效率的損失。
　　
　　其次，由于公共性資源或物品必然的“外部效應(yīng)”和“搭便車(chē)”使得私人生產(chǎn)者不愿意或者沒(méi)有能力提供公共物品，傳統(tǒng)上這類(lèi)產(chǎn)品由政府提供或政府保護(hù)，但絕大多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐表明，這并沒(méi)有解決公共物品提供的低效率問(wèn)題。原因主要在于：一是政府資金有限，而公共物品的供給又不會(huì)產(chǎn)生收益性，巨大的資金缺口會(huì)導(dǎo)致公共物品的供給不足；二是公共物品的供給由政府壟斷容易導(dǎo)致政府的無(wú)限膨脹和效率遞減；三是公共物品由政府提供是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，卻無(wú)法避免“政府失靈”。上述因素往往會(huì)導(dǎo)致公共物品的公共產(chǎn)權(quán)供給不足或供給過(guò)剩，從而導(dǎo)致資源配置不能達(dá)到帕累托最優(yōu)。
　　最后，公共產(chǎn)品如果由私有產(chǎn)權(quán)提供則會(huì)因無(wú)法定價(jià)收費(fèi)而不能彌補(bǔ)生產(chǎn)成本，更不用說(shuō)贏利，這不符合私有產(chǎn)權(quán)的要求。此外，私人提供公共物品也會(huì)面臨“搭便車(chē)”和“外部性”的問(wèn)題。在解決搭便車(chē)的問(wèn)題上，科斯通過(guò)考察英國(guó)早期的燈塔制度的演變認(rèn)為，燈塔的服務(wù)可以由私人提供，燈塔可由私人籌資建造、管理和所有，政府的作用局限于產(chǎn)權(quán)的確定與行使方面；而張五常進(jìn)一步提出用“專(zhuān)賣(mài)權(quán)”來(lái)壓制“搭便車(chē)”的行為，認(rèn)為這是解決公共物品收費(fèi)困難的可行途徑。在解決外部性的問(wèn)題上，科斯認(rèn)為在產(chǎn)權(quán)清晰的情況下，如果交易成本為零或小得可以忽略不計(jì)，市場(chǎng)機(jī)制可以把外部效應(yīng)內(nèi)在化，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置；如果交易成本不為零，或者不是小得可以忽略不計(jì)，那么合理的制度選擇就可以減少交易成本，使外部效應(yīng)內(nèi)在化，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置。根據(jù)科斯定理，解決外部效應(yīng)問(wèn)題的方法，就是明確產(chǎn)權(quán)所有關(guān)系，即確立私有產(chǎn)權(quán)。然而，實(shí)踐證明，私有化不可避免出現(xiàn)公共物品供給不足或?qū)е沦Y源重復(fù)配置，造成過(guò)剩的浪費(fèi)。因此，雖然公共物品的私有化可以解決公共物品由政府提供所出現(xiàn)的一些問(wèn)題，但是公共物品的私有化并不是社會(huì)最佳的產(chǎn)權(quán)制度安排。
　　中國(guó)媒介組47ec829e9137d01662408fdf1e8528bfdea4ded18dbdeb61b27503889e2f42b7織從介入廣告的那一天起就開(kāi)始面向市場(chǎng)獲取自身發(fā)展所需的各種資源，這些媒介資源是否能得到有效配置，很重要的原因來(lái)自產(chǎn)權(quán)內(nèi)部固有因素的作用。產(chǎn)權(quán)制度的最主要功能就在于它能減低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易費(fèi)用，提高資源配置的效率。由于存在世界和未來(lái)事件的復(fù)雜性及不確定性與交易人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為（Williamson，O.E.，1985）之間的矛盾，剩余控制權(quán)由公共所有（或國(guó)有）和私人所有將會(huì)產(chǎn)生完全不同的績(jī)效。
　　如前所述，媒介組織所提供的產(chǎn)品既包含公共產(chǎn)品又包含私人產(chǎn)品，而當(dāng)前主流媒介組織無(wú)論針對(duì)何種屬性的媒介產(chǎn)品，都是通過(guò)公共產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行提供，從而使媒介行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)總體上呈現(xiàn)出高度的封閉性和單一性。組織內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不同主要表現(xiàn)為誰(shuí)擁有對(duì)剩余的索取權(quán)，這會(huì)使組織經(jīng)濟(jì)績(jī)效有很大的差別。中國(guó)媒介組織產(chǎn)權(quán)安排的一元化和媒介產(chǎn)品、媒介組織屬性的多元化之間產(chǎn)生了媒介組織的績(jī)效悖論，其結(jié)果必然是媒介資源的無(wú)效或低效配置。要提高媒介組織績(jī)效、更加合理的配置媒介資源，須推動(dòng)產(chǎn)權(quán)變遷，讓產(chǎn)權(quán)安排適應(yīng)媒介產(chǎn)品屬性，由公共產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)失效的領(lǐng)域服務(wù)、提供公共產(chǎn)品并滿足公共需要，私有產(chǎn)權(quán)則在市場(chǎng)有效作用的領(lǐng)域服務(wù)、提供私人產(chǎn)品并滿足私人需要。正是基于這樣的理論思考，中央政策對(duì)提供不同屬性媒介產(chǎn)品的媒介組織實(shí)行分類(lèi)管理的辦法，以期更科學(xué)的產(chǎn)權(quán)安排能帶來(lái)更合理的媒介資源配置。