現代產權制度與會計信息質量控制關系研究

　　本文為湖北省會計學會重點會計科研課題“現代產權制度下會計核算質量研究” （批準號：2004HBKJ）的部分成果，同時本文還得到國家人文社科重點研究基地——中南財經政法大學知識產權研究中心的資助。課題主持人：湯湘希、張敦力。課題組成員：汪海粟、別傳遠、王華軍、金瑩等。
　　
　　【摘要】操縱會計信息的主體所獲取的利益，往往對應著其他產權主體的損失，圍繞會計信息而展開的產權博弈需要有效的產權制度進行規范。曾被視為成功典范的美國會計信息質量控制體系也遭遇了巨大的挑戰，那么產權制度系統如何才能有效呢？筆者認為，適應性問題是產權制度系統演化的關鍵問題，因此筆者將適應性概括為現代產權制度的核心特征。本文采用了一種結構性的和系統性的分析方法，從空間維度、時間維度和價值維度討論了現代產權制度的適應性，并以這些討論作為理論依據，分析會計信息質量控制體系的構建。
　　
　　一、引言
　　
　　自20世紀90年代末期至今，我國上市公司會計舞弊問題層出不窮，在會計舞弊的風暴之中，會計界一直身處風口浪尖。“由會計信息失真就推導出準則質量不高、會計人員素質低下、審計獨立性缺失”的推理，在相關理論研究中得到了廣泛的認同。但這種概括并不全面，它還遠沒有涉及問題的實質。我們只需簡單地回顧那一幕幕舞弊鬧劇就會發現，舞弊的手段談不上高明、華麗，很多都是明顯的違規性失真。我們并非僅由于規則的缺失和不完善而導致這些舞弊行為的發生，在很大程度上是規則的實施出現了問題。被我們奉為圣經的美國資本市場上的一系列舞弊案件的爆發，終于使人們意識到會計標準實施機制的重要性。有關主管部門也以美國的公司治理模式為藍本，引入了審計委員會、獨立董事等制度，但這些制度的運行并沒有達到預期的目標。更讓人們迷惘的是，美國有相對完善的會計信息質量控制體系（包括會計標準及實施機制），為什么也會發生大量嚴重的會計舞弊行為？而我國的會計信息質量控制體系又該何去何從？從產權視角進行系統和宏觀的分析，或許有助于我們找到解決這些問題的思路。
　　對于會計信息質量問題的研究，本文采用了一種系統性和結構性的分析方法。首先，我們分析會計信息生產的結構，人們為什么會冒著被法律制裁的風險而千方百計生產不符合質量標準的會計信息？誰從中獲益，這種獲益正當嗎？誰又從中受損，受損的交易者如何行使自己的權利？這些問題需要從現實的產權制度系統中找到答案；其次，我們將很多的精力投入到數量有限的上市公司的會計信息質量控制之中，而那些在我們的經濟體系中占據絕大多數的非上市公司卻沒能引起應有的關注，這兩類公司的會計信息質量控制之間有無內在聯系？再次，我們不妨放眼更豐富的社會生活，會計信息質量問題與現實中泛濫成災的假冒偽劣產品問題有何相似或不同，人們是否可以采用一個普通消費品消費者會采取的途徑和手段去行使自己的權利？當然，如果視野更開闊一點，看看倍受矚目的醫療領域的藥品價格、醫療事故、醫療收費問題，此起彼伏的食品質量安全問題，讓安監局長疲于奔波的煤礦事故問題，讓一個國家的總理都牽掛的拖欠農民工工資問題，會計信息質量問題與這些問題又有何相似與不同？我們只需要簡單地分析就會發現，并非僅由于制度的缺失而導致這些問題的出現。這些問題的共同點就是，相關的制度沒有有效地實施。但是制度為什么不能被有效實施呢，為什么這么多的領域都會發生這種情形？對這些問題的思考，引導著筆者進一步分析制度的結構、關注制度的實施以及各類制度之間的聯系。筆者認為，只有從這些更深層次、更廣闊的視野，才能真正領略會計信息質量問題產生的根源，才能真正對會計信息質量進行持續的、有效的控制。基于這一點，筆者提出了建立現代產權制度的設想。中國共產黨十六屆三中全會通過的《關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》中指出：產權是所有制的核心內容，建立現代產權制度是構建現代企業制度的內在要求，要建立“歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢”的現代產權制度。該決議中顯然是從制度所應達到的目標來界定現代產權制度的，學者們也多用這“十六字”方針來描述現代產權制度，但對于如何達到這個目標卻鮮有討論。筆者將在本文中嘗試探討能實現上述目標的產權制度系統的應然特征，并以此作為分析框架去研究現代產權制度下會計信息質量控制體系的構建。
　　
　　二、會計信息質量控制：概念界定
　　
　　（一）會計信息質量控制的含義
　　會計信息質量是指會計信息所具有的特性、特征，以及這些特性、特征符合規定要求、滿足會計信息使用者各方面需求的程度。對會計信息質量的評價和控制可以設定一些質量標準，這些標準就是會計標準。但對質量的最終評價依據應該是滿足信息使用者需求的程度，這是因為：質量標準的設立必須以各種信息使用者各方面的需求為依據，需求（結構）的變化必然要求質量標準發生相應變化；由于人類的有限理性、交易費用的限制以及會計信息使用者需求的多樣性，質量標準是不可能完全的，質量標準的確定是利益各方博弈的一個均衡解；另外，質量標準的優劣可以根據其可望滿足信息使用者需求的程度進行判斷。為此筆者將會計信息質量控制定義為企業的會計信息使用者根據其對會計信息的需求確定會計信息質量標準，并根據這些標準對企業會計信息的生產和披露的過程和結果進行衡量、評價和調節的行為。而會計信息使用者的這些行為權利又以相關產權制度作為行動的依據，為此，筆者將會計信息質量控制（制度）體系界定為會計標準以及保障會計標準實施的實施機制。
　　
　　（二）會計信息質量控制與相關概念辨析
　　對于會計信息質量問題，人們曾運用了會計信息失真、財務報表粉飾、利潤操縱、會計造假、財務造假、財務欺詐、會計舞弊、財務報告舞弊等諸多概念加以描述；而對于如何解決會計信息質量問題，人們也運用了會計監督、會計監管、會計信息治理等概念進行研究。現實經濟生活中會計秩序的混亂，同時也對應著會計理論研究中概念體系的混亂。在這些概念中，會計信息失真是一個運用最多、內涵也最為豐富的概念，它的內涵遠遠超越了我們僅從字面上所能理解到的含義，即會計信息失真并不僅涉及會計信息的真實性特征，還涉及其他會計信息質量特征、對會計標準的遵循程度等更廣泛的范疇。吳聯生（2003）將會計信息失真分為行為性失真、規則性失真和違規性失真。違規性失真中的規則即指會計標準。但如果作這種理解，這三種劃分或許它還不能概括所有的會計信息質量問題。我們做出會計信息失真的判斷時，我們判斷的基礎是什么？比如違規性失真，我們判斷的依據是企業的會計信息生產和提供遵循會計標準的程度，但我們拿什么和什么作比較呢？以會計信息的真實性為例，我們的會計標準要求企業最終的財務報告必須如實反映企業真實的財務狀況、經營成果和現金流量。我們衡量披露信息的真實性，是以憑證還是具體的經濟業務為比較基礎？對于實物形態的資產，可以通過盤點實物來衡量，但要獲得這些實物的歷史成本等價值計量信息，仍需要通過相關憑證來判斷，當憑證記錄的數據嚴重不實，甚至憑證根本都是被虛構或偽造時，我們仍以憑證為依據就會得出錯誤的結論。除了虛構交易、偽造憑證而發生的會計信息失真的情形以外，還有很多情形利用違規性失真這一概念也不能進行概括。比如，已無交換價值和使用價值而該報廢或處置的資產長期不處置，是否一定就是違規性失真？利用關聯交易逃避管制、轉移財富或盈余操縱，是否違規性失真？注冊資本一直不注足，沒有違反會計標準，但在披露的財務報告中卻按照應繳（而非實繳）資本金披露，是否違規性失真？采購人員以高于市價的價格采購材料，比如市價200元/公斤，買進250元/公斤，是否違規性失真？顯然，這些會計信息失真的情形都是違規性失真這一概念所難以涵蓋的。當然，如果將違規性失真中的規則作廣義理解，即包括會計標準及其以外的所有規則。那這個概念就是一個非常大的范疇，不利于我們分析導致會計信息質量問題的原因。筆者在這里引入一個系統外失真的概念來描述因違反會計標準以外的其他規則導致的會計信息質量問題，這個概念可能不是很貼切，但這不是本文的關鍵。這個概念告訴我們，導致會計信息質量問題的原因是多方面的，從單純的技術改良、完善準則并不必然導致高質量的會計信息，會計信息質量更多的由系統（會計信息從憑證傳遞到披露的一系列規則的總和）外因素決定。微觀地講，會計信息系統只是企業信息系統的一個子系統；宏觀地講，它是整個社會經濟信息系統（或社會信息系統）的一個子集；在范圍更廣的系統中，這個子系統不能孤立發揮作用，它與其他系統相互依存，密不可分。因此，系統外失真能引導我們從更廣的視野來論述這些問題。在現實經濟生活中，違規性失真和系統外失真往往是同時相伴發生的，有時難以區分，為了闡述的方便，筆者在本文中將違規性失真作廣義的理解。而對于會計舞弊這一概念，它是一個比違規性失真更小的范疇，主要是指企業會計信息生產和提供者故意違反會計標準、獲取非法利益的行為。用這一概念來描述國內外的會計信息質量問題無疑是非常貼切的。因此，在本文中也將運用這一概念來描述會計信息質量控制的相關問題。
　　
　　如何解決會計信息失真問題、有效防范會計舞弊？筆者認為，會計信息質量控制是一個更合理和科學的概念。會計信息質量控制強調一種持續性控制和改進，而不象會計信息治理所描述的那樣去救火式地解決問題，會計信息治理也如我們常見的公司治理、政府治理、社會治理等概念相混淆。它注重平等主體之間的博弈和互動，強調會計標準的質量、實施機制的效率以及會計標準與其實施機制之間的協調性，這不是會計監督、會計監管這些概念所能概括的，而且會計監督容易與我們在計劃經濟體制下所提出的會計的監督職能相混淆，而會計監管則主要強調政府及行業協會等組織在解決會計信息質量問題中發揮作用，忽視了企業的其他產權主體的作用。在本文中所提出的現代產權制度理念指導下，會計信息質量控制這一概念既強調了整個會計信息質量控制體系（包含會計標準及實施機制的制度系統）的系統性，又強調控制體系能隨著客觀經濟環境的變化進行適應性地變遷，適應性是人類社會生活的主體，利用這一概念研究會計信息質量問題，具有廣闊的理論研究前景。
　　
　　三、現代產權制度：內涵與實質
　　
　　（一）現代產權制度的理論基礎
　　社會存在決定社會意識，這是馬克思主義研究綱領中的“硬核”，這一科學命題告訴我們，我們可以根據人們社會意識的變遷，從側面理解現代社會及其發展趨勢的特征。哲學和社會學作為社會意識形態高層次的范疇，無疑可以為我們了解現代社會及其演進特征提供有價值的參考。
　　1.從工具理性向價值理性的回歸。哲學里的工具理性與價值理性代表了兩種不同的世界觀。工具理性是一種以工具崇拜和技術主義為生存目標的價值觀，而價值理性是以人的意義、人生的追求以及人性的終極關懷為皈依的人文精神。工具理性著眼于“器”的因素和“物”的目的，價值理性著眼于“人”的因素和“道”的宗旨。工具理性是人類認知的強有力手段，但工具理性的濫用和人類價值理性的弱勢必將給人類帶來災難。馬克思曾深刻批判庸俗經濟學思想：“為了破除美化‘生產力’的神秘靈光，只要翻一下任何一本統計材料就夠了。那里談到水力、蒸汽力、人力、馬力，人同馬、蒸汽、水全都充nRXsXrFdkwu+LO8mk5BTfg==當‘力量’的角色，這難道是對人的高度稱贊嗎。”“現代化不僅沒帶來人的全面自由和解放 ，反而導致了物對人的奴役。工具理性遮蔽了價值的存在，窒息著人的生存價值和意義 ，使人類面臨前所未有的發展困境與生存危機。” 20世紀60年代后，西方國家才意識到社會中的重重危機，對生產關系進行諸多調整，比如強化了以稅收為主的再分配。20世紀80年代以后，西方許多福利國家和一些國際組織開始了對社會治理問題的深入思考，促進現代市場國家社會治理模式的轉型，這種變遷突出表現在社會治理的目的由工具化向價值化轉變，提出民主、公正、人的全面發展才是人類社會進步的最終旨趣，效率只是實現目標的手段。在這種理念的指導下，社會的治理主體不僅包括政府，而且更應該包括非政府組織、市場組織、盈利組織以及每一個社會公民。政府與市場、政府與公司、公司內部的參與者之間應該是一種平等互動的關系。在這些國家的公司治理中，員工的利益得到充分的尊重與保護，物質資本并不具有絕對權威，能任意凌駕于人力資本之上，員工也成為公司治理中的重要主體之一。但是，包括英國、美國在內的發達國家，這種多主體多中心的多元社會治理模式并未得到認同。在這些國家的公司治理安排中，股東、董事才是關注的焦點，而絕大多數職員只是制度的接受者，在制度框架中行動才是他們唯一應該做的。20世紀90年代日本泡沫經濟的破滅以及南美、亞洲的經濟危機等事件，一方面加劇了人們對英美公司治理模式的推崇；另一方面也為這些國家的發展帶來了契機。雖然一度這些國家的經濟增長、繁榮掩蓋了問題的存在，但自2001年美國資本市場一系列財務舞弊案的爆發，引發了人們對英美模式的反思。
　　2.從建構理性主義到進化理性主義。哈耶克最早區分了社會科學領域里存在的兩種理性主義秩序觀：建構理性主義和進化理性主義。建構理性主義假定，人生具有智慧和道德稟賦，人能夠根據理性原則對社會做出精心規劃，理性能完全掌握“具體的”和所有的細節，進而掌握“社會過程”。因此，對于自己的行為了如指掌的人類應該運用理性所賦予的設計能力，按部就班地創造文明。進化理性主義主張理性的限度，認為只有在累積性進化的框架內，個人的理性才能得到發展并成功地發揮作用。進化論理性主義認為，文明乃是經由不斷試錯、日益積累而艱難獲致的結果，而非一般人所想象的條理井然的知識或設計的產物。各種實在的制度并非人類智慧預先設計的產物，而是以一種累積的方式進化而來，社會正是在不斷的試錯的過程中有機地、緩慢地發展。哈耶克指出，個人理性是一種工具，它服務于個人的方式，乃是引導個人在一個他無力充分理解的復雜環境中進行行動，并使其能夠把復雜現象抽象成一系列可把握的一般性規則，進而引導他的決策。進化理性主義者秉持以下基本原則：采取完整或者集中形式的知識總體是不存在的，知識總是以分散的、不完全的形式散布于個人之間。因此人類需要利用制度、習慣、經驗等方式來彌補理性的不足。進化理性并不是放棄制度的設計，而是強調制度設計和變遷的知識基礎在于分散化的個人，而不是依靠某個群體的超級理性來建構。
　　3.從身份到契約。人類社會從傳統文明向現代文明的發展，同時也實現從身份社會向契約社會的轉變。“所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運動。” 這是19世紀英國著名的法律史學家梅因在其名著《古代法》提出的一個重要觀點。在身份社會中，人們始終被視為一個特定團體的成員，身份成為確定人們地位高低、權利與義務分布的根本標準。在契約社會中，契約是設定人們權利義務的常規手段，契約的本質是主體平等的當事人意思自治，人們的權利根源于政治法律規則和形式各異的私人契約，任何個人不應僅憑身份獲得特殊的權利。從身份到契約的轉變，同時對應著法律上的重要特征的變化。產權向個體的轉移強化了競爭，大大推進了人們之間的產權分工與合作，從而導致人們社會關系發生深刻的變化，法國社會學家涂爾干運用有機團結和機械團結描述了這種變化。傳統社會中，集體意識的強大力量使得人們緊密地團結在一起，個人的人格被淹沒在集體意識的洪流之中，由它帶來的社會團結被涂爾干稱為機械團結。在現代社會中，勞動分工使得人與人的差別越來越大，每個人對他人的依賴不斷增強，從而形成一種有機的社會團結。不同的團結形式對應著不同類型的法律體系：機械團結與壓制型法相對應，壓制型法主要是刑法，刑法的目的是使犯罪人為其行為受苦或承受損失，以對其他的人形成威嚇作用；有機團結對應恢復型法，這種法律以損害賠償的方式，使得被破壞的社會關系重新恢復原狀，恢復型法更強調對利益受損者權益的保護。
　　
　　（二）現代產權制度的特征
　　人類社會從傳統文明走向現代文明的過程，實質上也是人類適應（自然界和社會）能力不斷增強的過程。適應性，是自然界和人類社會生活的主題。凡伯倫認為，“人類制度和人類性格的一些已有的和正在取得的進步，可以概括地認為是出于最能適應的一些思想習慣的自然淘汰，是個人對環境的強迫適應過程。而這種環境是隨著社會的發展、隨著人類賴以生存的制度的不斷變化而逐漸變化的。” 哈耶克在《知識在社會中的利用》中指出，“社會的經濟問題主要是迅速適應特定時間和地點環境的問題”。 哈耶克在《致命的自負》一書中也寫道：“所有的進化，不管是文化進化，還是生物進化，都表現為一種不斷適應難以預見的事件、未曾預見的意外環境的過程。” 19世紀英國著名的社會學家斯賓塞則認為人類是一個社會有機體，它如同自然界的生物一樣，適應性能力是一個重要問題，他在《社會靜力論》一書中指出，“一切禍害都是本身素質（機能）不適應外界條件的結果”。 因此，筆者將適應性特征作為現代產權制度所應具有的核心特征，該特征包括制度的人本特性、制度的穩定性、制度的系統性等子特征。其中，人本特性涉及現代產權制度的價值維度，價值維度主要包含制度的價值取向以及為實現價值目標所確立的制定和保障制度實施的原則；系統性涉及空間維度，空間維度主要研究制度系統的結構以及不同制度的聯系；穩定性涉及時間維度，時間維度研究制度隨著時間的變化而應具有的實施和變遷特征。
　　
　　1.現代產權制度的人本特性。人本，即以人為本。馬克思把每個人的全面而自由的發展作為人類社會發展的終極目標。美國現代化學者英格爾斯特把人作為現代化的主體，認為先進的制度要獲得成功，取得預期的效果，必須依賴于適用它們的人的現代人格，無論哪個國家，只有他的人民在心理、態度、行為上，都能與各種現代形式的經濟發展同步前進，這個國家的現代化才能真正實現 。制度的人本特性包括以下三重含義：（1）制度的價值取向應符合人們的價值需求。制度是人們應付不確定性的“共有信念”，它內在地包含了對人性的規定性以及人們價值取向的某種主觀預期和理論假設。這種假設在很大程度上確定了制度構建的可能性空間。柯武剛、史漫飛認為，“絕大多數人都追求著某些基本價值，如自由、正義、安全、和平和繁榮。這些都是普遍的、壓倒一切的偏好。這些價值支撐著社會的結合，鞏固著社會結構和制度的根底” 。“斯密第二經濟學原理”也深刻地表達了這一思想：“在人類社會這個巨大的棋盤上，每一個人都有自己的運動原則，而且這些原則還與立法機構可能強加給他的運動原則完全不同。如果這兩種原則恰好吻合并趨于同一個方向，那么社會生活就會和諧進化下去。反之，社會生活就會以悲慘的方式進行。” 如果制度違背了人們最基本的價值訴求，人們在具體的實踐中就會拋棄和背叛這些制度，社會秩序必然陷入混亂的狀態。（2）制度的一般性。制度的一般性，是指制度不應在無確切理由的情況下對人際或地域等情境實施差別待遇。這里的一般性，并不僅限于法律條文的一致性（形式上的一致性），同時也指條文一致而在不同群體上實施情況的不一致（實質上的不一致）。（3）制度的主體參與性。現代產權制度實質上也是產權主體之間達成的契約，產權制度的不同安排也必然決定了不同產權主體間的利益分配格局。因為產權制度與他們利益相關，所以從公平、正義的角度出發，各產權主體應該參與產權制度的制定與變遷之中。進化理性主義的思想告訴我們，沒有一個人能完全掌握“具體的”和所有的細節，進而掌握“社會過程”。
　　2.制度的穩定性。制度即指用于規范人們社會經濟行為和相互關系的一系列規則，它們抑制著人際交往中可能出現的機會主義行為，使得復雜的人際交往變得更易理解和更可預見，從而將人們的行為納入到可以合理預期的軌道，因此制度能促進交易秩序的形成。而秩序能夠增進人們之間的信賴和信任，從而減少交易的成本，并增加交易的深度和廣度。正如柯武剛、史漫飛所言：“如果重復的人際交往遵循著某種可識別的模式，就說明秩序處于主導地位，當秩序占主導地位時，人們就可以預見未來，從而更好地與他人合作，也能對自己冒險從事創新性試驗感到自信。” 人們在社會交往中面臨縱向不確定性和橫向不確定性，交易的順利進行，依賴于制度削弱這些不確定性。但是如果制度經常變更，制度的這種能力就會受到削弱，人們就不能根據制度對將發生的交易形成合理的預期，這會增加交易成本，并導致大量重復的交易博弈和合作博弈不會發生。對此，平喬維奇在其專著《產權經濟學》有過深刻的論述：“由規則帶來的收益依賴于規則的穩定性。如果規則經常改變，永無止境的規則‘學習過程’會損害系統增進利益的能力。購買土地、投資于工廠的設備，以及其他許多交易機會所帶來的結果都是長期的。游戲規則經常改變所形成的預期會增加與這些決定相關的風險和不確定性，具有長期性特征的交易機會的成本相對于較短時間跨度的交易上升了。”因此，只有穩定的規則才能為人們創造一個持續的激勵機制。
　　3.制度的系統性
　　（1）制度系統性的含義。在現實經濟生活中，任何一個單項制度安排都不可能孤立地發揮作用，單項制度的有效實施都需要其他制度提供保障，制度間的這種聯系可用圖1表示：
　　
　　在圖1中，制度A需要由制度B予以保障，而制度B的實施又依賴與制度C的有效性，依次類推，這些制度之間就形成一個制度鏈。圖1只是一個簡單模型，在現實中，制度之間的聯系更為復雜：首先，制度之間的聯系往往不是單向度的。比如，獨立審計制度強化會計標準的實施，但會計標準也決定了審計制度的可能性空間，會計標準的實施情況也必然對審計制度的實施產生影響。其次，保障某項制度安排實施的往往也不是靠單項制度，而是靠一系列的制度安排，現實中的制度之間是一個更為復雜的制度網絡。當然，現實中的制度安排還有一個更重要的特點，那就是制度的實施依靠人們的具體行動。正如勞倫斯·弗里德曼所言：“規則躺著不動，要等待私人的活動給他注入生命。” 制度是用來規范和約束人們行為的，但制度并不會自動實施。一項制度安排是否得到有效的實施，也需要人來監督、檢查、評價，而對于這些監督、評價的主體，他們的行為也要遵循一定的制度安排，而他們是否遵循了制度安排，又需要其他的主體來判斷和評價，依次類推。制度間的這種聯系又可以用圖2來描述。
　　圖2告訴我們，制度的實施離不開人們的具體行動，不同主體的行動又由不同的制度集合規范著，這導致各種制度之間是互相依賴的。因此，“制度作為一種規范人類行為的工具，是以一個整體或者說是一個系統的形式來發揮作用的。每一種制度安排只能從一個角度或一個方向來規范人類行為并減少不確定性，而決定整個社會經濟發展狀況和運行效率的是整個制度系統的功能是否健全” 。現實中的單項制度都是從某些方面或角度來對人們的行為進行規范，以實現特定的目的。在既定的社會經濟目標的統馭下，各種制度必須在結構、功能、組成上加以配合，從而實現整體的社會經濟目標。
　　（2）制度系統的層次分析。制度的系統性抽象地揭示了制度之間的有機聯系。在系統內部，各項具體制度的聯系又具體呈現什么特點和規律呢？對制度進行層次的劃分可以增進我們的理解。柯武剛、史漫飛根據制度的適用范圍和權威性，將制度分為權利法案、其他憲法性規則、成為法、成文法細則和行政規章以及其他操作層面和分權化層面制定出來的制度。在這個從一般規則到具體規則的層級結構中，較高層次的規則為低層次規則創建了一個框架，控制著低層次規則的制定與變遷。一個良好的層級規則系統應能夠保持各層次規則的內在一致性。低級規則的制定應由相應的高級規則提供指導和選擇的框架，由此高級規則造就了低級規則的可能性空間，從而促進低層次規則之間的協調，以保證整個規則系統的內在一致性。層級規則系統應支持規則系統進行適應性的演化。現實中的各種不同層次的規則對于環境變化的適應能力是不同的，低層次規則往往更容易發生調整和變遷，而高層次制度相對而言應更具有穩定性。基于規則的上述特點，當出現低級規則未能界定的情形時，高級規則能提供原則性的指導，以彌補低級規則的不完備性；當低層次制度為了適應外在環境變化而必須調整時，高層次的規則也可以提供指導，并使整個局面保持可預見性、連續性。柯武剛、史漫飛在《制度經濟學》一書中深刻地指出，“要使復雜的制度層級系統保持相容性和嚴密性，并非易事。如果規則制定者在頒布具體的低級制度上能有節制，并專注于培育簡單的一般規則，就能避免不相容性。具體而瑣碎的法規層出不窮不是一個合格會議的標志。相反，它是忽視一般規則而靠直接干預來實現具體目標的征兆。當規則激增時，整個系統會發生功能障礙。簡化和精練低級規則并發展新的普適制度可能是使制度系統重新變得有效的好辦法，以這種方法強化制度的協調力是經濟改革的一個重要方面。”“如果普適性的原則遭到拋棄，指令性的具體規則就會激增。政府運用指令性規則本身并非問題，成為問題的是政府運用這種干預的頻率和頻度。” 在我們的現實經濟生活中，我們常常看到諸如“關于進一步加強……的通知”、“關于強化……實施的建議”、“關于執行……的補充規定”、“關于貫徹……的問題解答”等等名目繁多、層出不窮的指令性文件，這些指令使得整個規則系統更加復雜、層次混亂，使得制度的實施和運行中充滿了太多的“噪音”，制度系統形成穩定預期的功能大打折扣。
　　
　　
　　（三）現代產權制度的實質：一個共同治理框架
　　在上述現代產權制度的特征中，筆者特別強調人本特性。人類社會從“身份”向“契約”的轉變，伴隨著身份（貴族、世襲、裙帶、精英）政治向平民政治（契約政治）的轉變。契約強調意思自治、平等和自由，這就決定了人們的平等參與權。人類理性內生于進化過程的有限性決定了對高質量制度的追求主要靠程序理性來實現。這種能保障所有利益主體平等參與性的現代產權制度，筆者將其概括為一個共同治理框架。所謂共同治理，即指所有利益相關者對制定規則具有平等參與權的一種處理社會人際交往關系的社會治理模式。對于微觀的公司治理，共同治理即我們通常所講的利益相關者治理模式，利益相關者治理模式是與股東單邊治理模式相對應的概念。對于中觀的政府治理，共同治理強調政府組織的所有利益相關者都能成為有效的政府治理主體，這一理念強調社會公眾對政府組織及組織代理人的監督作用。如同企業一樣，政府也是一種組織，而組織目標的實現同樣依賴于組織中個人的實踐活動。而所謂組織的行為，不過是一種比喻而已，組織的行為不過是具體的每一個人的行為集合。政府組織也存在委托代理問題，這就涉及政府治理問題。對于宏觀的社會治理，共同治理即很多學者所研究的“多中心治道”。所謂多中心，是指社會治理不再僅以政府作為中心，社會的治理主體還包括非政府組織、市場組織、盈利組織以及每一個社會公民，這些主體之間都是一種平等互動的契約關系。“今天我們政府失敗的主要之處，不在目的而在手段。”“有效的政府雖然是發展所必需的，但是國家在經濟與社會發展中的中心地位，不是作為增長的直接提供者，而是作為合作者、催化劑和促進者體現出來的。” 在現代社會，隨著全球一體化經濟的快速發展，科學技術日新月異，社會分工不斷深化，產權交易形式、速度、規模、范圍都在迅速變化，這些變化要求產權制度系統進行適應性變遷。如何制定新的規則并確保其實施，對政府組織的社會治理能力提出了巨大的挑戰，如果政府參與社會治理的理念和方式不隨之調整，對經濟和社會的發展就會產生不利的影響。
　　
　　（四）現代產權制度與社會資本
　　社會資本是指個人在社會生活中所能夠利用的權威關系、信任關系、規范，以及各種社會資源，它是與人力資本、物質資本等相對應的概念。在論述社會資本的價值時，帕特南指出，“社會資本的存量，如信任、互惠規范和網絡，往往具有自我增強性和可積累性。良性循環會產生社會均衡，形成高水準的合作、信任、互惠、公民參與和集體福利。與此相反，缺乏這些品質的非公開精神共同體，在惡性循環、令人窒息的有害環境里，背叛、猜疑、逃避、利用、混亂和停滯，在相互強化著。”但社會資本從何而來？日裔美籍學者弗朗西斯·福山認為，社會資本是由社會或社會的一部分普遍信任所產生的一種力量。信任可以在一個行為規范、誠實而合作的群體中產生，它依賴于人們共同遵守的規則和群體成員的素質。 由此可見，社會資本來源于對蘊涵著人類最基本價值訴求的正式制度以及非正式制度的普遍、共同的遵守。現代產權制度就是一種有效地增進社會資本積累和發展的機制。首先，各產權主體的廣泛參與性，減輕了主體之間的信息不對稱程度，大大促進了人們之間分權與制衡。這種有效制衡是保持秩序的重要條件。其次，現代產權制度包含人們對于自由、正義、平等、安全等普適性基本價值的追求，這些價值追求增進了人們對于制度的認同，促進著人們之間的有序合作。現代產權制度中蘊涵文化基因，是人的倫理關系、價值關系、評判尺度的現實凝結物。馬克思認為，社會交往的一大作用就是將個體行為的成果積淀凝聚在社會行為結構與規則體系之中。當發源于個體的善積沉于社會行為結構與規則體系中后，成為共同的規范，成為外化在人們行為中的普遍現象。隨著個體善向群體善每一次轉化的完成，道德也被提升到一個新的水平 。因此，現代產權制度本身就包含了對于人們行為的一種底線道德要求（義務的道德要求），產權制度的有效實施意味著道德規范被廣泛遵守，這些基礎道德規范的實施才使得更高尚的道德成為可能。在經濟交往中，行為最優化的個人對道德規范的遵守并不是無條件的，他們也要對是否遵守這些規范進行收益和成本的分析。因秩序混亂而導致采取合作的交易成本上升時，相互期待和相互信任的缺失就會導致人們更多地采取短期化的策略。只有在重復博弈中才能體現其價值的非正式制度安排也就難以有效地發揮作用。因此，現代產權制度能促進現存的非正式制度安排發揮作用，整體制度系統功能的有效發揮，就能提升整個共同體的社會資本。而社會資本的提升，也促進了產權制度的自發執行。關于現代產權制度與社會資本關系的探討，對我們研究職業道德問題無疑能提供有益的啟發。現實經濟生活中為大眾所詬病的形形色色的職業操守問題、誠信問題以及所謂的關于社會整體道德水平滑坡的悲觀論調，主要根源于現有產權制度體系的不完善，并非人的本性敗壞使然。市場經濟的發展離不開那些真正的市場主體，他們是行為最優化的理性經濟人，他們是否遵守現有規則體系，取決于成本收益的對比，當違反規則更有利時，人們更傾向于違反規則，這些規則本來就包含了一些底線的道德要求，如果他們得不到有效實施，所表現出來的就是職業道德水平的低下。而我們經常所呼吁的那種在巨大經濟利益前持續地（而不是偶然或作秀）保持獨立、客觀、公正的高尚職業道德，需要一種信譽機制才能發揮作用。而信譽機制發揮作用的前提是人們交易行為是一種重復性的合作博弈，即更多地強調未來的、長遠的經濟利益，而重復性的合作博弈基于人們之間的承諾是可信的，契約是預期具有約束力的，這一切依賴于外在的產權制度系統。實際上正是市場主體的逐利行為推動了市場經濟的發展，但我們的觀念似乎并沒有隨著市場經濟的發展發生相應的轉變。這里的關鍵是這種逐利行為是生產性的逐利活動，還是非生產性的尋租行為，人們采取何種策略依賴于產權制度的質量及運行效率。當產權制度存在嚴重缺陷時，當那些企業的經營管理者能輕松利用粗糙的產權制度系統的漏洞從其他主體那里獲取利益，他們還會去精耕細作嗎？這種尋租行為導致的后果是嚴重的，它削弱了了人們創造財富的能力，有學者將尋租比喻為在瓷器店里爭奪瓷器，即一部分人雖然多拿了一些，但還會同時打破一些大家可以分到手的瓷器，有時他們毀壞的瓷器比搶得的還要多。與我國上市公司大量會計舞弊行為的發生相對應，我國上市公司的業績也呈現出逐年下滑的趨勢。而業績下滑又會促使一些企業的管理者利用操縱會計信息生產的手段以確保其自身的利益，如此就產生了惡性循環。在筆者看來，市場經濟不排斥道德，但市場主體從來都是在一個道德走廊中游走，只有內在包含人們基本道德訴求的產權制度健全并有效實施，更高尚的道德水平才有生產和發展的依托，那時“作為一名注冊會計師的榮耀”、“作為一名公務員的尊嚴”、“作為一家具有輝煌歷史的事務所的信譽”等機制才會在現實的產權交易中發揮巨大的作用。
　　（下轉2006年第9期下）