要“管制”更要“治理”

　　《中國經濟周刊》評論員
　　中國證監會近日發布新修訂的《上市公司章程指引》，新版指引在1997年版指引基礎上，根據新頒布的公司法和證券法的精神進行了全面修訂，開出了“關聯股東回避表決”、“防止內部人控制”、“聘用會計師事務所須由股東大會決定”等藥方，同時也對高管持股炒股、公司增資與回購作出了相關規定。
　　無論如何，作為規則的改良和統一，“新指引”的積極作用值得肯定和歡迎。上市公司的治理和監管，應該與經濟發展水平相適應，一系列的完善應根據條件適度開展，有序進行。
　　不過，出于同樣的考量，寄望于一部“新指引”就能對證券市場產生立桿見影的推動作用，也是不現實的。回頭來看，除舊版指引外，近年來證監會另有《上市公司治理準則》、《獨立董事制度指導意見》、《關于規范上市公司對外擔保行為的通知》等一系列規范性文件出臺，但這些每每被稱之為利好的政策，其效果卻并不樂觀。上市公司股東，特別是控股股東、實際控制人通過占用資金、違規擔保、關聯交易等方式，嚴重侵害上市公司及其他股東利益的事件依然時有發生。
　　這幾乎就是一個老生常談的問題了。按照委托代理理論，有動力監督公司經營的應該是大股東；而我國的情況恰恰相反，真正監督上市公司的不是大股東而是中小股東。比如正在進行的股權分置改革，就是在后者推動和監督下進行的。這種反其道而行之的做法，客觀上決定了監督成本必定高昂。
　　從表面看，上市公司的治理水平低下是因其涉及眾多投資者才更為人關注；但事實上，與非上市公司一樣，效率低下、紀律松弛、財務混亂、決策隨意等弊病，體現的是公司產權邊界不清晰、股權結構不合理等病根，即體制性和制度性因素的缺陷。募股、上市發揮的只是股市的籌資功能，解決的是企業資金緊缺的燃眉之急，而更為重要的企業內部機制改革并未隨公司上市而同時完成。
　　一定意義上說，公司治理結構是借以處理、協調和規范公司中各利益主體間關系的制度安排。因此，無論是內部人控制也好，大股東掏空也罷，發生的土壤首先在于不合理的股權安排。在這個問題上，一直存在這樣一種錯誤導向，即試圖以強化外部監督和外部控制來彌補內部體制的不足。“產權無關”、“亂世重典”等言論和行為，其實都是這種思路的體現。
　　無論理論上還是實踐中，這種做法的效果都值得懷疑。譬如說，針對上市公司利益流失最主要的通道—關聯交易，“新指引”刪除了例外性規定—“如有特殊情況關聯股東無法回避時，公司在征得有權部門的同意后，可以按正常程序進行表決”。但問題是，面對層出不窮日益隱秘的關聯交