朝鮮半島 還要“停戰”多久

當前，朝鮮半島形勢再度緊張，此時重讀“停戰協定”，別有啟發和領悟，它再次提醒我們：朝鮮戰爭并沒有結束，應該盡早給它劃上句號。

７月５日，朝鮮先后發射了七枚導彈，東北亞地區局勢驟然緊張，美日采取了一系列的對朝制裁措施。盡管引發朝鮮半島及其周邊軍備競賽升級的原因是多層次的，但最根本的還在于朝鮮半島仍處于停戰狀態。今年７月２７日，是簽署朝鮮半島“停戰協定”５３周年，而在一場戰爭還沒有結束（“停戰協定”只是停止熱戰的協定，而并非是和平協定）的狀況下，交戰各方的擴軍備戰就在所難免。朝鮮半島陰晴不定的局勢也證明，不從法律上結束朝鮮戰爭，朝鮮半島就永無寧日，而且會一直成為威脅東北亞安全的“準火藥桶”。所以，在第四次六方會談的《共同聲明》中，六方已經承諾“直接有關方將另行談判建立朝鮮半島永久和平機制”。

“停戰協定”對中止熱戰起到了關鍵作用

朝鮮“停戰協定”的全稱是《朝鮮人民軍最高司令官及中國人民志愿軍司令員一方與聯合國軍總司令另一方關于朝鮮軍事停戰的協定》，它簽署于１９５３年７月２７日，迄今已存在了半個多世紀。“停戰協定”來之不易，其談判過程相當艱辛。從１９５２年５月至１９５３年７月，大小會議就舉行了５７５次之多，甚至在臨近簽字之時，仍有人說要破壞簽字儀式。為了指揮官們的安全，雙方只好各派一名代表到開城簽字儀式上簽字，而金日成元帥、彭德懷司令員和克拉克美國陸軍上將則被安排在各自的駐地簽字。在該協定生效之前，交戰雙方一直都在激戰，并為此付出了重大犧牲和代價。

１９５０年１０月爆發的朝鮮戰爭歷時三年零一個月，是二戰后最慘烈的局部戰爭，它給后人們留下了重要的啟示：朝鮮半島必須通過和平方式實現統一，武力統一只能造成兩敗俱傷；在朝鮮半島采取軍事行動，很容易殃及池魚，損害周邊國家利益，并給地區安全帶來重大威脅。從這一認知角度出發，我作為這場戰爭的現場目擊者認為，當年簽署“停戰協定”至少起到了五大作用：阻止了熱戰的繼續，中止了朝鮮半島同族相殘悲劇的延續，克服了朝鮮半島成為第二個廣島的可能性，防止了戰爭向朝鮮半島以外擴展的危險性，避免了平民百姓的巨大傷亡。正像在該協定的序言中所寫的那樣，簽署這個協定就是“為了停止在朝鮮半島造成雙方巨大痛苦與流血的沖突”。

替換“停戰協定”的必要性漸增

“停戰協定”是在朝鮮戰爭正酣之時簽訂的，帶有短期性質。當時的主要目標是先停止熱戰，然后再在三個月內召開高級政治會議，協商解決撤出一切外國軍隊及和平解決朝鮮問題。但遺憾的是，在１９５４年４月的日內瓦會議上，由于美方態度消極，未能就上述問題達成一致，因而導致朝鮮半島在此后的半個多世紀里，一直處于不穩定的停戰狀態。由于時間過長和國際形勢的巨變，“停戰協定”的一些內容已與今天的情況不符，替換它的必要性漸增。

“停戰協定”劃定了朝鮮半島的軍事分界線和非軍事區，構建了朝鮮半島不戰不和的停戰體制，這一格局雖然有益于防止熱戰，但也逐步成為朝鮮半島和地區軍備競賽的一大理由和借口。

朝鮮因為停戰體制而堅持“先軍政治”、擁核和試射導彈。美國又以停戰體制和“北韓威脅”為由繼續駐軍韓國、進行各種軍演、加強美日同盟、推進導彈攔截計劃等。這些水漲船高的軍備競賽，不但增加了朝鮮半島的安全擔憂，也給東北亞和整個亞太地區的和平帶來了威脅。

“停戰協定”把簽字雙方定為敵對關系，這與冷戰后的朝韓關系、中美關系和中韓關系的性質不符。

２０００年６月，朝鮮半島的南北方實現了首腦會晤，并發表了《南北共同宣言》，從而使雙方關系由敵對轉向了和解合作。而中美早在１９７９年就已建交，現已轉為建設性伙伴關系。進入２１世紀后，雙方堅持中美“三個聯合公報”原則，中美建設性合作關系正在向健康方向發展。中韓也在１９９２年８月正式建交，改變了兩國的敵對關系，自２００３年起，雙方已轉為全面合作伙伴關系。這三組雙邊關系性質的變化，顯然與“停戰協定”中的定位是相互矛盾的。

“停戰協定”的監控機構已經缺損，降低了“停戰協定”的監控能力。

當年，依據“停戰協定”第一條規定，在簽署協定之后，曾分別成立了兩個監督機構：一個是“軍事停戰委員會”（簡稱“軍停委”），由交戰雙方各派五名高級軍官組成；另一個是“中立國監察委員會”（簡稱“中監委”），由波蘭、捷克、瑞典和瑞士四國各派一名高級軍官組成。但是，從１９９１年３月開始，朝鮮拒絕出席“軍停委”會議，理由是：當時聯合國軍在“軍停委”的首席代表改用了韓國軍人，而韓國不是聯合國軍成員，自身不具有作戰指揮權并且曾反對在“停戰協定”上簽字。為此朝鮮撤回了本國在“軍停委”的代表，之后，中國應朝鮮的要求，也召回了駐“軍停委”的代表。１９９３年４月和１９９５年２月，朝鮮又分別讓捷克和波蘭撤走了在“中監委”的代表，其理由是，冷戰后，這兩個國家的性質發生質變，不再是社會主義國家。自此，“停戰協定”的監督機構就處于空轉狀態，大大降低了“停戰協定”的監督職能。

“停戰協定”個別條文帶有局限性。

“停戰協定”在序言中明確指出：“此等條件與規定的用意純屬軍事性質，并僅適用于在朝鮮的交戰雙方”。這說明，依靠“停戰協定”的條款，只能解決交戰雙方的軍事問題，而不能解決其他影響半島和平的懸案問題。

將“停戰協定”改為“和平協定”，已成為構建朝鮮半島持久和平的必要前提。

朝鮮半島在統一之前要構建和平體制，至少要完成四大任務：一是把“停戰協定”改為“和平協定”，從法律上結束朝鮮戰爭；二是實現朝鮮半島無核化，防止核擴散；三是實現朝美、朝日關系正常化，克服半島外交架構的失衡狀態；四是實現南北共存共贏，克服零和競爭和吸收統一。

替換“停戰協定”尚需相關方共同努力

把“停戰協定”轉為“和平協定”是一項涉及朝鮮半島安全格局發生重大變化的軍事工程，很難一蹴而就。

它將觸及美國在朝鮮半島的戰略利益，尚無完整預案的布什政府不會急于馬上解決這一問題。

因為從法律上結束朝鮮戰爭后，美國將會面臨諸多戰略挑戰。比如如何處理駐韓美軍，聯合國軍司令部是否解散，美韓軍事同盟關系如何定位，如何解釋美日戰略合作，何時與朝鮮建交，美日韓三角關系能否維持，等等。

美朝對棄核與轉換和平機制的先后順序意見相左。

美國認為，構建和平機制問題必須與核問題掛鉤，要求朝鮮應該“先棄核，后構建和平機制”。而朝鮮的立場則是，沒有和平保障，就不會放棄核武器，主張“先轉換和平機制，后放棄核武器”。

冷戰后，相關方選擇談判方式的原則也不盡相同。

朝鮮主張通過朝美會談解決朝鮮和平問題；美國則堅持多邊談判原則，盡量回避與朝鮮直接談判；韓國內部的意見也不統一，但基本原則是：發揮韓國的主導作用，反對任何排除韓國的談判方式。

中國“贊成建立半島和平機制，并對四方會談持積極態度”，這是中國外交部發言人在１９９７年７月２日的表態。中國之所以這樣做，是因為中國是“停戰協定”的簽字方之一，對參與“停戰協定”的替換進程，負有不可推卸的責任。因為在協定的第６１款中有明文規定：“對本停戰協定的修正與增補，必須經由敵對雙方司令官相互協議”。第１７款還規定，“遵守并執行本停戰協定條款與規定的責任屬于本停戰協定的簽署人及其繼任的司令官”。正因如此，中國積極參加了從１９９７年１２月～１９９９年８月期間的六次“四方會談”。

近兩年，韓美領導人將易人，他們的對外政策也將成為影響替換停戰體制的重要變數。

替換“停戰協定”的四點建議

在新的和平體制建立之前，“停戰協定”仍是當今解決朝鮮半島軍事問題的有效法律依據，有些條文仍有益于監控軍備競賽和敵對行動。

比如，在第２條第１２款中就規定，敵對雙方應該“完全停止在朝鮮的一切敵對行為”，第１３條還要求簽字各方必須“停止自朝鮮境外進入增援的軍事人員”，“停止自朝鮮境外進入增援的作戰飛機、裝甲車輛、武器與彈藥”，并應“保證對其各自指揮下的違反本停戰協定中任何規定的人員予以適當的懲罰”。

對于替換“停戰協定”問題，筆者提出四點參考建議：

一、朝韓中美四國的學界和研究機構應該加強學術交流和立項共同研究，這將有助于探索可行性方案。

二、在探索解決方案時，應該按照互信、互利、平等、協作的新安全觀來尋找共同安全的解決方案。

三、可以考慮在六方會談機制內設立一個“結束朝鮮戰爭談判小組”，由朝韓中美四方代表組成，其主要任務是討論如何把“停戰協定”改為“和平協定”。它也是落實第四次六方會談《共同聲明》的一個具體行動，以此，還可以夯實六方會談的有效性。

四、在“停戰協定”被替換之前，還應激活“軍事停戰委員會”和“中立國監督委員會”的監督功能，這將有助于防止交戰雙方因戰略誤判而擦槍走火。

總之，實現朝鮮半島的持久和平，不僅是朝韓當事者的愿望，也是近鄰中國的愿望，我們相信這一天遲早會到來