“五四”時(shí)期語言觀的批判

［摘 要］ “五四”學(xué)人從語言的工具性出發(fā)否定了文言的存在價(jià)值，但白話文運(yùn)動(dòng)并未從根本上改變文言與白話間不平等的二元對(duì)立關(guān)系，只是顛倒了文言與白話的二元位置關(guān)系，轉(zhuǎn)向了西方語音中心論，最終導(dǎo)致漢語傳統(tǒng)文化的危機(jī)。本文從后殖民主義視角出發(fā)對(duì)“五四”時(shí)期的語言觀進(jìn)行了批判，提出利用文言豐富漢語的表現(xiàn)手段，重新建立起對(duì)民族語言和文化的自信。

［關(guān)鍵詞］ 語言觀 批判 “五四”時(shí)期

二十世紀(jì)八十年代末幾十年代初，中國文藝界和思想界開始反思中國現(xiàn)代化的歷程，重新全面反思其源頭——“五四”白話文運(yùn)動(dòng)。一方面是“文言”受到越來越廣泛的關(guān)注；另一方面則是不少文言的欣賞者與提倡者，轉(zhuǎn)而貶抑起“白話”來，將百年中國文化進(jìn)程的不盡如人意，甚至包括當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的某些明顯缺失，統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)到“白話”對(duì)“文言”的壓抑。

“五四”革命者把語言對(duì)象化了，認(rèn)為語言是可以供人們?nèi)我怛?qū)使的馴循的工具。于是把革命的鋒芒指向文言，對(duì)其進(jìn)行肆意的批判和破壞，給漢民族“家園”帶來了毀滅性的打擊。他們反對(duì)文言，主張廢除文言，實(shí)際上也就是否定自己文化傳統(tǒng)的重要組成部分。新文學(xué)的建設(shè)和新思想的傳播的確需要語言的變化，也必然地會(huì)導(dǎo)致語言的發(fā)展。但是，胡適等人不是以思想文化的建設(shè)為起點(diǎn)，通過西方文化的引進(jìn)循序漸進(jìn)式地促使?jié)h語的發(fā)展變化，而是直接從文言的批判和毀滅開始，以語言革命的方式切入到新文化運(yùn)動(dòng)中去。胡適等人主張，白話文必須明白如話，純粹書面語——文言一直是白話文運(yùn)動(dòng)革命的對(duì)象。滿清末年黃遵憲、梁啟超等人的“三界革命”僅僅是希望利用白話語體通俗淺顯易懂的特點(diǎn)，把白話當(dāng)成啟蒙和宣傳的工具，并沒有打算改變文言與白話間不平等關(guān)系的存在；而“五四”新文化運(yùn)動(dòng)則希望把作為傳統(tǒng)文化和文學(xué)載體的文言完全徹底地置換成白話，同時(shí)把傳統(tǒng)文化和文學(xué)置換成現(xiàn)代化的西式文化和文學(xué)形態(tài)。因此，文學(xué)革命的倡導(dǎo)者們并沒有從根本上改變文言與白話間不平等的二元對(duì)立關(guān)系，他們的語言觀與前人的文言中心說沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。與白話文革命者們相對(duì)的是，以桐城派為代表的古文家們把文言看成是正宗，而白話文創(chuàng)作不過是上不得臺(tái)面的雕蟲小技。雙方爭論的目的都不過是要確立文學(xué)語言的正宗，確定文言與白話間的主從關(guān)系。

“五四”學(xué)人認(rèn)為，白話才是表情達(dá)意的最佳工具，而文言脫離了思想，變得過于僵化。“那些用文言的人，有了意思，卻需把這意思翻成幾千年前的典故；有了情感，卻須把這感情譯為幾千年前的文言。”從思維和情感的聚集到文言作品的形成，中間存在一個(gè)過渡性的語言——白話，要經(jīng)歷從白話向文言過渡的翻譯過程。因此，相比較之下，白話是個(gè)體口語的表述，更接近真實(shí)、純正的情感和思維，在本質(zhì)上更貼近真理，而文言則是作為一種間接的外在派生性語言而存在。正是胡適、陳獨(dú)秀等人把文言與白話的關(guān)系顛倒了過來，以另一種不平等的二元對(duì)立關(guān)系置換了原來的對(duì)立關(guān)系，使口語有機(jī)會(huì)從邊緣走向中心，而文言作為傳統(tǒng)的書寫方式則被放逐到了邊緣。但是，無論是以白話為中心還是以文言為中心，都沒有改變對(duì)立雙方邏各斯中心主義的本質(zhì)。錢玄同等人在這個(gè)基礎(chǔ)上，把文言和口語的關(guān)系推向了極致。在他們看來，雖然白話與文言相比較更接近口語，但白話也還不完全是語音的再現(xiàn)，于是提出廢除漢語，以拉丁化的語言形式取代漢語的主張。從文言到白話再到拉丁化，這是邏輯性推理的必然結(jié)果。文言因?yàn)椴皇强谡Z化的書寫形式而受到批判，白話因?yàn)椴皇强谡Z語音的摹寫當(dāng)然也應(yīng)該遭到唾棄。其結(jié)果是，不但使?jié)h語言本身面臨危機(jī)，也使?jié)h語文化整體上遭到否定。

對(duì)文言的批判以及漢語拉丁化的主張?jiān)谀撤N程度上認(rèn)同了西方貶低漢語言抬高拼音文字的做法。在黑格爾眼里，中文這種非拼音符號(hào)是純粹外在的書寫形式，與內(nèi)在的語言即由聲音直接表現(xiàn)的思想完全隔絕，不能像西方拼音文字那樣接近于作為內(nèi)在語言的思想，以及這內(nèi)在語言在口頭所說的話中直接的表現(xiàn)。因而，漢語被當(dāng)作原始的落后的語言形態(tài)，成為證明西方語言及文化優(yōu)越性的有力證據(jù)。語音中心說與種族中心主義和邏各斯中心主義實(shí)際上是同一問題的不同外在表現(xiàn)形式。“五四”學(xué)人卻完全以西方為頂禮膜拜的對(duì)象，從語言到文化近乎失去理智地轉(zhuǎn)向西方。“五四”白話文運(yùn)動(dòng)，作為文學(xué)革命的突破口，不僅是文字形式的轉(zhuǎn)換，更重要的是一種話語系統(tǒng)的歷史性轉(zhuǎn)換和思維方式的改變，這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)觸及到了文化的深層價(jià)值系統(tǒng)，并推動(dòng)著中國“深度現(xiàn)代化”的完成。在現(xiàn)代化過程中，對(duì)文言的批判以及對(duì)歐式語言亦步亦趨的模仿在某種程度上是對(duì)西方中心論獻(xiàn)媚式地附和，也是主動(dòng)文化殖民化的表現(xiàn)。

白話文運(yùn)動(dòng)是一場新、舊兩種文學(xué)的對(duì)決，更是西方文化與中國傳統(tǒng)文化的對(duì)決。在這次交鋒中，西方文化憑借其在軍事和經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)大實(shí)力，很快就在中國扎根發(fā)芽。中國在走向現(xiàn)代化的同時(shí)，也走向了一條西化的道路。隨著文言的退場，以文言形式保存下來的傳統(tǒng)文化也跟著從中心走向了邊緣。語言的斷裂標(biāo)志著漢文化現(xiàn)代化過程中民族傳統(tǒng)與現(xiàn)代文化間的割裂。“它不但導(dǎo)致了中華傳統(tǒng)母語的巨大陣痛甚至非正常死亡，而且還使得現(xiàn)代文學(xué)的先天不足與后天失調(diào)。”“五四”革命者“矯枉過正的論式給民族語言文化帶來的創(chuàng)傷和教訓(xùn)我們無法視而不見。”對(duì)五四白話文運(yùn)動(dòng)的反思不僅表達(dá)了當(dāng)代學(xué)者對(duì)漢語語言發(fā)展方向性的焦慮，也體現(xiàn)出了對(duì)漢語文化主體性的深層次焦慮。全球化是當(dāng)今社會(huì)存在的客觀狀態(tài)，也是各種文化間日趨頻繁的交流的必然結(jié)果。全球化一方面對(duì)各種民族文化、區(qū)域文化形成了一種壓迫性態(tài)勢(shì)，使全球文化趨向一致性以及一體化；與此同時(shí)，這種壓迫性態(tài)勢(shì)也必然地導(dǎo)致了本土文化的反彈，催生了文化多樣化走勢(shì)。全球化思潮與文化多樣化的訴求同時(shí)成為當(dāng)代文化發(fā)展的特點(diǎn)。任何人面對(duì)強(qiáng)勢(shì)西方文化的不斷滲透和侵入，都不可能不會(huì)感受到漢語文化生存的危機(jī)。

文化的交流和引進(jìn)是文化發(fā)展的動(dòng)力，也是當(dāng)今世界的社會(huì)生活的客觀現(xiàn)狀，這是不容置疑的。問題的關(guān)鍵也不在于，全球化過程中話語權(quán)掌握在誰的手上，而在于如何去面對(duì)展現(xiàn)在我們面前的各種紛亂復(fù)雜的思想。葉維廉先生認(rèn)為，“‘文化’之為文化必然是一種篩選的過程。問題在于這個(gè)篩選過程對(duì)整體性本身的影響如何。”文化的交流活動(dòng)不是為話語權(quán)而進(jìn)行的斗爭，而是以相互促進(jìn)發(fā)展為目標(biāo)的，雖然必須承認(rèn)這種斗爭是客觀存在的。

隨著軍事和經(jīng)濟(jì)而來的文化殖民主義很容易引起人們的反感和警覺，因?yàn)橥鈦淼闹趁袢肭挚偸前殡S著某種暴力的手段，而且這種由外而內(nèi)的壓迫式往往易導(dǎo)致民族主義意識(shí)的反彈。但是，發(fā)端于“五四”的文化西化卻是一種對(duì)西方文化主動(dòng)的皈依，是一個(gè)由內(nèi)而外的殖民化過程。對(duì)西方的認(rèn)同使中國現(xiàn)代化幾乎付出了民族身份喪失的代價(jià)。因此，對(duì)傳統(tǒng)的背離本質(zhì)上是一種文化自殘的表現(xiàn)，也是一個(gè)無意識(shí)地“他者化”過程。在他者化的過程中，中國文化逐漸偏離了自己的軌跡，朝西方所標(biāo)榜的現(xiàn)代化的美好未來圖景進(jìn)發(fā)，被納入到了全球一體化的過程中。由于后殖民主義思想的傳播以及全球化與本土化的張力性存在，國內(nèi)民族主義意識(shí)在20世紀(jì)90年代重新抬頭，一直在西方文化壓制下蟄伏著的傳統(tǒng)文化的印跡，在文化本土化的呼喚下終于有了復(fù)歸的苗頭。傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的溝壑在反思和重新梳理過程中逐步開始得到填補(bǔ)，文言及古典文學(xué)也因此重新納入國人的眼簾。

無論文字還是言辭都是一種差異性的而非本質(zhì)性的在場，差異的無限延宕使文字和言辭的對(duì)立性喪失了存在的理由。胡適在《白話文學(xué)史》中把具有民歌色彩的《國風(fēng)》等甚至一些格律詩都劃入了白話文的范疇內(nèi)。這部《白話文學(xué)史》根本沒有把他所謂的“白話文學(xué)史”與“文言文學(xué)史”截然地分開。相反卻表明，文言與白話從來就不可能是涇渭分明的，而是你中有我，我中有你的關(guān)系性存在。陳平原認(rèn)為，不管是歷史上還是現(xiàn)實(shí)中，白話與文言一直在互相吸納，其邊界有時(shí)顯得很模糊。將“文白之爭”放在漢語的千年文脈中來解讀，“你生我死”不占主流地位，更多的時(shí)候是“此起彼伏”。因此，他十分贊同周作人的觀點(diǎn)，認(rèn)為必須“混合散文的樸實(shí)與駢文的華美”，并借雜糅口語、歐化語、古文、方言等，才有可能造成“有雅致的俗語文來。”白話與文言間的相互可滲透性以及相互滲透的必要性顛覆了“五四”白話文運(yùn)動(dòng)的“活文字”與“死文字”的二元?jiǎng)澐值挠^點(diǎn)，模糊了“活文學(xué)”與“死文學(xué)”、“真文學(xué)”與“假文學(xué)”的對(duì)立關(guān)系。

鄭敏認(rèn)為：“要白話文進(jìn)一步發(fā)展成更成熟、有表達(dá)力、有文采的語言，一定要有勇氣面對(duì)過去文化極左路線遺留給新漢語的問題，要讓今天的漢語找回它昔日的魅力，走出它目前的窘境，使全國公民都受到完整的漢語教育，而不是傳統(tǒng)漢語文盲。”從文言中吸取有用的成分時(shí)，漢語歐化的速度肯定會(huì)得到某種程度的緩解，現(xiàn)代漢語的演變有可能走向平衡發(fā)展的道路，而不是一味地朝歐化方向發(fā)展。更為重要的是，文言中有效成分的激活可以在某種程度上豐富漢語的表現(xiàn)手段，從而重新建立起久已喪失的民族語言和文化的自信心。○

參考書目：

［1］.陳平原，《當(dāng)代中國的文言與白話》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002，第3期

［2］.胡適，《逼上梁山——文學(xué)革命的開始》，《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海良友圖書印刷公司，1935年

［3］.胡適，《建設(shè)的文學(xué)革命論》，《胡適文集》第2卷，北京大學(xué)出版社，1998年

［4］.張隆溪，《中西文化研究十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年

［5］.曹而云，《白話文體與現(xiàn)代性》，上海三聯(lián)書店，2006年

［6］.李怡，《現(xiàn)代性：批判的批判》，人民文學(xué)出版社，2006年

［7］.王桂妹，《話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)換的歷史合法性——“五四”文化激進(jìn)主義與白話文運(yùn)動(dòng)》，《東北師大學(xué)報(bào)》，2001，第6期

［8］.鄭敏，《思維·文化·詩學(xué)》河南人民出版社，2004年

責(zé)任編輯 梅宏