軍刀不容染銅銹

三軍儀仗隊(duì)打贏中國(guó)首例軍隊(duì)形象案

軍刀變佩劍，三軍儀仗隊(duì)索賠248萬(wàn)元

中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)又稱三軍儀仗隊(duì)，成立于1952年，主要擔(dān)負(fù)迎送外國(guó)元首、政府首腦的儀仗司禮任務(wù)。現(xiàn)任三軍儀仗隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)的李本濤是三軍儀仗隊(duì)有史以來(lái)最年輕的也是完成司禮任務(wù)次數(shù)最多的一位執(zhí)行官，他擔(dān)負(fù)了重大的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的司禮任務(wù)600多次。1997年、1999年在舉世矚目的中英香港政權(quán)交接儀式和中葡澳門政權(quán)交接儀式上，身為儀仗隊(duì)執(zhí)行官的李本濤，他手持軍刀的挺拔軍姿，在歷史永恒的瞬間展現(xiàn)出了中國(guó)軍人的風(fēng)采。

因?yàn)槿妰x仗隊(duì)代表著軍隊(duì)和國(guó)家的形象，所以國(guó)內(nèi)很多大企業(yè)都曾經(jīng)找過(guò)儀仗隊(duì)，愿意出巨資請(qǐng)三軍儀仗隊(duì)為企業(yè)做廣告。但三軍儀仗隊(duì)嚴(yán)格執(zhí)行部隊(duì)不允許經(jīng)商的規(guī)定，幾十年來(lái)從未為任何一家企業(yè)做過(guò)廣告。然而，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，三軍儀仗隊(duì)的官兵們發(fā)現(xiàn)他們苦苦保持了幾十年“拒腐蝕永不沾”的清譽(yù)，被深圳一家公司損壞了。

2005年上半年，儀仗大隊(duì)一位領(lǐng)導(dǎo)接到一個(gè)電話說(shuō)，現(xiàn)在市場(chǎng)上出售一種價(jià)格3800元的“將軍佩劍”和“紅色八一步槍”，產(chǎn)品外包裝的廣告上的人就是副大隊(duì)長(zhǎng)李本濤，只不過(guò)是把軍刀換成了佩劍。用軍人形象如此為企業(yè)做廣告，實(shí)在有損三軍儀仗隊(duì)在全國(guó)人民心目中的形象。

放下電話，這位領(lǐng)導(dǎo)連忙詢問(wèn)李本濤是否私自為企業(yè)拍攝過(guò)廣告，李本濤非常吃驚，氣憤地要求徹查此事。此后，儀仗大隊(duì)接連受到各方責(zé)問(wèn)，同時(shí)，根據(jù)知情人透露，出現(xiàn)在“將軍佩劍”宣傳廣告上的人物還有三軍儀仗隊(duì)一中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)張洪杰等3人。雪亮的軍刀沾染了銅銹，儀仗大隊(duì)的名譽(yù)因此受到極大損害。

作為代表軍威、國(guó)威的三軍儀仗隊(duì)，絕不容許任何人和任何機(jī)構(gòu)損壞自己的聲譽(yù)。他們根據(jù)有關(guān)線索，很快在北京市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)深圳信禾公司在其生產(chǎn)的“紅色八一步槍”和“將軍佩劍”的宣傳冊(cè)中使用了他們的名稱和形象。儀仗大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)在向上級(jí)部門進(jìn)行請(qǐng)示后決定，拿起法律武器維護(hù)自己的利益，捍衛(wèi)軍人的形象和威嚴(yán)。

2005年4月，三軍儀仗大隊(duì)委托律師將一紙?jiān)V狀遞到了北京市海淀區(qū)法院，訴狀稱：深圳信禾公司為推銷其生產(chǎn)的將軍配劍和紅色八一步槍，使用我部隊(duì)的肖像和名稱為產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳。我們認(rèn)為信禾公司蓄意侵犯儀仗隊(duì)的名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年，范圍從新疆到深圳遍布全國(guó)，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量極多，將軍佩劍和紅色八一步槍都生產(chǎn)了8181件，違法獲利數(shù)額巨大，按照當(dāng)時(shí)售價(jià)的每件3800元計(jì)算，銷售額約有6000萬(wàn)元。為了維護(hù)三軍儀仗隊(duì)的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令信禾公司停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并判令信禾公司賠償248萬(wàn)元。

在接到儀仗隊(duì)的訴狀后，深圳信禾公司向一審法院遞交了答辯狀，辯稱：

三軍儀仗隊(duì)是中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師下屬的一個(gè)大隊(duì)，并非團(tuán)以上具有獨(dú)立編制的軍事機(jī)關(guān)，不是軍事機(jī)關(guān)法人不具有法人資格，不享有法律規(guī)定的人身權(quán)，不是本案的適格原告。

信禾公司沒(méi)有侵犯三軍儀仗隊(duì)的名稱權(quán)，三軍儀仗隊(duì)的名稱為“中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)”，信禾公司的產(chǎn)品和廣告中，沒(méi)有涉及上述名稱。“三軍儀仗隊(duì)”不是三軍儀仗隊(duì)經(jīng)登記或者批準(zhǔn)而合法擁有的名稱，三軍儀仗隊(duì)對(duì)上述詞匯不具有名稱權(quán)和排除他人使用的權(quán)利，信禾公司使用“三軍儀仗隊(duì)”這一詞匯并無(wú)不當(dāng)……

認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán)，一審判賠10萬(wàn)元

海淀法院一審開(kāi)庭時(shí)，被告深圳信禾公司只向法庭提供了上述答辯狀，沒(méi)有出庭應(yīng)訴。湊巧的是，由于部隊(duì)當(dāng)天有外事任務(wù)，三軍儀仗隊(duì)的官兵也沒(méi)有來(lái)，而是由律師代理出庭。

三軍儀仗隊(duì)的代理人鄒律師在法庭上列舉了被告公司的侵權(quán)行為：信禾公司為推銷其所生產(chǎn)的“將軍佩劍”和“紅色八一步槍”等工藝品，先是在宣傳畫(huà)冊(cè)和宣傳光碟中多次使用“三軍儀仗隊(duì)”的名稱，之后又在媒體廣告、宣傳畫(huà)冊(cè)、光碟、產(chǎn)品掛畫(huà)上都加入了代表海、陸、空三個(gè)方隊(duì)分隊(duì)長(zhǎng)一起行禮的圖片。信禾公司還亂用軍徽，并讓人們以為其產(chǎn)品是軍隊(duì)內(nèi)部制造的。三軍儀仗隊(duì)發(fā)現(xiàn)此事后，曾經(jīng)與被告進(jìn)行多次交涉，但被告沒(méi)有停止侵權(quán)行為。

庭上，律師出示了公證處從被告營(yíng)業(yè)處購(gòu)買的宣傳畫(huà)冊(cè)進(jìn)行公證的密封袋，法庭當(dāng)庭啟封。鄒律師解釋說(shuō)，購(gòu)買此宣傳畫(huà)冊(cè)時(shí)對(duì)方說(shuō)不能開(kāi)發(fā)票，只是給了張沒(méi)有公司章的收據(jù)，但是收據(jù)上卻蓋著中國(guó)人民解放軍總后勤部軍需生產(chǎn)技術(shù)研究所的公章，經(jīng)查證該軍需生產(chǎn)技術(shù)研究所已改制更名，原有公章早已于2003年7月廢止，說(shuō)明被告信禾公司所持公章是偽造的，而原總后勤部軍需生產(chǎn)技術(shù)研究所出示的證言表明，他們與被告曾簽訂了1年的合同，監(jiān)制制造佩劍，但這個(gè)合同早在2002年3月31日終止，之后信禾公司就不能以研究所的名義出售商品。

海淀法院經(jīng)過(guò)審理，確認(rèn)了參與民事訴訟的主體資格，認(rèn)定三軍儀仗隊(duì)有資格作為這起案件的原告。

同時(shí)還認(rèn)為，三軍儀仗隊(duì)以展現(xiàn)海、陸、空三軍的形象，擔(dān)負(fù)著迎送外國(guó)元首、政府首腦等重大儀仗司禮任務(wù)，具有特殊的形象意義，其特定形象為公眾所認(rèn)知，但信禾公司在未征得其同意的情況下，將其形象用于商業(yè)目的，廣為宣傳，必然導(dǎo)致降低和損害三軍儀仗隊(duì)的對(duì)外形象，足以造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)，所以認(rèn)定信禾公司的行為侵犯了三軍儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán)。

而關(guān)于儀仗隊(duì)所主張的肖像權(quán)和名稱權(quán)，法院認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。2005年11月29日，北京市海淀區(qū)人民法院法作出一審判決，駁回三軍儀仗隊(duì)要求認(rèn)定信禾公司侵犯其名稱權(quán)、肖像權(quán)的請(qǐng)求，確認(rèn)信禾公司侵犯三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)權(quán)，判令其賠償10萬(wàn)元。

遏制商家以軍隊(duì)旗號(hào)做廣告，二審判賠80萬(wàn)元

海淀法院作出判決后，原、被告都不服一審判決，都向北京市一中院提起上訴。

三軍儀仗隊(duì)上訴的主要理由是，信禾公司使用三軍儀仗隊(duì)軍官行禮圖做廣告，不是因?yàn)閺V告上這幾個(gè)軍官個(gè)人的號(hào)召力，而是通過(guò)追求軍官身上軍裝所體現(xiàn)的三軍含義來(lái)烘托其產(chǎn)品的信譽(yù)度，原審將其歸入侵犯名譽(yù)權(quán)沒(méi)有單獨(dú)予以保護(hù)，不利于維護(hù)人民軍隊(duì)的形象；信禾公司在其宣傳中多次使用“三軍儀仗隊(duì)”，根本目的在于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，構(gòu)成對(duì)其名稱權(quán)的侵犯。

三軍儀仗隊(duì)還認(rèn)為，一審判決遺漏了一項(xiàng)重要侵權(quán)事實(shí)，即信禾公司把手持軍刀的三軍儀仗隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的照片，通過(guò)電腦制作方式，將其手中所舉的軍刀移花接木換成一把信禾公司生產(chǎn)的“將軍佩劍”。此外他們還認(rèn)為，原審法院判決10萬(wàn)元的賠償額度太低，起不到保護(hù)三軍儀仗隊(duì)形象的目的，故請(qǐng)求終審法院重判。

信禾公司的上訴理由是，他們將三軍儀仗隊(duì)部分形象用于產(chǎn)品說(shuō)明不會(huì)降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，不會(huì)損害對(duì)方的名譽(yù)權(quán)。信禾公司沒(méi)有實(shí)施詆毀、誹謗三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)的行為，不符合法律規(guī)定的名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件，判決賠償?shù)臄?shù)額于法無(wú)據(jù)。

接到雙方的訴狀后，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。這次開(kāi)庭，30余名身著陸、海、空軍服的三軍儀仗隊(duì)官兵列隊(duì)參加了旁聽(tīng)，副大隊(duì)長(zhǎng)李本濤也到庭參加訴訟。一審缺席的信禾公司此次也派了一名律師和一名設(shè)計(jì)師到庭應(yīng)訴，信禾公司的法定代表人涂先生也出庭參加了訴訟。

庭審中，雙方律師在法庭上圍繞各自主張展開(kāi)了激烈的辯論。由于雙方分歧較大，法庭主持下的庭外調(diào)解也因雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致而沒(méi)有成功。

經(jīng)過(guò)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真審理，一中院作出了三點(diǎn)認(rèn)定：一是認(rèn)定儀仗隊(duì)官兵整體肖像利益應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。二是認(rèn)定以營(yíng)利為目的使用名稱構(gòu)成侵犯。三是認(rèn)定無(wú)詆毀、誹謗行為名譽(yù)侵犯不成立。

2006年7月31日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開(kāi)宣判，確認(rèn)三軍儀仗隊(duì)的肖像權(quán)和名稱權(quán)受到了侵犯，但對(duì)其名譽(yù)權(quán)受到侵犯的主張沒(méi)有支持，依法作出了要求信禾公司停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉，向儀仗隊(duì)賠償損失80萬(wàn)元的終審判決。

宣判后，深圳市信禾工藝品公司總經(jīng)理涂先生表示，如果可能的話，他還會(huì)繼續(xù)上訴。涂先生表示，“這事的核心其實(shí)就是我們?cè)诋a(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)里，使用了一張三個(gè)軍人敬禮的圖片。”涂先生不認(rèn)為公司觸犯了什么法律，因?yàn)檫@張圖片大街小巷都可以看到，可以算是一張公眾圖片，而這張圖片他們也是從一個(gè)筆記本的封皮上掃描下來(lái)的。

判決后，三軍儀仗隊(duì)的官兵立即報(bào)以熱烈的掌聲。代理人鄒律師對(duì)記者說(shuō)：“現(xiàn)在許多商家打著軍隊(duì)旗號(hào)大做廣告的現(xiàn)象愈演愈烈，這種勢(shì)頭非常不好，三軍儀仗隊(duì)打這場(chǎng)官司，一方面想挽回自己的名譽(yù)，另一方面則是想遏制這種社會(huì)不良現(xiàn)象。”

編輯 盛漢卿