作為象征的縣長“滅門”案

面對目前暴力泛化的趨勢，我們有必要重溫德國公法學巨匠耶利內克曾經提出的兩個著名命題：曰“犯罪是社會的產物”；曰“法律是道德的底線”

又是一起喋血官場的惡性事件——2006年11月27日，貴州省興仁縣縣長文建剛在興義市家中慘遭砍殺，親屬老少四人以及家中一名保姆也同時罹難。事件發生后不到一周，負責偵查的公安部門就逮捕了犯罪嫌疑人曹輝，并根據其自供，初步作出劫財害命的定性判斷，并宣告破案。

但圍繞這樁喪盡仁義、意在滅門的血案，各種猜測和質疑余波蕩漾、遠未平息。

對作案者的動機，迄今為止主要出現了兩種不同的分析意見——被害人親友以及一些讀者認為仇殺的可能性較大。因為文生前曾在事故問責的壓力下，采取強硬措施整治違規小煤礦，給業主造成巨額損失，也斷了很多人的財路和生路，早就接到過以死威脅的恐嚇信。何況從現場勘驗和傳聞證據中，或多或少也能找出些許與既得利益集團報復聯系起來的蛛絲馬跡。

然而警方負責人發言的旨趣迥異，似乎基本上排除了買兇、泄私憤以及共同犯罪的假設，對遺屬以及公眾提出的各種明顯的疑點卻語焉不詳，還沒有作出有說服力的澄清。

現階段，有關部門在新聞發布會以及采訪談話中提供的破案根據，只是嫌疑人的法庭外口供以及刑偵人員對現場的簡單描述。按照現代刑事制度的基本原理，不能過分評價嫌疑人自我陳述的證明價值，而必須借助獨立的、可靠的補充證據來加強其客觀性、信用度，預防和糾正辦案人員的心證誤差。中國刑事訴訟法第46條也規定了“不輕信口供”、“只有被告人供述、沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的方針。

因此，相信檢察院在審查起訴以及法院在審理公訴案件的過程中，會對公安機關移送的證據是否確實和充分等問題作進一步推敲，會對社會上的爭議給出可信的解答。僅就貴州興仁縣長全家遇害一案的真相追究而言，我們不妨靜待司法程序的最后結論。

這里更值得注意的是，近些年來，涉及基層官場的暗算、買兇、“滅門”等刑事案件不斷發生，正在導致政治生態的惡化。目前這場聳人聽聞的血案，再一次警示了圍繞財產權的暴力失控的危機。在前述兩種不同的觀點中，無論哪種被證實，都可以推導出關于“公權力異化”的類似命題。

首先來考慮第一種分析意見。假如文建剛的確死于報復性謀殺，而起因僅僅是他鐵腕收拾違規小煤礦。那么，有關的罪行屬于暴力抗法的范疇，是既得利益集團或者黑社會對整個國家秩序以及政府改革舉措的挑戰。對邪惡勢力愈益囂張、正氣受到排擠壓制的亂局，司法機關絕不能姑息養奸。

盡管如此，也不得不指出，僅憑嚴刑峻罰的舉措未必能真正根除那種冒險家資本主義的癌癥。

從新聞報道可以發現，文建剛整治小煤礦之弊，采取了雷厲風行的強制手段，例如組織執法大隊突擊檢查、大量炸毀和封堵非法煤窯，等等。這樣行使權力，即便其主觀動機很端正，有益于中興大業，但所作所為的任意性還是很強的，圍繞業主投資的財產權關系的善后處理以及利益攸關者的生計，也基本上被忽視了。的確，國家當然具備、也只有國家才能具備采取暴力手段的合法資格，但國家動用物理性強制手段，也必須受到法律規則的約束，并在具體事件中不斷進行公正性、正當性的論證，以爭取當事人的理解和誠服，否則就會激起強烈的反彈和復仇的沖動。

另外，即使存在不服、抵抗的動機，只要持有異議的人們有機會通過各種制度表達自己的訴求，或者通過選舉和罷免的程序改變掌權者，或者各種不同利害關系能預先得到統籌兼顧以及事后的及時協調，那么，以暴制暴的現象就會大幅度減少乃至消失。令人遺憾的是，現實條件不允許文建剛運用多樣化的彈性手段來妥善解決問題，他要收到立竿見影的效果，只好不斷加大強制的力度。而敵對陣營除了采取陰險的或過激的動作，也別無制衡良策。

在如此簡單化的制度條件下，某位長官可以大權獨攬、剛愎自用，同時也就不得不承擔所有的風險責任。于是乎，越能干、越有政績的，也越有可能激起眾怒，而那些油滑的佞臣，則善于收買鄉愿、推諉責任。長此以往，國勢當然萎靡不振。

反過來說，假如曹輝的確是一個人作案，目的僅僅是謀財害命，關于事實的供述都屬實。那么，到富裕的縣長的府上殺人越貨，實際上就帶有反社會暴力和情緒化階級斗爭的雙重涵意。所謂“反社會暴力”，指對他人財產和生命的侵害是對公共秩序的破壞，在任何社會都是法律所嚴防強壓的，一旦付諸實施就必須接受制裁；所謂“情緒化階級斗爭”，指在法律沒有兌現、分配正義沒有落實的狀況中，以命相博、劫富濟貧的群體行為方式——關于這種側面，互聯網上出現的那些仇富、恨官的尖銳留言就足以為證。

腳踏官商兩界、家呈朝市一統的實像，的確太容易讓人聯想起公器私營以及圍繞全民所有制財產的非法的暴力爭奪。換到這個復眼化的視角來考察此縣長滅門案，人們或許會估摸經商與從政之間切換的玄機，會留意到一個刑滿釋放人員居然數次自由進出官邸的蹊蹺，會對地稅局長與縣長姐弟同時濺血華廈的慘狀感到顫栗不已。也許這一切都不是有憑有據的記述和推理，但是，選擇在那樣的地點、那樣的時候進行的劫財殺人案，似乎只能把關心這樁血案的讀者和視聽者的思路，引往權錢交易可視化的方向。

當然，如果這樣的布景也可以與報復性仇殺的腳本并行不悖，那么這樁驚天血案的背后，則必然藏有更加驚天的隱密。或許現場本身就是一處精心構思的陷阱，牽扯到重重黑幕，例如分利同盟的內訌，甚至政治上的暗算。或許主謀不僅要以刀殺人，還要以理殺人，通過各種道具、符號以及那個作為贓物的手機，向社會傳遞某種意味深長的信息。

文建剛遇害案的起因是報復，還是劫財？死者究竟是難得的清官干才，還是奸猾貪瀆的酷吏？棺已蓋，案已破，但上述兩大基本問題尚無定論，也許永遠難以得出明確的、經得起反復推敲的判斷。無論如何，面對目前暴力泛化的趨勢，我們似乎還是有必要重溫德國公法學巨匠耶利內克（Georg Jellinek）曾經提出的兩個著名命題：曰“犯罪是社會的產物”；曰“法律是道德的底線”。