中國場(chǎng)域中的后現(xiàn)代主義批判

摘要：后現(xiàn)代主義思潮不知不覺被販運(yùn)到中國，我們學(xué)界有必要對(duì)之進(jìn)行分析、批判和反思審查。一定的思想理論有特定的社會(huì)歷史背景供它發(fā)育成長(zhǎng)，新的環(huán)境和文化土壤能否接納和吸收某種思想理論取決于該思想理論能否給自己帶來積極作用，能否給新的環(huán)境解決現(xiàn)實(shí)難題。當(dāng)代中國應(yīng)該拒斥后現(xiàn)代主義思潮，反對(duì)把西方后現(xiàn)代理論來對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)做簡(jiǎn)單的比賦。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義；后現(xiàn)代；理性；性理

中圖分類號(hào)：B26

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004－0544(2006)07-0045-03

后現(xiàn)代主義是當(dāng)下西方世界盛行的思潮，對(duì)西方社會(huì)產(chǎn)生了廣泛的影響，二、三十年前，它隨著東西文化交流被舶來到中國并成為中國學(xué)術(shù)界特別是哲學(xué)界的熱門話題，現(xiàn)在似乎不懂點(diǎn)后現(xiàn)代主義就不懂學(xué)術(shù)甚至不能在學(xué)術(shù)圈里立足。我們認(rèn)為，后現(xiàn)代主義在中國的傳播已經(jīng)成為一個(gè)需要嚴(yán)肅而認(rèn)真思考的問題。本文結(jié)合后現(xiàn)代主義與中國實(shí)際場(chǎng)域來談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)思考。

一、后現(xiàn)代主義思潮的歷史背景及本質(zhì)特征

嚴(yán)格意義上講，后現(xiàn)代主義不是一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)流派，而是最近二三十年流行于西方社會(huì)的一種人文思潮或社會(huì)思潮，其核心部分為哲學(xué)思潮，后現(xiàn)代思潮廣泛波及文學(xué)、藝術(shù)、歷史、政治等人文學(xué)科其它領(lǐng)域，在社會(huì)生活中產(chǎn)生了廣泛的影響。后現(xiàn)代主義思潮的產(chǎn)生有其深刻的社會(huì)歷史背景和理論上的淵源。二十世紀(jì)五十年代，西方資本主義國家在科學(xué)技術(shù)方面取得了重大進(jìn)展和根本性的突破，這就是歷史上的第三次科技革命。科技的迅速進(jìn)步給經(jīng)濟(jì)帶來了巨大的推動(dòng)，西方資本主義一度出現(xiàn)了輝煌局面，物質(zhì)財(cái)富急劇增加，人們的物質(zhì)生活水平大為改善和提高，形成了第二次世界大戰(zhàn)后資本主義發(fā)展的黃金時(shí)期。但是，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)文明程度的提高并不能從根本上解決人類精神生活方面的問題。相反，西方資本主義在物質(zhì)文明方面取得的巨大成就在一定程度上給社會(huì)帶來了一些消極作用和負(fù)面影響，導(dǎo)致了一定程度上的社會(huì)危機(jī)、精神危機(jī)和人類危機(jī)。西方資本主義社會(huì)的一些知識(shí)分子敏銳地覺察到了高科技生產(chǎn)和發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明背后存在的這些根本性問題，于是他們從批判的角度來觀察、研究這些問題，提出了后現(xiàn)代主義思潮。特別是當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義已進(jìn)入了后現(xiàn)代社會(huì)，何謂后現(xiàn)代社會(huì)呢?我們認(rèn)為，后現(xiàn)代社會(huì)不僅是一個(gè)時(shí)間概念，它更是一個(gè)文化思潮，或者說是一個(gè)文明發(fā)展程度的概念。它與“信息社會(huì)”、“知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代”有相同的含義。后現(xiàn)代主義揭示了西方現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾：一方面是充滿不確定性而人們又渴望確定性；另一方面是人們獲得了一些東西又失去了一些珍貴的東西。在信息社會(huì)里，日益增長(zhǎng)的各種信息不斷向傳統(tǒng)的分類概念和原則提出挑戰(zhàn)，不斷模糊著類別之間的界線。而對(duì)洶涌而來的信息大潮，從傳播知識(shí)為生，一向自信能確切把握知識(shí)的知識(shí)分子也茫然所措了。面對(duì)著社會(huì)困境和精神危機(jī)，面對(duì)著傳統(tǒng)哲學(xué)所推崇的“普遍性”、“規(guī)律性”、“必然性”、“根源性”、“基礎(chǔ)性”、“統(tǒng)一性”以及“崇高”等概念，后現(xiàn)代主義思潮不斷對(duì)它們進(jìn)行解構(gòu)和拒斥。

另外，后現(xiàn)代主義思潮的產(chǎn)生也有其理論淵源。在哲學(xué)史上，對(duì)理性的至尊地位的懷疑一直像幽靈一樣跟隨著理性主義。近代理性主義哲學(xué)奠基人笛卡爾的同時(shí)代人杰出的科學(xué)家帕斯卡就已經(jīng)指出了理性本身的內(nèi)在矛盾及其局限并對(duì)真理想出了質(zhì)疑，帕斯卡說：“我們希望真理，而在自已身上找到的卻只是不確定。”而黑格爾是近代最大的理性主義者，所以，他就成了受攻擊的主要靶子之一。叔本華把康德的知性、主體改造成行動(dòng)的主體——即意志，以同黑格爾的理性主義相對(duì)立，得出了世界既是意志又是表象的結(jié)論。克爾凱郭爾對(duì)黑格爾建構(gòu)的思想體系非常反感，在他看來黑格爾的體系包括現(xiàn)實(shí)和思想的一切，卻偏偏漏了哲學(xué)最重的主題——存在。尼采被稱為由理性轉(zhuǎn)向非理性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)人物，他對(duì)理性的攻擊動(dòng)搖了理性主義的大廈，從而被視為后現(xiàn)代主義的真正先驅(qū)。他繼承了叔本華的意志哲學(xué)，把他的生活意志改造成了“強(qiáng)力意志”。“世界除了強(qiáng)力意志外，什么也不是”尼采對(duì)強(qiáng)力意志的推崇貶低了傳統(tǒng)理性主義哲學(xué)對(duì)理性的崇拜。正如馬爾庫塞評(píng)價(jià)道：“尼采揭露了那個(gè)作為西方哲學(xué)和西方道德基礎(chǔ)的巨大謬誤；就是把事實(shí)當(dāng)成了本質(zhì)，把歷史條件變成了形而上學(xué)的條件”。深受尼采影響的海德格爾曾一針見血地追問道：“什么是理性?理性之為理性是在什么地方；通過誰人決定的?理性已經(jīng)自稱哲學(xué)之王了嗎?”我們認(rèn)為，叔本華，克爾凱郭爾、尼采乃至海德格爾等后現(xiàn)代主義先驅(qū)無不對(duì)傳統(tǒng)理性的局限和偏失展開了批判。福柯、利奧塔、德里達(dá)等后現(xiàn)代驍將無不對(duì)理性展開了范圍更廣，也更激烈的批判。福柯在《什么是啟蒙》一文中寫道：“我認(rèn)為自18世紀(jì)以來，哲學(xué)和批判思想的核心問題一直是，今天仍然是、而且我們相信將來依然是：我們所使用的這個(gè)理想究竟是什么?它的歷史后果是什么?它的局限是什么?危險(xiǎn)又是什么?”以上我們可以發(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代主義思潮的理論淵源很久遠(yuǎn)，在西方形成了一種后現(xiàn)代思潮的慣性力量，而且對(duì)當(dāng)代學(xué)界影響非常廣泛。

一般認(rèn)為，后現(xiàn)代主義哲學(xué)思想來源于西歐人本主義思潮。尼采和海德格爾是他們的先驅(qū)者，英美科學(xué)主義思潮中維特根斯坦與后實(shí)證主義者庫思、費(fèi)耶阿本德等，對(duì)他們也有重要影響。有人也把后面幾個(gè)人列入后現(xiàn)代主義哲學(xué)的先驅(qū)者名單。后現(xiàn)代主義哲學(xué)的重要代表人物有法國的德里達(dá)、巴爾特、利奧塔和美國的羅蒂、詹姆遜等等。

后現(xiàn)代主義者沒有一個(gè)嚴(yán)整而統(tǒng)一的理論系統(tǒng)，多是自己闡述自己的哲學(xué)理論，互相之間也存在一定觀點(diǎn)分歧，但基本思想是一致或相近的。概括起來，筆者認(rèn)為后現(xiàn)代主義哲學(xué)大致有兩個(gè)共同本質(zhì)特征：一方面是對(duì)理性主義進(jìn)行猛烈攻擊。第一，是對(duì)理性的權(quán)威地位進(jìn)行了猛烈的攻擊。當(dāng)尼采宣布“上帝死了”，而且是他親手殺死的時(shí)候，同時(shí)意味著“絕對(duì)真理”的終結(jié)和理性的死亡。尼采稱傳統(tǒng)理性哲學(xué)家為作繭自縛的“大蜘蛛”、“蒼白的概念動(dòng)物”。因?yàn)樗麄內(nèi)狈v史感和生存意識(shí)。后現(xiàn)代哲學(xué)家們秉承了尼采等人對(duì)理性權(quán)威地位的攻擊。利奧塔在《后現(xiàn)代狀況》一書中對(duì)元話語和宏大敘事的批判，實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)理性的批判。德里達(dá)則從語音與文字的對(duì)立人手解構(gòu)理性主義傳統(tǒng)，用文本的閱讀代替真理和實(shí)在性質(zhì)。第二，后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)：傳統(tǒng)理性的無限權(quán)威，是建立在對(duì)非理性貶低、壓制、扭曲的基礎(chǔ)上的，因而是非法的。從尼采的“權(quán)力意志”到拉康的“欲望”，從德里達(dá)的“文本”到福苛的“歷史”，從海德格爾的“思”到列維那斯的“異”，無不以混沌、流動(dòng)、無序?yàn)樘卣鳌Ｋ麄儚?qiáng)調(diào)與理性相對(duì)的長(zhǎng)期被壓抑的感性、直覺、情感、意志的作用。反對(duì)理性所主張的同一性、統(tǒng)一性、一致性，肯定不可通約性、差異性和片斷性。第三，后現(xiàn)代主義揭露了理性的工具性，理性方法的局限性。傳統(tǒng)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)歸納法和演譯法。對(duì)此，后現(xiàn)代主義以非理性的情感和直覺方法對(duì)之進(jìn)行了挑戰(zhàn)。克爾凱郭爾把情感當(dāng)作個(gè)人把握自己存在境況的認(rèn)識(shí)方式。柏格森認(rèn)為，理性邏輯的框架只適用于僵死的無生命物質(zhì)。

另一方面是對(duì)科學(xué)主義的審查和批判。西方科學(xué)主義認(rèn)為，只有實(shí)在的知識(shí)才是真理，一切人文學(xué)科都應(yīng)自然科學(xué)化，采用自然科學(xué)的方法進(jìn)行研究。后現(xiàn)代主義哲學(xué)認(rèn)為，自然科學(xué)只是一種具有實(shí)用性、工具性的知識(shí)，并不能把握人的一切特別是人生的意義。更何況，近代科學(xué)的發(fā)展，雖然給人類文明以極大地推動(dòng)，但是它還給人類許多負(fù)面影響，忘掉了或者沒有意識(shí)到科學(xué)對(duì)于人類是把雙刃劍。對(duì)此，人文科學(xué)研究方面應(yīng)當(dāng)反對(duì)科學(xué)主義。

二、拒斥后現(xiàn)代主義

上面我們講到后現(xiàn)代主義思潮有其產(chǎn)生的歷史背景和理論前提，它的產(chǎn)生和存在有其必然性和合理性，對(duì)此我們無可非議，但是任何一種思想理論都有其特殊的環(huán)境和土壤，離開了特定的環(huán)境和文化傳統(tǒng)都難以生存和發(fā)展；另外，新的環(huán)境和文化土壤能否接納和吸收某種新思想理論則取決于該思想理論能否給自己帶來積極的作用，能否為新的環(huán)境解決現(xiàn)實(shí)難題。對(duì)于后現(xiàn)代主義思潮、我們應(yīng)立足于上述標(biāo)準(zhǔn)，千萬不能不顧及本國本民族的實(shí)情而任意剪裁到中國來，更不能隨意用西方的后現(xiàn)代理論來對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)做簡(jiǎn)單的比賦。許多學(xué)者在介紹和研究后現(xiàn)代理論時(shí)更多表現(xiàn)為一種“話語平移”：一方面只把后現(xiàn)代的具體理論概念、論點(diǎn)和命題抽出，不去注意這些觀點(diǎn)和說法背后更隱蔽的動(dòng)機(jī)和所指，結(jié)果有意無意將本來是有特定所指的概念當(dāng)成了某種普遍的命題；另一方面，有些人忽略東西方的文化傳統(tǒng)的差異，意識(shí)形態(tài)的差異以及所面臨問題的差異，把本來是西方的文化傳統(tǒng)無條件地搬到了東方，嵌入我們的話系統(tǒng)。因此，才會(huì)在我國學(xué)界出現(xiàn)稀里糊涂地盲目趕潮流的現(xiàn)象“人家都后現(xiàn)代了，我們?cè)趺崔k?”或者是炒賣新名詞、新思想，以至喪失了自己的主體意識(shí)。吉林大學(xué)鄧正來先生曾批評(píng)中國法學(xué)沒有自己的“理想圖景”，把“現(xiàn)代化范示”所制約下的西方法學(xué)“圖景”當(dāng)成了自己的“理想圖景”。他指出：“西方現(xiàn)代化理論和觀念對(duì)中國社會(huì)科學(xué)(包括法學(xué))的影響，并不是中國社會(huì)科學(xué)缺失自主性的惟一原因，因?yàn)楸娝苤幕詸?quán)的形成在當(dāng)代并不是被動(dòng)接受的結(jié)果，而是在被動(dòng)者成為‘主動(dòng)者’之后才獲得其實(shí)現(xiàn)之可能性的——亦即在學(xué)者與這種文化霸權(quán)進(jìn)行‘合謀’以后才導(dǎo)致這種結(jié)果的。因此我們可以說，正是作為被動(dòng)者的中國論者向作為‘主動(dòng)者’的中國論者的轉(zhuǎn)化，才致使西方現(xiàn)代化理論和觀念在中國社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了很大程度的未經(jīng)批判的‘復(fù)制’”。這段話揭示出中國社會(huì)科學(xué)(法學(xué))知識(shí)的產(chǎn)生往往是作為“建構(gòu)者”的知識(shí)分子不根據(jù)中國國情而不加批判分析地剪裁和比賦而來，這對(duì)我們來講不能不是一個(gè)震憾，它的確反映了真實(shí)問題。試想想目前中國學(xué)界對(duì)待后現(xiàn)代主義思潮的態(tài)度，它不能不引起我們的深思。依據(jù)上面的分析，本文認(rèn)為當(dāng)代中國應(yīng)該拒斥后現(xiàn)代主義，因?yàn)楫?dāng)代中國根本不具備與后現(xiàn)代主義思潮相適應(yīng)的文化特質(zhì)和現(xiàn)實(shí)國情。

首先，中國向來是理性精神欠缺而不是理性精神有余。上文我們提到后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮有一個(gè)顯著特征是反理性主義，它抨擊理性的原因是二戰(zhàn)后西方國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，科學(xué)技術(shù)取得了巨大進(jìn)步，生產(chǎn)力高度發(fā)展，人們物質(zhì)生活非常豐富，但同時(shí)，西方資本主義社會(huì)的精神生活并沒有改善反而出現(xiàn)了危機(jī)。后現(xiàn)代主義把這一切歸結(jié)為傳統(tǒng)的理性主義哲學(xué)，即邏各斯中心主義哲學(xué)，“在場(chǎng)形而上學(xué)”，當(dāng)然有其合理性，但當(dāng)代中國根本不存在后現(xiàn)代主義的批判的那些現(xiàn)象和問題。中國傳統(tǒng)上是一個(gè)理性欠缺而不是有余的社會(huì)。“理性”就是推理、邏輯、原因的意思；理性就是對(duì)“一”的追求，即要成為普遍規(guī)律；理性就是“邏各斯”，因?yàn)椤斑壐魉埂本褪侵秆哉f，而言說和語詞本身就是超感性的東西。中國古代沒有“理性”這樣的專門術(shù)語，只有所謂的“性理”。宋明理學(xué)講“天理”、“天道”并不是真正的理性，它不是通過人的思維、邏輯推理而來，而只是訴求內(nèi)心體驗(yàn)得來和感悟，實(shí)際上是人所不可違抗的“天命”或命運(yùn)而已。武漢大學(xué)鄧曉芒先生指出：中國的“理”最終是靠“圣人”來推行的，不是訴之于人人共同的，可以公開表達(dá)和持有的普遍原則，而是訴之于個(gè)別德行高深的人對(duì)天道的種種體會(huì)，其結(jié)果是一個(gè)又一個(gè)號(hào)稱“圣君”“明主”的專制王朝。所以說，當(dāng)代中國“理性精神”嚴(yán)重缺乏，我們不能邯鄲學(xué)步象西方后現(xiàn)代主義那樣來拒絕理性，而是要更加培植“理性精神”，努力學(xué)習(xí)我們嚴(yán)重缺乏的“理性精神”。

其次，后現(xiàn)代主義思潮與當(dāng)代中國國情相背離。當(dāng)代中國仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段，也就是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、生產(chǎn)力落后，科學(xué)技術(shù)水平不高，人民物質(zhì)生活不豐富的社會(huì)發(fā)展階段。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，我國的生產(chǎn)力水平與西方發(fā)達(dá)國家相比還有很大差距，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于初建階段，還不完善，人民生活水平還不高，小康水平還不平衡、不全面，處于低水平階段。在科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平上，當(dāng)代中國與西方發(fā)達(dá)國家相比也有很大的差距，除了少數(shù)領(lǐng)域我們的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)達(dá)到世界先進(jìn)水平或處于領(lǐng)先地位外，在大多數(shù)領(lǐng)域我們的科學(xué)技術(shù)落后于西方，據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，西方國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中科學(xué)技術(shù)的貢獻(xiàn)率平均在60％以上，而當(dāng)代中國僅在35％左右。目前中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式基本還是粗放式經(jīng)營，以高投入、高消耗為主要特征的中國工業(yè)帶來了不少問題，這個(gè)問題已經(jīng)引起黨和國家的重視。在思想文化方面，當(dāng)代中國的最大問題是封建主義意識(shí)對(duì)國民的根深蒂固的影響。盡管我們學(xué)習(xí)西方已有一百多年了，然而傳統(tǒng)的封建主義的糟粕卻始終在影響著國民，成為社會(huì)主義建設(shè)的主要障礙。所以我們認(rèn)為，我們不是受西方理性主義影響深了，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。后現(xiàn)代主義立足于當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家即信息時(shí)代，后工業(yè)時(shí)代社會(huì)來展開批評(píng)，其批評(píng)理由是理性主義的張狂，工具理論的泛濫。而當(dāng)代中國根本不具備西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實(shí)情況，而且上面我們已指出中國是個(gè)理性嚴(yán)重不足的國度，我們?cè)趺茨芎悓W(xué)步，鸚鵡學(xué)舌把當(dāng)代西方后現(xiàn)代思潮搬來拒斥理性呢?所以我們認(rèn)為，對(duì)于西方發(fā)達(dá)國家來說，這是個(gè)后現(xiàn)代的問題，而對(duì)于中國來說，這依舊是個(gè)現(xiàn)代化的問題，是個(gè)現(xiàn)代的問題。

最后，宣揚(yáng)后現(xiàn)代主義思潮與當(dāng)代中國發(fā)展目標(biāo)相背離。當(dāng)代中國的根本任務(wù)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，提高科學(xué)技術(shù)水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，把我國建設(shè)成富強(qiáng)、文明、民主的現(xiàn)代化社會(huì)主義國家，使中國躋身于世界發(fā)達(dá)國家之列，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。黨的十一屆三中全會(huì)至今，我國的改革開放還不到三十年，現(xiàn)代化建設(shè)剛剛有所起色，理性精神剛剛開始培植，國人的面貌剛剛有所改觀，我們就迫不及待反理性、反科學(xué)，難道不值得學(xué)界深思嗎?后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮是對(duì)西方在現(xiàn)代化之后所產(chǎn)生的種種問題，特別是精神生活方面的種種問題所進(jìn)行的反思、批判和檢討，因而這種批判在西方資本主義語境中自然有其合理之處，對(duì)西方科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)所導(dǎo)致的一些問題的解決起到一定積極作用，有利于西方社會(huì)的健康發(fā)展。但是，當(dāng)代中國過于宣傳科學(xué)技術(shù)的負(fù)面影響根本就不利于中國現(xiàn)代化建設(shè)，只能帶來消極作用，阻礙現(xiàn)代化的進(jìn)程。

對(duì)于后現(xiàn)代主義我們不應(yīng)該不顧中國國情而隨意剪裁、比賦、嵌套到中國學(xué)界來，更不應(yīng)該無原則地加以吹棒。當(dāng)后現(xiàn)代主義大師們按照他們解讀文章的方式來對(duì)待科學(xué)和社會(huì)的時(shí)候，20世紀(jì)90年代中期，科學(xué)界中堅(jiān)持傳統(tǒng)的理性思維原則，展開了一場(chǎng)自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。對(duì)于當(dāng)代中國來說，我們更應(yīng)該反思、檢討。一句話，后現(xiàn)代主義思潮不適合于中國當(dāng)代實(shí)際，我們應(yīng)該拒斥它。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。