市場契約原則下權利的有限性

摘要：市場經濟賦予人以自由平等的權利，但是這些權利只是形式上的而非實質上的。西方思想家們力圖解決市場契約原則下的權利問題，他們一方面要追求所謂人類永恒的權利，另一方面又以市場契約原則作為出發點，但都不能使這一問題得到真正的解決。實際上，在市場契約原則下，權利的實現是有限度的。論文分析了市場契約原則下權利的矛盾本性，指出要實現真正的自由平等，必須要超越市場契約關系，在新的基礎上建構權利的原則。

關鍵詞：契約原則；權利；自由；平等

中圖分類號：DF418

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2006)07－0115－03

市場經濟以及由市場契約原則所決定的權利體系的建立，是人類發展到今天在經濟和法律領域所能取得的最偉大的成就，它們對人的意義就在于將屬于人的世界和人的關系還給了人自己。但是我們必須看到，在市場契約原則下，人們所實現的權利是有限度的，權利的問題并沒有得到根本的解決。思想家們總在試圖一勞永逸地解決權利問題。但是實際上，這些問題是任何一個思想家在目前都無法解決的。思想家們一方面以市場契約原則作為解決權利問題的理論前提，另一方面以所謂人類永恒的權利作為追求的目標，這樣就陷入了一種無法自拔的矛盾之中。盡管他們彼此之間在解決權利問題的具體方案上進行著激烈的爭論，但卻始終在同一個圈子里面跳舞，由此決定了他們的爭論是不會有結果的。

一

市場經濟的根本法律原則是契約原則，但契約原則并沒有帶來實質的自由和平等，這一點可以從羅爾斯理論的內在矛盾看得很清楚。1971年，羅爾斯的《正義論》出版。《正義論》所要討論的核心問題是平等，是如何解決民主制度中存在的不平等問題。這一問題的提出打破了自洛克、康德以來法哲學中自由主義一直占主導地位的格局，正義理念大有取代自由傳統之勢。羅爾斯認為正義是社會制度的首要價值，而正義就意味著平等。他是這樣看待正義的：“所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎——都應被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等的分配有利于最不利者。”羅爾斯認為，在民主國家，政治層面上的平等已基本上解決了，而經濟層面上的平等還遠沒有解決。經濟層面上的不平等原因主要有兩個方面：一是社會文化方面，比如出身、環境、教育等；二是自然的方面，即人的天賦。羅爾斯提出用“差別原則”可以將這兩種不平等都消除掉，其要義就是要使任何不平等的安排都適合于“最少受惠者”的最大利益。這種從自由到平等的轉換的理論基礎是所謂的“新契約論”。新契約論設定了“原初狀態”(original—posidon)。這是一種不受偶然因素或社會力量所決定的相對平衡的狀態。這里有三重條件：一是在自然條件方面都處于“中等程度的匱乏”；二是在主觀心理條件方面人們之間“相互冷淡”；三是在先驗條件方面人們位于“無知之幕”后面。在這三重條件下的原初狀態中，人們必然選擇正義原則，達成契約。新契約論的魅力就在于它包含了人們選擇的觀念，所以人們對規則的服從都是出于“自律”，而且這種選擇都服從一個最高的原則——“人是目的”。

羅爾斯的理論包含著深刻的矛盾。首先，他認為平等問題主要存在于經濟領域，而在政治領域中基本上已得到了解決。這并不符合事實。誠如馬克思所說：“當國家宣布出身、等級、文化程度、職業為非政治的差別的時候，當國家不管這些差別而宣布每個人都是人民主權的平等參加者的時候，當它從國家的觀點來觀察人民現實生活的一切因素的時候，國家就是按照自己的方式廢除了出身、等級、文化程度、職業的差別。盡管如此，國家還是任憑私有財產、文化程度、職業按其固有的方式發揮作用，作為私有財產、文化程度、職業來表現其特殊的本質。國家遠遠沒有廢除所有這些實際差別，相反地，只有在這些差別存在的條件下，它才能存在，只有同它這些因素處于對立的狀態，它才會感到自己是政治國家，才會實現自己的普遍性。”從羅爾斯的理論基礎來看，“原初狀態”在邏輯上似乎先于正義原則，但實質上完全相反，人們是按正義原則先在地設立了“原初狀態”，然后才去選擇正義原則。所以羅爾斯的契約論不容人們有真正的選擇。羅爾斯的契約理論有兩個基本的原則，一是每一個人有著與其他人同樣的自由權利，二是社會和經濟的不平等的安排僅僅是為了每一個人的利益而是不可缺少的。羅爾斯通過原初狀態和無知之幕來解釋契約關系在民主制度下的形成，實際上揭示了當代契約原則的真實邏輯。無知之幕是實現平等和自由的一個必要狀態，但是這卻是一個抽象的前提，任何一個生物學和社會機遇的偶然條件都可能使一個人遭遇不同的命運。在現實社會中，契約關系在實現的同時又總是受到破壞，正義與非正義同時存在，以自由和平等為原則的市場帶來的往往是不平等和強制性權利的關系。因此，契約原則本身是有局限性和狹隘性的。要想獲得真正的平等權利，必須要超越契約關系所能夠允諾的范圍。

二

市場經濟的契約關系是一種互利的關系，人們之所以會進入契約關系，是因為進入要比不進入更好。但是，這種互利的契約關系并沒有包含對沒有能力施利于他人的人的再分配，于是這些人便被排除在契約關系之外。社會契約是一種使每一個人都受益的人與人進行合作的模式。雖然人們的生產能力不同，但一個人的行為將使所有的人受益。每一個人既是契約關系的合作者也是受益者。但是令人感到遺憾的是，這種互利合作的結果卻是社會的分化。因此，社會契約理論和現實之間存在著深刻的矛盾。

社會契約可能產生兩個結果，第一，那些從合作中獲得利益而不能回報的人只是慈善和恩賜的對象，并不能成為合作者。社會契約排除了不能進入契約關系的人，他們實際上是社會契約的例外。第二，那些天賦高的人也可能不會成為合作者。是否成為社會契約的一份子，人們要進行比較。人們要考慮如果進入社會契約能夠得到什么，如果不進入社會契約結果又會怎樣。他們可以根據自己的判斷以便決定是否要入社會契約。天賦高的人，通過進入社會契約，即使在平等的分配方式下也能夠從社會中獲得更多的利益。如果他和其他天賦同樣高的人一起從契約中撤出，他將會獲得比差異原則允諾的更多的利益。市場經濟的正義要求奉行差異原則。差異原則使一個社會中能力強的人能夠獲益，能力弱的人獲得比他憑自身的能力能夠獲得的更多。這樣一種合作體系看似是合理的，但是它實際上把人的自然天賦看作人的私有財產，將人類個體和社會對立了起來。況且有能力和失去能力、能力強和能力弱并不是固定不變的，同時一個人的個人信念、宗教信仰、歷史和文化背景等等都會影響著個人能力的發揮，因此，真正的平等就是不可能的。要想實現真正的平等，就必須要超越契約論的互利合作的界限。契約論在個人互利的基礎之上強調機遇的平等，以弱者的處境為出發點，試圖建立一種公平正義的權利社會，但這只是一種理想而已。

馬克思批判了資本主義的契約關系，認為資本家與工人之間的契約關系是與平等原則相矛盾的，在有財產的資本家和沒有財產的無產階級之間并沒有真正的平等。馬克思這里的平等主要是指財產意義上的平等，資本家正是通過對生產資料和市場的占有來剝削自由勞動的。當然，契約的平等不一定要求財產的平等，或者對于契約雙方來說，財產的極端不平等不應成為建立契約的障礙。對于契約的訂立者來說，財產的多少具有決定性的意義，財產少的一方會因此而處于不利的地位。但是，建立契約還是比不建立契約能使各方都獲得更多的利益。這樣問題就清楚了：只有比契約平等更深刻的平等原則，才能實現真正的平等。契約關系所提供的平等只能夠說明沒有人是被強迫的，沒有人因為受處罰而被強迫交換某種東西。契約平等從本質上看是以不平等為前提的，它只是取代了奴隸制和封建制那種特殊的不平等關系。不僅資本主義制度不需要否定契約關系的自由和平等，而且作為既可以為資本主義所利用也可以為社會主義所利用的市場經濟體制，也不否認契約關系的自由和平等。

馬克思批判資本主義的自由和平等只是形式上的自由和平等，這訴諸的是超越于契約關系的概念。在資本主義的契約關系下，自由和平等正是剝削得以存在的前提條件。從契約關系的自由和平等出發，結果總是走向自由和平等的反面。當代的階級體制就是契約關系的產物。在資本主義制度下，以工資關系為表現形式的階級關系就是建立在個人之間的契約基礎之上的，但是卻導致了資本所有者對剩余勞動的占有。契約關系具有不可克服的矛盾本性。無論是與國家還是某個經濟單位簽訂契約，契約雙方的關系是一種相互允諾和制約的關系，是一種建立在共同意愿基礎上的關系。這種關系是當代社會所認可的最高權威，在現時代沒有人可以否認這種權威性。既然如此，當契約關系走向自己的反面時，只能靠超出契約關系的方式來重建自由和平等。當代統治形式的非正義性體現在，這種統治形式發展于這種顛倒的契約關系。市場經濟作為契約關系的必要的社會形式使得當代典型的統治現象能夠產生。這樣的統治能夠持續的原因就在于它聲稱自己是在自由和平等的基礎上實踐著契約自由的原則。當代的統治形式與過去的統治形式比較起來，是不能用純粹的工具或簡單的操縱現象來理解的，因為被統治者是一定的社會關系中自由契約的締結者。這一統治形式的不合理的根源恰恰就在這里。結束這樣的一種不合理的統治形式不能以這種統治形式存在和發展的前提為前提。被統治者聯合起來反對統治者是一種必然的邏輯，普遍權利社會建立的動力就在于此。所以說，契約關系在市場經濟條件下走向自己的反面，這樣的社會結構激勵人民們反對踐踏契約的權勢，要求契約所允諾的自由和平等。按馬克思的理論，就是要進行革命，推翻契約社會的前提，從而建立一個普遍正義的實質權利社會。

三

市場契約原則下的權利遵循兩個原則，第一個原則是以劣勢者人群的處境為出發點的差異原則，第二個原則是社會在總體上要體現自由和平等的精神的自由差異原則。但是，這兩個原則在市場經濟社會并沒有得到真正的體現。美國是當今世界上市場經濟最發達和完善的國家，但它卻正繼續朝著兩極分化的方向發展，所以市場經濟的以劣勢者人群的處境為出發點的差異原則在現實當中并不具有可行性。

總體上體現自由和平等精神的自由差異原則既是一個平等原則又是一個差異原則，它自由和平等地使差異合法化，并提高了社會整體的權力，使優勢者的權力服從于劣勢者的權力。自由差異原則以劣勢者為出發點，不追求絕對的平等，將平等和不平等在總體正義的前提下聯系了起來。平等和不平等的聯系體現在權力當中，但社會關系并不因此而劃分為平等的政治領域和不平等的經濟領域。這是在市場契約原則下使權利普遍化的另一種努力。在市場契約原則下，要求一個完全平等的社會是不合理和不理智的，因為社會是建立在人們之間的相互合作的基礎之上的，而相互合作本身就蘊含著差異和不平等的各種可能性，而且不平等還是人們彼此合作的條件。雖然優勢者和劣勢者存在著事實上的不平等，但可以通過賦予劣勢者以更多的權力來予以彌補。

在當代社會，追求平等是人們的一個共識，然而通過賦予弱勢者以更多的權力的方式是否能建立一個普遍權利的社會呢?劣勢人群比優勢者人群更需要自由，這是一個事實。但是，這些劣勢者人群在某些情況下，例如在優勢人群所具備的條件下，會變得更加強大，這些劣勢者在選擇的條件下會變成優勢者。賦予劣勢者和優勢者以不平等的權力以使劣勢者盡可能地強大，這種不平等如果不是政治意義上的不平等就是基本物質分配方面的不平等。但是，在一個正義的社會中，為了使劣勢者獲得更好的處境，不平等并不是必要的。如果說不平等是必要的，只是因為優勢者使它們成為必要的。不平等的必要性只是因為優勢者以特殊方式行使他們的權利，或者以其自身占有的條件而獲得了自由優勢。因此，自由差異原則所確定的不平等本身不是正義的。優勢者人群已經被賦予了某種自由，然后又賦予優勢者和劣勢者以不平等的權力以提高劣勢者人群的處境，并且使優勢者人群以友好的態度對待劣勢者人群，這是一種誤導，是一種讓人興奮的麻醉劑。實際上，只要社會中存在著受壓迫和剝削的人，這個社會就不是一個普遍權利的正義社會。限制所有不必要的不平等，忍受一切必要的不平等，這是達到社會最小非正義的解決辦法，并不是從根本上解決權利問題的辦法。如果這個社會是一個最有利于等級底層的人社會，但依然是一個等級社會，這同樣不是一個普遍權利的社會。如果說這樣的一個社會并不存在剝削和壓迫，這是自欺欺人。

四

市場契約原則下的權利問題是無法從根本上得到解決的。廢除所有不能提高劣勢者的處境的不平等，這只是一種有限的正義，以劣勢者為坐標對權利進行設計只是一種權宜之計，差異原則和自由差異原則對劣勢者的意義只是形式上的。問題的關鍵在于為什么劣勢者會處于劣勢。

劣勢者處于劣勢有三種可能的原因，一是社會結構或體制，二是生物學原因，三是偶然原因。劣勢者的存在如果不是由于歷史的、社會的原因，那么就是自身不可避免的能力和條件方面的缺陷，或者是由于偶然的機遇等等。市場經濟以公正自居，但也承認由于階級結構的原因而造成的起點的不平等。基于自身和偶然的原因，如果排除了暴力、戰爭等非常手段，起點的不平等本身可以由起點的平等發展而來。因此，按照市場經濟的邏輯，不平等就是合理的。進一步地說，即使不平等的確存在也應當維持，只要有利于弱勢者的狀況的改善。改善弱勢者的狀況是可以做到的，具體的方法就是用政治權力來彌補經濟分配中的不平等。

馬克思主義者不接受劣勢者這一概念，認為所謂劣勢者是由階級社會中的起點的不平等所造成的。劣勢者存在的根源是社會關系和階級結構，它迫使一些人處于社會的底層，同時賦予另一些人以更多的權利。因此，在馬克思主義者看來，解決權利問題的根本方法就是廢除產生階級社會的生產資料私有制。我們不能光從生物學或偶然性的角度來看待權利問題，更要從社會結構的角度來看待權利問題，不能僅僅將權利問題的解決局限于分配的范圍內。如果將劣勢者的存在看作是自然原因所造成的，那么權利問題是根本無法解決的。劣勢者是社會當中被剝削、被壓迫的人群，他們的狀況是由剝削和壓迫他們的統治階級所造成的。統治者的存在是產生剝削和壓迫的根源，所以劣勢者反抗統治者以要求平等就是天經地義的。

自由差異原則保留了人們要求平等的權利，同時又要讓人們接受不平等的事實，這種權利的界限是由市場經濟的本性所造成的。從社會結構和體制的角度來分析權利現象時，不能僅僅局限于互利的范圍之內，必須要考慮作為不利關系的基礎的財產關系問題。在以互利為前提的契約關系中，任何人都沒有強加于他人意志的權力，但是，這并不是超然不受限制的，它涉及到利用世界的可能性的問題。契約關系僅僅涉及到人們之間的相互關系，但當人們共同面對世界的時候，就必須有一個為人們所共同接受的規則。如何占有這個世界，這里不是財產的重新分配問題(社會契約解決的是這一問題)，而是財產權的合法性的問題，這是一個邏輯在先的問題，是權利的根基問題。無論如何，人們是不會認可對財產的私人占有是合法的。只要存在著財產的私人占有，統治關系就會形成，私人占有下的統治關系必然使一部分人的權利多于另一部分人的權利，一部分人是優勢者，另一部分人成為劣勢者。私有財產是契約原則總是發生顛倒的真正原因。人們從自由和平等出發，結果卻走向了強制和不平等。

市場契約原則下的權利問題應當是一個開放的領域，允許對契約關系的基礎進行批判。這一基礎涉及到當代社會的所有沖突，是一個總的問題。這一基礎必須永遠接受批判性的論證，因為所有的權利關系都和這一基礎相聯系。市場經濟條件下的統治形式，蘊含著階級的產生并進而通過階級結構得以發展的條件。由于市場經濟內在的否定性因素，產生了對契約所允諾的自由和平等的要求，但是這種要求的真正實現只有在市場契約原則之外才是可能的。