法不容情

一家氣氛相當優雅的飯店，四個人圍著一張桌子，一邊就餐，一邊高談闊論。

四個人分別是法官、律師、大學法學院的教師和報道法制新聞的記者，彼此相當熟悉。

法官向遠處侍立的一位女服務員揮手示意，服務員來到法官身邊，法官向她說了幾句話，另外三個人依然大聲議論著什么。女服務員離開桌子，稍過片刻，她端著一個小菜籃回到桌邊，菜籃里裝著幾樣生蔬菜。

服務員：先生，您要的蔬菜。

法官：哦，蒿子稈呢?我的蒿子稈呢?我剛才沒要芥蘭，我要的是蒿子稈。把菜籃子端回去，把芥蘭給撤了，給我們裝點蒿子稈過來。

服務員(為難的)：對不起，我記錯了。先生，您可以不要蒿子稈嗎?芥蘭也挺好的。

法官：為什么?為什么我不能要我想要的菜?我就要蒿子稈。

服務員：對不起，先生，是這樣，我們飯店的管理制度很嚴格，要是我把菜籃子端回去，就會被經理記過扣獎金。要是累計記過達到了一定的次數，我還有可能失掉這份工作。就算您幫我一個忙，好嗎?謝謝您了。

法官(斬釘截鐵地)：不行，咱不能幫你鉆飯店管理制度的空子，把菜籃子端回去，把我要的蒿子稈換上來。

律師：服務員，沒事，你把菜籃子擱這兒吧。對，沒事，就擱這兒，你回去吧。

(服務員看看法官，又看看律師，低頭說了聲“謝謝”，放下小菜籃，迅速退下)

律師：為了避免這個服務員失去工作，犧牲我們幾個人的胃口沒什么大不了的。

法官：問題不在于是否應當犧牲我們幾個人的胃口，而在于是否應當維護飯店的管理制度。根據飯店的管理制度，這個服務員應當為她的過失承擔責任。制度是事先制定的，是約束所有服務員的，眼前的這個服務員沒有理由成為例外。

律師：總不能為了維護制度，就不講同情心了吧。更何況，制度可以約束服務員，但不能約束顧客，顧客有權寬容服務員的過失，放棄對服務員的投訴。寬容一點，多一點人情味，有什么不好呢?

法官：我不否認顧客有權表現自己的善良與寬容，可是你想過寬容的后果是什么嗎?它的后果無非就是服務員可以違反制度卻不被追究。你能說清楚寬容和包庇的界限嗎?無論如何，制度一經制定，就不容侵犯。人情味可不能成為對抗制度的理由，正所謂“法不容情”。

記者：你說這話我絕對不能同意。人情味是人類最普遍、最自然、也是最真實的情感，這種情感是高于制度的。這家飯店的管理制度也太苛刻了，要是我們這些顧客再沒有一點人情味，服務員還怎么過呀?

法官：老兄啊，你沒有搞清楚這里面的因果關系。飯店的管理制度之所以苛刻，恰恰是因為有許多顧客像這位律師一樣寬容，這些顧客并不介意服務員犯下的一些小錯誤，這實際上是降低了“受害人”對服務員違規行為的“報案率”，也因此降低了飯店管理者“抓獲”違規者的幾率，這種情況迫使飯店管理者采取“懲一儆百”的做法。如果所有的顧客都像我這樣鐵面無情，那么飯店的管理制度就自然會變得溫和一些。

教師：有道理，從法經濟學的觀點看，對于一個違規者來說，懲罰的威懾效果相當于懲罰的嚴厲程度與抓獲幾率的乘積，因此，在抓獲幾率很低的情況下，飯店管理者只有通過提高懲罰的嚴厲程度，才能達到比較充分的威懾效果。

律師：你們兩個冷酷的家伙才把因果關系顛倒了呢。這里的情況是，正是由于飯店的管理制度過于苛刻，才引發了顧客的憐憫和寬容，而不是相反。

教師：也有道理。就拿我們學校來說吧，對考試作弊的學生規定了非常嚴厲的處罰，結果反而降低了作弊的抓獲率，因為監考教師不忍心讓學生因為考試作弊的小過失而承擔失去學位證的風險。可是，不管怎樣，飯店的管理制度與其工資水平必然是配套的，如果一個飯店的管理制度很苛刻，那么服務員的工資水平也會相對高一些，否則這個飯店的服務員就會跳槽到別的飯店了。也就是說，較高的工資對于被迫忍受苛刻管理制度的服務員來說，是一種預先的補償，而這種補償歸根到底是由顧客來支付的。由此看來，盡管飯店的管理制度是苛刻了些，但卻是經過所有服務員事先“同意”的，如果他們“不同意”，他們就會在制度出臺時提出辭職的。

法官：律師把因果關系搞錯了。真實情況是，很少有顧客了解飯店的管理制度，他們之所以寬容服務員的小過失，或者是因為懶得惹麻煩；或者是順水推舟送個人情，免招人恨；或者企圖炫耀自己的大度。這種行為并不崇高。我敢打賭，大多數顧客的人情味在本質上是自私的。

律師：即便你說的是事實，又能怎樣呢?我們沒有理由批評顧客的自私，甚至沒有理由批評顧客用寬容來偽裝他們的自私。哪怕寬容出于自私的動機，寬容對于整個社會也是有好處的，如果人們彼此之間能夠互諒互讓，整個社會就可以減少沖突和糾紛，并且可以節省消耗在報復和訴訟上的費用。但我必須聲明，我之所以寬容服務員的過失，并不是出于你說的那種自私的人情味。我只是出于同情，不忍心看到這個服務員因為一點小過失就要承擔失業的風險。

記者：說到同情，我給大家講個故事吧，這個故事與你們爭論的問題有關系。有個小女孩和她的爺爺在海邊看到一大群小海龜掙扎在死亡線上。(小海龜剛從卵中孵出來就面臨著嚴峻的死亡威脅，它們必須拼命往海里游，否則就會被烈日曬死在沙灘上。殘酷的自然選擇只允許那些身體強壯、跑得快的小海龜生存下來)于是，善良的小女孩動了側隱之心，她決心拯救那些弱小的小海龜，把它們一只只搬到海水里。無奈小海龜數量太多了，女孩根本忙不過來。爺爺勸阻小女孩并告誡她，小海龜數量太多了，你無力拯救所有的海龜。小女孩卻說，我雖然能力有限，但要盡力而為，能拯救多少算多少。

法官：呵呵，就像小女孩無力拯救所有的小海龜一樣，律師也無力拯救所有的服務員。

律師：可是我的邏輯跟小女孩一樣，能力有限不能成為放棄拯救的理由，每個人的能力都很有限，但古人早就告誡過我們：勿以善小而不為。

法官：如果同情的結果就是縱容違規行為的話，你還會認為同情是一種“善”嗎?更何況，如果所有的服務員都要受到制度的約束，那么，你寬容了其中一個服務員，就是對其他服務員的不公平對待。

(教師悄悄離開桌子，走到遠處侍立的服務員身邊說了些什么，又迅速返回)

律師：如果飯店所有的顧客都獻出一點愛，那么服務員豈不還是被公平對待了嗎?

法官：你這是在用理想取代現實。現實的狀況是，并非所有的顧客都像律師這么仁慈。

教師：就拿記者剛才講的故事來說吧，倘若從經濟學的視角去解讀這個故事，得出的結論就和律師說的“勿以善小而不為”恰恰相反。假設海里供海龜生存的資源是一個定值，那么小女孩每拯救一只小海龜，其結果——至少在理論上——將導致另一只小女孩看不見的小海龜因此而死亡。同樣的道理，假設飯店老板雇傭的服務員數量是一個定值，那么在律師的寬容減少了其中一個服務員失業風險的同時，也增加了另一個服務員被辭退的風險，而另一個不幸的服務員對于律師來說是“不在場”的。因此，如果我們還要同情大量“不在場”的服務員，那么最恰當的做法反倒是維護制度的尊嚴。

律師：呵呵，為了掩蓋自己的口腹之欲，竟然可以找到“維護制度尊嚴”的幌子。真服了你們了。

記者：他們這些做法官的就是這樣：會把一個痛改前非的罪犯判處死刑，會對私營企業主辭退一個個生活貧困的員工無動于衷，甚至還會讓一個在醫院輸血時染上丙肝病毒的小女孩和她的親屬承擔全部事故損失……他們一邊這么做，還一邊問心無愧地宣稱：“法律就是這么規定的!法官的天職就是維護法律的尊嚴!”天知道他們這么做是不是為了保證自己判決的案件不被上級法院改判，保證自己的年終獎金不會因為改判率太高而受到影響呢!

法官：是的，法律就是這么規定的：“痛改前非”不是從輕或減輕處罰的法定情節；“生活貧困”也不是法院拒絕強制執行一份勞動合同的合法理由；醫療事故適用過錯賠償責任，醫院如果能夠證明自己沒有過錯，它就可以依法不承擔賠償責任……

教師：我支持法官的立場。法律是一個激勵機制，它通常會忽略已經沉淀的損失，但必須盡量減少或防范未來可能發生的損失。如果法律對“痛改前非”的罪犯網開一面，那些沒有“痛改前非”的潛在罪犯就會產生僥幸心理，只要他們對自己的表演才能非常自信；如果法律禁止企業辭退“生活貧困”的員工，企業可能一開始就不會和“生活貧困”的求職者簽訂勞動合同，這會降低“生活貧困”者的就業率，并因此使貧困者更加貧困；醫療事故如果適用嚴格責任，就會迫使醫院不合理地追加血液檢測費用并因此提高血液價格，那些需要大量輸血的患者就可能因為買不起血液而放棄治療。總之，你不能只盯著眼前的罪犯、眼前的貧困員工、眼前的感染丙肝病毒的小女孩、眼前的服務員，還有那些“不在場”的受害人、“不在場”的貧困員工、“不在場”的患者、“不在場”的服務員的處境需要你去面對呢……

(服務員端著一個小菜籃上)

服務員：蒿子稈來了。

法官：咦，你怎么又把蒿子稈送過來了?

服務員(看著教師)：是這位先生剛才另點的。

法官(看著教師)：你什么時候點的，我怎么不知道?

教師：別問了，快吃吧。

法官、律師、記者：哈哈，不說了，吃吧……

細解明朝十七帝

由中國人民大學歷史系教授、中國明史學會常務理事毛佩琦著《毛佩琦細解明朝十七帝》第一部已由光明日報出版社出版。

明朝是一個復雜的皇朝，是中國歷史上有著很多爭議的最后一個漢人皇朝，對中國近代化進程有著重大影響。這本書是毛佩琦以他多年的研究成果在央視《百家講壇》宣講的“明十七帝疑案”的上半部分，重點解析了從大祖到憲宗期間的一些歷史疑案。

(《毛佩琦細解明朝十七帝》第一部，毛佩琦著，光明日報出版社2006年7月版，28．00元)