法理學(xué)“永恒的洞穴”

本文要說(shuō)的案例是美國(guó)著名法學(xué)家富勒在1949年《哈佛法律評(píng)論》中所虛構(gòu)的洞穴探險(xiǎn)者案(Lon Fuller，“The Case Of the Speluncean Explorers”，62 Harvard Law Re－view 616，1949)。事實(shí)上，即便在多次讀過(guò)這則案例后，筆者在敘述這一案例的事實(shí)之時(shí)仍舊有一種心悸。這種心悸不僅來(lái)自于案件情節(jié)的起承轉(zhuǎn)合與跌宕起伏，更來(lái)自于案件當(dāng)事人在身處絕境時(shí)的殘酷但或許是合理的選擇行為。在為讀者展現(xiàn)了這個(gè)法律、道德與人情相交錯(cuò)的案例后，富勒更以當(dāng)時(shí)最具代表性的五種法律解釋理論撰寫(xiě)了五篇判詞。閱讀這五篇判詞，我們?nèi)缤┬性诜ㄕ軐W(xué)歷史的長(zhǎng)河中，最終到達(dá)了法律的幽微要渺之處。筆者希望讀者帶著下面的問(wèn)題來(lái)閱讀本文，“如果你是負(fù)責(zé)審理此案的法官，你將做出何種判決?”

案件事實(shí)

案件發(fā)生在兩千多年以后，4299年春末夏初的紐卡斯國(guó)。那年5月上旬，該國(guó)洞穴探險(xiǎn)者協(xié)會(huì)的維特莫爾等五位成員進(jìn)入位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞探險(xiǎn)。但當(dāng)他們深入洞內(nèi)時(shí)發(fā)生了山崩，巖石擋住了石灰?guī)r洞的唯一出口。五位探險(xiǎn)者發(fā)現(xiàn)受困后就在洞口附近等待救援。由于探險(xiǎn)者未按時(shí)回家，他們的家屬通知探險(xiǎn)者協(xié)會(huì)，一個(gè)營(yíng)救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)。

由于洞穴地點(diǎn)地處偏遠(yuǎn)，山崩仍在繼續(xù)，營(yíng)救工作的困難大大超出了事前的預(yù)計(jì)，而在營(yíng)救過(guò)程中的一次山崩更是奪去了十名營(yíng)救人員的生命。與此同時(shí)，洞穴內(nèi)五位探險(xiǎn)者的情況也不容樂(lè)觀。他們隨身所帶的食物有限，洞內(nèi)也沒(méi)有可以維持生命的動(dòng)物或植物，探險(xiǎn)者很可能會(huì)在出口打通前餓死。就在被困的第二十天，營(yíng)救人員獲知探險(xiǎn)者隨身攜帶了一個(gè)可以收發(fā)信息的無(wú)線設(shè)備。洞外人員迅速通過(guò)通訊設(shè)施給受困的探險(xiǎn)者取得了聯(lián)絡(luò)。

當(dāng)探險(xiǎn)者問(wèn)到還要多久才能獲救時(shí)，工程師們的回答是至少需要十天。受困者于是向營(yíng)救人員中的醫(yī)生描述了各自的身體狀況，然后詢(xún)問(wèn)醫(yī)生，在沒(méi)有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。當(dāng)醫(yī)生給出否定的回答后，洞內(nèi)的通訊設(shè)備沉寂了。八小時(shí)后，通訊恢復(fù)，探險(xiǎn)者要求再次與醫(yī)生通話。維特莫爾代表本人以及四位同伴詢(xún)問(wèn)，如果吃掉其中一個(gè)成員的血肉，能否再活十天。縱然很不情愿，醫(yī)生還是給予了肯定的答復(fù)。維特莫爾又問(wèn)，通過(guò)抓鬮決定吃掉他們中的哪一個(gè)是否可行。這當(dāng)然是個(gè)醫(yī)生無(wú)法回答的問(wèn)題。當(dāng)政府官員和牧師都不愿意回答這一問(wèn)題時(shí)，洞內(nèi)就沒(méi)有再傳來(lái)任何消息。在探險(xiǎn)者被困洞穴的第三十二天，營(yíng)救終獲成功。但當(dāng)營(yíng)救人員進(jìn)入洞穴后，人們才得知，就在受困的第二十三天，維特莫爾已經(jīng)被他的同伴殺掉吃了。

根據(jù)四位生還者的證詞，在他們吃完隨身攜帶的食物后，是維特莫爾首先提議吃掉一位同伴的血肉來(lái)保全其他四位，也是維特莫爾首先提議通過(guò)抓鬮來(lái)決定吃掉誰(shuí)，因?yàn)樗砩蟿偤脦Я艘桓摈蛔印Ｋ奈簧€者本來(lái)不同意如此殘酷的提議，但在探險(xiǎn)者們獲得外界的信息后，他們接受了這一建議，并反復(fù)討論了保證抓鬮公平性的數(shù)學(xué)問(wèn)題，最終選定了一種擲骰子的方法來(lái)決定他們的命運(yùn)。擲骰子的結(jié)果把需要犧牲的對(duì)象指向維特莫爾，他于是被同伴吃掉了。

四位探險(xiǎn)者獲救后因營(yíng)養(yǎng)失調(diào)而住院治療。出院后，四位獲救者被指控謀殺維特莫爾。初審法庭經(jīng)過(guò)特別裁決確認(rèn)上面所述的事實(shí)，根據(jù)紐卡斯國(guó)刑法的規(guī)定，法官判定四位被告謀殺維特莫爾的罪名成立，判處絞刑。四位被告向紐卡斯國(guó)最高法院提出上訴。

法院意見(jiàn)與判決

紐卡斯國(guó)最高法院由五位法官組成，他們分別是特魯派尼、福斯特、基恩、漢迪和唐丁。現(xiàn)在他們的判決將決定四位被告的命運(yùn)。

特魯派尼首席法官在富勒筆下基本上扮演了案情敘述者的角色，這讓他所闡釋的維持初審原判的理由非常簡(jiǎn)單。特魯派尼認(rèn)為，作為民主國(guó)家的法官，他的職責(zé)就在于根據(jù)法律條文的平常含義來(lái)做出自己的判決，而不能在立法機(jī)構(gòu)所制訂的法律條文加入自己的價(jià)值偏好。刑法規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。”雖然同情心會(huì)促使法官體諒被告當(dāng)時(shí)身處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。在做出這一宣判后，特魯派尼提議通過(guò)行政長(zhǎng)官的赦免來(lái)限制法律在本案中的嚴(yán)苛性。從其簡(jiǎn)明扼要的判詞來(lái)看，特魯派尼顯然是法律形式主義和法律實(shí)證主義的代言人。

第二位法官福斯特主張推翻初審法院的判決，并為此提出了兩項(xiàng)各自獨(dú)立的理由說(shuō)明。首先，福斯特認(rèn)為紐卡斯國(guó)的刑法并不適用于這些受困于洞穴絕境中的探險(xiǎn)者。根據(jù)社會(huì)契約理論，自然狀態(tài)下的人們正是為了在文明社會(huì)里的和平共存才成立了政治國(guó)家，這一契約也構(gòu)成了國(guó)家法律的強(qiáng)制力基礎(chǔ)。但在五位探險(xiǎn)者受困于洞穴時(shí)，現(xiàn)實(shí)的困境決定了他們并非處于“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處在社會(huì)契約論所說(shuō)的“自然狀態(tài)”。在這種自然狀態(tài)下，維特莫爾所提出并經(jīng)所有人同意的生死協(xié)定就構(gòu)成了他們的社會(huì)契約，也是在本案中應(yīng)該適用的有效法律。“我們各個(gè)法律分支……的共同目標(biāo)都在于促進(jìn)與改善人們的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公正和平等。當(dāng)人們可以共存的這一前提不復(fù)存在，就像案例中極端的情景下，生存只有通過(guò)剝奪他人的生命才成為可能時(shí)，支撐我們整個(gè)法律秩序的基本前提也失去了它的意義和作用。”其次，福斯特承認(rèn)被告的行為違反了法律的字面含義。但法律的古老諺語(yǔ)就是“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身。”任何法律規(guī)定都應(yīng)該根據(jù)它的明確目的來(lái)獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在于阻止人們犯罪，福斯特運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的先例來(lái)類(lèi)推被告人行為的正當(dāng)性。福斯特的判詞集中體現(xiàn)了目的論的解釋方法：法官在解釋法律時(shí)必須考慮法律的合理目的，這與特魯派尼法官的立場(chǎng)形成了鮮明的對(duì)比。站在特魯派尼的立場(chǎng)，或許可以說(shuō)福斯特的法律解釋理論可能造成司法僭權(quán)。我們看看福斯特是如何回應(yīng)這一潛在挑戰(zhàn)的，“我前面運(yùn)用的推理絕沒(méi)影響對(duì)實(shí)定法的忠誠(chéng)，盡管它提出了合理忠誠(chéng)和不合理忠誠(chéng)的問(wèn)題。沒(méi)有任何領(lǐng)導(dǎo)會(huì)要一個(gè)不能領(lǐng)會(huì)言外之意的仆人。再笨的女傭都知道，當(dāng)她被告知‘削掉湯羹的皮，撇去馬鈴薯的油脂’時(shí)，她的女主人只是口誤而已……糾正明顯的立法錯(cuò)誤和疏漏不會(huì)取代立法者的意志，只是使其意志得到實(shí)現(xiàn)。”

第三位法官基恩投下了維持初審法院判決的第二票。作為一個(gè)法律形式主義者，基恩法官一開(kāi)始就說(shuō)：“我不想討論的問(wèn)題是關(guān)于這些人所作所為的對(duì)錯(cuò)善惡。這同樣是個(gè)無(wú)關(guān)法院職責(zé)的問(wèn)題，因?yàn)榉ü傩倪m用的是法律，而不是個(gè)人的道德觀念。”基恩接下來(lái)講道：“本案的所有困難從何而來(lái)?那就是未能區(qū)分本案的法律問(wèn)題和道德因素。坦率地說(shuō)，我的同事不愿意接受法律要求判決被告有罪的事實(shí)，我也同樣如此。但與我同事不同的是，我尊重我的崗位職責(zé)，它要求我在解釋和適用聯(lián)邦法律的時(shí)候，把我個(gè)人的偏好拋在腦后。”在成功挑戰(zhàn)目的解釋論后，基思法官提出了民主政治中立法至上的原則。“從這個(gè)原則中引申出來(lái)的是法院有義務(wù)忠實(shí)適用制定法，根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或正義觀念。”在這一基礎(chǔ)上，基思法官得出了自己的結(jié)論，被告確實(shí)“故意剝奪了維特莫爾的生命”。

第四位出場(chǎng)的漢迪法官主張撤銷(xiāo)本案初審的有罪判決，這讓雙方在前四輪的較量中打成了平手。漢迪法官是最高法院內(nèi)的法律現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)用主義者，漢迪法官就指出，“這是一個(gè)實(shí)用智慧的問(wèn)題，它無(wú)關(guān)乎抽象的理論，而關(guān)系到人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)。”“政府是一種人類(lèi)事務(wù)，人們不是被報(bào)紙上的言詞或抽象的理論所統(tǒng)治，而是被其他人所統(tǒng)治。如果統(tǒng)治者理解民眾的感情和觀念就會(huì)帶來(lái)仁政。但如果統(tǒng)治者缺乏這種理解，民眾感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部門(mén)最容易失去與普通民眾的聯(lián)系。”那么民眾的常識(shí)和意志是什么?漢迪提出了主流媒體的一個(gè)民意調(diào)查，“你認(rèn)為最高法院應(yīng)該如何處理洞穴探險(xiǎn)者?”大約百分之九十的受訪者認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或僅給予象征性的處罰。民眾的態(tài)度顯而易見(jiàn)。因?yàn)椤胺ㄍ?yīng)該考慮民情”，被告的被控罪名不成立。

鑒于四位法官的表決形成2比2的平手，最后出場(chǎng)的唐丁法官的態(tài)度就決定了被告的最終命運(yùn)。唐丁法官的判詞首先把靶子指向福斯特法官：如果說(shuō)本案應(yīng)該適用“自然法”，那么我們這些并非處于自然狀態(tài)的法官又從何處取得了解釋自然法的權(quán)力的呢?而針對(duì)福斯特的目的解釋理論，唐丁法官認(rèn)為法律的目的有時(shí)是難以確定的，有時(shí)是多重的，目的與目的之間有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)沖突。在批判了福斯特的立場(chǎng)后，唐丁法官或許可以按照法律的文本做出被告有罪的判決。但唐丁還是在最后道出了自己身處的兩難困境：一方面無(wú)法接受福斯特的意見(jiàn)；另一方面，“當(dāng)我傾向于維持初審判決，我又顯得多么荒謬，這些將被處死的人是以10名英雄的生命為代價(jià)換來(lái)的。”唐丁法官最終做出最高法院歷史上沒(méi)有先例的裁決：宣布退出對(duì)本案的判決。

由于唐丁法官的棄權(quán)，最高法院五位法官的立場(chǎng)出現(xiàn)了戲劇性的平局，而這意味著初審法院的判決得到維持。4300年4月2日上午6時(shí)，四名被告人被執(zhí)行死刑。

法理學(xué)“永恒的洞穴”

在《洞穴探險(xiǎn)者案》一文中，富勒用五位法官的判詞給我們勾勒出他那個(gè)時(shí)代的法哲學(xué)圖景。構(gòu)成這幅圖景之中軸的是自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)的爭(zhēng)論，在文章中則表現(xiàn)為福斯特法官與基恩法官之間的沖突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那樣褪去了自己在學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中的理論偏好。如果讀者事先并不了解富勒教授的學(xué)說(shuō)理論，讀完此文后或許仍然無(wú)法給富勒教授做出定位。從實(shí)體立場(chǎng)上講，富勒或許更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口說(shuō)出了自己理論的缺陷所在。本文更為匠心獨(dú)具的地方在于富勒設(shè)計(jì)了一個(gè)2比2的平局，這一設(shè)計(jì)讓讀者們能夠更加獨(dú)立地做出自己的判斷。

從《洞穴探險(xiǎn)者案》一文發(fā)表以后，西方世界的法理學(xué)和法律解釋理論也發(fā)生了深刻的變化，這些變化促使后世的學(xué)者競(jìng)相續(xù)寫(xiě)富勒教授的案例。1980年，達(dá)瑪竇教授在《斯坦福法律評(píng)論》的論文中將德沃金的權(quán)利理論適用至洞穴探險(xiǎn)者案。因?yàn)楦焕展P下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年組織了七位持女權(quán)主義或批判種族理論的學(xué)者寫(xiě)作了七篇新的法官意見(jiàn)。在《洞穴探險(xiǎn)者案》發(fā)表半個(gè)世紀(jì)之時(shí)，《哈佛法律評(píng)論》邀請(qǐng)六位學(xué)者續(xù)寫(xiě)了六篇法官意見(jiàn)。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的問(wèn)題打成3比3的平手。這六位作者中不乏中國(guó)法學(xué)界耳熟能詳?shù)娜宋铩Ｖゼ痈绱髮W(xué)的桑斯坦教授根據(jù)自己的類(lèi)推推理理論做出了被告有罪的判決，而哈佛法學(xué)院的德肖維茨教授則以德伯克大法官的名義寫(xiě)作了被告無(wú)罪的意見(jiàn)。德肖維茨甚至在判詞中假設(shè)人類(lèi)在第三個(gè)千禧年的一場(chǎng)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致了自然法觀念的遺失，從而在自己法律實(shí)證主義的立場(chǎng)內(nèi)根據(jù)“法不禁止即自由”的原則做出了被告無(wú)罪的宣判。而在香港地區(qū)新近出版的《洞穴奇案的十四種判決》一書(shū)中，薩伯教授又為本案添設(shè)了一個(gè)情節(jié)：當(dāng)年的洞穴中還存在著一個(gè)與四位被告共謀犯罪的第六人。圍繞著對(duì)第六人的審判，薩伯教授根據(jù)法理學(xué)在半個(gè)世紀(jì)內(nèi)的新發(fā)展撰寫(xiě)了九篇判詞。

富勒教授的洞穴探險(xiǎn)者案在法理學(xué)的歷史上挖下了一個(gè)“永恒的洞穴”。他在文中探討了充滿(mǎn)分歧的法律和政治哲學(xué)問(wèn)題：從法律解釋的理論，法官司法的過(guò)程，再到民主體制下的權(quán)力分立，如同繪制了一幅關(guān)于法理學(xué)歷史長(zhǎng)河的知識(shí)地圖，雖然這幅地圖無(wú)法引領(lǐng)我們走出法律的迷宮，但至少可以幫助我們確定自己法理學(xué)中的位置。這篇文章的重要性或許可以用耶魯法學(xué)院教授埃斯克里奇1993年發(fā)表的一篇論文標(biāo)題來(lái)表明：《“洞穴探險(xiǎn)者案”：20世紀(jì)法律解釋精要》。

(《洞穴奇案的十四種判決》，[美]薩伯著，陳福勇、張世泰譯，香港商務(wù)印書(shū)館2006年5月出版)