“明珠”上的塵埃

白璧微瑕：專家小組程序的制度缺陷

程序規(guī)定有欠公允

DSU第六條第1款規(guī)定了有關(guān)專家組設(shè)立的程序，即，如起訴方提出請(qǐng)求，則專家組應(yīng)最遲在此項(xiàng)請(qǐng)求首次作為一項(xiàng)議題列人DSB議程的會(huì)議之后的DSB會(huì)議上設(shè)立。因此，盡管被起訴方可以在第一次DSB會(huì)議上反對(duì)成立專家組，但是由于采取了“反向一致原則”，在第二次會(huì)議上專家組通常都會(huì)自動(dòng)成立。這樣，就等于是賦予了起訴方對(duì)專家組成立時(shí)間的絕對(duì)控制權(quán)。實(shí)踐中，起訴方往往以成立專家組為脅迫使對(duì)方與其進(jìn)一步磋商，但同時(shí)又保有要求設(shè)立專家組的權(quán)利，從而將何時(shí)成立專家組的主動(dòng)權(quán)牢牢掌握在自己手中。實(shí)質(zhì)公平遠(yuǎn)未達(dá)到

由于DSU在具體程序上的規(guī)定不明以及對(duì)相關(guān)概念的界定不清，導(dǎo)致了一些看似合理的規(guī)定并不能給訴訟方帶來(lái)實(shí)際上的利益，尤其是不能對(duì)發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)實(shí)際的利益。例如基于主權(quán)平等原則，DSU保護(hù)締約方享有提出證據(jù)的合理機(jī)會(huì)并擁有在專家組面前為自己辯護(hù)的權(quán)利，因此也確認(rèn)了那些與專家組審議案件有實(shí)質(zhì)性利益的第三方擁有被專家組聽(tīng)取和向?qū)＜医M提交書面材料的權(quán)利。但是，DSU以及相關(guān)文件都沒(méi)有對(duì)“實(shí)質(zhì)性利益”的含義以及投訴方拒絕第三方干預(yù)時(shí)的處理方法做出規(guī)定。這種規(guī)制上的缺失為一些強(qiáng)國(guó)肆無(wú)忌憚地干涉他國(guó)爭(zhēng)端提供了方便。此外，專家小組在工作中不可避免地會(huì)對(duì)涉及WTO條文的問(wèn)題進(jìn)行解釋，或?qū)f(xié)議中互相沖突的條款做出裁定，但由于專家組成員大多來(lái)自經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家，其價(jià)值取向通常更容易向自由貿(mào)易的理念傾斜，因此，即便在表面上專家組已作了不偏不倚的審議，但其最終所作出的解釋或裁定往往在實(shí)際上增加了發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)或者加強(qiáng)了發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)利，遠(yuǎn)未達(dá)到發(fā)展中國(guó)家所希冀的實(shí)質(zhì)公平。

專家組獨(dú)立性不強(qiáng)

為了確保專家組的獨(dú)立性和客觀公正性，DSU對(duì)專家組成員的選用和紀(jì)律等方面設(shè)置了相當(dāng)多的規(guī)定。但是，在實(shí)際操作中，這一制度仍然顯得不夠周密：首先，雖然專家組的成員組成按照規(guī)定應(yīng)由當(dāng)事方選定，但DSU同時(shí)規(guī)定如果沒(méi)有極具說(shuō)服力的理由，爭(zhēng)端各方便不得反對(duì)秘書處之提名，且并沒(méi)有給出何為具有說(shuō)服力的理由的說(shuō)明。從而，秘書處就擁有了對(duì)專家組成員任命的相當(dāng)大的干預(yù)權(quán)。其次，由于專家組是臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，其成員一般都不會(huì)一直呆在日內(nèi)瓦，而且都還另有自己的本職工作，因此，他們無(wú)法拿出充足的時(shí)間和精力來(lái)應(yīng)付復(fù)雜的國(guó)際貿(mào)易糾紛。因此，DSU第27條規(guī)定：世界貿(mào)易組織秘書處負(fù)責(zé)向?qū)＜医M就該案所涉及的法律，嚴(yán)格，程序等事項(xiàng)提供幫助。這樣，在實(shí)際操作中，專業(yè)知識(shí)精通且業(yè)務(wù)熟練的秘書處人員就很容易對(duì)專家組的工作產(chǎn)生強(qiáng)勢(shì)影響力，從而影響到專家組的獨(dú)立性。

中期評(píng)審程序效果不如人意

為了提高專家組工作的準(zhǔn)確性和透明度，提高其解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的效率，減少案件上訴率，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立了中期評(píng)審程序。按照規(guī)定，在這一程序中專家小組必須向當(dāng)事方提交報(bào)告并對(duì)爭(zhēng)端各方在這一階段提出的各種意見(jiàn)加以考慮。然而，中期評(píng)審程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到減少上訴這一預(yù)期目的，相反，自WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制建立以來(lái)幾乎所有的糾紛都經(jīng)歷了上訴階段。原因在于：1)盡管中期評(píng)審在某些情況下有利于消除專家組裁定的模糊性，但是在另一方面也可能促使專家組在難以求得最為清晰的結(jié)論時(shí)作出模棱兩可的裁定。2)由于在中期評(píng)審程序中允許爭(zhēng)端方干預(yù)專家小組的內(nèi)部工作，也導(dǎo)致了專家組成員的獨(dú)立性受到干擾，從而使專家組報(bào)告失去了公平性的保證。

被擠壓的公平：上訴制度設(shè)置存在不合理性

上訴制度的存在無(wú)疑增強(qiáng)了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性和解決糾紛的能力。但是，它在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程也暴露出了相當(dāng)多的問(wèn)題：

上訴機(jī)構(gòu)不能對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查

根據(jù)DSU的授權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)只能對(duì)專家組報(bào)告中涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，而事實(shí)問(wèn)題則被排除在上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍之外。然而，法律問(wèn)題往往是由事實(shí)錯(cuò)誤而引起的，由于上訴機(jī)構(gòu)在原則上對(duì)事實(shí)問(wèn)題不作審查，這就使得專家小組報(bào)告中的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤無(wú)法得到糾正，損害相關(guān)當(dāng)事方的利益。此外，在實(shí)踐中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題很難截然分開，而且DSU以及上訴機(jī)構(gòu)工作程序中也都沒(méi)有明確兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因此也給上訴審理實(shí)踐帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦щy。

上訴審查被嚴(yán)格限定在上訴范圍之內(nèi)

上訴機(jī)構(gòu)受其職責(zé)范圍的約束，應(yīng)僅針對(duì)上訴人要求復(fù)審的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，而不能對(duì)雙方當(dāng)事人均未提出的專家組報(bào)告中的法律問(wèn)題或者專家組報(bào)告以外的法律問(wèn)題進(jìn)行復(fù)審。但這一規(guī)定過(guò)于呆板而并沒(méi)有得到嚴(yán)格的遵守。在實(shí)踐中，上訴審查的范圍并不絕對(duì)局限于上訴人提出的上訴范圍：從上訴機(jī)構(gòu)在WTO第一起審結(jié)的“美國(guó)汽油規(guī)則案”中就可以看出，只要上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為一法律問(wèn)題的認(rèn)定對(duì)解決爭(zhēng)端具有必要性，即便它是雙方當(dāng)事人均未提出的專家組報(bào)告中的法律問(wèn)題，也可以對(duì)其進(jìn)行審查。當(dāng)然，上訴機(jī)構(gòu)這一對(duì)上訴范圍以外甚至專家組報(bào)告以外的法律問(wèn)題進(jìn)行審理的實(shí)踐做法與DSU的規(guī)定是背道而馳的，并且與審查實(shí)踐中的“司法經(jīng)濟(jì)”原則也有矛盾之處，因此需要在制度上進(jìn)行改革和完善。

常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)專家的工作負(fù)擔(dān)過(guò)重、選拔標(biāo)準(zhǔn)不清

根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端處理規(guī)則與程序的諒解書》(DSU)的規(guī)定，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)僅由7人組成。但是，由于之前提到的中期評(píng)審程序的缺陷，造成了上訴案件的不斷增多，使得常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)成員不得不承擔(dān)過(guò)于繁重的工作任務(wù)，再加上如今的貿(mào)易爭(zhēng)端日益復(fù)雜，往往同時(shí)涉及多方面的內(nèi)容和協(xié)議，也需要專家進(jìn)行更廣泛的調(diào)查和論證，進(jìn)一步加重了其工作負(fù)擔(dān)，此外，盡管處理一個(gè)案件的上訴庭只是由其中3人組成，但根據(jù)“同事關(guān)系原則”，上訴庭之外的4名成員仍然被要求在一定程度上參與上訴案件的處理，比如他們必須同上訴庭相互交流意見(jiàn)，并將其意見(jiàn)反映在最終的裁決中。這一規(guī)則勢(shì)必又增加了上訴機(jī)構(gòu)成員的工作量。由此可見(jiàn)，浩繁的上訴審理工作任務(wù)，僅僅靠7個(gè)人的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)考慮適當(dāng)增加上訴機(jī)構(gòu)的成員人數(shù)。

DSU第17條第3款規(guī)定：“上訴機(jī)構(gòu)一般應(yīng)由公認(rèn)的權(quán)威在法律，國(guó)際貿(mào)易以及涵蓋協(xié)議問(wèn)題上有專長(zhǎng)的著名人士組成。他們應(yīng)與任何政府均無(wú)瓜葛。”這一條款可以說(shuō)對(duì)常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)成員的專業(yè)才能、身份和地域均作出了規(guī)定。但必須看到的是，該規(guī)定缺乏詳細(xì)的審查標(biāo)準(zhǔn)和具體的審查程序，顯得過(guò)于原則而難以實(shí)際操作，因此并沒(méi)有解決如何在選拔上訴機(jī)構(gòu)成員時(shí)保持成員的中立性和獨(dú)立性等問(wèn)題。所以，有必要借鑒國(guó)際法院在選拔國(guó)際法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并引入國(guó)內(nèi)訴訟中的回避制度，以保證“法官”的素質(zhì)與中立性，保證爭(zhēng)端解決的效率與公正性。

WTO對(duì)專家組及上訴機(jī)構(gòu)所作的解釋缺乏有效的“立法回應(yīng)”

在實(shí)踐操作中，由于GATT／WTO以及其他規(guī)定的條款存在著不少的漏洞，因此專家組在解決貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)勢(shì)必要對(duì)WTO的相關(guān)條文進(jìn)行解釋，而上訴機(jī)構(gòu)在對(duì)專家組的法律解釋進(jìn)行審查并作出修改或推翻的決定時(shí)，必然也會(huì)伴隨著自己對(duì)各有關(guān)協(xié)議的解釋。然而，WTO是一個(gè)以法律規(guī)則為基礎(chǔ)的，由締約方驅(qū)動(dòng)的組織，其所有的決定都是由締約方作出的，且所有的規(guī)則也都是締約方談判的結(jié)果。因此，DSU規(guī)定專家組和上訴機(jī)構(gòu)雖然有權(quán)“依國(guó)際公法上解釋的習(xí)慣規(guī)則澄清各有關(guān)協(xié)議條文中的涵義”，但其所作出的各項(xiàng)建議和裁決不得增加或減少各涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。可見(jiàn)，專家組及上訴機(jī)構(gòu)所擁有的解釋權(quán)范圍是很小的。但是，《建立WTO協(xié)議》卻沒(méi)有明確規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)如何將超越了其授權(quán)范圍的解釋問(wèn)題轉(zhuǎn)移給有權(quán)機(jī)關(guān)的具體程序。事實(shí)上，由于解決爭(zhēng)端的迫切性要求，專家組及上訴機(jī)構(gòu)往往不可避免地“違規(guī)解釋”，而這些實(shí)際上起了積極作用的解釋卻由于得不到WTO做出的有效“立法回應(yīng)”(legislative response)而缺乏有力的法律依據(jù)。

遲來(lái)的正義：制裁的有效性不足

執(zhí)行期限過(guò)長(zhǎng)

盡管《諒解協(xié)議》及其附件對(duì)于爭(zhēng)端解決程序中的各個(gè)環(huán)節(jié)均規(guī)定了嚴(yán)格時(shí)限，但一個(gè)案件從向DSB提出訴訟開始到裁決下達(dá)，整個(gè)過(guò)程合理消耗的時(shí)間仍然可以長(zhǎng)達(dá)27個(gè)月。此外，由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏對(duì)專家小組和上訴機(jī)構(gòu)拖延執(zhí)法的約束機(jī)制，因此，如果上述時(shí)間限制未被誠(chéng)意遵守，訴訟期限可能就會(huì)被拖得更長(zhǎng)。這樣，即便最后的裁決是公正并得到執(zhí)行的，但商機(jī)已過(guò)，對(duì)受害國(guó)而言損失已不可彌補(bǔ)，而對(duì)加害國(guó)而言卻已經(jīng)賺足了收益，制裁無(wú)法起到應(yīng)有的效果。

交叉報(bào)復(fù)無(wú)法真正有效地解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端

為了加大裁決的執(zhí)行力，BSU賦予了勝訴方對(duì)不履行義務(wù)的敗訴方實(shí)施交叉抱復(fù)的權(quán)利。無(wú)疑，適當(dāng)?shù)慕徊鎴?bào)復(fù)能夠促進(jìn)敗訴方履行義務(wù)，加強(qiáng)了對(duì)投訴方的利益的保護(hù)。但是，交叉報(bào)復(fù)制度也有著其嚴(yán)重的缺陷：首先，交叉報(bào)復(fù)是以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為后盾的。由于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平和對(duì)外開放程度都與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大的差距，其報(bào)復(fù)很難形成對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的有力回?fù)簟Ｆ浯危徊鎴?bào)復(fù)同時(shí)損害了爭(zhēng)端雙方的利益。交叉報(bào)復(fù)是使兩國(guó)關(guān)系走向非正常的最大隱患，它往往會(huì)導(dǎo)致雙方貿(mào)易往來(lái)的減少，從而使?fàn)幎穗p方都在經(jīng)濟(jì)上遭受巨大損失。最后，允許實(shí)行交叉報(bào)復(fù)就等于是允許成員對(duì)貿(mào)易實(shí)施限制，這將增強(qiáng)一國(guó)國(guó)內(nèi)維持貿(mào)易限制的集團(tuán)勢(shì)力，而削弱支持貿(mào)易開放的相對(duì)力量。因此它違背了WTO爭(zhēng)取更自由貿(mào)易的宗旨。