牛穿馬路惹車禍 名義所有人有責(zé)？

農(nóng)民王長根因種田需要，想買條水牛。經(jīng)人介紹，鄰村張生富家正想賣出一條大水牛，于是雙方在討價還價后，最終以5000元的價格成交。由于王長根當時只帶了4000元錢，商定后，王長根將4000元錢交給張生富后，先將牛牽走，第二天再將剩余的1000元余款付清。但兩人說好并有介紹人作證，在王長根未將全部買牛款付清前，水牛仍然屬于張生富所有。

王長根在回家的路上，慢慢行走的水牛突然橫穿馬路，這時馬路150米左右由南向北正高速開來一輛轎車，轎車躲閃不及先是撞到牛身上，又一頭沖進馬路邊徐社花開的雜貨店中，造成徐社花房屋和店中商品損失共1.8萬元。由于三方協(xié)商不成，徐社花將轎車駕駛員李勇和王長根告上法庭，要求雙方賠償其損失1.8萬元。

在庭審的過程中，王長根提出兩點主張：一是徐社花的損失是由于李勇的車沖入房屋造成的，不是水牛造成的，跟他沒有直接關(guān)系。二是他買牛的錢還未付清，牛仍然是屬于張生富的，如果要承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)該由張生富來承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)過開庭審理認為，由于王長根沒看管好牛，致使牛橫穿馬路，李勇在駕駛過程中由于車速太快，沒有及時處理通行中應(yīng)急狀態(tài)，兩人共同造成的過錯，使原告徐社花財產(chǎn)損失1.8萬元，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。牛的實際主人張生富不承擔(dān)責(zé)任。判決由李勇和王長根各賠償原告徐社花9000元，并且互負連帶賠償責(zé)任。

點評毛愛東（律師）

我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，徐社花的房屋和商品損失是由小車駕駛員李勇所直接造成的，因此毫無疑問李勇應(yīng)該對徐社花的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《民法通則》第一百二十七條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任……第一百三十七條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損失的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。從損害的發(fā)生情況來看，雖然徐社花的損失是由于駕駛員李勇直接造成，但是如果沒有水牛橫穿馬路這一情況出現(xiàn)，李勇駕駛的車輛就不會沖入徐社花的房屋，因此損失的發(fā)生與水牛過馬路有直接的因果關(guān)系，應(yīng)由水牛管理人王長根承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的焦點是，水牛的真正主人該不該承擔(dān)責(zé)任？我國合同法第十條規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。可見我國法律承認口頭合同，由此可以確定張生富和王長根之間買賣水牛的口頭合同具有法律效力，并且雙方就水牛價格、交付時間等問題達成一致意見。但根據(jù)合同法第一百三十三條之規(guī)定，標的物所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。張生富和王長根就買賣水牛達成口頭合同后，雖然張生富已經(jīng)把牛交給了王長根，由于王長根沒有付清買牛款，雙方關(guān)于在款項付清以前牛仍然屬于張生富所有的約定具有法律效力，因此在法律意義上應(yīng)該確認牛和車發(fā)生碰撞時，牛的主人仍然是張生富。

本案中，牛雖然是屬于張生富，但牛確已由王長根所控制，張生富雖然作為法律意義上牛的主人，可實際上已失去對牛的控制。因此由于王長根在管理上的過錯，造成他人損失的，根據(jù)我國司法實踐，特別是參照《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的法律精神，應(yīng)該由牛的實際管理人王長根承擔(dān)賠償責(zé)任，張生富作為牛的名義所有人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院正是基于法律規(guī)定和我國的司法實踐作出了上述判決。