黃宏生被判罪名成立

7月7日下午，創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（香港交易所代碼：0751，下稱創(chuàng)維）前董事會主席黃宏生，在香港區(qū)域法院被判串謀盜竊上市公司資金、串謀欺詐上市公司等罪名成立。其胞弟、創(chuàng)維數(shù)碼前執(zhí)行董事黃培升，也同樣被判罪名成立。

判決后，法庭取消了兩人早先的保釋，暫時還押懲教署看管。法庭將在7月13日再度開庭，聽取律師為二人辯護，并由法官量刑。

眾多創(chuàng)維中高層管理人員一早便趕到位于灣仔的香港區(qū)域法院，聽取了對黃宏生的宣判。包括黃宏生在內(nèi)的很多人均佩戴創(chuàng)維數(shù)碼的胸針出庭。在黃宏生兄弟被收押之前，眾人紛紛上前同二人握手告別。有人在宣判后表示“心情沉重”。

5000萬港幣去向

49歲的黃宏生被控于2001年1月至6月間，串謀其母羅玉英，從創(chuàng)維數(shù)碼全資子公司創(chuàng)維集團有限公司（現(xiàn)更名創(chuàng)維電視控股有限公司）賬戶中盜竊公司50萬港元。

另外，黃宏生兄弟被控于2000年11月至2004年10月間，與羅玉英及王鵬串謀，以“傭金”名義分別竊取上市公司資金221萬港元和4838萬港元。

法官簡仕勛在判詞中認定，上述三項罪名成立。除了總計超過5000萬港元的串謀盜竊罪名，黃宏生兄弟還被裁定串謀欺詐上市公司罪名成立。

本案自今年1月19日正式開始審理。本來計劃在15日內(nèi)審結的案子，因控辯雙方向法庭講述了兩個不同版本的故事，令陳述和盤問的時間成倍增加，審訊曠日持久。

根據(jù)指控，黃宏生曾代表創(chuàng)維與王鵬簽訂服務合同，聘王為公司顧問，向其支付彩色顯像管采購額的1％作為傭金；另外還以每股0.336港元的價格，將創(chuàng)維數(shù)碼股票期權2500萬股批給王鵬，分四年行使，每次可行權625萬股。但實際上，從2000年底開始，羅玉英操作王鵬在證券經(jīng)紀行的賬戶，先后三次行權1875萬股，將收入據(jù)為己有。

由此，王鵬成為本案關鍵人物。無論黃氏兄弟以“咨詢費”、“傭金”名義開出的支票，還是劃出的2500萬股期權，受益人都是王鵬。不過，作為控方的特赦證人，王鵬始終沒有在法庭上露面，只是提交了三份書面證詞。

證詞中，王鵬承認自己僅有中學學歷，在黃宏生之母羅玉英的房地產(chǎn)公司工作，幫助羅收取房租。在羅授意下，王鵬簽署了同創(chuàng)維的顧問合同，開立了本案資金轉移所需要的香港、澳門的銀行賬戶，以及香港證券經(jīng)紀行的交易賬戶，并簽下空白支票。

但王鵬強調(diào)，對于羅玉英母子調(diào)度上述賬戶資金的情況，他并不知情。

法官認為，控辯雙方對資金流向并無異議，也均承認創(chuàng)維同王鵬簽訂了服務合同，聘請王鵬作為公司顧問。但實際上王鵬并未擔任顧問工作，無能力亦無財力操作期權交易，也根本無權獲得傭金和期權。在控方舉證并傳召證人之后，法官判定創(chuàng)維案表面證據(jù)成立。

其后，黃宏生在其辯護律師的引導下，供出南京熊貓電子股份有限公司（下稱熊貓電子）前董事長陳祥興及其助手翟勇才是真正的顧問，王鵬只是陳、翟二人的代理，傭金和期權全部給了陳、翟二人；并提交陳祥興寫給自己的書信，以及聘書、彩管采購記錄等作為證據(jù)。

一番供詞，完全顛覆了香港律政司檢控官之前對案情的陳述，坊間傳說形勢一度有利于黃宏生。6月16日，黃宏生雇請的有“廉署克星”之稱的事務律師林炳昌，因在另一案中被認定犯有“串謀妨礙司法公正”罪，被判刑四年，愈使此案撲朔迷離。

“英雄救創(chuàng)維”故事

面對法庭，黃宏生講述了一個“完整的故事”：早在1987年，他就與陳祥興相識。當時熊貓電子在廣東東莞成立了一家合資電視機廠，股東之一是中國電子進出口公司，黃宏生當時任該公司華南分公司副總經(jīng)理。

1988年，黃宏生赴港創(chuàng)業(yè)，成立創(chuàng)維，從電子器件代理發(fā)展為電視機制造商。一次，陳祥興到香港，受黃之邀參觀了創(chuàng)維。隨后，熊貓電子與創(chuàng)維展開合作，并派出退休的工程師幫助創(chuàng)維提高產(chǎn)品質(zhì)量。創(chuàng)維所產(chǎn)電視機貼上“熊貓”品牌，由熊貓電子負責銷售。行內(nèi)人稱，創(chuàng)維就是“小熊貓”。

時至1999年3月，陳祥興從熊貓電子退休。2000年4月，創(chuàng)維在香港上市。黃宏生希望將上市公司“做大做強”，遂邀陳祥興擔任創(chuàng)維顧問。

上市當年，因公司職業(yè)經(jīng)理人陸華強與黃宏生反目成仇而出走，并帶走150余名銷售骨干，令創(chuàng)維遭受重創(chuàng)。同時，國內(nèi)彩色顯像管供應商對創(chuàng)維供貨不力。黃宏生稱，在內(nèi)憂外患夾擊之下，當時的創(chuàng)維多虧陳祥興幫助解決了彩管貨源，得以絕路逢生。

同時，黃宏生與陳祥興開始討論待遇問題。

按照辯方的解釋，陳祥興退休前擔任熊貓集團董事長，并曾獲“全國首屆優(yōu)秀企業(yè)家”、“全國勞動模范”等多項榮譽，其檔案掛在中共江蘇省委組織部。陳退休后擔任其他公司顧問的行為雖不違法，但與中共組織生活的原則不符。而同時，翟勇也不愿以其自身名義簽署與創(chuàng)維的顧問合同，認為這會給“顧問工作帶來不必要的麻煩”。

于是，陳、翟二人在羅玉英的幫助下找到了王鵬，擔任二人的代理，并由王鵬于2000年11月代陳、翟二人與創(chuàng)維簽署了顧問合同。

證據(jù)致命傷

陳祥興、翟勇二人曾先后出庭作證。二人供稱，2001年1月11日，他們曾在深圳咨詢過當?shù)匾幻蓭?，后者認為應該簽訂補充協(xié)議，以確認王鵬同他們的代理關系。

于是在1月11日當天，羅玉英與翟勇簽訂了一份代理協(xié)議，寫明羅對陳、翟二人的收入有保管權，同時羅應負責為陳、翟二人找一個可靠的代理。

簽約當天，羅玉英還交給翟勇50萬港元現(xiàn)金，其中40萬元交付陳祥興，10萬元付給翟勇，算是結清了之前陳、翟二人為創(chuàng)維進行公關活動的開支。

但法官認為，陳、翟二人上述證詞的邏輯明顯違背事實：所謂代理協(xié)議直到2001年1月11日方才簽署，而王鵬早在2000年11月已同創(chuàng)維簽下顧問合同。

此外，上述咨詢律師并簽訂代理協(xié)議的時間也成為辯方的一處“硬傷”。陳祥興護照上的出入境記錄顯示，2001年1月11日陳祥興身在美國，直至1月15日才返回中國內(nèi)地。

“王鵬到底是不是陳祥興和翟勇的代理人？”本案法官簡仕勛在花了幾個小時理清控辯雙方提交的證據(jù)之后，將案件的關鍵歸結在這一點上。

簡仕勛在判詞中說，雖然黃宏生兄弟沒有前科，但法院不予接受其提供的證詞：

首先，對于顧問身份保密的問題，法官認為沒有必要。陳祥興退休后，可以自由選擇為誰服務；創(chuàng)維本身是香港上市公司，為創(chuàng)維工作光明正大，無需保密。而翟勇本身已是成功的商人，自己開設兩間工廠，沒有時間為創(chuàng)維全職工作。

法官同時指出，創(chuàng)維作為上市公司，要對股東負責，陳、翟二人收取公司上千萬元傭金以及股票期權，類似情況必須作公開披露。而創(chuàng)維僅有與王鵬簽署的聘用合同，并無任何聘用陳、翟的人事記錄，令人無法相信辯方所言。

法官指出，王鵬與創(chuàng)維的合同中注明，合同中的權利不可轉移，但王鵬在簽署合同時完全不知自己的責任與義務何在。由辯方提供的由羅玉英與翟勇補簽的所謂“代理合同”，也僅僅是一系列偽造文件中的一份。王鵬作為陳、翟二人代理一事并不成立。

此外，辯方曾經(jīng)向法庭提交多封書信，信件始自2000年5月31日。信中反映出陳祥興與黃宏生的交往過程，以及陳為創(chuàng)維提出有關發(fā)展建議的內(nèi)容。

但法官最終未予采信辯方提供的一系列書信和其他文件，認為這些文件均為“新近偽造”。

法官認定，陳祥興、黃宏生當時同在一幢大樓內(nèi)辦公，如果陳有重要建議或意見，二人完全可面談或打電話。且黃宏生從未寫過回信，更沒有必要將信保留五年之久。

最關鍵的是，法官發(fā)現(xiàn)了信件的致命傷：這些信件連同信封一起保存，信件內(nèi)容顯示寫于2000年至2001年間，但印在信封上的生產(chǎn)日期卻是2002年。

至此，黃宏生兄弟講述的“英雄救創(chuàng)維”故事，被法官完全否定。