盡其在我，不惟體系

“我所希望先生的就是能把這位中國(guó)古來(lái)稀有的‘學(xué)貫中西’的大學(xué)者的根本精神煥發(fā)出來(lái)。這對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化、民主化與全球化是有極重要的意義的”

2003年2月10日

李慎之致××

××同志有道：

春節(jié)捧讀大文獲益良多。

適才在電話中聽(tīng)到您念的錢先生給你的信中的話，真是足以代表錢先生的精神（此信見(jiàn)后）。我上次在席上與兄談及：中國(guó)的前途在現(xiàn)代化、全球化、民主化，本意是想對(duì)錢先生的思想與學(xué)術(shù)熟悉如先生者，能夠以這三方面（其實(shí)是一個(gè)方向三合一）鉤稽出錢先生著作中能表達(dá)這一思想的材料來(lái)。錢先生曾對(duì)我說(shuō)過(guò)，自己不是“一個(gè)成體系的思想家”，我曾對(duì)以“你的各個(gè)觀點(diǎn)之間，自有邏輯溝通”。但是我實(shí)際上談的是一種現(xiàn)象，其實(shí)并無(wú)研究。后來(lái)看到您的《錢鍾書論學(xué)文選》，覺(jué)得你做的就是這個(gè)工作。不過(guò)覺(jué)得如要著文就提綱挈領(lǐng)而言，最后的綱領(lǐng)還沒(méi)表達(dá)出來(lái)。

陳寅恪在《王靜安先生碑銘》中有云：“先生之著作，或有時(shí)而不章；先生之學(xué)說(shuō)，或有時(shí)而可商；惟此獨(dú)立之精神，自由之思想，歷千萬(wàn)祀，與天壤而共之，共三光而永光。”陳先生寫王國(guó)維，實(shí)際上寫出了自己立身精神，學(xué)術(shù)精神，政治精神。錢先生之生，后于陳寅恪二十年，所見(jiàn)的局面更大于陳寅恪，所見(jiàn)者也應(yīng)更大、更遠(yuǎn)。就我與錢先生的接觸而言，錢先生是向往民主而憎恨專制的，是愛(ài)好中國(guó)文化而尊重西方文化的，是完全符合二十一世紀(jì)中國(guó)必將走向現(xiàn)代化、民主化與全球化的大趨勢(shì)的。

這點(diǎn)光憑錢先生在“四人幫”猖獗之時(shí)即已動(dòng)手寫《管錐編》，而等“四人幫”一倒就能立刻出版就可以看得出來(lái)。但是我對(duì)“錢學(xué)”實(shí)無(wú)研究，所以除了記得“打通”兩個(gè)字與“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”兩句話外，別的就說(shuō)不出來(lái)了。我所希望先生的，就是能把這位中國(guó)古來(lái)稀有的“學(xué)貫中西”的大學(xué)者的根本精神煥發(fā)出來(lái)。這對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化、民主化與全球化是有極重要的意義的。

當(dāng)然錢先生沒(méi)有留下陳先生那樣“獨(dú)立之精神，自由之思想”可以師表人倫的十個(gè)大字。但是文章也可以從反面來(lái)看，如現(xiàn)在有的“國(guó)學(xué)大師”居然說(shuō)什么“中國(guó)學(xué)問(wèn)是綜合的，西洋學(xué)問(wèn)是分析的，……三十年河?xùn)|，三十年河西，二十一世紀(jì)是中國(guó)的天下”這樣的民族自大主義。實(shí)際上是惑亂中國(guó)人民的視線而阻礙中國(guó)融入世界文化主流的，我相信錢先生的著作中必有反對(duì)這種自封獨(dú)大思想的見(jiàn)解。搜羅爬剔，發(fā)揚(yáng)光大，是所望于吾兄。

專此即頌

著祺

李慎之 頓首

2003.2.10

1987年10月14日

錢鍾書致××

××同志：

……我不提出“體系”，因?yàn)槲乙詾椤绑w系”的構(gòu)成未必由于認(rèn)識(shí)真理的周全，而往往出于追求勢(shì)力或影響的欲望的強(qiáng)烈。標(biāo)榜了“體系”，就可以成立宗派，為懶于獨(dú)立思考的人提供了依門傍戶的方便。祖師解決具體問(wèn)題的手段，徒子就執(zhí)行為公式，徒師（孫）就信奉作教條。馬克思說(shuō)：“我不是馬克思主義者”；馬克吐溫說(shuō)：“耶穌基督如活在今天，他肯定不是基督教徒”（參看尼采：“基督教徒只有一個(gè)，他已釘死在十字架上了”）；都包含這個(gè)道理。拙作《談藝錄》515頁(yè)－517頁(yè)，《管錐編》1540頁(yè)也微示此旨。當(dāng)然，不提出“體系”，也一樣可能成為宗派；那是防不勝防的，只好盡量不搭空架子，盡其在我罷了。

勿復(fù)即致敬禮！

錢鍾書上

楊絳同候

十四日

2001年10月17日

李慎之致黃偉經(jīng)

……

錢先生曾對(duì)我說(shuō)自己不是一個(gè)systentic thinker（輯者按：意即系統(tǒng)的思想家。此處英語(yǔ)有筆誤，經(jīng)楊絳先生指點(diǎn)，應(yīng)為systematic thinker），我說(shuō)其實(shí)他的理路都有關(guān)系，他說(shuō)那就讓后人來(lái)做考古學(xué)家吧！××此作（輯者按：指花城出版社出版的《錢鍾書論學(xué)文選》），已可使驚羨錢先生之博學(xué)多才者略能知所條理，對(duì)鄙人亦多所助益。

不過(guò)粗粗翻閱此書，發(fā)現(xiàn)第二卷《人事七》“封建統(tǒng)治者的殘酷統(tǒng)治及臣下的迎合策略”條。我推定錢先生決不會(huì)用“封建統(tǒng)治者”一詞。檢視原文，亦未發(fā)現(xiàn)。按封建二字中國(guó)用以指周朝入百年天下之社會(huì)形態(tài)與國(guó)家制度，古今中外素?zé)o異議；與馬克思之所謂封建主義亦一致。不過(guò)自二十年代之后，第三國(guó)的幾個(gè)年輕人如拉迪克之輩為推行之五階段說(shuō)，強(qiáng)加于中國(guó)歷史，1949年后再?gòu)?qiáng)加于中國(guó)。四九年以前受教育者，如錢先生年齡以上的學(xué)者，蓋莫不腹非而笑其杜撰者。我有一篇文章粗論此文，相信此說(shuō)今后必然會(huì)被推翻。近已有年輕學(xué)者著文辨明其事，敢為吾兄與××先生一言，特奉上供參考。

又“臣下之迎合策略”，“策略”二字亦欠妥。該專制制度下，臣下只有迎合，已是一種生活方式，即我所謂“奴性”，非“策略”二字可盡也。

……

【編輯附記】

這是一組李慎之先生談?wù)撳X鍾書先生的通信。本刊征得其家屬同意，奉與讀者。

第一封信，是李慎之先生2003年4月逝世前兩個(gè)多月的時(shí)候，寫給一位“錢學(xué)”專家的。他在信中懇切地希望，從中國(guó)現(xiàn)代化、全球化、民主化大業(yè)出發(fā)，將錢鍾書這位中國(guó)古來(lái)稀有的“學(xué)貫中西”的大學(xué)者“愛(ài)好中國(guó)文化，尊重西方文化”的根本精神煥發(fā)出來(lái)；同時(shí)，對(duì)錢先生在“四人幫”猖獗之時(shí)即已動(dòng)手寫《管錐編》之舉，在政治及文化的意義上給予了高度的評(píng)價(jià)。

第二封信為錢先生所寫，收信人與第一封信是同一位。雖然不是長(zhǎng)篇大論，但他對(duì)于標(biāo)榜“體系”的構(gòu)成，“往往出于追求勢(shì)力或影響的欲望的強(qiáng)烈”的觀點(diǎn)，卻極為精辟。或許，我們可以從中體悟錢先生之所以一生獨(dú)往獨(dú)來(lái)的個(gè)性。

最后一封寫給原《散文》雜志主編黃偉經(jīng)先生的信中，李先生針對(duì)錢先生曾說(shuō)自己不是“一個(gè)成體系的思想家”之說(shuō)，指出“他的理路都有關(guān)系”，并對(duì)錢《管錐編》中“封建統(tǒng)治者的殘酷統(tǒng)治及臣下的迎合策略”一條，發(fā)表了他的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。

【又記】今年8月7日，《財(cái)經(jīng)》雜志今年第16期信札欄目刊登“憶鄧小平”后，國(guó)家博物館向這些書信的保存者高志凱博士發(fā)出專函：國(guó)家博物館“真誠(chéng)希望能夠收藏您保存的外國(guó)政要回憶鄧小平的信件……以便在日后我館舉辦的相關(guān)陳列中展出，讓人們永遠(yuǎn)銘記鄧小平同志光輝而偉大的一生。”