九山湖洗刷不掉的疑惑

本刊曾于2006年第7期和第8期分別以《花季少女夭折，靈魂師責任幾何》和《尚未沉入湖底的疑團》為題，連續兩次報道了吳雯雯跳湖事件，引起了社會各界的極大關注。但隨著時間的推移，吳雯雯事件非但沒有塵埃落定的跡象，反而更加復雜。

轉眼又到了歲尾，九山湖水依舊冰冷。2006年1月16日晚，不滿16歲的浙江溫州女學生吳雯雯只因未扎頭發而遭拒考，跳入冰冷的九山湖。她的離去，留給了家人無限的悲傷，也讓事件本身迷霧重重。直到一年后的今天，各方仍爭論不休，讓人看不出頭緒。

當本刊與讀者見面時，還差15天，吳雯雯離開這個世界就整整一年了，而如今，她幼小的身軀依然躺在冰冷的殯儀館。吳雯雯的父親吳立俊滿面愁容：“誰知道，這一年來我們是怎么過來的，每一天對我們來說都是折磨，這樣的折磨還不知何時是個頭?”

事件回放：少女自殺庭上鼓掌

2006年1月16日13點05分，吳雯雯在家洗頭后由母親送到學校參加期末考試，卻因未扎頭發而遭到拒考，留下遺書后，她于當晚跳入九山湖中。

吳雯雯自殺后，其父母吳立俊、吳芙蓉與校方就事情如何解決未能達成協議，于是他們將溫州第七中學和女兒的班主任邱雪梅告上法庭。

2006年4月17日的首次庭審中，被告律師發言后，被告方來參加旁聽的五六十名老師代表竟持續整齊、熱烈擊掌喝彩，其中包括部分校領導和教育局官員。

4月20日下午，法庭再次開庭審理此案。吳立俊認為公安機關的調查筆錄明顯偏向被告方，遂當庭以狀告溫州市政府行政不作為案已被受理為由提出撤訴申請。合議庭經過緊急磋商后宣布，等待行政訴訟結果，本案中止審理。

鼓掌事件發生后，吳立俊提起訴訟，認為這次鼓掌是對死者及其家屬的不尊重。請求判令溫州市教育局和溫州市第七中學在全國范圍內公開賠禮道歉，賠償吳雯雯家庭精神損害賠償金1元。

綜上，吳雯雯事件中，一共涉及了三起訴訟：民事賠償訴訟、行政不作為訴訟和鼓掌事件訴訟。截至記者發稿時，其結果分別為：要求民事賠償案件現暫時中止審理；吳立俊狀告溫州市政府行政不作為案一審、二審已敗訴；鼓掌事件訴訟經兩級法院裁定駁回了吳立俊的起訴。

近日，一直免費代理吳雯雯一案的北京京哲律師事務所張仁律師接受記者采訪時，對吳雯雯事件提出了一系列疑問，他告訴記者，這些疑問如不調查清楚，吳雯雯案也不可能大白于天下。

班主任為何要說謊?

在吳雯雯事件中，由于吳已經自殺，所以另外一個主要當事人——班主任邱雪梅的說法對于還原整個事件真相起著關鍵作用，但種種證據表明，邱雪梅在說謊!

在庭審中，邱雪梅告訴法官：當她看到吳雯雯跑進教室后叫了一聲：“吳雯雯”而沒說其他，同學們就笑了起來。吳芙蓉在庭審中的說法則與邱不同：13點35分接到女兒打來的電話：“媽媽，老師不讓我進去考試。”吳芙蓉放下電話，立刻趕到學校向門衛說明情況后進學校尋找，但找遍所有的考場，均不見吳雯雯。找到邱雪梅詢問，邱說：“我叫吳雯雯去扎好辮子再來考試，但現在時間已經超過，不能入考了。”從吳芙蓉的答辯中可以看出，邱雪梅叫吳雯雯扎好辮子再來考試。因為兩人的答辯均找不到第三方證實，所以雙方爭論不休，各執一詞。

事情的轉機發生在溫州市公安局鹿城分局治安一大隊隊長徐志鴻接受央視記者采訪時，此采訪已由《社會記錄》欄目播出。徐告訴記者：我們在一些在校學生處了解到，當時吳雯雯同學到考場的時候確實是蓬頭散發，而且她跑錯了教室，他們班主任老師監考的教室不是吳雯雯同學要去的考場，邱雪梅老師是班主任所以就批評她，說她蓬頭散發。

而徐志鴻則是組織調查筆錄的主要負責人。由此可見，邱雪梅在說謊!

張仁律師告訴記者，邱之所以說謊，是因為她意識到，她對吳雯雯的批評和吳雯雯后來的自殺之間有著直接關系。所以她極力掩蓋這一事實，這主要體現在以下幾個方面：

第一、對邱雪梅吳雯雯事發當日下午幾點到學校?到學校以后處于什么位置?邱雪梅在公安材料里自述的13點29分第一次見到吳雯雯之前是否一直在辦公室?有沒有進過自己擔任班主任的教室?有沒有被同學看見?公安材料中同學證言顯示：吳雯雯13點25分被同學看見從學校里出來。那么出來之前處于什么位置?有沒有在平時自己所在的教室?有否被同學看見?公安機關沒有做調查。

第二、邱雪梅第一次見到吳雯雯的時候，叫了一聲“吳雯雯”，引起了班里同學哄堂大笑，為什么會引起同學們的哄堂大笑呢，是因為邱雪梅批評吳雯雯散著頭發呢?還是因為吳雯雯走錯了教室?對此其沒有解釋，公安機關也沒有做調查。

第三、邱雪梅說是同學讓吳雯雯去扎辮子，但公安調查材料中，為什么沒有同學的證言給予證實。

從以上三點來看，公安機關調查材料中，邱雪梅的陳述有意將吳雯雯13點05分到校以后在自己的教室里因沒有扎辮子遭到辱罵引起同學哄笑的時間和空間打亂，讓人一頭霧水。公安機關沒有對邱雪梅漏洞百出的陳述進行調查核實，而這正是澄清事實的關鍵。

筆錄為何漏洞百出?

張仁告訴記者，吳立俊和吳芙蓉狀告溫州第七中學和女兒班主任邱雪梅要求賠償的案件屬于民事訴訟，根據有關法律規定，民事訴訟適用誰主張誰舉證原則。在法庭上，原、被告雙方爭執不下，這時作為第三方關鍵證據的公安機關調查筆錄對本案所起的重要作用更加明顯。按照法律規定，公安機關在事件調查中本應中立，但遺憾的是，由公安部門做出的筆錄存在諸多疑點，很難讓人信服。

第一：在庭審中，除了裝訂成卷的一份筆錄外，又出現了一份筆錄，而且沒有筆錄人簽名，在原告提出疑義后，法官宣布這份筆錄無效。但這份由公安機關提供的筆錄何時做出、怎么沒有被裝訂成卷依然是個謎。

第二：徐志鴻證實，公安機關在對學生的調查中證實，邱雪梅當時確實批評了吳雯雯，這與邱雪梅說只叫了一聲“吳雯雯”顯然相互矛盾。那么，這份筆錄在什么地方，為什么原告沒有看到?

第三：筆錄中，最早發現吳雯雯的時間為13點25分從校內往校外走，那么在這個時間與13點05分吳雯雯進入學校之間的20分鐘，吳雯雯在哪里，誰見過，干了什么，為什么沒有調查?

第四：邱雪梅在筆錄中說在13點29分看到了吳雯雯跑進她監考的教室，她叫了一聲“吳雯雯”，同學們笑了起來。而對于邱雪梅何時到的學校，做了什么，在什么位置則沒有體現。讓人疑惑的是，這段時間的空白點和吳雯雯的空白點基本吻合，這又說明了什么?

溫州市政府不作為?

張仁認為，現在已有充分證據顯示，公安機關所做筆錄存在明顯缺陷，如果依照現有筆錄繼續審理此案，將不能得到公正的判決。

于是，2006年4月18日，吳立俊向溫州市鹿城區法院起訴，狀告市政府行政不作為，訴稱：由于公共安全專家機關的調查只排除了他殺的可能，但對于吳雯雯自殺的原因及校方應承擔的相關責任，沒有做全面、客觀、充分的調查，致使吳雯雯自殺的原因至今不明。依據《浙江省中小學生人身安全事故預防與處理辦法》（簡稱辦法）第二十六條、第二十七條的規定，現向法院提起訴訟，請求法院依法判令被告履行其法定職責，組織有關部門對吳雯雯自殺事件進行調查，出具《吳雯雯自殺事件的調查處理意見》。

4月30日，溫州市政府行政答辯狀稱：原告之女吳雯雯的自殺事件，不屬《辦法》調整的“學生安全事故”；對不屬于《辦法》調整的“學生安全事故”，答辯人沒有組織事故調查的權利和法定職責，原告的訴請應予駁回。

法院經過審理后，駁回了吳立俊的請求，吳不服上訴至溫州市中級人民法院，二審維持原判。

張仁對這個結果表示不解：如果不重新作筆錄，以前的筆錄漏洞百出怎么解釋?如果政府沒有這個權利和職責的話，那么誰又有呢?

對鼓掌案判決的質疑

2006年7月13日，就鼓掌事件吳立俊將溫州市第七中學和溫州市教育局告上法庭，要求兩被告在全國范圍內公開向原告賠禮道歉，并支付精神損害賠償金1元。

鹿城區法院審理后認為，原告向法院起訴，應當附有符合起訴條件的相應證據材料。本案原告沒有提供作為其訴訟請求基礎的事實理由之證據材料，就以兩單位為被訴主體訴至本院，尚不符合人民法院受理民事案件的基本條件，應當予以駁回。為此，裁定駁回吳立俊的起訴。

2006年11月20日，溫州市中級人民法院做出終審裁定，維持一審裁定。

張仁對兩級法院的裁定提出了質疑。他認為，法院在這一案件審理中的錯誤體現在兩個方面：

第一、篡改事實。吳立俊在立案時提供了被告帶頭在法院鼓掌的有關證據。主要有：1、有關媒體記者在現場親耳聽到的鼓掌事件的報道（記者有鼓掌錄音為證）；2、參加庭審目擊被告人員帶頭鼓掌的證人證言，并為法院提供了證據清單。

一審法院“沒有提供相應證據”的認定，屬于篡改事實。如果此案沒有提供任何證據，法院不可能予以立案。至于立案后經法院的庭審質證，認為現有證據不足以證明原告主張的，與沒有證據是兩個完全不同的概念；

第二、駁回訴訟請求改為駁回起訴，目的是回避庭審的證據審查程序。

駁回訴訟請求，應該在開庭審理后，認為原告提供的證據不足以證明原告的主張，故判決駁回訴訟請求。其前提條件必須經過庭審對證據的質證。法院的裁定駁回起訴違反了民訴法第六十六條“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”的規定。因為如果經過庭審質證，認為證據不足的，必須用判決駁回原告的訴法請求，而不是用裁定駁回起訴。