妻可賣否？

賣妻、典妻習(xí)俗廣泛存在于傳統(tǒng)社會(huì)普通百姓間，特別是下層貧苦老百姓的生活世界。我國南方地區(qū)，如浙江、福建、臺(tái)灣等省的地方志中均有零星的記載。由于這些資料對(duì)此一現(xiàn)象或簡單數(shù)語，或僅現(xiàn)象描述，未能提供更為詳細(xì)的細(xì)節(jié)，我們從中很難深入理解賣妻過程中夫家、妻家、官府的行為及態(tài)度。同時(shí)基于對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)婚姻關(guān)系中男尊女卑的認(rèn)識(shí)，最為典型的是丈夫?qū)ζ拮佑小捌叱觥钡臋?quán)利，由此而引申出這樣一種印象，丈夫亦有賣妻的自主權(quán)。這種印象通過各種文學(xué)形式，滲進(jìn)了老百姓的日常生活中，如東北二人轉(zhuǎn)《馮奎賣妻》講述的便是這樣一個(gè)凄慘的故事：大災(zāi)之年，馮奎的妻子李金蓮被迫賣掉自己，以救一家四口性命。

其實(shí)，很多學(xué)者也認(rèn)同這樣的看法。如岸本美緒通過考察清代至民國時(shí)臺(tái)灣、浙江的賣妻習(xí)俗后認(rèn)為，“在臺(tái)灣，即使妻方面沒有任何可以責(zé)備的行為，夫仍然任意地典、賣妻妾的情形到處可見”，官方“也沒有深究之舉”（岸本美緒：《妻可賣否？———明清時(shí)代的賣妻、典妻習(xí)俗》，收錄于臺(tái)灣中研院臺(tái)灣史研究所籌備處編《契約文書與社會(huì)生活（1600-1900）》，2001年版）。馮爾康先生也認(rèn)為，賣妻的過程中，“妻子沒有任何人身權(quán)利，沒有人格”（馮爾康：《去古人的庭院散步》，中華書局，2005年版）。這一結(jié)論與傳統(tǒng)社會(huì)里正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)相契合，因而被認(rèn)為合乎歷史事實(shí)。

如果沒有其他材料，這個(gè)結(jié)論可能會(huì)得到公認(rèn)。幸運(yùn)的是，在清代地方縣級(jí)政權(quán)的檔案，如四川《巴縣檔案》里，保留了部分清代賣妻文約及縣衙審理有關(guān)賣妻糾紛的案件記錄。通過對(duì)這些文書的解讀，我們發(fā)現(xiàn)，在清代的巴縣，由于法律的保護(hù)和地方官員偏向弱者———妻子的裁斷，同時(shí)更是由于妻子娘家的據(jù)理力爭，夫家并不能隨意賣妻，其賣妻行為不僅受到妻子娘家的責(zé)問、告官，同時(shí)也受到地方官的斥責(zé)和懲罰。

在清代，買休賣休是違法行為。《大清律例》規(guī)定，丈夫如果將妻妾賣與他人，“杖一百”，妻妾“杖八十”，被官府發(fā)現(xiàn)之后，“女給親，妻妾?dú)w宗，財(cái)禮入官”。但從各地的習(xí)俗來看，法律的規(guī)定與實(shí)踐之間，還是有很大的距離，老百姓特別是比較貧窮的老百姓并沒有遵守此一禁令。如河南伊陽縣，“賣妻鬻女之事，所在多有”；天涯海角的瓊州府，“有不肖之徒，往往貪圖錢財(cái)，將自己妻室嫁賣與人，恬不為恥”（引自郭松義：《倫理與生活———清代的婚姻關(guān)系》，商務(wù)印書館，2000年版）。可見此一習(xí)俗流傳之廣。

作為被動(dòng)參與者的妻子，是維護(hù)她在這一習(xí)俗中的權(quán)利積極抗?fàn)幠兀窟€是消極地逆來順受呢？娘家對(duì)這一行為會(huì)有什么反映？官方有何反映？下面我們以《巴縣檔案》中的幾個(gè)具體案例為材料來考察這一問題。

案例1：道光二十年，四川重慶府民人文鑒，得知他許配給馮五十為妻的女兒，被馮五十及其堂兄騙到重慶府城南紀(jì)廂，以七千文錢的價(jià)格賣給廖定方為妻。文鑒知道這個(gè)消息后，連夜趕到重慶，在一名為廖吹吹（廖定方的兄弟）的家中尋找到了女兒，但廖吹吹要他以十幾千文錢來換，否則免談。文鑒無法，一紙?jiān)V狀告到巴縣縣衙，請(qǐng)求公斷。縣官最后判決，文鑒只需交還廖吹吹二千文錢就可以把女兒領(lǐng)回家，并同時(shí)和馮五十離異。

案例2：曹閏姑，道光七年十一歲時(shí)，經(jīng)媒說合給賴文洪之子賴三為妻，三年后正式過門。道光十二年，曹父死母嫁，娘家也“無有伯叔至親”，夫家遂以六千文錢的價(jià)格將她賣給年過五旬的吳方吉為妾。曹不從，乘機(jī)跑到母舅胡在應(yīng)家哭訴。胡聽后“駭異”，即同鄉(xiāng)約、鄰居將賴文洪告上了巴縣衙門。巴縣令最后判“賴三賣休、吳方吉買休”，將買價(jià)錢六千文買布給與曹閏姑做嫁妝，曹由其舅胡在應(yīng)領(lǐng)回，擇戶另配。

案例3：楊華先是杜合盛的外甥，因父死母嫁，由舅舅養(yǎng)大成人，其妻達(dá)姑是達(dá)國俸的養(yǎng)女。后由于杜家人口眾多，楊遂分出另居。道光七年三月，杜合盛聽說楊伙同他人把達(dá)姑賣了，“恐怕達(dá)國俸查知不依”，把楊華先扭送到了縣衙理斷。最后斷明達(dá)姑由達(dá)國俸領(lǐng)回，買價(jià)錢十千文繳官充公。

這三個(gè)個(gè)案雖不能完全代表清代夫妻雙方及官府在賣妻過程中所體現(xiàn)出的原則及態(tài)度，但這些個(gè)案能夠以實(shí)態(tài)的形式讓我們體會(huì)到賣妻行為中三方不同的利益訴求。從上述案例中，我們可以看出以下三點(diǎn)。

首先，夫家雖然能夠任意賣妻，但他們都為他們的賣妻行為付出了昂貴的代價(jià)。案例1中的馮五十其實(shí)家里很窮，賣妻主要原因是為了得到財(cái)禮錢，但他在堂審中，說他賣妻的理由是“妻子過門后不聽管教，素行潑悍”，但沒有得到縣主的支持，不僅被“掌責(zé)”，而且斷令與文氏離異。案例2中賴家見曹閏姑娘家已無直系親屬，便借機(jī)將其賣給旁人，得財(cái)禮錢六千文。由于曹的舅舅胡在應(yīng)的幫忙、告官，賣家賴三失人，買家吳方吉折財(cái)，付出了慘重的代價(jià)。案例3中的買家、賣家經(jīng)歷了同樣的結(jié)局。

其次，我們看到，三個(gè)案例，妻子娘家是由妻子三個(gè)不同親屬關(guān)系人承擔(dān)，分別為父親、舅舅及養(yǎng)父。這就告訴我們，在傳統(tǒng)社會(huì)中，妻子并不是孤立無援的，即使是作為孤兒、養(yǎng)女，關(guān)鍵時(shí)刻她們也能夠從自己的親屬關(guān)系網(wǎng)中得到支持。

再次，官府的態(tài)度。縣官的斷案基本上按照大清律的規(guī)定進(jìn)行，賣休買休者，財(cái)禮充公，妻由娘家領(lǐng)回另嫁，如案例1和案例3。同時(shí)也對(duì)買休、賣休者進(jìn)行懲罰。我們還看到縣官的斷決也有一定的人情味。如案例2，就將財(cái)禮錢全部給了曹閏姑，讓她用這筆錢買嫁妝另嫁。這三個(gè)案例也未見到對(duì)妻子一方任何懲罰的記載。

有些情況下，即使妻子與丈夫關(guān)系不好，“不盡坤造”，丈夫想賣妻子也要和岳父商量，征得其同意，才能請(qǐng)媒說合，嫁與他人，并把當(dāng)初收受的嫁妝全部交由妻子帶到新的夫家。引文約如下：

馬明周嫁妻文約

情因先年憑媒產(chǎn)娶周姓之女為妻。過門七載，與身不睦不噫。周氏幼失教育，不盡坤造，數(shù)憑岳父理處，隨身擇戶另嫁，不得從中異言阻滯。故身遵命，再三請(qǐng)謝宗文為媒說合，嫁與鄰近石貴祿足下為妻。得受水禮布尺，憑媒親收，至原日周姓嫁妝改交石姓。自嫁之后，明周不得借故另生枝葉。若有異言，有身舅父朱文奎一力承擔(dān)。另外周姓生非，有明周概行承當(dāng)，不與貴祿相涉。此系甘心嫁妻，其中并無逼勒串嫁等情。今恐無憑，特立遵命嫁妻文約一，與石貴祿永遠(yuǎn)存據(jù)。

朱學(xué)先

憑媒證人謝宗文筆

鄭尚福

道光二十九年八月初四日

這對(duì)夫妻過門七年，仍舊沒有感情，經(jīng)妻家同意后，馬明周將妻子周氏憑媒嫁給石貴祿為妻。這個(gè)案例有兩點(diǎn)比較有意思。一是媒人謝宗文的說合與在場，他的出現(xiàn)給人以這樣的印象，周氏的再嫁也是“明媒正娶”。在左鄰右舍的輿論環(huán)境中，周氏及其家族應(yīng)該覺得很有面子。第二點(diǎn)是周氏從娘家?guī)淼募迠y隨著她的另醮而轉(zhuǎn)入到了石家。這說明，在傳統(tǒng)社會(huì)，即使是夫妻關(guān)系，妻子也擁有自己私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

當(dāng)然，在某些情況下，妻方也會(huì)同意夫家的賣妻請(qǐng)求。

案例4：道光七年，陳志高由于身帶殘疾，日子過得很不好。在稟明母親及岳丈知道后，夫妻商議離異，“拆嫁逃生”。并把賣妻所得的八千文財(cái)禮錢作為母親的生活費(fèi)及自己的看病錢。

以上4個(gè)案例均出自《巴縣檔案》（見四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》下冊(cè)，四川大學(xué)出版社，1996年版）。

另有案例5：民國17年，成都人喻群賢，因“自己嗜好迷戀難以戒脫，家資蕩盡，祖母又亡，又兼天旱荒年”，雖然夫妻和睦，但“難以度日”。在同岳丈商議后，喻群賢將妻子以洋元二十八元賣給楊宗義名下為妻。（王昌文：《民國十七年的一張賣妻契約》，《文史精華》1999年4期）

上述兩個(gè)案例都有一特點(diǎn)：夫家的條件在賣妻的時(shí)候都很不好，不能在一起過日子。為了使自己的女兒能過上好日子，做岳丈的都同意離異再醮。這樣的賣妻行為，其實(shí)更應(yīng)該理解為破產(chǎn)家庭夫妻雙方為了生計(jì)而不得不采取的行為。

從上面的分析我們可以看出，在賣妻這一無奈的行為中，妻子娘家享有知情權(quán)和同意權(quán)，沒有他們的首肯，夫家暗地賣妻，不僅會(huì)受到妻子娘家的追問、興訟，同時(shí)也得不到官方的支持，甚至被責(zé)罰，最后落得人財(cái)兩空。而有意思的是，妻子娘家的這些權(quán)利、官方在某種程度上偏向妻方的裁斷這一歷史過程，卻在地方志或時(shí)人的筆記、小說中消失。這就涉及到歷史如何被記憶的問題。

福柯在其名著《知識(shí)考古學(xué)》中對(duì)文獻(xiàn)的有效性進(jìn)行了強(qiáng)有力的質(zhì)疑，認(rèn)為歷史學(xué)以往對(duì)文獻(xiàn)是被動(dòng)的，而現(xiàn)在則是主動(dòng)的，即去組織和構(gòu)成文獻(xiàn)。也就是說，要把文獻(xiàn)背后的權(quán)力關(guān)系揭示出來。在男性話語主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)，在以“三綱五常”為核心的儒家倫理道德的支配下，女性的話語空間被壓制，女性的種種反抗行為也得不到記述，進(jìn)而消失在歷史的長河中。上述6個(gè)案例，清楚地表明妻子及其娘家的反賣妻行為不僅存在，而且他們最終還成為了勝利者。從這個(gè)角度來看，我們有必要反思既有的文獻(xiàn)資料對(duì)婚姻關(guān)系的記載，撥開文字背后的迷霧，解析出歷史的“真實(shí)”。要發(fā)現(xiàn)歷史時(shí)期女性的歷史記憶，用趙世瑜先生的話說，“歷史人類學(xué)也許是一條可以嘗試來解決問題的路徑”。發(fā)掘州縣衙門檔案和民間契約文書也許就是實(shí)現(xiàn)這一路徑的一種方式。這可能會(huì)在某種程度上使我們把地方志中有關(guān)賣妻民眾的描述體會(huì)得更加深刻，從而豐富或者改變我們對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中某些既有觀念的認(rèn)識(shí)。

（選自《尋根》2006年第5期）