淺析后期維特根斯坦的語義觀

一、后期維特根斯坦的語義觀

后期維特根斯坦的思想集中體現(xiàn)在其著作《哲學(xué)研究》（Philosophical Investigations）一書中。他明確提出一種新的語義理論模式，即意義的“用法論”（meaning as use）：

“For a large class of cases——though not for all--in which we employ the word ‘meaning’ it can be defined thus: the meaning of a word is its use in the language.” (§43)

那么如何理解維特根斯坦的上述觀點(diǎn)呢？后期維氏提出了“語言游戲”（language game）的概念。也就是說，語言也好比是象棋之類的游戲。象棋中的棋子不過是木頭或塑料，本身并沒有意義，而是通過人們制定的一系列規(guī)則，使得每一枚棋子的走步都有了意義。同樣，語言中的詞語也只是些符號而已，只有人們約定俗成了使用它們的規(guī)則，才能在具體用法中體現(xiàn)其意義。所以，我們不需要去追問或考慮意義，只需去描述用法，因為用法本身就是一種賦予意義的行為。

維特根斯坦強(qiáng)調(diào)用法即意義，那么，不同的用法當(dāng)然導(dǎo)致不同意義的產(chǎn)生，這就要求我們從具體的語境出發(fā)把握語義。如下句：

（1）What a good friend you are!

對于句（1），如果是在得到了朋友的幫助后所說，就是褒揚(yáng)和贊賞的含義。但如果是在遭到朋友的拒絕幫忙或冷嘲熱諷后所說，則意味著“你真不夠朋友！”，有挖苦的反諷意味?？梢姡笃诰S特根斯坦語言觀的一個顯著特點(diǎn)，就是把語言同日常生活聯(lián)系在一起。對語言意義的認(rèn)識和把握，僅僅依靠邏輯和語法是不夠的，語言的豐富內(nèi)涵在于日常生活的各種不同形式中。

二、語義用法論評析

在對待意義的問題上，哲學(xué)界中討論最為廣泛、影響最大的理論莫過于“指稱論”。維特根斯坦的“用法論”正是在批判自己前期和學(xué)術(shù)界其他理論的基礎(chǔ)上提出的?！耙饬x即用法”以一種全新的視角向人們宣布，語言的意義存在于使用中，要置于生活環(huán)境的整體中去研究。這一破舊立新的語義觀克服了以往指稱論的某些局限，能夠解釋一些特殊的語義現(xiàn)象，與語言學(xué)的任務(wù)相輔相成，然而它也有自身的缺陷。以下將具體從三個方面進(jìn)行分析：

1．用法論克服了指稱論的一些局限

Frege， Russel 以及前期Wittgenstein 認(rèn)為，名稱和對象之間是直接的對應(yīng)關(guān)系，詞的意義就是其所指稱的對象，或是語言表達(dá)式與其所指對象之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人類語言中的一部分詞語之所以有意義，正是因為它們與外部世界中的有關(guān)事物相互對應(yīng)。維特根斯坦也承認(rèn)，“The meaning of a name is sometimes explained by pointing to its bearer.” 兒童學(xué)習(xí)語言的初期，尤其是名詞時，通常就是通過指稱對象來了解詞義的。然而，對于很大部分的語言詞匯，并不作為事物的名稱，也不與世界中的事物存在對應(yīng)關(guān)系。用法論解決了指稱論的幾個局限性：

首先，很多詞匯并不是事物的名稱，對其意義只能從用法中去把握。例如：冠詞a， 連接詞but， 副詞indeed、even 等等。它們并沒有與之對應(yīng)的指稱對象，要理解其意義，我們只能提供例子說明其用法。不僅如此，即使對那些可作為事物名稱的詞語而言，其意義也不完全等同于所指稱的對象。否則，“啟明星”與“黃昏星”、“喬治·華盛頓”與“美國第一任總統(tǒng)”就會因為指稱對象相同而具有相同的意義。但語義直覺告訴我們，它們的意義顯然不盡相同。

其次，按照指稱論的觀點(diǎn)，名稱若沒有指稱對象，也就沒有意義。然而，像“約翰度過了美好的一生（約翰已不在世）”、“你的桃子真甜（假定桃子已經(jīng)吃掉）”這些句子并不因為有關(guān)名稱的所指對象不再存在而失去意義。維特根斯坦認(rèn)為，“the sign ‘N’ might be said to have meaning in the language game even when its bearer ceases to exist.” (§41) 由于人們約定俗成地用某個名稱指代某一事物，即使事物不再存在，人們?nèi)钥稍谡Z言游戲中繼續(xù)使用它，這一用法使得它仍是有意義的。

最后，指稱論把意義歸結(jié)為指稱對象，即客觀存在的實體 (entity)。事實上，因為并非所有的詞都是名稱，有的名稱詞也不起指稱作用，而是作為句子在起作用的，如“水！”“好！”等等。在維特根斯坦看來，如果認(rèn)為所有的詞都對應(yīng)著指稱對象，就會把一些不指稱實體的詞虛構(gòu)出事實上并不存在的實體，造成思想或理解的混亂。實際上，意義并不是其所指，“一個詞的意義就是它在語言中的使用。”這樣就把對意義的理解從“實體”轉(zhuǎn)向“用法”，從在客觀世界中尋找意義轉(zhuǎn)向在具體語境中分析意義，從而對意義的理解和把握更為準(zhǔn)確和透徹。

2．語義用法論符合語言學(xué)家的任務(wù)要求

維特根斯坦認(rèn)為，詞語的意義就是它在語言中的用法。那么，什么是用法呢？在他看來，“所謂用法就是指用詞的規(guī)則。”（徐烈炯，1990）語言是與人有關(guān)的一種生活形式。在此生活形式下，人們把語言看作是象棋之類的游戲。通過約定俗成一些具體規(guī)則，使得原本了無生氣的符號參與到日常生活中，成為指物代人、表情達(dá)意的工具。例如，yī， èr， sān 等聲音本身不具有意義，中國人自古給這些音規(guī)定了特殊的用法規(guī)則，在生活中用它們表達(dá)數(shù)量概念，這樣它們才成為了數(shù)詞，獲得了意義。所以，詞語的意義就在于它們的用法，也就是使用它們的規(guī)則。

由此可以得出，我們學(xué)語言，就是要學(xué)習(xí)詞、詞組和句子的使用規(guī)則。我們小學(xué)時都做過組詞造句的練習(xí)，老師評判的標(biāo)準(zhǔn)就是人們?nèi)粘＿\(yùn)用語言的情況。如果符合常用詞的規(guī)則，他（她）就認(rèn)為對，反之則是錯誤的。如下面兩句：

（2）他實現(xiàn)了自己的理想。

（3）他實現(xiàn)了自己的計劃。

一般來說，人們都認(rèn)為句（2）是正確的，句（3）則是錯誤的。為什么會有這樣的結(jié)論呢？因為根據(jù)日常的表達(dá)規(guī)范，“實現(xiàn)”的賓語常是“理想、愿望”一類的詞，而“計劃”雖也表示主觀的設(shè)想，其謂語常由“實施、完成”等詞充當(dāng)。正是不同的使用規(guī)則造成了其用法和意義的區(qū)別。因此在我們看來，兒童習(xí)得語言的過程，就是通過觀察他人談話、學(xué)習(xí)語言課程、讀書看報、與人交談等等途徑，不斷掌握語言使用規(guī)則的一個過程。

著名語言學(xué)家Noam Chomsky認(rèn)為，語言學(xué)家們的任務(wù)，在于假設(shè)規(guī)則、描述語言，進(jìn)而解釋人類生成語言的機(jī)制。他還指出了語言理論應(yīng)有的三個“充分性”：觀察充分性、描寫充分性及解釋充分性。在此基礎(chǔ)上，他發(fā)展出“轉(zhuǎn)換-生成語法?！边@一語法正是發(fā)掘人們運(yùn)用語言的一系列規(guī)則，把深層的思想轉(zhuǎn)化為表層的語言形式。而維特根斯坦所提出的“意義即用法”，同當(dāng)代語言學(xué)家的任務(wù)是一致的，即用形式化的規(guī)則和原則來描述、說明語言現(xiàn)象。因此，“用法論”是與語言學(xué)家的根本任務(wù)相輔相成、為許多語言學(xué)家所接受的一種意義理論。

3．意義“用法論”自身的局限性

維特根斯坦提出的“用法論”有一定的優(yōu)越性，它克服了指稱論的某些缺陷，又能合理恰當(dāng)?shù)亟忉屨Z言學(xué)家的任務(wù)所在；但“用法論”并不是完美無瑕的，它自身也存在一些缺陷，未能回答某些實際問題。

首先，“用法”本身意思含混，不夠明確。維特根斯坦聲稱，詞語的意義就是它在語言中的使用。那么我們就會聯(lián)想，是不是所有的用法都與語義有關(guān)，都影響語義呢？如下例兩個短語：

（4）男女老少

（5）女男老少

眾所周知，句（4）符合漢語習(xí)慣用法，而句（5）則不符合，但這是否影響意義呢？換句話說，（4）（5）兩句在意義上有區(qū)別嗎？直覺告訴我們，二者的意義似乎是差不多的。類似的例子不勝枚舉。各種語言中都有一部分粗俗語或下流話，這些話在許多場合是不能使用的。但是這類用法上的限制是否影響詞語本身的意義呢？像kick the bucket 不能在正式場合使用，但它的意思（死）是否會受此影響呢？“用法論”未能明確指出如何通過用法來分析意義，因此未能給出滿意的回答。

其次，“用法論”無法解釋元語言的話語使用。有些情況下，我們能夠在不明白意思的情況下，合理地運(yùn)用語言。尤其是涉及元語言，即把語言作為一般東西進(jìn)行談?wù)摃r，其用法與意義并沒有聯(lián)系。如下兩句：

（6）單詞 “table” 由5個字母組成。

（7）單詞“是”不能用被動態(tài)。

句（6）中用到了單詞 “table”， 但從這句話中我們并不能得知 table 一詞的意義。句（7）說的是詞語“是”的用法，可這種用法與意義并無聯(lián)系，既不能告訴我們“是”的意思，也不能說明“是”與其他動詞在語義上的區(qū)別。所以，“用法論”無法合理解釋元語言現(xiàn)象，關(guān)鍵在于不明確什么樣的用法與意義相關(guān)，什么用法又與意義無關(guān)。

三、結(jié)語

在哲學(xué)家們探索“意義”的過程中，維特根斯坦提出的意義“用法論”有重要影響?！坝梅ㄕ摗闭J(rèn)為，一個詞語的意思就是其在語言中的使用。這種語義觀強(qiáng)調(diào)研究人們用詞的規(guī)則，主張在具體的語言環(huán)境下把握用法和意義。其優(yōu)越性在于，克服了之前哲學(xué)家意義“指稱論”的一系列局限，也與語言學(xué)家把握運(yùn)用規(guī)則、解釋語言現(xiàn)象的任務(wù)相輔相成，但“用法論”本身也存在缺陷，無法解決一些語言用法中的問題。

由此可見，“用法論”并不是“何為意義”的完美回答。我們要在繼承哲學(xué)先輩們探索成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入追問下去、思考下去，努力對“意義”做出滿意、合理的回答。

參考文獻(xiàn)：

[1] Wittgenstein， L. Philosophical Investigations [A]（§1-§44）1958，in Maria Baghramian 1999， Modern Philosophy of Language [C]. Counterpoint， Washington D.C.，1962.

[2] 陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3] 陳中原.網(wǎng)上笑話[J].中國教育報（第八版），2001.

[4] 戴煒棟，何兆熊.新編簡明英語語言學(xué)教程[M].上海：上海外語教育出版社，2002.

[5] 劉龍根.維特根斯坦語義理論芻議[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2001，（9）.

[6] 齊滬揚(yáng)，陳昌來.應(yīng)用語言學(xué)綱要[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[7] 王大為.論維特根斯坦的語言哲學(xué)觀點(diǎn)及其影響[J].內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2000，（2）.

[8] 徐烈炯.語義學(xué)[M].北京：語文出版社，1990.

（邊 娜，四川大學(xué)外國語學(xué)院）