傳統文化的口腔化批判

老實說，我對于作者的一些觀點不敢茍同。多年前當我還是一位憤青時，也同樣沉浸在彌漫本書的全盤性反傳統情緒之中，今天看來則未免失之片面、膚淺。但即使如此，我仍然要說這是一本非常值得閱讀的好書。

中國的飲食文化博大精深，舉世公認，今天經濟繁榮，市場發達，更是在繼承、發掘古老飲食文化傳統之上，海納百川，兼容并包，全方位引進外國飲食文化，并且加強自主創新，日新月異，一日千里。與飲食業經濟繁榮交相輝映的是，所謂美食家和“寫食主義”的異常興盛。一時間，所謂“酒文化”、“飲食文化”歌舞升平，儼然一副太平盛世再現輝煌的意思。

然而，李波先生這位自稱“沒有執照的歷史學家”，卻能獨具只眼，在觥籌交錯、喧囂浮華中，洞見一觸即發的重重危機，以批判的眼光冷靜地審視中國飲食文化中丑陋的種種表現。更有意義的是，在李波先生筆下，飲食文化批判還具有更加廣闊深遠的文化批判的方法論價值。在他筆下，食欲、饑餓、味覺、器官、咀嚼、烹飪、禮儀、酒、美食家等食文化元素都化為“坐標系”、“顯微鏡”和“解剖刀”，來窺視和解構中國的歷史、文化、人格、國民性……他振聾發聵地提出了：“中國人主要靠味覺在認知自己，認同同類，認知這個世界，也是通過味覺來表達這個世界”。這一命題是一個能夠產生豐富文化研究成果的富礦。作為一個極具本土特色的研究課題，個人認為倘若能夠深入下去，甚至像福柯的“性史”、精神病院研究那樣產生出極其豐富成果的研究成果。

作者為2003年SARS流行的悲劇所觸動，并進而從對中國飲食文化丑陋積習的反思和批判不斷深入到對國人口腔文化的全面批判。出版之后，作者并沒有停止對這一問題的深入思考。本書從2004年的《吃垮中國——中國食文化反思》，到2005年修訂擴展為《吃垮中國——口腔文化的宿命》，書名的變遷體現出作者思考深度的不斷推進。

美國孟菲斯大學教授、華人歷史學家孫隆基先生對作者的思想產生了深刻的影響，并為本書作序。按照他的觀點，中國文化之所以缺乏超越性，“身體化”、“口腔化”是一個非常重要的原因和標志。精神世界的過度身體化和感性化，往往使得中國文化中缺乏形上追求，常常顯得那么的“唯物”和“現實”。好處自然是中國文化中少見西方歷史上壓抑人性的狂迷。那種為了宗教教義分歧而互相殘殺的悲劇在中國歷史幾乎從來沒有發生過。為了某種形而上的理論分歧而將思想家燒死的慘劇在中國歷史上是很難想象的。套一句常說的話，那些理論“能當飯吃嗎?”這句犀利的反問體現了中國文化務實穩健的特征。

但是另一方面，中國文化之過度的身體化，使得中國人常常回避死亡的問題，自我欺騙道：好死不如賴活著。魯迅先生曾指出，中國文化的根底在于道家。道家中高明者固然可以領會老子“身為大患”的道理，體悟莊子“死生一如”的境界，但大多數國人念茲在茲的還是庸俗化和歪曲了的道家理念，不是看似虛無縹緲的長生久視，羽化登仙，而是實實在在的能活一天算一天。所以，才有一人得道，雞犬升天的故事。那是要把平時飲食男女的生活全盤搬上天的。面對即將來臨的死亡，對許多中國人來說，應對之策居然是撒開了吃，可見吃好喝好就是人生的意義。難怪中國缺乏系統發達的追求形而上超驗目標的本土宗教，也缺乏系統發達的近代科學文化。

總體來說，在西方人看來，吃僅僅是滿足基本生理需要，因此主要關心食物的營養，附加在飲食上的文化內涵并不很豐富。科學和宗教等具有超越性的文化因素則吸引和消耗了西人更多的熱情。相比之下，中國人在飲食上就投入了更多的熱情了。作者犀利地指出，“吃是中國的國教。”正因如此，幾乎中國文化的所有智慧都與飲食烹飪密切相關。例如，治大國如烹小鮮，調和鼎鼐既是大廚的烹飪手段，又是良相的治國功夫。清明政治源于公平分肉，尊卑有序、主客和睦的禮儀來自進餐的規矩。

由于中國文化過度感性化，在某種程度上能不能“當飯吃”變成了事物是否真實存在，是否有意義的最高標準。于是，為了口腹之欲，活生生的生靈就完全淪為“物化”為“人間一道菜”了。書中不厭其煩，一一對比了“十大名菜”與“十大酷刑”，兩者的驚人相似，反映出國人在美食誘惑之下的殘忍和麻木。酒文化的過度發達，同樣往往讓國人喪失了直面嚴酷而丑惡的現實的勇氣和理智。不僅如此，國人過度追求感性享受的惡習，使得國人常常毫不顧及營養、衛生，最終走向對身體的戕害，這可說是“身體化”傾向推到極致后產生的自我否定。作者對國人過分沉溺于口腔快感的惡習，提出了嚴厲的批判：“一個人想要獲得靈魂的自由，首先必須擺脫味覺的囚禁。”

中國傳統口腔文化，或者更精確地說過度身體化、感性化的弱點，絕非僅僅局限于飲食文化的畸形發展，還體現在沉溺于其他方面的感官享受上。如鴉片傳人中國后，近乎“全民皆煙”的盛況，催生了極其精致的煙燈、煙槍藝術。又如，傳統文人對情色文化的迷戀，也同樣成為古代詩詞歌賦發展的非常重要的土壤。如明代中國的色情小說性描寫細節之豐富多彩、肉欲刺激，較之人欲橫流的當代西方也不遑多讓。論者多以此歸咎于宋明理學之壓抑人性與虛偽教條，不能說沒有一定道理。但在我看來，從根本上說，這恐怕還是宋明理學為了與佛道二氏爭搶意識形態地盤，不遺余力地排斥佛道兩教超越性的精微教義，從而將國人的身體化、口腔化推到極致造成的。

最后一章的題目是“素食主義救中國”，乍讀起來未免有點聳人聽聞，小題大做，但是聯系我們當下嚴重的現實，可謂一語中的，抓住了要害。近些年來，國內動物福利和動物權利的相關論爭日趨激烈，而物種主義者們最有力的武器居然是人們對于肉食的需求。因此，無論是為了保護動物，還是為了減輕環境的壓力，抑或是為了保障我們的健康，我們都有必要返璞歸真，洗盡鉛華，建立和平、慈善有益于環境和健康的飲食文化。

當然，作為“沒有執照的”年輕作家，相關學術功底難免有所不足，本書是在巨大生存壓力下出于責任感的友情客串研究，所以書中也有一些武斷的結論、情緒化的宣泄，作者自身固有痛快淋漓之爽，也有利于本書的市場銷售，然而卻不免多少影響了立論的嚴謹性和可靠性，也因此影響了本書的思考深度。例如，不應該為了控訴酗酒的危害，而貶低李白詩詞的藝術成就；又例如，在揭批中國傳統文化沉溺于口腹之欲，普遍不惜虐殺虐食動物的惡習時，不應該忘記中國大乘佛教素食的優良傳統。在批判中國文化身體化、感性化的同時，不應該忘記中國文化對超越性存在的消解，也避免了西方歷史上類似宗教裁判所、女巫審判的丑惡與罪行。

這種批評與其說是僅僅針對作者李波的，還不如說更是對于體制內“有執照的”研究者的一種鞭策。畢竟，“皇上不急太監急”的李波先生已經走出了拓荒的第一步，繼續精細地開拓這個領域，應該是具有更好研究條件的專業人士了。當然，我們也期望李波先生能通過自己的努力，早日通過“路考”，或者學界伯樂能賞識其才華和敏銳，幫助他盡早獲得“執照”，提升學術功力，在更為優越的條件下努力深化相關研究。

相比之下，那些“有執照的”專業人士確實太懶惰，太不夠專業了。而那些為丑陋的口腔文化唱贊歌的文人，難道真像作者李波先生所挖苦和痛罵的那樣，變成了只會胡吃海塞的“馬桶”?真的都讓資本家們給收買了，只會唱贊歌了嗎?難道真的是腦滿腸肥，酒令智昏，在罪惡和丑惡面前完全喪失了批判能力，只會助紂為虐了嗎?

“周雖舊邦，其命維新。”我們永遠不要低估具有悠久歷史傳統的中華文化吐故納新的偉大潛力。李波先生的著作中雖然充滿了激進的反傳統話語，但是字里行間中所流露的憂國憂民的情懷，體現了中國知識分子道德關懷的入世傳統。這一對中國傳統文化的口腔化批判，其實正是中國傳統文化自我更新的一種形式。在此方面，李波先生并不完全是孤軍奮戰。實際上，我們知道以北京大學素食文化協會為代表的相當一批“知識青年”，也正在通過倡導和實踐素食來身體力行保護動物的崇高理念。他們當然僅僅是中國文化界很少的一小部分，但是在他們身上，我們看到了超越中國傳統口腔文化弱點，努力向上探索的一種可貴追求。這種追求，與年輕一代努力建設科學文化，復興傳統文化，推廣環境保護動物權利理念，探索心靈奧秘的種種嘗試一樣，都應該看作是中華民族在新世紀實現文化復興的重要組成部分。

(《吃垮中國：口腔文化的宿命》，李波著，光明日報出版社2005年1月版，22.00元)