漏診漏治釀事故醫院敗訴賠巨款

徐州一市民因頸、背、腰部疼痛住院治療，由于醫院的漏診、漏治和治療不當，延誤了病情的正確診斷和治療，結果致使患者死亡。死者家屬與醫院交涉未果，將其告上法庭，要求賠償全部損失。經過法院審理，最終判決醫院承擔死者的全部損失。

徐州市民周菊本來有一個幸福的家庭，丈夫是國家公務員，13歲聰明懂事的兒子正在上小學，一家人過得其樂融融。可是，沒想到3年前的一場疾病，竟讓周菊永遠離開了自己的丈夫和兒子。同時，也引發了其家屬與醫院之間的一場醫療事故損害賠償糾紛。

2003年5月下旬，一向身體很好的周菊突然感到頸、背、腰等部位不舒服，時常疼痛。開始她以為只是小毛病，也沒怎么重視。她認為疼痛只是暫時的，過一陣子會慢慢好的，她想用自己頑強的毅力來征服疼痛。可是，一旦疼痛發作起來，又令她不能忍受，不僅頭疼，而且逐漸發展到頭暈，心慌難受。實在是熬不下去了，周菊便于2003年6月16日入住徐州市某醫院(以下簡稱醫院)風濕科治療，入院診斷為結締組織病：①脊柱關節病。②系統性紅斑狼瘡。醫院隨即給予周菊美洛昔康、柳氮磺胺吡啶、潑尼松等藥物治療。經過一段時間的治療，周菊的關節疼痛得以減輕。考慮到家里還有很多事情等著自己去做，周菊便要求出院。醫院對周菊做了檢查，在其血小板為46×109/L(大大低于正常值)的情況下，醫院并未及時采取有效的治療措施，卻同意她于2003年7月2日正式出院，出院診斷為：①強直性脊柱炎。②十二指腸球部潰瘍。出院醫囑為：①繼續服藥。②病體復查。③不適隨診。

而令周菊沒有想到的是，她剛出院一個星期不到，身體便再度不適，病情好像復發了，突然覺得頭痛和頭暈得厲害，而且心慌加劇，似乎比上次發病來勢兇猛。在不得已的情況下，周菊只好在2003年7月8日再次入住該醫院，與上次不同的是，這次她是在血液科住院治療。入院檢查結果為：貧血貌、皮膚無瘀點、淺表淋巴結不大、瞼結膜蒼白、雙肺呼吸音粗、心律齊、肝脾不大；初步診斷為：血小板減少癥、結締組織病待排、惡性腫瘤待排。醫院立即給予周菊止血、抗感染、激素、制酸、對癥支持等治療。可是效果不怎么明顯，周菊的病情并沒有好轉，而且還有進一步惡化的跡象。2003年7月20日，周菊在治療期間突然出現瞳孔散大、對光反射消失、自主呼吸變淺、昏迷、無尿等危急現象，經醫院全力搶救，最終也沒能挽回她的生命。醫院隨即出具了死亡醫學證明書，上面載明周菊的死亡原因為：(TTP，②轉移癌。

周菊的家人處理好周菊的后事后，怎么也想不通，好好的一個大活人，怎么住進醫院沒多長時間便離開了人世，醫院是怎么治療的?是不是由于醫院錯誤的診治才導致周菊不幸身亡的?他們開始懷疑并認為醫院的治療過程和治療方案存在問題。周菊的家人隨后便與醫院進行了交涉，但醫院認為其治療過程沒有任何過錯，不應當對周菊的死承擔任何責任。周菊的家人在與醫院多次交涉未果后，便將醫院告上了法庭，要求醫院對周菊的死承擔全部責任，要求其賠償醫療費、喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金等共計30余萬元。

在一審審理期間，根據醫院的申請，法院于2004年7月委托徐州市醫學會對該病例進行醫療事故技術鑒定。2004年10月13日，徐州市醫學會做出醫療事故技術鑒定，認為：在患者第一次住院期間，醫院確實存在漏診、漏治、治療不當的事實，特別是在血小板46×10/L的情況下。未采取有效治療措施，便同意患者出院，客觀上延誤了病情，應負一定責任。同時認為，患者系疑難病例，其死亡與醫院的醫療行為無直接因果關系。最終結論為：本病例屬于四級醫療事故。醫院對此不服，并向法院申請再次鑒定。2004年11月，一審法院根據醫院的申請又委托江蘇省醫學會再次進行鑒定，后來由于醫院自動撤回鑒定申請，致使鑒定終止而沒有繼續進行下去。

2005年4月，一審法院為了進一步查明案件的事實，又委托江蘇省醫學會對該病例進行醫療事故鑒定。江蘇省醫學會收到一審法院的醫療事故技術鑒定委托書后，在受理審查鑒定申請過程中，發現雙方爭議要點涉及死因，而當時又未做尸檢，導致無法明確患者的死亡原因，鑒于上述因素的存在，導致一些重要的基本事實無法認定，影響醫療事故技術鑒定的正常進行。江蘇省醫學會經研究后做出不予受理的決定。

之后，一審法院經審理認為，周菊與醫院之間的醫療糾紛，根據醫院的申請，法院委托徐州市醫學會對該病例進行了醫療事故技術鑒定，醫學會鑒定分析意見、結論及醫院對周菊的治療經過，可以認定醫院的醫療行為與周菊的死亡結果之間無因果關系。因此，對于周菊家人因周菊死亡而主張的喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金的訴訟請求不予支持。但認為，醫院確實存在對周菊漏診、漏治、治療不當的行為，雖然周菊的最終死亡系其自身疾病發展的轉歸，但醫院在治療過程中仍存在醫療過錯，且其醫療過錯導致周菊的家人精神上遭受了重大打擊。鑒于以上事實，可酌情判令醫院賠償周菊的家人一定的費用。法院做出一審判決：醫院在判決生效后10日內賠償周菊家人醫療費16 294.67元，精神損害撫慰金43 992元，同時駁回了周菊家人的其他訴訟請求。

一審宣判后，周菊的丈夫對一審判決不服，認為醫院在明知患者對磺胺類藥物過敏的情況下，仍給予周菊超劑量的磺胺藥物口服，是造成其死亡的原因，周菊的死亡和醫院的醫療行為之間有因果關系；醫院對周菊的死亡負完全責任。于是，向徐州市中級人民法院提起上訴，要求二審法院改判，醫院要賠償其全部損失，即醫療費、死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金，合計324 689元。

同時，醫院也不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴。他們認為周菊的病是原發病，醫院不應全部賠償，只能在20％的范圍內承擔醫療費；且本案只構成四級醫療事故，醫院不應賠償精神損害撫慰金。

徐州中院審理后認為：患者周菊在第一次住院期間，醫院對其確實存在漏診、漏治、治療不當的事實，特別是在其血小板46×10/L的情況下，未采取有效治療措施，便同意患者出院，客觀上延誤了病情，周菊的死亡與醫院的醫療行為之間有一定的因果關系，本案應構成醫療事故。醫院對該醫療事故應承擔完全責任，應賠償醫療費、喪葬費、被撫養人生活費、精神損害撫慰金、死亡賠償金等。因此，徐州中院做出終審判決：撤銷一審法院關于該案的民事判決；判令醫院在10日內賠償周菊家人醫療費16 294.67元、喪葬費9 101元、被撫養人生活費29 328元、精神損害撫慰金43 992元、死亡賠償金209 640元。