都靈冬奧會ＣＡＳ臨時仲裁裁決評述

摘 要：2006年第20屆都靈冬奧會已經(jīng)結(jié)束，此屆奧運會臨時仲裁機構(gòu)共受理了10個案件，分別涉及參賽資格、比賽結(jié)果、興奮劑等爭議。通過對都靈冬奧會臨時仲裁機構(gòu)的設(shè)立情況、都靈冬奧會體育仲裁案件及其對體育仲裁制度的發(fā)展的研究，比較深入闡釋了奧運體育爭議的仲裁機制，預見其發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞： 都靈冬奧會；體育爭議；國際體育仲裁院；臨時仲裁機構(gòu)

中圖分類號：文章編號：1009-783X(2007)04-0015-04 文獻標識碼： A

Abstract：By the end of the Olympic Games in Torino，the CAS Ad Hoc Division had received ten cases refering to disputes over the entry qulification，the match outcome，anti-doping and so on.After researches on the establishmnet of CAS Ad Hoc Division in Torino Olympic Games， the ten cases there and the development of sports arbitration system， the authors have elaborated extensively on the arbitral mechanism to settle the sports-related disputes and predictedits developing trendin the future.

Key words：Torino Olympic Games;Sports-related disputes;Court of Arbitration for Sports;CAS Ad Hoc Division

國際奧委會為解決體育爭議而在1984年設(shè)立了國際體育仲裁院，國際體育仲裁院為了更好地為奧運會服務，更便捷的解決奧運體育爭議，于1996年開始在奧運會上設(shè)立臨時仲裁機構(gòu)，到2006年都靈奧運會時已是第六次設(shè)立奧運會臨時仲裁機構(gòu)。同1996年亞特蘭大、1998年長野、2000年悉尼、2002年鹽湖城以及2004年雅典奧運會一樣，2006年初，國際體育仲裁理事會為了方便、快捷的解決與奧運會有關(guān)或者奧運會期間產(chǎn)生的體育爭議，在都靈舉辦的第20屆冬季奧運會上設(shè)立了奧運會臨時仲裁機構(gòu)。該機構(gòu)在奧運會開幕前10天成立，2006年1月31日開始受理爭議。該臨時仲裁機構(gòu)由12名仲裁員組成，共受理了近10個爭議。在具體介紹體育爭議仲裁案件之前，先介紹一下都靈冬奧會臨時仲裁機構(gòu)。

1 都靈冬奧會臨時仲裁機構(gòu)簡介

國際體育仲裁院于1984年在瑞士洛桑成立，作為一個獨立的仲裁機構(gòu)，受理當事人之間的體育爭議。《奧林匹克憲章》第74條規(guī)定：“在奧運會上發(fā)生的或者與奧運會有關(guān)的任何爭議都應當交由國際體育仲裁院根據(jù)體育仲裁規(guī)則專屬解決。”《體育仲裁規(guī)則》第S6.8條規(guī)定：“在適當?shù)臈l件下，可以設(shè)立地區(qū)性、區(qū)域性、永久性或臨時性的仲裁機構(gòu)。”國際體育仲裁院依據(jù)奧林匹克憲章享有對奧林匹克爭議的專屬管轄權(quán)，但是國際體育仲裁院位于瑞士洛桑，同奧運會舉辦地不在一起，不利于雙方當事人爭議的解決。為避免爭議雙方在奧運會舉辦地與洛桑之間奔波，為了方便奧運會爭議迅速便捷的解決，從亞特蘭大奧運會開始，國際體育仲裁院開始根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》第S6.8條的規(guī)定在奧運會舉辦地設(shè)立臨時仲裁機構(gòu)。同樣，國際體育仲裁院在都靈設(shè)立了臨時仲裁機構(gòu)，該仲裁機構(gòu)從奧運會召開前10日正式設(shè)立，并開始受理與奧運會有關(guān)的相關(guān)爭議，并與奧運會閉幕之日終止運作。

從亞特蘭大奧運會起國際體育仲裁院為每個奧運會臨時仲裁機構(gòu)制定專門的仲裁規(guī)則，但2003年10月14日通過了《奧林匹克運動會仲裁規(guī)則》，該規(guī)則具有重復適用性，國際體育仲裁院不再需要制定專門的仲裁規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則臨時仲裁機構(gòu)有權(quán)仲裁《奧林匹克憲章》第74條所指的產(chǎn)生于奧林匹克運動會期間或者奧林匹克運動會開幕式前10天的任何爭議。但對國際奧委會、國家奧委會、單項國際體育組織提起的仲裁，必須已經(jīng)用盡該組織所能提供的所有救濟方式，但如果用盡所有救濟方式需要的時間會導致無法向臨時仲裁機構(gòu)提出仲裁的除外。臨時仲裁機構(gòu)雖然設(shè)立于奧運會舉辦地，仲裁機構(gòu)的各個仲裁庭也在奧運會舉辦地進行仲裁，但臨時仲裁機構(gòu)和其各個仲裁庭所在地視為瑞士洛桑，所作出的仲裁裁決受瑞士國際私法典第12章的約束。為了解決所提交的爭議，仲裁庭對爭議產(chǎn)生的事實基礎(chǔ)有權(quán)了解清楚，在事實清楚的基礎(chǔ)上準確的適用奧林匹克憲章、可適用的規(guī)則、一般法律原則以及公認為合理的法律規(guī)范進行爭議裁決。仲裁員的選任與國際體育仲裁院普通和上訴仲裁過程中仲裁員選任的規(guī)定不一致的，仲裁員并不是當事人自愿選擇的，而是臨時仲裁機構(gòu)主席指定的。仲裁庭應該在24小時之內(nèi)做出裁決，但如果客觀上需要較長時間，在經(jīng)過臨時仲裁機構(gòu)主席允許的情況下，該期限可以延長。如果在奧運會結(jié)束時有關(guān)的爭議還沒有得到解決的話，臨時仲裁機構(gòu)可以將有關(guān)的爭議轉(zhuǎn)交洛桑的國際體育仲裁院。仲裁庭作出的裁決屬于終局裁決，裁決一經(jīng)作出即具有強制執(zhí)行力并不得對之提起上訴或者以其他形式對該裁決提出異議。臨時仲裁機構(gòu)是不收取仲裁費用的，仲裁機構(gòu)對爭議雙方提供的服務以及仲裁員的選任都是免費的。

2 都靈冬奧會臨時仲裁機構(gòu)仲裁的有關(guān)案件

截止到本文完成之日，在國際體育仲裁院的官方網(wǎng)站上公開的與都靈奧運會有關(guān)的仲裁裁決只有下列9個案件中的7個，其中涉及興奮劑爭議的案件有1件，對比賽結(jié)果不服而提起的案件有1件，因血紅蛋白檢測不正常而被臨時禁賽的案件有1件，涉及參賽資格爭議的案件有4件。另外2個案件，是由同一個爭議引起的，而且是通過和解結(jié)案的，因此并沒有公開。

2.1 涉及興奮劑爭議的案件

世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）不服美國反興奮劑機構(gòu)（USADA）對美國雪車運動員Lund的處罰而提起了興奮劑爭議的仲裁請求。^[1]服用興奮劑是體育運動的一大毒瘤，嚴重違背了體育競技的基本原則，使得體育競技不再公平，比賽結(jié)果不再公正。因為興奮劑的使用種類和方法在不同體育運動項目之間是不同的；禁用的興奮劑的種類一直在不斷發(fā)展中；而且不同的體育協(xié)會或聯(lián)合會的章程以及某體育聯(lián)合會與其成員協(xié)會的章程對禁用的興奮劑的種類往往有不同的規(guī)定，這樣就容易產(chǎn)生爭議，尤其是在世界反興奮劑條例生效之前的體育運動中更是如此。^[2]但是本屆奧運會中只有一件興奮劑案件，而且不是由于在奧運會比賽中服用興奮劑導致的，案情簡介如下：

2006年2月10日，臨時仲裁庭針對WADA提起的仲裁申請，作出裁定部分維持USADA作出的禁賽處罰，即對運動員Lund禁賽1年。在2005年11月的世界杯比賽后，對Lund進行的興奮劑檢驗顯示含有禁用的物質(zhì)Finasteride，其是WADA2005年禁用物質(zhì)清單里面禁用的一種掩蔽劑，也即α-還原酶抑制劑。2006年1月22日，Lund承認自己違反了USADA的章程以及FIBT的興奮劑控制條例，接受了公開警告以及取消世界杯比賽成績的處罰。但由于該運動員已被美國奧委會提名為奧運代表團的雪車運動員，于是WADA在該裁決公開后，立即要求USADA向其提供本案的詳細資料，并于2月2日將其上訴到都靈冬奧會臨時仲裁庭，要求CAS對其禁賽兩年。來自英國、澳大利亞和瑞典的仲裁員組成了仲裁庭并于2月9日舉行了聽證會。Lund認為自己受到了FIBT網(wǎng)站的誤導，因為其在一個網(wǎng)頁中把Finasteride列為“禁用物質(zhì)”，而在另一個網(wǎng)頁中又把其視為“特定的物質(zhì)”。但在聽證會上，Lund承認他沒有查看2005年的FIBT 和USADA網(wǎng)站上的禁用物質(zhì)清單。仲裁庭所要裁定的問題是Finasteride是否應當被列為禁用物質(zhì)清單，仲裁庭認為這是一個應當由反興奮劑機構(gòu)加以處理的科學問題。另外，仲裁庭認為Lund的言行是可信的，沒有欺騙的意思。他經(jīng)常查看過去幾年的禁用物質(zhì)清單，但是不幸的是，在2005年他沒有查看有關(guān)清單，這是一個過錯。不過，即使是在那個時候Lund仍然繼續(xù)在有關(guān)的興奮劑控制表格里填寫其接受藥物治療的有關(guān)信息，有關(guān)的反興奮劑機構(gòu)也了解這種情況，但直到2005年底的興奮劑陽性檢驗結(jié)果出現(xiàn)之前有關(guān)的反興奮劑機構(gòu)并沒有指出這種情況。仲裁庭認為這種失誤是令人震驚的，其感覺就是Lund沒有充分得到有關(guān)興奮劑機構(gòu)的通知服務，Lund沒有重大的過錯或者過失，因此將WADA要求的禁賽兩年處罰減為一年。

2.2 對比賽結(jié)果不服提起的案件

雖然國際體育仲裁員的管轄權(quán)涉及與體育相關(guān)的任何活動，但是就體育運動的特殊規(guī)則、純粹的技術(shù)性規(guī)范的適用不得進行審查，不得干涉體育運動官員就比賽所作的比賽結(jié)果和裁決。^[3]本屆奧運會有一起涉及比賽結(jié)果的案件，加拿大奧委會對短道速滑比賽結(jié)果不滿并提請仲裁，^[4]基本案情如下：

在2月15日結(jié)束的都靈冬奧會女子500米短道速滑決賽中，中國運動員王濛拿下該項目金牌，保加利亞運動員Radanova取得銀牌，加拿大選手Boucher獲得第三名。事后加拿大奧委會認為，Radanova在比賽的沖刺過程中，僅左腳單腳越過終點線的舉動“不符合國際冰聯(lián)要求選手必須雙腳緊貼冰面越過終點線的規(guī)則”。此外，加拿大方面表示還觀察到Radanova在比賽過程中對銅牌獲得者、加名將Boucher有一個犯規(guī)動作。加奧委會在比賽結(jié)束后不久便對結(jié)果提出了口頭質(zhì)疑，并在頒獎儀式前要求裁判立即改判，但遭到拒絕，故后向CAS臨時仲裁機構(gòu)提出仲裁請求。CAS在接到加方申訴狀后，隨即指派了3名分別來自德、美、英的裁判對事件進行調(diào)查。后者在召集保、加兩國奧委會主席、國際冰聯(lián)及國際奧委會相關(guān)人士參與了聽證會后，仲裁庭最后裁定，駁回加拿大奧委會要求取消保加利亞老將Radanova女子短道速滑500米銀牌的請求，本屆冬奧會的短道速滑女子500米成績將維持不變。

2.3 因血紅蛋白檢測不正常而被臨時禁賽的案件

德國運動員Evil Sachenbacher-Stehle與國際雪聯(lián)之間因為血紅蛋白超標而暫時禁賽發(fā)生了爭議^[5]。奧運會臨時仲裁機構(gòu)第一次受理該類案件，同運動員服用興奮劑并不同，運動員由于血紅蛋白超標而被禁賽，并不是對其進行處罰，而是出于對運動員身體健康的考量，避免意外事件的發(fā)生。相關(guān)案情如下：

2月9日，國際滑雪聯(lián)盟對運動員進行血樣檢測，血樣檢測顯示有血紅蛋白超標現(xiàn)象，于是國際滑雪聯(lián)盟依據(jù)向包括Sachenbacher-Stehle在內(nèi)的8名滑雪運動員發(fā)送了禁賽通知。禁賽期限為5天，即從9日至13日，在此期間不得參加任何比賽，因此Sachenbacher-Stehle將錯過她在12日舉行的第一個比賽項目。針對有關(guān)血紅蛋白超標的禁賽規(guī)定，國際滑雪聯(lián)盟秘書長指出，“這不是處罰，而是出于對身體健康考慮而采取的措施。血紅蛋白過高，血液就有過于黏稠的風險，很可能會造成凝塊。并且高海拔訓練或者使用某種促進血紅蛋白物質(zhì)會造成血紅蛋白水平的波動。” Sachenbacher在德國滑雪協(xié)會的支持下向都靈奧運會臨時仲裁機構(gòu)提起了否定國際滑雪聯(lián)盟禁賽決定的仲裁申請。德國滑雪協(xié)會認為有關(guān)血紅蛋白超標的規(guī)定是出于對運動員身體健康考慮，而不是對運動員的處罰，這樣的規(guī)則應是任意性的，強制禁賽對一個正努力取得好成績的運動員來說是不公平的。而且認為沒有任何理由能夠證明Sachenbacher做錯了什么事情，或者是吃了什么禁藥，血紅蛋白超標有可能是很自然的現(xiàn)象，比如突然的高山氣候?qū)е卵寒悩樱虼讼Ｍ軌蛱崆斑M行新的血樣檢測。仲裁庭認定雖然有關(guān)血紅蛋白超標的規(guī)定是出于對運動員身體健康考慮，但是該規(guī)定還是具有強制性而不是任意性規(guī)范，并且對運動員血樣的檢測完全符合相關(guān)規(guī)則，無需提前進行新的血樣檢測，最后駁回了當事人的申請。

2.4 涉及參賽資格爭議的案件

這類案件在都靈共有4個，分別是瑞士單板滑雪運動員Andrea Schuler沒有被提名參加奧運會的爭議案件^[6]、摩洛哥運動員Samir Azzimani與摩洛哥奧委會之間不參加都靈奧運會而引起的爭議^[7]、意大利單板滑雪運動員Dal Balcon的參賽資格爭議案件^[8]和澳大利亞奧委會與國際有舵/平底雪橇聯(lián)合會之間的參賽資格爭議案件^[9]。近幾次奧運會涉及參賽資格的案件越來越多，參加奧運會是所有運動員的夢想，而奧運會參賽名額在不同國家和地區(qū)的分配并不一樣，各國家奧委會和單項體育協(xié)會在選拔奧運會參賽選手時，采用一些內(nèi)部規(guī)則，而這些規(guī)則并不為運動員所熟知，因此導致了大量涉及參賽案件的出現(xiàn)。其案情分別介紹如下：

1）瑞士單板滑雪運動員Schuler 由于沒有被瑞士奧委會提名為瑞士奧運代表團的成員而于2006年2月6日向都靈冬奧會臨時仲裁機構(gòu)提起了仲裁請求，指出她受到了不公正的對待，她沒有被選中，相反幾個在世界杯上成績不好的男選手卻入選了。在奧運會開幕前的幾個小時，仲裁庭作出了駁回該運動員的仲裁請求的裁決。仲裁庭認為，除非選拔運動員的程序完全是客觀性的（譬如在某些比賽中的排名或者得分），否則選拔參加奧運會的運動員必須有這樣或者那樣的主觀評價形式。而且，對男女單板滑雪運動員進行比較本來就是主觀性的，故仲裁庭認為申請人所指出的其在某些比賽中的排名比男選手高的看法是不可取的。仲裁庭認為，在根據(jù)自己內(nèi)部規(guī)則決定不選拔申請人參加奧運會方面，被申請人的行為是合理、公正和沒有歧視的。由于不能參加奧運會，申請人的失望情緒是可以理解的，但不能因此就認為仲裁庭有權(quán)推翻瑞士奧委會作出的看起來是合理的決定。

2）2006年2月6日，摩洛哥奧運會作出了其兩位滑雪運動員因為健康問題而不參加都靈冬奧會的決定，并通知了國際奧委會。2月8日，摩洛哥籍高山滑雪運動員Azzimani向臨時仲裁機構(gòu)提起了仲裁請求。仲裁庭認為，根據(jù)CAS以往的裁決，選派運動員報名參加奧運會是國家奧委會的專有權(quán)利，國際奧委會執(zhí)行委員會以及本仲裁庭都沒有選派運動員參加奧運會的權(quán)利，因此仲裁庭不能裁定某運動員可以參加奧運會。仲裁庭最后認為，摩洛哥奧委會的決定并不是武斷的，因此駁回申請人的申請。

3）Dal Balcon是意大利的單板滑雪運動員，曾經(jīng)參加了意大利奧委會（CONI）和國際雪聯(lián)（FISI）聯(lián)合舉辦的都靈冬奧會參賽資格的選拔賽。2006年2月中旬，F(xiàn)ISI和 CONI先后告知其沒有入選意大利代表團。意大利參加女子單板滑雪平行大回轉(zhuǎn)項目的運動員只有4名。在聽證會上，CONI出示了一個“2005年10月選拔標準”的文件，該文件規(guī)定參加奧運會的選拔標準根據(jù)是2005年9月14日的世界杯比賽成績以及奧運會前的三場比賽結(jié)果的系數(shù)來計算。后來依據(jù)2006年1月13日的選拔標準 “最好的兩次比賽成績”，其他四名運動員入選。申請人要求 CONI 立即更改其決定，F(xiàn)ISI在2月13日的回答意思是選拔運動員是完全屬于其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事情，不可能再進一步更改，兩天后CONI作出了同樣的回答。對此申請人向臨時仲裁機構(gòu)提起了仲裁請求。仲裁庭認為，根據(jù)有關(guān)的證據(jù)，申請人并不理解“兩個最好的比賽成績”的選拔標準。根據(jù)被申請人提供的比賽成績結(jié)果，如果適用兩個最好的比賽成績來選拔參賽運動員的話，申請人是第五名，也就沒有資格參加奧運會；如果適用“2005年10月的選拔標準”的話，其就是第四名，可以參加奧運會。“2005年10月的選拔標準”明確指出選拔標準應盡可能地客觀公正，但選拔參加奧運會的運動員必須有這樣或者那樣的主觀評價形式。FISI有選拔運動員的自由裁量權(quán)，但并沒有任何跡象表明其行使了這項權(quán)力，因為選拔運動員是由另一個機構(gòu)（DA Snowboard）根據(jù)“兩個最好的比賽成績”來決定的，F(xiàn)ISI只是接受了這樣的選拔結(jié)果。仲裁庭認為，確定“兩個最好的比賽成績”的選拔標準的時間太遲，申請人對此并不知情，因此適用該選拔規(guī)則是武斷的、不公平和不合理的。最終仲裁庭裁定撤銷FISI 的決定。

4）本爭議的雙方當事人分別是澳大利亞奧委會（AOC）和國際有舵/平底雪橇聯(lián)合會（FIBT）)。FIBT 規(guī)定了參加都靈奧運會的參賽資格標準，據(jù)此在2006年1月22日舉行的挑戰(zhàn)杯比賽中獲得前兩名的四人雪車隊可以獲得參加奧運會的參賽資格，這樣以來獲得參賽資格的是巴西和新西蘭的四人雪車隊，第三名澳大利亞落選。巴西奧委會的賽外藥檢表明其運動員之一Santos服用了禁用物質(zhì)，故撤回了該運動員的身份注冊并用另一名運動員加以代替。因此澳大利亞奧委會向臨時仲裁機構(gòu)提起了仲裁申請，希望仲裁庭裁決巴西四人雪車隊沒有參賽資格，相反澳大利亞有參賽資格。仲裁庭認為，重要的是要在陽性檢驗結(jié)果和違反興奮劑規(guī)則這兩種事情之間加以區(qū)分，陽性檢驗結(jié)果僅僅是服用禁用物質(zhì)的檢驗報告，確定服用興奮劑則是一個較為漫長的程序，只有在該程序結(jié)束后并確認服用了禁用物質(zhì)才能被認為是服用了興奮劑，并給予相應的處罰。具體到本爭議而言，根據(jù)FIBT的有關(guān)規(guī)定，巴西運動員Santos違反了興奮劑規(guī)則，但是并沒有任何的權(quán)利機構(gòu)作出了其服用興奮劑并對其實施制裁的決定，巴西奧委會的陽性報告并不是并不是一個涉及處罰的決定。仲裁庭因此認為，直到聽證會開始之時，不能認為Santos違反了反興奮劑規(guī)定，也不能對其實施禁賽，巴西奧委會以另外一名運動員替換Santos是其內(nèi)部的政策決定。由于不能認定違反興奮劑規(guī)則的行為，對申請人的申請也就沒有必要再加以闡述。因此仲裁庭最后裁定拒絕申請人的申請。

2.5 沒有公開的案件

該爭議涉及國際無舵雪橇聯(lián)合會（FIL），^[10]同一爭議問題引發(fā)了兩次爭議仲裁程序，屬于兩個案件，但是最終結(jié)果沒有在國際體育仲裁院官方網(wǎng)站上公開。對于當時上訪的爭議問題我們不得而知，但是雙方當事人在仲裁程序進行中達成了以下和解，即FIL 向國際奧委會提交書面請求，F(xiàn)IL承認申請人Anne Abernathy是女子無舵雪橇的參賽運動員，但是因為受傷其身體不適于參加比賽，因此請求國際奧委會將申請人的名字列入比賽結(jié)果排名中。仲裁庭支持雙方當事人通過和解的方式解決爭議，并對雙方的和解與以祝賀。

3 都靈冬奧會臨時仲裁對奧運會臨時仲裁制度的發(fā)展

本屆奧運會臨時仲裁第一次受理了血紅蛋白超標而被臨時禁賽的案件，該案件肯定了國際滑雪聯(lián)盟因為運動員血紅蛋白超標而根據(jù)反興奮劑的相關(guān)規(guī)則對運動員做出強制禁賽的決定。但是該案件不同于興奮劑案件，該臨時禁賽的決定并不是對運動員的處罰，而是出于對運動員身體健康考慮而采取的保護措施。該案件是奧運會歷史上第一次為了保護運動員，而強制禁止運動員參加比賽的案件。

與前幾屆奧運會臨時仲裁相比，興奮劑案件明顯減少，這主要是因為奧運會有自己的反興奮劑規(guī)則，它體現(xiàn)了《世界反興奮劑條例》的精神并且經(jīng)過了仔細的討論；興奮劑涉及的科學和事實因素是非常復雜的，更有可能確定是否服用了興奮劑的機構(gòu)是藥檢實驗室而不是法學專家們。另一方面，興奮劑爭議中的嚴格責任制度使得仲裁庭推翻有關(guān)國際體育組織裁決的幾率非常低，幾乎等同于零，由此在一定程度上減少了興奮劑爭議的數(shù)量。除此之外，有關(guān)運動員的處罰決定一經(jīng)作出，運動員就會被開除出奧運會以及離開奧運村，或者直接被本國奧委會發(fā)送回國，或者單獨住在主辦城市，客觀上向臨時仲裁機構(gòu)提交仲裁就會十分困難。

而對于因為不服比賽結(jié)果而引起的爭議，國際體育仲裁庭遵循的仍然是傳統(tǒng)的做法，雖然國際體育仲裁院的管轄權(quán)涉及與體育相關(guān)的任何活動，但是體育仲裁原則上并不對體育運動本身進行干涉，并不對體育運動的特殊規(guī)則、純粹的技術(shù)性規(guī)范的適用進行審查，而且不得干涉體育運動官員就比賽所作的比賽結(jié)果和裁決。即國際體育仲裁院通常不會對體育組織現(xiàn)場裁判適用比賽規(guī)則而作出的裁判決定進行干涉，除非有證據(jù)表明有關(guān)的裁判在作出裁決時是武斷的或者惡意為之。

參賽資格爭議依然是近幾屆奧運會仲裁的主要案件，臨時仲裁機構(gòu)通常會根據(jù)不同的案情作出具體分析，其仲裁裁決也會有所不同。國家奧委會和單項國際體育組織在確定奧運會參賽選手時依據(jù)其內(nèi)部規(guī)則予以確定，并且對男女運動員會區(qū)別對待，這些內(nèi)部規(guī)則并不為運動員所熟悉，從而產(chǎn)生了大量爭議。但是臨時仲裁機構(gòu)不對國家奧委會和單項國際體育組織選拔奧運會參賽選手的具體規(guī)則是否合理進行裁決，維持了國家奧委會和單項國際體育組織對其內(nèi)部規(guī)則的解釋原則以及這些組織行使自由裁量權(quán)的合法性。參賽資格案件產(chǎn)生的另一原因是由于不同國家在參加奧運會是具有不同的參賽名額，參賽名額在各國中分配的不均勻同樣會產(chǎn)生相關(guān)案件。

4 結(jié)語

隨著都靈冬奧會落下帷幕，在都靈設(shè)立的臨時仲裁機構(gòu)也順利地完成了自己的使命。通過其在解決相關(guān)爭議上的完美表現(xiàn)，其被越來越多的人所承認和接受，國際體育仲裁院也已經(jīng)被公認為一個公平的仲裁機構(gòu)。奧運會臨時仲裁機構(gòu)不僅快捷、便利、及時地解決奧運會期間產(chǎn)生的或者與奧運會相關(guān)的案件，使雙方當事人節(jié)約了大量的時間和金錢，為保證奧運會的順利進行做出了重大貢獻，而且還極大地豐富了國際體育仲裁的理論和實踐資源，為其自身的發(fā)展以及體育法的逐漸充實完善也提供了有力的根據(jù)，并且有力地推動了國際體育仲裁機制的不斷完善和發(fā)展。

參考文獻：

［1］CAS OG 06/001，WADA v USADA USBSF Zach Lund.

［2］黃世席.從雅典奧運會看國際體育仲裁院的裁決——談對興奮劑使用者的處罰［J］.體育與科學，2004，（6）：9-12.

［3］黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁［M］.北京:法律出版社，2005.189.

［4］CAS OG 06/006，COC v.ISU.

［5］CAS OG 06/004，Deutscher Skiverband Evi Sachenbacher – Stehle v.FIS.

［6］CAS OG 06/002，Ms Andrea Schuler v.Swiss Olympic Association.

［7］TAS JO 06/003，M.Samir Azzimani v.Comité National Olympique Marocain.

［8］CAS OG 06/008，Ms Isabella Dal Balcon v.CONI FISI.

［9］CAS OG 06/010，AOC v.FIBT.

［10］CAS OG 06/005 007，Anne Abernathy v.FIL，Maria Louise Rainer Karl Zenker.