地區(qū)競爭與市場化進(jìn)程的趨同性
2007-01-01 00:00:00張晏夏紀(jì)軍
財(cái)經(jīng)問題研究 2007年4期
摘 要：本文通過一個不對稱資本競爭模型分析地區(qū)競爭對市場化進(jìn)程地區(qū)差距的影響，并討論地區(qū)間市場化進(jìn)程趨同的可能性。分析表明，如果地區(qū)間技術(shù)水平差距過大，地區(qū)競爭不僅導(dǎo)致不發(fā)達(dá)地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，而且會抑止不發(fā)達(dá)地區(qū)國有經(jīng)濟(jì)的市場化改革進(jìn)程，導(dǎo)致地區(qū)間市場化進(jìn)程差距的擴(kuò)大。在長期中，只有避免不發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)入“技術(shù)進(jìn)步陷阱”或“改革成本陷阱”，才能保證地區(qū)市場化進(jìn)程的趨同，避免出現(xiàn)“一個國家，兩種經(jīng)濟(jì)”。
關(guān)鍵詞：地區(qū)競爭；市場化；財(cái)政分權(quán)
中圖分類號：F061.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1000-176X(2007)04-0011-08
一、引 言
中國1978年以來的改革在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增長奇跡的同時，也制造了空前的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距[1][2]，這不僅包括各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距的擴(kuò)大，也反映在各地區(qū)市場化水平差距的擴(kuò)大。1998年國企工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值比重最低的只有6％，而最高的仍然有70％；根據(jù)樊綱等（2003）編制的相對市場化指數(shù)，2002年相對市場化水平最高省份廣東達(dá)到9.74，而最低省份寧夏只有3.73。[3][4]如果用國有經(jīng)濟(jì)占工業(yè)產(chǎn)值比重的標(biāo)準(zhǔn)差來度量市場化地區(qū)差距，我們發(fā)現(xiàn)，從1978年到1990年代中期，市場化地區(qū)差距持續(xù)擴(kuò)大，隨后開始緩慢收斂，市場化地區(qū)差距縮小，呈弱倒U形變化趨勢。由此產(chǎn)生的問題是，是什么因素導(dǎo)致改革后各地區(qū)市場化差距的持久擴(kuò)大？各地區(qū)市場化進(jìn)程是否可能趨同？影響趨同的因素是什么？如果這種大幅度的地區(qū)差距不能縮小，這將意味著“一個國家，兩種經(jīng)濟(jì)”：一個是高度市場化的東部沿海地區(qū)，另一個是市場化程度偏低的內(nèi)陸地區(qū)。這種市場化水平的差距不僅會影響中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展[3]，而且，由于不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)直接導(dǎo)致不同的政治偏好，它進(jìn)而可能影響中國未來的政治區(qū)域格局。本文將對此展開分析，解釋倒U形變化軌跡產(chǎn)生背后的原因，分析相應(yīng)的趨同可能性問題。
關(guān)于中國市場化或國企民營化進(jìn)程的理論文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)了財(cái)政分權(quán)下的地區(qū)競爭對市場化進(jìn)程的推動作用。Qian和Roland (1998)指出，財(cái)政分權(quán)和資本市場上的地區(qū)競爭提供了有效的承諾機(jī)制，使政府能夠向國有企業(yè)做出硬預(yù)算約束承諾，從而推進(jìn)國企市場化改革。[16]文章以此解釋1980年代后我國市場化水平的逐步提高，但是沒有考慮地區(qū)差距對競爭結(jié)果的影響以及市場化水平的地區(qū)差距。張維迎和粟樹和（1998）強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品市場競爭對國企激勵機(jī)制安排的影響，認(rèn)為產(chǎn)品市場上不同地區(qū)企業(yè)的競爭促使地方政府采用股權(quán)激勵或民營化來激勵原國企經(jīng)理人。[5]朱恒鵬（2004）從經(jīng)驗(yàn)角度分析了產(chǎn)品市場競爭對國有企業(yè)民營化的影響，認(rèn)為1994年以后的國企民營化動力不是來自于產(chǎn)品市場層面上的地區(qū)競爭，而是地方政府的財(cái)政約束。[6]
盡管產(chǎn)品市場競爭的確會推進(jìn)國企改革，但1980年代后地方政府之間的競爭，更重要的體現(xiàn)在各地區(qū)對非國有資本的競爭，尤其是1990年代后地方政府對FDI的競爭。對于長期虧損的國有企業(yè)而言，如果沒有政府的援助就會不可避免的走上市場化重組的道路(注:同時，產(chǎn)品市場競爭會加劇國企對政府援助的依賴性。)。而地方政府對國企的補(bǔ)貼援助政策取決于這種援助的邊際成本和邊際收益，地區(qū)競爭提高了地方政府補(bǔ)貼國企的邊際成本，從而提高政府的市場化激勵。王紅領(lǐng)、李稻葵和雷鼎鳴（2001）的實(shí)證結(jié)果有力支持了這種觀點(diǎn)，他們的研究表明財(cái)政壓力（即停止對虧損國有企業(yè)的補(bǔ)貼、或出售國有資產(chǎn)增加財(cái)政收入）是推動政府國企改革的主要因素。[7]但是，當(dāng)?shù)貐^(qū)之間存在技術(shù)水平差距時，Cai和Treisman（2005）指出，資本市場競爭將可能導(dǎo)致地方政府行為的兩極化。發(fā)達(dá)地區(qū)會變得對資本更親善，投資更多的基礎(chǔ)設(shè)施，而不發(fā)達(dá)地區(qū)將會由于競爭劣勢而放棄對資本的競爭。[15]所以，地區(qū)競爭對不同地區(qū)的市場化激勵會產(chǎn)生不同的影響。
本文在Qian和Roland（1998）及Cai和Treisman（2005）的模型基礎(chǔ)上，通過一個非對稱地區(qū)競爭模型分析表明，地區(qū)競爭不僅導(dǎo)致地區(qū)之間非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的擴(kuò)大，而且有可能導(dǎo)致國有經(jīng)濟(jì)市場化改革進(jìn)程的地區(qū)差距，兩種影響機(jī)制的共同作用將可能導(dǎo)致地區(qū)市場化進(jìn)程差距擴(kuò)大。市場化地區(qū)差距變化的趨勢主要受市場化改革成本以及地區(qū)技術(shù)水平差距的影響。當(dāng)考慮技術(shù)水平與市場化改革成本的內(nèi)生決定時，就可能出現(xiàn)兩極化。根據(jù)“干中學(xué)”機(jī)制以及新經(jīng)濟(jì)增長理論，一個地區(qū)資本積累越多，技術(shù)進(jìn)步的速度也越快，而地區(qū)競爭下非國有資本積累的兩極化及市場化的地區(qū)差距將反過來擴(kuò)大地區(qū)之間的技術(shù)水平差距，從而進(jìn)一步強(qiáng)化市場化的地區(qū)差距，導(dǎo)致兩極化，而不是趨同。同時，一個地區(qū)市場化水平越高，非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，那么市場化改革的成本也會相應(yīng)的較低，地區(qū)競爭下的市場化差距反過來造成市場化改革成本的地區(qū)差距，這種差距的擴(kuò)大也可能導(dǎo)致兩極化的出現(xiàn)，在這種兩極化穩(wěn)態(tài)均衡下，一個“高度市場化的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)”和一個“市場化水平較低的不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)”并存，形成“一個國家，兩種經(jīng)濟(jì)”的格局。但是，我國高度一體化的政治制度為抑制地區(qū)競爭、縮小地區(qū)差距提供了制度空間，中央政府有可能通過對地方官員的考核與晉升機(jī)制，以及轉(zhuǎn)移支付工具和區(qū)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)扶持政策等來控制縮小地區(qū)差距。
二、中國市場化進(jìn)程：經(jīng)驗(yàn)特征
市場化進(jìn)程是一個經(jīng)濟(jì)全面的轉(zhuǎn)型過程，既涵蓋了產(chǎn)品市場和要素市場市場化，也包括經(jīng)濟(jì)主體行為的市場化、政府與市場的適應(yīng)性以及適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的法律、制度環(huán)境的建立。要準(zhǔn)確度量市場化存在一定困難，樊綱、王小魯（2001，2004）構(gòu)建了一個涵蓋以上五個方面的各地區(qū)相對市場化指數(shù)。[8][9]但該指數(shù)目前只有1997—2002年的數(shù)據(jù)，不能概括改革28年來各地區(qū)市場化進(jìn)程的特征。為此，我們還采用了一個可得的指標(biāo)：國有經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值占工業(yè)產(chǎn)值的比重。這是因?yàn)榉菄薪?jīng)濟(jì)的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)市場化的一個重要內(nèi)容，同時也是基礎(chǔ)，該指標(biāo)在樊綱等編制的市場化指數(shù)中占的比重也是最高的。
關(guān)于改革28年來各地區(qū)市場化進(jìn)程，文獻(xiàn)普遍認(rèn)同以下三個經(jīng)驗(yàn)特征： [5][3]
（1）自1978年后，各地區(qū)市場化水平都有不同程度的提高，國有經(jīng)濟(jì)比重持續(xù)下降。
（2）各地區(qū)的市場化程度存在很大的差距。1998年國有經(jīng)濟(jì)占工業(yè)總產(chǎn)值比重最低的只有6％，而最高的仍然有70％；根據(jù)樊綱等（2003）編制的相對市場化指數(shù)，2002年市場化相對水平最高省份廣東達(dá)到9.74，而最低省份寧夏只有3.73。
（3）東部發(fā)達(dá)地區(qū)的市場化改革進(jìn)程明顯快于中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)。
通過分析非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)中國市場化進(jìn)程還存在一個重要的經(jīng)驗(yàn)特征：
（4）地區(qū)之間的市場化程度差距呈弱倒U形變化趨勢。以國有經(jīng)濟(jì)工業(yè)產(chǎn)值比重的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差為度量指標(biāo)，自1978—1994年，市場化地區(qū)差距呈不斷擴(kuò)大趨勢，1994年后，差距逐漸縮小。由于1999年后國有經(jīng)濟(jì)工業(yè)產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)口徑發(fā)生變化，指標(biāo)不具有可比性，所以無法刻畫之后的變化趨勢，但通過樊剛、王小魯（2001，2004）的相對市場化指數(shù)[8][9]，我們可以看到1998年后市場化地區(qū)差距仍然有縮小的趨勢，但2001年后各項(xiàng)指標(biāo)變化趨勢并不一致，需要更為精確的數(shù)據(jù)加以明確(注:雖然樊剛等編制的相對市場化指數(shù)的絕對值在各年之間不具有可比性，但我們加工后的指標(biāo)比較的是市場化指數(shù)的地區(qū)分布在不同年份的變化，具有一定的可比性。)。
市場化指標(biāo)作為較全面衡量經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型情況的一種指征，它的變化趨勢關(guān)系到中國經(jīng)濟(jì)改革最終的區(qū)域格局。如果市場化進(jìn)程的地區(qū)差距不能縮小，那么將形成“一個國家，兩種經(jīng)濟(jì)”的格局，這一經(jīng)濟(jì)體制的地區(qū)差異將會影響到中國區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)的整合，以及社會經(jīng)濟(jì)的和諧與穩(wěn)定。直觀的看，1995年前后中央深化國有企業(yè)改革的一系列重大舉措一定程度上推進(jìn)了各地區(qū)市場化進(jìn)程的趨同，但顯然地區(qū)差距仍然很大，而且趨同速度比較慢(注:由于缺乏更完整的數(shù)據(jù)，難以對“趨同性假設(shè)”進(jìn)行嚴(yán)格的計(jì)量檢驗(yàn)，本文意在從理論上討論趨同條件與可能性。)。這自然產(chǎn)生一個問題：影響趨同性的因素、以及影響趨同速度的因素是什么？下面我們通過一個非對稱地區(qū)競爭框架給出決定市場化地區(qū)差距的理論解釋，并據(jù)此提出縮小地區(qū)差距的政策建議。
三、理論模型
1.基本模型
考慮一個分權(quán)框架下的政府—企業(yè)動態(tài)博弈，每個地區(qū)經(jīng)濟(jì)由國有經(jīng)濟(jì)和非國有經(jīng)濟(jì)部門組成。首先，在0期自然決定國有經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，在1期，各地方政府根據(jù)各自國有經(jīng)濟(jì)狀態(tài)同時選擇行動，非國有經(jīng)濟(jì)觀察到政府行動后做出相應(yīng)的反應(yīng)。
假設(shè)存在M+N個地區(qū)經(jīng)濟(jì)，在0期每個地區(qū)都擁有Q家國有企業(yè)，每家國有企業(yè)都有一個項(xiàng)目，每個項(xiàng)目產(chǎn)生的收益分為政府稅收所得R和企業(yè)職工和管理人員的私人收益B。Q個項(xiàng)目中有v比例是好項(xiàng)目，1-v的比例是差項(xiàng)目。每個好項(xiàng)目在1期產(chǎn)生收益（Rq，Bq）；對于差項(xiàng)目，政府可以選擇將企業(yè)出售或市場化重組，由此產(chǎn)生收益（RH，BH）；政府也可以選擇援助，向該項(xiàng)目再次注入1單位的資金，并產(chǎn)生收益（RS，Bs）。假設(shè)BH 非國有經(jīng)濟(jì)在1期出現(xiàn)，我們假設(shè)在沒有地區(qū)競爭的情形下，每個地區(qū)都將出現(xiàn)相同數(shù)量的非國有資本Ki=k，記非國有資本總量為K=(M+N)k。但地區(qū)之間非國有經(jīng)濟(jì)的技術(shù)水平不同，其中，i個地區(qū)的生產(chǎn)函數(shù)為f(Ki，Ii)=AiKαiIβi，α+β＜1，表示還存在其他固定生產(chǎn)要素，如勞動力、土地等。同時，令A(yù)m=1，λ=An/Am＞1，所以λ越大表示地區(qū)技術(shù)水平差距越大。Ii是政府為改善本地投資環(huán)境的投入，比如，政府職能的轉(zhuǎn)換、法律制度建設(shè)等，模型中我們將該投入定義為政府的基礎(chǔ)設(shè)施投資，而且有fKI＞0，基礎(chǔ)設(shè)施投資將提高私人資本的邊際產(chǎn)品。 為了簡化分析，假設(shè)政府的收入都來自于國有經(jīng)濟(jì)，不對非國有經(jīng)濟(jì)征稅。所以，給定國有經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，政府得到的總收入為Ri ＝vQRq。同時政府的支出分為兩項(xiàng)：對差項(xiàng)目的援助補(bǔ)貼Si和地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施投資Ii，所以政府的預(yù)算約束為： Si＋I(xiàn)i= Ri 其中，si∈［0，G］，G=(1-v)Q根據(jù)設(shè)定，補(bǔ)貼一家國企需要1單位的資金，所以，G-Si同時也表示國企被出售的數(shù)量。 假設(shè)社會總收益由國有經(jīng)濟(jì)部門的收益和非國有經(jīng)濟(jì)部門的收益組成。面對差的國企，地方政府在預(yù)算約束下選擇Si來最大化社會總收益。顯然，對國企的援助補(bǔ)貼將擠出基礎(chǔ)設(shè)施投資，并降低相應(yīng)的非國有資本邊際產(chǎn)品。當(dāng)非國有資本不能跨地區(qū)流動時，政府不用考慮援助決策對非國有資本數(shù)量的影響。所以，地方政府的目標(biāo)函數(shù)為： Wi=Aif(k，Ii)+vQBq+SiBs 從而，沒有地區(qū)競爭時，最優(yōu)基礎(chǔ)設(shè)施投資量I*i或援助數(shù)量S*i的一階條件為： Aif(k，I*i)Ii=Bs 如果Aif(k，R-G)Ii＞Aif（k，R）Ii(1.1) 滿足預(yù)算約束的最優(yōu)基礎(chǔ)設(shè)施投資水平為： 從（1.2）式可知，當(dāng)援助國企收益過小或過大時，可以得到類似Qian和Roland（1998）的結(jié)論。在兩部門經(jīng)濟(jì)中，一個地區(qū)的市場化水平由該地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模以及國有企業(yè)市場化改革進(jìn)程決定。尤其在地區(qū)競爭情形下，地區(qū)間非國有資本配置不平衡，將直接導(dǎo)致市場化差距的擴(kuò)大。但為了簡化，我們下面采用的市場化指數(shù)側(cè)重于國企的市場化改革程度，而沒有考慮非國有資本在不同地區(qū)的配置所導(dǎo)致的市場化差距的擴(kuò)大。這樣的處理盡管會對分析結(jié)果在量上有一定的影響，但不會影響整體性質(zhì)。 記地區(qū)i虧損國企市場化改革指數(shù)為δi=1-vQRq-Ii(1-v)Q，定義n地區(qū)與m地區(qū)之間市場化程度差距為：Δ＝δn-δm=1(1-v)Q(In-Im) 根據(jù)（1.2）式和市場化定義，我們可以得到以下幾個推論： （1）國企改革成本越低，市場化水平會越高。如果將模型中非國有資本數(shù)量和國企改革成本內(nèi)生化，前者隨資本的邊際產(chǎn)品增加而提高，后者會隨著非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大而降低，那么，非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與國企改革之間就存在一種互動關(guān)系：國企民營化程度以及基礎(chǔ)設(shè)施投資水平越高，非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大；而非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，反過來又通過降低國企改革成本推進(jìn)國企改革。但同樣也可能出現(xiàn)另一種壞的均衡，較小規(guī)模的非國有經(jīng)濟(jì)以及較低程度的國企市場化。這兩種均衡分別代表著兩種不同的經(jīng)濟(jì)，它們的可能性以及決定因素直接關(guān)系著“兩種經(jīng)濟(jì)”并存的可能性，這些需要我們進(jìn)一步深入研究。 （2）地區(qū)生產(chǎn)力越高，地方政府的基礎(chǔ)設(shè)施投資邊際效率和援助國企的機(jī)會成本就越高，所以更有可能對更多的國有企業(yè)進(jìn)行市場化改革，這是決定東部沿海地區(qū)與內(nèi)陸欠發(fā)達(dá)地區(qū)市場化差距的基本因素之一。 （3）虧損國企比重(1-v)增加時，地方政府財(cái)政約束強(qiáng)化，政府的財(cái)政資金用于投資基礎(chǔ)設(shè)施的邊際價(jià)值更高，援助的數(shù)量降低。所以，地方政府的財(cái)政約束越強(qiáng)，推動市場化改革的激勵越強(qiáng)，這與王紅領(lǐng)、李稻葵和雷鼎鳴（2001）、郭凱和姚洋（2004）的實(shí)證結(jié)果基本吻合。[7］［10] （4）非國有資本量越大，基礎(chǔ)設(shè)施投資的邊際收益越高和援助國企的機(jī)會成本越高，相應(yīng)的政府實(shí)施市場化的激勵也越強(qiáng)。由此可以解釋1990年代FDI大規(guī)模增加以及民營經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對地方政府市場化激勵的推動作用。同時，也可以解釋初始狀態(tài)差異對市場化路徑的影響。如果一個地區(qū)（比如浙江）初始的國有經(jīng)濟(jì)比重較低，那么一方面，援助成本會較高，另一方面援助的收益也較低，從而市場化改革激勵就越強(qiáng)；相反，初始國有經(jīng)濟(jì)比重越高，市場化改革激勵就越低。它同樣可以解釋FDI的不平衡分布對市場化路徑地區(qū)差距的影響。這一點(diǎn)在一個資本可以自由流動的模型中可以更清晰地體現(xiàn)出來。 2.地區(qū)競爭與市場化差距 我們現(xiàn)在考慮地區(qū)競爭對地方政府市場化激勵的影響。我們假設(shè)非國有資本可以在地區(qū)間自由流動，國有資本不能流動。首先，考慮給定每個地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施投資水平Ii時，資本市場或非國有經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)反應(yīng)。我們假設(shè)M＋N足夠大，地區(qū)間形成一個完全競爭資本市場，資本回報(bào)率r由市場均衡決定，資本流動均衡由以下兩個條件決定： 由（1.3）式得到，Ki/Ii=-fKI/fKK＞0，即增加基礎(chǔ)設(shè)施投資可以提高本地區(qū)的資本量。 給定非國有經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)反應(yīng)，地方政府i選擇基礎(chǔ)設(shè)施投資不僅會影響原有資本邊際產(chǎn)品，而且會影響本地區(qū)的資本數(shù)量，地區(qū)i基礎(chǔ)設(shè)施投資Ii的一階條件為： Aif(Ki，Ii)Ii+Aif(Ki，Ii)KiKi(Ii，Ai)Ii=BS(1.5) 因?yàn)棣筀i/Ii＞0，比較條件(1.1)式和條件(1.5)式可知，如果資本配置不發(fā)生變化，那么就有Ii＞I*i，地區(qū)競爭將提高援助國企的機(jī)會成本，從而強(qiáng)化所有地區(qū)的國企市場化改革激勵。[16]但是，當(dāng)?shù)貐^(qū)之間技術(shù)水平存在差距時，地區(qū)競爭將導(dǎo)致資本配置的兩極化，[15]這將對不同地區(qū)的市場化改革激勵產(chǎn)生不同的影響，甚至導(dǎo)致市場化進(jìn)程的兩極化：發(fā)達(dá)地區(qū)由于資本市場上的競爭優(yōu)勢而加速市場化，以吸引更多的資本；而不發(fā)達(dá)地區(qū)由于資本的流失，基礎(chǔ)設(shè)施投資激勵下降，市場化進(jìn)程出現(xiàn)停滯，甚至倒退。 由資本流動均衡條件（1.3）、（1.4）和（1.5）式得到，在地區(qū)競爭下，滿足預(yù)算約束的最優(yōu)基礎(chǔ)設(shè)施投資水平為： 該假設(shè)意味著，市場化改革成本不是很低，地區(qū)競爭出現(xiàn)前至少不發(fā)達(dá)地區(qū)還沒有實(shí)現(xiàn)完全市場化；同時市場化改革成本也不是太高，地區(qū)競爭后一定會出現(xiàn)一些國有企業(yè)被市場化了。比較(1.2)和(1.6)式，得到： 四、市場化進(jìn)程趨同性 1.地區(qū)市場化進(jìn)程趨同條件 給定我們的市場化刻畫指標(biāo)，一個地區(qū)的市場化進(jìn)程取決于該地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模以及國有經(jīng)濟(jì)的市場化改革進(jìn)程兩種基本因素。 首先，從模型分析可以得到，地區(qū)競爭將擴(kuò)大地區(qū)間非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距。這種差距的擴(kuò)大源于兩種因素：第一是在存在技術(shù)水平地區(qū)差距的情形下，落后地區(qū)資本流向發(fā)達(dá)地區(qū)，或在競爭中較少的非國有資本流向落后地區(qū)；第二，地區(qū)競爭擴(kuò)大了地方政府在培育非國有經(jīng)濟(jì)方面的投入差距。落后地區(qū)由于資本市場競爭劣勢而降低了有助于提高資本邊際產(chǎn)品的努力，比如基礎(chǔ)設(shè)施投資、政府職能的轉(zhuǎn)變以及對市場經(jīng)濟(jì)起支撐作用的制度或法律環(huán)境建設(shè)。這在模型中表現(xiàn)為基礎(chǔ)設(shè)施投資I的地區(qū)差距擴(kuò)大。在國企部分市場化狀態(tài)下，可以得到類似Cai和Treisman（2005）的結(jié)果： （1.9）式說明非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差距主要取決于地區(qū)技術(shù)水平差距。 其次，命題1說明，在地區(qū)技術(shù)水平差距過大，或市場化改革成本較高的情形下，地區(qū)競爭同時也將導(dǎo)致國有經(jīng)濟(jì)市場化改革進(jìn)程地區(qū)差距的擴(kuò)大。而且地區(qū)之間技術(shù)水平差距越大，市場化地區(qū)差距擴(kuò)大趨勢越強(qiáng)，給定其他參數(shù)，有（Δ-Δ*）λ＞0。 給定上述兩種基本力量，結(jié)合模型分析，我們可以得到，要實(shí)現(xiàn)市場化進(jìn)程的趨同需要達(dá)到兩個基本條件： （1）非國有經(jīng)濟(jì)的全要素生產(chǎn)率的地區(qū)差距縮小。根據(jù)命題1和(1.9)式，如果過高，是不可能降低地區(qū)之間的市場化差距的，所以，趨同的前提之一就是非國有經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平的地區(qū)差距縮小到一定的水平。從更廣泛的含義，或從非國有資本的所有者角度講，反映了一個地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)的全要素生產(chǎn)率，不僅表示了技術(shù)水平的高低，其實(shí)還會受各地區(qū)非國有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度等因素的影響，產(chǎn)權(quán)保護(hù)越弱，非國有資本的凈產(chǎn)出水平越低。所以，該條件也要求各地區(qū)對非國有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度不存在大的差距。 （2）市場化改革成本降低。由命題1得到，在給定技術(shù)水平差距的情況下，只有當(dāng)市場化改革成本降低到一定的程度，地區(qū)之間的市場化改革進(jìn)程差距才會縮小。 改革開放之初，中央政府對地方政府實(shí)施財(cái)政分權(quán)體制，以強(qiáng)化地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵，但同時也打開了地區(qū)競爭的閘門。在給定地區(qū)之間技術(shù)差距的前提下，市場化進(jìn)程的地區(qū)差距變化趨勢更大程度取決于市場化改革成本的高低，非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，消化國有資產(chǎn)和下崗個人的能力越強(qiáng)，那么市場化改革成本也將越低。同時，不可忽略的是，地方政府在實(shí)施國有經(jīng)濟(jì)市場化改革中還存在政治上的風(fēng)險(xiǎn)（成本），這種風(fēng)險(xiǎn)的大小取決于經(jīng)濟(jì)改革方向以及國企改革戰(zhàn)略。 結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，我們可以得到在1990年代中期市場化改革成本出現(xiàn)了質(zhì)的變化： （1）1992年后FDI大規(guī)模進(jìn)入中國，同時民營經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，從而推動了非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，這不僅為國企改革創(chuàng)造了條件，而且地區(qū)之間對非國有資本的競爭將提高地方政府的國企改革激勵。 （2）1993年中央明確建立現(xiàn)代企業(yè)制度的國企改革方向，并在1995年9月召開的黨的十四屆五中全會明確提出“抓大放小”的國企改革戰(zhàn)略，從而大大降低了國企改革的政治成本。 這兩個因素可以解釋中國市場化進(jìn)程地區(qū)差距變化趨勢在1995年出現(xiàn)拐點(diǎn)，進(jìn)入倒U形的下降區(qū)間。在這之前，由于市場化成本過高，不發(fā)達(dá)地區(qū)市場化水平滯后，導(dǎo)致了地區(qū)競爭下市場化進(jìn)程地區(qū)差距的持續(xù)擴(kuò)大。但是，通過我們的數(shù)據(jù)以及樊綱等的相對市場化指數(shù)，自1995年以來的趨同趨勢很微弱，很難判斷地區(qū)間市場化水平是否會趨同。 2.長期中兩極化的可能性 根據(jù)趨同性條件分析，要判斷市場化進(jìn)程地區(qū)差距的長期變化趨勢，需要討論技術(shù)水平以及市場化改革成本的內(nèi)生決定。如果在長期中各地區(qū)技術(shù)與市場化成本收斂，那么，這個動態(tài)經(jīng)濟(jì)將會出現(xiàn)一個對稱的穩(wěn)態(tài)均衡，各地區(qū)的市場化進(jìn)程實(shí)現(xiàn)趨同。反之，如果不發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)入“技術(shù)進(jìn)步陷阱”或“市場化成本陷阱”，那么，長期中就會導(dǎo)致兩極化的不對稱穩(wěn)態(tài)均衡，類似于靜態(tài)模型中的不對稱均衡，在長期穩(wěn)態(tài)下會有兩種經(jīng)濟(jì)并存。 （1）技術(shù)水平的內(nèi)生決定與“技術(shù)進(jìn)步陷阱”。 從命題1和（1.9）式可以看到，地區(qū)間的技術(shù)水平差距越大，地區(qū)競爭下市場化水平差距就會越大。在模型中，我們假設(shè)是外生變量，但事實(shí)上，技術(shù)水平受一個地區(qū)資本積累水平的影響，尤其是“干中學(xué)”機(jī)制將導(dǎo)致非國有資本積累較高的發(fā)達(dá)地區(qū)技術(shù)進(jìn)步較快，導(dǎo)致地區(qū)技術(shù)水平差距的擴(kuò)大，樊綱和陳渝（2003）的經(jīng)驗(yàn)研究也表明各省市場化程度對全要素生產(chǎn)率(TFP) 的提高有明顯的貢獻(xiàn)。[3] 同時，如前所述，λ還反映了各地區(qū)非國有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度，產(chǎn)權(quán)保護(hù)越弱，非國有資本的凈產(chǎn)出水平越低。而一個地區(qū)對非國有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度很大程度上受該地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)模以及所占比重的影響，在浙江、廣東等地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模很大，相應(yīng)的，非國有經(jīng)濟(jì)對公共政策的影響力越強(qiáng)，受保護(hù)程度也越高。所以，在地區(qū)競爭下，發(fā)達(dá)地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模很大，相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)更為完善，非國有經(jīng)濟(jì)的全要素生產(chǎn)率也會越高，而不發(fā)達(dá)地區(qū)則由于非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小，保護(hù)力量也較弱。這從另一個角度導(dǎo)致了非國有經(jīng)濟(jì)全要素生產(chǎn)率地區(qū)差距的擴(kuò)大。 在這兩種力量的作用下，市場化差距反過來擴(kuò)大了全要素生產(chǎn)率的地區(qū)差距，而這又會進(jìn)一步強(qiáng)化市場化進(jìn)程的地區(qū)差距，不發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)入“技術(shù)進(jìn)步陷阱”，不能實(shí)現(xiàn)與發(fā)達(dá)地區(qū)的技術(shù)趨同。一旦落入這種技術(shù)進(jìn)步陷阱，那么，在長期中就有可能導(dǎo)致一種兩極化穩(wěn)態(tài)均衡：“高技術(shù)水平，高市場化程度”的經(jīng)濟(jì)和“低技術(shù)水平，低市場化程度”的經(jīng)濟(jì)并存，形成“一個國家，兩種經(jīng)濟(jì)”的格局。 （2）市場化改革成本的內(nèi)生決定與“市場化改革成本陷阱”。 另一種可能導(dǎo)致兩極化的因素是內(nèi)生決定的市場化改革成本。市場化改革成本或政府補(bǔ)貼對國企職工的效用取決于國企職工對這份補(bǔ)貼的福利評價(jià)，而該評價(jià)受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響。中國改革的實(shí)踐表明，非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為國有經(jīng)濟(jì)的改革創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境[8]，這個環(huán)境表現(xiàn)在：①非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，力量越強(qiáng)，那么非國有經(jīng)濟(jì)吸收國有重組資產(chǎn)和下崗工人的能力越強(qiáng)，相應(yīng)的降低了國企重組的成本；②非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展培育了一個市場化的勞動力市場，提高了國企職工下崗后的再就業(yè)機(jī)會，國企職工對重組下崗的心理成本和經(jīng)濟(jì)成本都隨之降低；③非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最直接的影響就是降低了國企的經(jīng)濟(jì)績效，以及相應(yīng)的國企職工福利，降低了國有經(jīng)濟(jì)的就業(yè)崗位的相對價(jià)值。所以，非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模越大，市場化改革成本就會越低，相應(yīng)的市場化水平也越高。而地區(qū)競爭恰恰是擴(kuò)大了非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差距，以及相應(yīng)的市場化改革成本的地區(qū)差距，這將反過來進(jìn)一步擴(kuò)大市場化水平的地區(qū)差距，這種循環(huán)作用將導(dǎo)致不發(fā)達(dá)地區(qū)落入“市場化改革成本陷阱”，妨礙地區(qū)間市場化進(jìn)程的趨同，從而形成另一種兩極化均衡的形成機(jī)制。 3.地區(qū)市場化進(jìn)程趨同力量 盡管地區(qū)競爭會導(dǎo)致市場化進(jìn)程地區(qū)差距的擴(kuò)大，甚至在長期可能導(dǎo)致兩極化，但同時也存在其他一些力量和制度安排來抑制這種擴(kuò)大趨勢，推動地區(qū)經(jīng)濟(jì)趨同。 （1）中國式分權(quán)為抑制差距擴(kuò)大提供了制度上的可能性。 在我們的分析框架中沒有考慮中央政府的作用，其實(shí)這是一個完全分權(quán)的國家治理結(jié)構(gòu)。而中國式的分權(quán)特征是在實(shí)施財(cái)政分權(quán)的同時，政治上是高度一體化的，中央對地方官員具有任免權(quán)，而且中央政府控制著許多公共政策的決策權(quán)。在這種背景下，一方面，中央政府有可能通過官員晉升機(jī)制來引導(dǎo)地方政府的行為。比如經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)激勵下，地方政府就具有通過發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵，從而推動地方市場化進(jìn)程。另一方面，中央有可能通過轉(zhuǎn)移支付、區(qū)域經(jīng)濟(jì)扶持政策來抵消地區(qū)競爭所帶來的負(fù)面影響。比如東北振興計(jì)劃、西部開發(fā)戰(zhàn)略等政策的實(shí)施，通過中央提供的傾斜政策提高了落后地區(qū)的比較競爭優(yōu)勢，從而減弱兩極化趨勢。 （2）“技術(shù)外溢”效應(yīng)有利于縮小地區(qū)差距。 盡管由于“干中學(xué)”等機(jī)制使得發(fā)達(dá)地區(qū)技術(shù)進(jìn)步率更高，但是，在經(jīng)濟(jì)一體化背景下，通過商品、勞動力以及資本的流動，發(fā)達(dá)地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步會對不發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)生正面的“技術(shù)外溢”效應(yīng)，帶動不發(fā)達(dá)地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步，縮小技術(shù)水平的差距。 （3）全國勞動力市場的形成有助于降低不發(fā)達(dá)地區(qū)的市場化改革成本。 在上面的分析中，我們指出非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為國有企業(yè)的改革創(chuàng)造了有利的環(huán)境。盡管不發(fā)達(dá)地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模較小，但是，在全國勞動力市場下，本地區(qū)的改革成本可以部分轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)，由發(fā)達(dá)地區(qū)的非國有經(jīng)濟(jì)消化不發(fā)達(dá)地區(qū)國企資產(chǎn)和下崗職工，從而降低不發(fā)達(dá)地區(qū)的市場化成本。所以，地區(qū)之間人口流動成本越低，這種成本轉(zhuǎn)移效應(yīng)就越強(qiáng)。 （4）產(chǎn)品市場競爭不僅有助于推動市場化進(jìn)程，而且有利于縮小市場化地區(qū)差距。 對國有企業(yè)而言，最直接的挑戰(zhàn)來自產(chǎn)品市場的競爭，從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上看，市場競爭越激烈的產(chǎn)業(yè)，國有經(jīng)濟(jì)的比重也越高，而那些市場集中度較高的產(chǎn)業(yè)，往往仍然保持著較高的國有比例。對此，張維迎和粟樹和（1998）通過產(chǎn)品市場競爭與國企激勵機(jī)制安排之間的關(guān)系來分析這一現(xiàn)象。[5]本文則從另一個角度提出了解釋，產(chǎn)品市場競爭的直接影響是降低了國有企業(yè)的盈利水平，或者說擴(kuò)大了虧損面。根據(jù)我們的模型，不管是否存在資本競爭，這種國企狀態(tài)的改變，將強(qiáng)化地方政府的財(cái)政約束，從而降低國企援助數(shù)量，提高市場化水平，在資本競爭壓力下，這種財(cái)政約束效應(yīng)會越強(qiáng)，更大程度上推動地方政府進(jìn)行市場化改革。從這個意義上說，產(chǎn)品市場的市場化改革推動了國有企業(yè)的市場化改革。中國加入WTO實(shí)際上對中國政府施加了市場開放預(yù)期，從而推動了政府加速市場化改革，以應(yīng)對預(yù)期的市場競爭，避免由于競爭失利所造成的資產(chǎn)損失。 同時，從命題1可知，產(chǎn)品市場競爭越劇烈，v越低，臨界值BS越高（見圖1），資本競爭下地區(qū)國有經(jīng)濟(jì)市場化改革差距收斂條件越弱。在這里，v表示國有經(jīng)濟(jì)中好項(xiàng)目的比例，v越大，地區(qū)財(cái)政收入越高，財(cái)政約束越弱，對于給定改革成本，在滿足基礎(chǔ)設(shè)施投資后有更多的資金用于補(bǔ)貼國有經(jīng)濟(jì)。因此，要實(shí)現(xiàn)市場化地區(qū)差距縮小，所要求的臨界改革成本也就會下降，趨同條件變得越強(qiáng)。 所以，只要各個產(chǎn)業(yè)具有足夠的競爭性，那么，在全國統(tǒng)一產(chǎn)品市場壓力下，不發(fā)達(dá)地區(qū)的國有經(jīng)濟(jì)狀態(tài)會不斷惡化，從而提高地方政府的改革激勵，縮小市場化進(jìn)程的地區(qū)差距。 五、結(jié) 論 本文通過一些可得的數(shù)據(jù)提出地區(qū)經(jīng)濟(jì)體制的收斂性問題，如果現(xiàn)存的市場化地區(qū)差距不能縮小，那么就很可能出現(xiàn)“一個國家，兩種經(jīng)濟(jì)”。盡管“一國兩制”是實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一的偉大創(chuàng)舉，但在大陸出現(xiàn)“一個國家，兩種經(jīng)濟(jì)”顯然將有礙于中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體化，以及區(qū)域政治的整合程度。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)差距一樣，這一經(jīng)濟(jì)體制的差距同樣會影響到中國社會經(jīng)濟(jì)的和諧與穩(wěn)定。 在本文中，我們通過一個不對稱地區(qū)競爭模型說明分權(quán)框架下地區(qū)競爭對市場化地區(qū)差距的影響機(jī)制。分析表明，地區(qū)之間存在市場化水平趨同的可能性，但是趨同的速度受技術(shù)水平地區(qū)差距及國企改革成本大小的影響。當(dāng)考慮到技術(shù)水平與市場化改革成本的內(nèi)生決定時，就存在長期兩極分化的可能性，對這種可能性的嚴(yán)格討論將是今后的一項(xiàng)研究內(nèi)容。 參考文獻(xiàn)： ［1］ 李實(shí)，趙人偉.中國居民收入分配再研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1999，（4）：3－17. ［2］ 陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）：50－58. ［3］ 樊綱，陳渝.中國的地區(qū)差異:體制改革、技術(shù)進(jìn)步與全要素生產(chǎn)率的相關(guān)性分析［D］.2003，工作論文，即將出版. ［4］ 樊綱，王小魯，張立文，朱恒鵬.中國各地區(qū)市場化相對進(jìn)程報(bào)告［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003，（3）：9－18. ［5］ 張維迎，粟樹和.地區(qū)競爭與中國國有企業(yè)的民營化［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1998（12）：13－22. ［6］ 朱恒鵬.地區(qū)競爭、財(cái)政自給率和公有制企業(yè)改制［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（10）：24－34. ［7］ 王紅領(lǐng)，李稻葵和雷鼎鳴.政府為什么會放棄國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001，（8）：61－70. ［8］ 樊綱，王小魯.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程報(bào)告（2000年）［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001. ［9］ 樊綱，王小魯.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程報(bào)告（2003年）［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004. ［10］ 郭凱，姚洋.國有企業(yè)改制的成因：對五個假說的檢驗(yàn)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2004，（12）：3－13. ［11］ 常修澤，高明華.中國國民經(jīng)濟(jì)市場化的推進(jìn)程度及發(fā)展思路［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1998，(11)：48－55. ［1２］ 陳宗勝，吳浙，謝思全，等.中國經(jīng)濟(jì)體制市場化進(jìn)程研究［M］.上海：上海人民出版社，1999. ［13］ 張晏，龔六堂.地區(qū)差距、要素流動與財(cái)政分權(quán)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（7）：59－69. ［14］ 張晏，夏紀(jì)軍.體制競爭與組織績效改進(jìn)：兼論雙軌制對制度變革的意義［D］.復(fù)旦大學(xué)中國主義市場經(jīng)濟(jì)研究中心工作論文，2006. ［15］ Cai H.and D.Treisman.Does Competition for Capital Discipline Governments——Decentralization， Globalization and Corruption［J］.The American Economic Review，2005，95， 817-830. ［16］ Qian Y.and G.Roland.Federalism and the Soft Budget Constraint［J］.The American Economic Review，1998，88， No.5， 1143-1162. ［17］ Wildasin， D.E.Nash Equilibrium in Models of Fiscal Competition［J］.Journal of Public Economics，1988，35(2)， p.229-40. （責(zé)任編輯：楊全山） <注>：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文
