當(dāng)“潛規(guī)則”遭遇“零容忍”

內(nèi)地赴港求學(xué)的女研究生陳靜，因為行賄香港城市大學(xué)教授索取期末考試試題而被判6個月監(jiān)禁，這則消息最近在香港和內(nèi)地都引起巨大轟動。在香港引起轟動的原因很簡單：多年來香港學(xué)術(shù)界鮮有此類事件發(fā)生，此種公然挑釁學(xué)術(shù)道德的事件著實令人驚詫。而在內(nèi)地引發(fā)轟動，則是因為事情的發(fā)展結(jié)果似乎偏離了我們的“慣性思維”，讓人驚詫：區(qū)區(qū)一萬元，教授不收也就罷了，竟然如此“興師動眾”地為難自己的弟子、真是不夠“厚道”；再者，香港廉署竟然反應(yīng)如此之快，迅速查辦了結(jié)了此案。

兩種驚詫，兩種思維，迥然不同。

我們不必過分指責(zé)一些人的驚詫和他們的思維習(xí)慣，他們只是在以自己的“經(jīng)驗”來思考問題。畢竟，這事如果擱在內(nèi)地，一種情況：教授心領(lǐng)神會，心照不宣地笑納，然后奉上考題，嚴(yán)格遵守“約定”；另一種情況：即便遇到不“識趣”的教授，大不了也就落個批評教育，給個處分之類大事化小罷了，這一萬塊錢不至于捅出什么大婁子。哪料得這次沒買得考題競買來刑期，“賠了夫人又折兵”。沒錯，這種思維定勢是我們不少人所熟悉的，說到底是一種“潛規(guī)則”作用下的思維習(xí)慣。這種規(guī)則和我們的法律規(guī)則、道德規(guī)則完全不同，甚至根本背離，是一種只可意會不可言傳的東西。如果有人不明事理，無視它的存在，不按“規(guī)則”辦事，其結(jié)果可能是事與愿違，處處碰壁，而諳熟它的人卻常常路路暢通，順?biāo)橈L(fēng)。

按照這種潛規(guī)則的思維邏輯，不過一萬元的金錢交易而已，不必太過“計較”。君不聞幾個月前同樣是發(fā)生在大學(xué)校園，同樣是為了索取考題的事件：2006年6月《新京報》報道，一名考研女生與北京交通大學(xué)教授發(fā)生性關(guān)系，并因此獲得了研究生入學(xué)考試的試題及答案。此后，各大媒體紛紛介入，但大多是糾纏于主動獻身還是試題誘奸的細(xì)節(jié)，而涉案的教授時至今日仍未被繩之以法。又有女演員張玨與多個名導(dǎo)演的性愛錄像帶丑聞，雖然早已以視頻方式公布于網(wǎng)上，但到現(xiàn)在也沒見得哪個導(dǎo)演被動過一根毫毛，到只聽得“破壞規(guī)則”的女演員的聲聲悲切。是啊，與此等性交易、性賄賂相比，女研究生的區(qū)區(qū)一萬元的金錢賄賂似乎真的不在話下。

然而，女研究生陳靜的“不幸”在于，她把香港當(dāng)成了內(nèi)地，不是“入鄉(xiāng)隨俗”，而是一廂情愿地仍然沿用內(nèi)地高校通行的“規(guī)則”。“橘生淮南為橘，生于淮北為枳”。內(nèi)地潛規(guī)則在香港遭遇到嚴(yán)重的“水土不服”。她忘記了香港有赫赫有名的廉政公署(ICAC)，更沒有料到香港的反腐“零度容忍”政策。

香港在上世紀(jì)七十年代也曾經(jīng)歷過一個貪污腐敗蠱行的時期，但自廉署成立以來，經(jīng)過一系列大刀闊斧的反腐風(fēng)暴之后，香港已經(jīng)躋身于世界上最廉潔的地區(qū)之一。如今的香港，在反腐模式上奉行“零度容忍”。所謂“零度容忍”，2000年11月廉暑前副廉政專員兼執(zhí)行處處長郭文瑋，在清華大學(xué)公共管理學(xué)院的學(xué)術(shù)沙龍上有很好的解釋：“零度容忍，就是貪一塊錢也不行。”與內(nèi)地反腐常給人以“抓大放小”之感不同，香港廉署對大貪小貪都不放過，一概予以打擊。這種反腐的氣度和決心，樹立起了廉署的公正形象，也提升了港府的威信和公信力。而令在香港，小孩子在幼兒園都要觀看反腐敗題材的錄像，真正是反腐從娃娃抓起，“零容忍”也已經(jīng)由司法理念成為深入人心的反腐規(guī)則。

表面上看，這不過是一起學(xué)生行賄、老師舉報的普通賄賂案，但其背后折射的卻是運行“潛規(guī)則”還是奉行“零容忍”的理念碰撞：為何內(nèi)地女研究生第一時間想到的是行賄，而香港教授第一時間想到的是報案?當(dāng)“潛規(guī)則”遭遇“零容忍”，我們應(yīng)該慶幸倒下的是“潛規(guī)則”，它挽救了我們的道德與良知，挽救了民眾對正義的最后期許。但愿我們因此受到警示并能引以為戒。

編輯：韓鐵馬