中國高校官場化批判

日前，一篇出自人民大學(xué)教授張鳴的博文成了社會各界關(guān)注的焦點。這篇題為《也許，我將被迫離開人民大學(xué)》的文章創(chuàng)造了十天來閱讀十萬余次，評論近四千篇的記錄，也引發(fā)了一場針對“高校官場化”的爭論。其實，學(xué)術(shù)行政化、學(xué)校衙門化問題早就存在，這不過這次由張鳴戲劇性地揭開，也就有了戲劇性的效果。只是，我們希望公眾對于高校管理體制弊病有深入的思考，不要象以前諸多類似事件一樣熱鬧一陣后不了了之。

人大教授張鳴撤職事件

張鳴，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)前系主任，暢銷書《歷史的壞脾氣》、《歷史的底稿》作者。3月12日，張鳴教授在其博客上發(fā)文，稱“自己也許將不得不被迫離開人民大學(xué)”。文中提到，“自去年五月份以來，我和人大國際關(guān)系學(xué)院院長李景治先生之間，發(fā)生了一點在他看來非常嚴(yán)重的沖突”，從而和學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)“結(jié)下了梁子”。3月16日晚上6點多，張鳴教授接到了被撤去政治系系主任的通知電話，正式解職。有知情者透露，學(xué)校和學(xué)院正在研究與其解聘。

據(jù)張鳴教授博客中介紹，他與李景治院長結(jié)的“梁子”源于兩事。第一件事發(fā)生在去年的蕭延中老師職稱評定會上，張教授發(fā)言時兩次不理會院長先生的打斷，高調(diào)地為蕭延中鳴不平，被認(rèn)為未對領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重。第二件事是張教授向某媒體記者證實了人大國關(guān)學(xué)院克扣碩士、博士論文答辯費之事，“給人大造成了不好的影響。”

針對這兩件事，李景治教授皆有不同的解答。李景治在談到蕭延中老師職稱評定會上的情況時，做出了這樣的描述。“會上張鳴還沒有等院長傳達完職稱評定精神，就第一個跳出來，拍著桌子打斷院長的談話，沖著所有的評委大聲吼道：‘你們不給蕭延中評教授，是天理難容！’”而張鳴則認(rèn)為在當(dāng)時的情景下，自己根本不可能如此霸道，但確實為蕭老師據(jù)理力爭了，“發(fā)言感動了很多人”。但他認(rèn)定問題的重點不是公然挑戰(zhàn)院長“權(quán)威”，而是其行為破壞了院長們對于那次職稱評定所設(shè)計的“既定的程序”。至于克扣碩士、博士論文答辯費的事情，李景治院長解釋是遲發(fā)，雖然相關(guān)媒體已經(jīng)證實了“克扣”的事實。

為增強輿論支持的力度，李景治教授在人大國關(guān)學(xué)院主頁上發(fā)表了四封公開信。信中張鳴教授被斥為“煽動輿論對自己（院長李景治）進行惡意人身攻擊、人品學(xué)問都有問題”的人；“呼吁全院全體同學(xué)保持清醒的頭腦和冷靜的態(tài)度，不要參與到一些無謂的爭議中，堅決反對張鳴教授處理問題的方式，堅決反對在媒體上‘打亂仗’的做法”。李景治教授還這樣表態(tài)：“任何單位都有程度不同的問題，但是把單位內(nèi)部的問題拿到媒體上大肆炒作，張鳴教授在國內(nèi)開了個先例。”

就在眾議紛紛，真相尚存爭議的時候，我們也不必對其做細致的推理分析，正如張鳴教授所言，他將此公布于眾，不是與李景治院長有私人恩怨，而是希望社會就“學(xué)術(shù)行政化，大學(xué)衙門化”進行一項公民討論，分析其病狀，危害，找出解決之道，為維護學(xué)界整體的學(xué)術(shù)熱情和創(chuàng)造性盡一份力量。

直擊高校官場化

“高校已經(jīng)成為一個官場，不僅有官場的結(jié)構(gòu)，還有官場的文化，官場的行事方式。”這是張鳴教授的原話，作為一名政治學(xué)學(xué)者，我想沒有誰的發(fā)言能夠比他的更為精準(zhǔn)；作為高校官場化的受害人，也沒有誰比他有更深刻的切身體會。

高校的官場化，早已不是一個秘密。有這樣一首校園民謠：“廳級干部一走廊，處級干部一禮堂，科級干部一操場。”按照國家行政體制設(shè)置的大學(xué)行政體制將科層化管理直接搬進了校園。一般情況下，院長多為學(xué)校組織部門產(chǎn)生，更多體現(xiàn)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的意志；系主任由院長辦公室產(chǎn)生，更多體現(xiàn)院領(lǐng)導(dǎo)的意志，這已成為高校人事任免的潛規(guī)則。校長及黨委書記壟斷一切學(xué)術(shù)資源及評級，只有行政職的“學(xué)官”才能決定一切。于是，按照張鳴教授的說法就是：“整個（高校）結(jié)構(gòu)官僚化，所有官員、干部，院系、所管理人員都變成了官員，層層任命。”更為悲哀的是，在公民政治民主化迅速發(fā)展的現(xiàn)今，“農(nóng)民還可以選村長，多數(shù)大學(xué)、教師卻連選個沒有實權(quán)的系主任的權(quán)力都沒有，所有都是任命，所有的環(huán)節(jié)完全按行政操作。”

較為專業(yè)的學(xué)術(shù)評審方面，也全然是官本位思想。張鳴教授告訴媒體：“比較高一級的評審，專家組成員，都是從學(xué)校最大的官里挑，而不是看你的學(xué)術(shù)地位。所有東西都認(rèn)官不認(rèn)學(xué)，而且誰當(dāng)了官就把持所有的學(xué)術(shù)評委。”數(shù)學(xué)大師丘成桐教授也曾提到，以北大數(shù)學(xué)學(xué)院為例，學(xué)院一些人利用在中國學(xué)術(shù)界把持的權(quán)力，在評定院士、獎項、參加學(xué)術(shù)會議、發(fā)放研究經(jīng)費等方面，大事排擠、打擊其它大學(xué)的優(yōu)秀學(xué)者。那么，失卻了自由的學(xué)術(shù)還有什么活力可言，也難怪連溫總理都在為我們的大學(xué)培養(yǎng)不出大師級的杰出人才而“非常焦慮”。

有了官場化的結(jié)構(gòu)，自然會萌生出官場的文化與行為方式。比如，在張鳴教授被解職一事中，院長李景治曾多次找學(xué)院教師談話，要求他們與張教授劃清界限，“不要站錯隊”，大搞拉幫結(jié)派，全然一套官場的行為方式。官場文化呢，更是體現(xiàn)在方方面面，首先是行為個體被要求“中規(guī)中矩”，張鳴教授就是犯了這條戒律。如果想“上升”，那你就“不可多說一句話，不可多走一步路”，對現(xiàn)有規(guī)章制度抗議，為不公者鳴不平，那就是大逆不道。其次是“拜官主義”盛行。“官本位”與“權(quán)本位”直接相連的現(xiàn)實，使眾多高學(xué)歷人才無心學(xué)術(shù)教學(xué)，反倒對當(dāng)官越來越表現(xiàn)出濃厚的興趣。許多大學(xué)里，官帽還成為留住人才的一種手段。有些高級人才想跳槽攀高枝，大學(xué)的管理者就給他個系副主任、主任之類，欲走之念馬上就此打住。

官場化的現(xiàn)實，使一切變得標(biāo)準(zhǔn)化、模式化，結(jié)果就是張鳴所說的：“聽話的孩子變成奴才了，不聽話的變成憤青了。”畢業(yè)出了校門，升官發(fā)財就成了第一追求。這樣的狀況，不僅難以奢談創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)，更不敢奢望中國學(xué)術(shù)的自由與進步。丘成桐教授曾這樣批評過：“中國高校的學(xué)術(shù)風(fēng)氣已經(jīng)到了非整治不可的時候，否則中國科技的發(fā)展將至少退后二十年”。那么我們該怎么辦，如何才能扭轉(zhuǎn)這股歪風(fēng)，樹學(xué)術(shù)正氣，申自由之義呢？

革除高校官場化任重道遠

長久浸淫于官場化環(huán)境的中國高校，固化了官場文化的劣根，更固化了官場的行為模式。3月初發(fā)布的2007年中國教育藍皮書指出，“高等教育領(lǐng)域的變革仍舊緩慢，高校的社會聲譽和公信力仍在下降之中，還處于問題發(fā)酵和暴露的時期”，“六成公眾對我國教育不滿意”。可真正認(rèn)識到這一嚴(yán)峻現(xiàn)實的高校負責(zé)人又有幾何？爭創(chuàng)“世界一流大學(xué)”的口號此起彼伏，難道就靠官僚化的學(xué)者群體，靠官場化的高校爭世界一流嗎？

深究大學(xué)官場病的本質(zhì)，那就是體制的問題。兩會期間，北大校長許智宏在談及高校官場化的問題時，也提到體制是最大的瓶頸，體制不改，官場弊病就很難改掉。借鑒老一輩教育家的經(jīng)驗，蔡元培先生倡導(dǎo)的“教授治校”具有很大的現(xiàn)實意義。上世紀(jì)三十年代初正式擔(dān)任北大校長的蔣夢麟曾這樣叮囑文、理、法三院的院長：“辭退舊人，我去做；選聘新人，你們?nèi)プ觥攀秩プ觯蛉珖暨x教授與研究人才。”“我去做”是擔(dān)責(zé)；“你們?nèi)プ觥笔欠艡?quán)。而現(xiàn)在的中國高校卻是“長官治校”，它要求大家服從長官命令，給長官面子。通俗來說就是“你好我好大家好”，誰都不能“外揚家丑”，如果有哪位仁兄膽敢挑戰(zhàn)“長官”權(quán)威，那就是“長官”的“對立面”“免你沒商量”。科層化的“長官”管理體制，禁錮了中國高校的發(fā)展，束縛了學(xué)術(shù)自由之精神，誕生了大量的“學(xué)術(shù)官僚”，扼殺了新思維、新思想，真可謂高校官場化的罪魁禍?zhǔn)住８母锟茖庸芾眢w制，改革“長官治校”，是中國高校改革最為緊迫的任務(wù)。

為改善“學(xué)官壟斷”現(xiàn)象，回復(fù)蔡元培先生樹立的北大自由精神遺風(fēng)，北京大學(xué)率先成立了學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會，以代替校長的專斷權(quán)。經(jīng)過一系列改革，大學(xué)校長基本沒了“一票否決”權(quán)，也不再擁有以一當(dāng)百的權(quán)力。但這樣的改革畢竟是有局限性的。從教育部開始的科層制，怎可能經(jīng)由下面的自主改革就失卻了權(quán)威呢？曾試圖推動一場徹底的人事制度改革的北大教授張維迎認(rèn)為，以往改革沒有觸動“計劃經(jīng)濟體制下形成的教師人事管理體制的基本特征”，希望“找到一個既兼顧眼前現(xiàn)狀，又具有長遠生存和競爭能力的教師人事管理體制”。但這項改革在廣泛的爭論后不了了之。可見，從制度上開刀任重而道遠。

如果我們無法進行徹底直接的改革，那么不如走一條漸進的道路，完善監(jiān)督體制。俗語說，人無完人。目前中國高校官場化的一大特色就是“學(xué)官”權(quán)力太大，無人能夠制約。政治學(xué)基本理論認(rèn)為，為避免錯誤，所有的權(quán)力都需要監(jiān)督和制約。因此建立健全高校內(nèi)部行政事務(wù)的監(jiān)督是一個不錯的選擇。事實上，張鳴教授被解職一事中，張教授扮演的就是一個監(jiān)督者的角色，但可惜的是，沒有對監(jiān)督予以保障的規(guī)章，所以監(jiān)督成了對已有秩序的詆毀，受到體制的懲罰。假若高校內(nèi)能夠建立健全一個監(jiān)督制約的體制，讓教師、學(xué)生在學(xué)術(shù)評審、職稱評審等方面有更多的參與權(quán)，將高校行政透明化、從而使監(jiān)督能夠有效地實施，更使監(jiān)督者能夠安全地發(fā)言，那么高校行政民主化、學(xué)術(shù)自由化便不難實現(xiàn)。如此行事，高校領(lǐng)導(dǎo)才能擁有真正的合法性，做出正確的決策，唯有如此，才能消滅高校官僚作風(fēng)，中國的學(xué)術(shù)才有可能走向更為光明的坦途。

張鳴教授已被解職，關(guān)于高校官場化的討論仍在繼續(xù)，希望張鳴教授的為民代言不會成為美麗的徒勞，也希望中國高校官場化的怪現(xiàn)象會被扭轉(zhuǎn)，更希望中國學(xué)術(shù)能夠在不遠的將來能夠成為真正的世界一流！