源與流

為了避免概念的混淆，有必要嚴(yán)格區(qū)分發(fā)明和創(chuàng)新。發(fā)明是技術(shù)上的突破，而根據(jù)熊彼德的原意，創(chuàng)新是新技術(shù)的大規(guī)模商業(yè)化應(yīng)用。斯氏的政策建議或許對(duì)促進(jìn)發(fā)明或基礎(chǔ)研究有一些作用，于創(chuàng)新卻無(wú)法收到其宣稱(chēng)的效果。今天發(fā)展中國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急不是發(fā)明，而是創(chuàng)新，是如何將技術(shù)應(yīng)用于生產(chǎn)與生活，如何將技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。

斯氏認(rèn)為應(yīng)建立獎(jiǎng)勵(lì)制度以及由政府支持創(chuàng)新活動(dòng)，但他沒(méi)有想到，如果是事后獎(jiǎng)勵(lì)，市場(chǎng)其實(shí)是最有效的機(jī)制。資本市場(chǎng)使蓋茨成為世界首富，對(duì)于刺激創(chuàng)新而言，這樣的獎(jiǎng)勵(lì)強(qiáng)過(guò)所有的高科技證書(shū)和委員會(huì)頒發(fā)的獎(jiǎng)金。如果是事前獎(jiǎng)勵(lì)，則必須回答“獎(jiǎng)勵(lì)誰(shuí)”的問(wèn)題。在技術(shù)的商業(yè)應(yīng)用未經(jīng)市場(chǎng)檢驗(yàn)之前，任何委員會(huì)或個(gè)人都無(wú)法確知?jiǎng)?chuàng)新將會(huì)出現(xiàn)在什么地方。汽車(chē)的大規(guī)模生產(chǎn)是一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新，哪個(gè)委員會(huì)準(zhǔn)確地找到了亨利福特并給予獎(jiǎng)勵(lì)？

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，創(chuàng)新的主體從來(lái)就是企業(yè)和個(gè)人，他們所需要的外部支持，不是什么委員會(huì)的認(rèn)可或政府的資助，而是斯氏不以為然的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

斯氏正確地將知識(shí)和技術(shù)劃入公共品的范疇，卻錯(cuò)誤地用邊際成本為公共品定價(jià)。科斯早就批評(píng)過(guò)這種生搬硬套是“黑板加粉筆的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，不是現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)。不錯(cuò)，蠟燭照亮別人的邊際成本等于零，但如果因此令蠟燭的價(jià)格為零，世界上根本就不會(huì)有人生產(chǎn)蠟燭。

同理，假如沒(méi)有專(zhuān)利制度的保護(hù)，技術(shù)免費(fèi)使用，還有人投資開(kāi)發(fā)技術(shù)嗎？專(zhuān)利保護(hù)過(guò)嚴(yán)的確可能阻礙技術(shù)擴(kuò)散，但如果沒(méi)有專(zhuān)利保護(hù)，企業(yè)就沒(méi)有積極性從事創(chuàng)新。這里原創(chuàng)是第一位的，擴(kuò)散是第二位的，兩者不是對(duì)等，而是源與流的關(guān)系。專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)必須在企業(yè)的原創(chuàng)和向社會(huì)的擴(kuò)散之間保持平衡，而不是根據(jù)邊際成本等于零，取消專(zhuān)利保護(hù)以求最大程度的擴(kuò)散。如何把握原創(chuàng)和擴(kuò)散之間的“度”，要根據(jù)市場(chǎng)實(shí)踐并經(jīng)過(guò)實(shí)證研究決定。

對(duì)于中國(guó)而言，最緊迫的任務(wù)是原創(chuàng)而不是擴(kuò)散，這就需要建立起基本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。目前的問(wèn)題不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)度，而是保護(hù)不足。

至于發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)轉(zhuǎn)移，問(wèn)題主要不在TRIPS是否過(guò)嚴(yán)，而是政治因素的介入。我們希望發(fā)達(dá)國(guó)家能夠放松對(duì)技術(shù)出口的限制，但也沒(méi)有過(guò)高的期望，根本之計(jì)仍在提高我國(guó)企業(yè)自己的研發(fā)和創(chuàng)新能力。

作者為中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授