瞿秋白“集唐人詩”惹風波

1950年6月，天津《文藝學習》雜志第一卷六期，刊載了著名翻譯家、當時在天津南開大學任教的李霽野教授的一篇懷念文章《瞿秋白先生給我的印象》。文章并不長，不過一兩千字，內容也并不怎么豐富，因為他“和瞿秋白先生是不甚熟的，只見過一兩次……”今天想來，此文寫作大約與當時緬懷先烈的社會環境、氣氛有關。

文章在結尾時，有這樣一段話：“在他從容就義以前賦詩作詞，我讀到報紙上的記事時，想到他溫雅而勇敢的態度，明亮有神的眼睛，從容而有風趣的談吐，覺得他很富有詩人的氣質，他的一生就是一首偉大的，美麗的詩。”

大約為了證明這一點，李霽野在文末寫了一小節“附錄”：“據一位朋友寫信來告訴我說：詩是集唐人句：

夕陽明滅亂山中，

落葉寒泉聽不同。

回首十年坎坷事，

心持半偈萬緣空。

他說詞他只記得末兩句：‘枉拋心力作英雄，黃昏已近夕陽紅。’”

這首集唐人句和這兩句詞，李霽野朋友告訴說是瞿秋白在監獄所作。這四句詩，依次分別為唐人韋應物、郎士元、杜甫、郎士元的詩句。（這首集唐人詩的第三句，現在本子多為“已忍伶俜十年事”；第二句“聽不同”亦作“聽不窮”。楊注）這兩句詞出自瞿秋白填的一首《浣溪沙》：原文是：

廿載浮沉萬事空，

年華似水水流東，

枉拋心力作英雄。

湖海棲遲芳草夢，

江城辜負落花風，

黃昏已近夕陽紅。

但是，正是這個附錄，引發了一場不大不小的風波。

李霽野的文章，發表在天津的雜志上。不料未及一月，《人民日報》在7月18日的第四版“人民園地”專欄里，發表了措辭相當嚴厲的辯正文章。該文的作者是當時頗有名氣的詩人臧克家（時任人民出版社《新華月報》編審）。文章的題目有些特別——《關于瞿秋白同志的“死”》。

文章這樣開頭：“偉大的革命、文化戰士瞿秋白同志，被國民黨反動派殘殺已經十五周年了。讀了他的朋友、同志、親人們所寫的紀念文章，對于他為革命事業所作出的多方面的貢獻，他堅貞不拔‘死而后已’的戰斗的一生令人崇敬，更令人鼓舞。”

在引述了一些紀念資料之后，臧克家筆鋒一轉：“可是，個別的紀念文章卻有寫得不恰當的地方，它歪曲了事實，因而也就歪曲了這樣一個被紀念的人！”為什么要這樣嚴厲呢？因為“這是關乎瞿秋白同志臨死時對人生、革命和死的態度的問題”。

在轉述了李霽野文章中引錄的瞿秋白“集唐人句”詩后，臧克家認為：“這些詩詞對于這樣一個烈士的死是多不相稱！它們對于他簡直是一個大諷刺，一個大侮辱！”臧克家接下來判斷：“這些東西絕不可能出自一個革命烈士的筆下，它是敵人埋伏的暗箭，向一個他死后的‘敵人’射擊。”

為何做出這樣的判斷呢？臧克家引述了《烈士傳》中幾篇紀念文章關于瞿秋白死前的情形：“都不約而同地談到他在臨刑前高唱國際歌及紅軍歌，并大喊：‘為中國革命而犧牲，是人生最大的光榮！’”并認為：“這才是和他雄壯的死、不朽的死合節的雄壯的詩、不朽的死！這和‘報紙’上所刊載的那些簡直不能相比！”

最后，文章又轉到李霽野引述的詩上來：“那四句集詩，如果出自一個‘坐化’的釋教徒還差不離。對于一個革命戰士，死，就是永生！至于‘枉拋心力作英雄’，那簡直是‘死’前懺悔低頭了。一個拒絕誘惑、以死殉人民事業的革命斗士，會在這最后關頭否定了一切，連自己光榮的歷史也在內？這不但不可能而情況恰恰是相反的。”

這篇措辭嚴厲、極力否定這首集唐人句詩為瞿秋白所作的文章，顯然不僅代表了個別人的看法。瞿秋白夫人楊之華，也寫信表示同意臧克家的意見；發表臧克家文章的《人民日報》，也明確表達了相同的態度。在編者按中說：“瞿秋白同志死后，國民黨反動派曾在當時的報紙上故意發表些經過篡改的或捏造的‘遺作’，以致以訛傳訛，歪曲了歷史。臧克家同志為此寫了一篇辯正的文章”。

事關烈士聲譽，又是著名詩人為文，還是在《人民日報》上發表，這樣的勢頭，當時任何人也不可能怠慢。臧克家文章發表的當天，李霽野便讀到了。當晚，他便以信的形式，對此事作出一番檢討：

“編者先生：7月18日《人民園地》上發表了臧克家先生《關于瞿秋白同志的死》，說我在《文藝學習》一卷六期所寫的《瞿秋白先生給我的印象》末所引的詩詞和‘這樣一個烈士的死是多么不相稱！’對于臧先生的這個意見，我完全同意。”

但是，對于臧克家認為自己“歪曲事實，因而也就歪曲了這樣一個被紀念的人！”李霽野并不同意：“可我在那篇紀念文中表示對于秋白先生的崇敬那是應當沒有疑義的。”李霽野為自己辯解認為：“我的原意只是在寫賦詩作詞，表明從容就義的具體事實（我的意見也許不對，不過我認為這是同樣壯烈）……”在李霽野看來，瞿秋白在明知必死無疑的情況下，仍能夠從容賦詩作詞，這樣的風度，無論如何，也是“同樣壯烈”。

對于臧克家對瞿秋白“集唐人句”詩的解讀，并認為“絕不可能出自一個革命烈士的筆下”等等，李霽野并沒有辯解。他只是陳述式地回答：“稿完后適好接到朋友答殉難情形的復信，就將詩詞抄錄在后面了。雖然作為附注，并未重視詩詞本身，但我并沒有指明這不稱烈士的就義情形，是我應該負責任的。因此我對于秋白先生的家屬以及愛護他的遺念的朋友和讀者們致深誠的歉意。”

值得注意的是，李霽野只是說：“并未重視詩詞本身”，而并沒有順著臧克家的筆調，認為這首“集唐人句”詩非瞿秋白所作。可見李霽野對否定此詩為瞿秋白所集，是持保留態度的。

現在回過頭看李霽野《瞿秋白先生給我的印象》一文，仍然能感受到作者對烈士的崇敬和仰慕。臧克家的文章，今天看來過于嚴厲了。用了“歪曲”、“大諷刺”、“大侮辱”、“敵人埋伏的暗箭”這樣嚴重的措辭，且對瞿秋白的“集唐人詩句”作了片面地批評和全盤否定。也許正基于此，李霽野在檢討文末含蓄地表示：“臧先生的批評是針對我那篇紀念文而發的，讀者若拿批評和原文對讀一下，從臧先生的文章可得的教益恐怕可以更多。”

李霽野的檢討，發表在1950年7月28日《人民日報》的“人民園地”專欄中，標題直書：《關于瞿秋白同志的死，李霽野先生來信檢討》。至此，這場不大不小的“集唐詩”風波，似乎也就過去了。但是，事關烈士作品的真偽，又牽涉政治立場和態度，這場風波還是產生了一些后果。

就在這場風波之后不過數月，毛澤東為當時整理的一套《瞿秋白文集》題了詞。題詞中說：“在他（瞿秋白）生前，許多人不了解他，或者反對他……瞿秋白同志是肯用腦子想問題的，他是有思想的……他的遺集的出版，將有益于青年們，有益于人民的事業，特別是文化事業方面。”但是，不久后出版的一套四冊八卷《瞿秋白文集》里，卻沒有刊出毛澤東的題詞。這顯然不合常理。究竟發生了什么事，中止了公開發表毛澤東的題詞呢？有人認為這與楊之華、臧克家同李霽野的爭論有關，這場爭論很可能引起主管意識形態的高層人士的重視。

經過了“文化大革命”及此前那些運動的人，對瞿秋白因為犧牲前所寫《多余的話》而引發的結果，都不會太陌生。最早，這篇文章與他在獄中所寫的一些詩詞作品（包括李霽野引錄的這首“集唐人詩句”），均因情調感傷低沉，而被排斥于其作品之外。后來雖獲得認定，但又因此被定為“叛徒”、“晚節不忠”等等。

其實，從《多余的話》及其他一些詩詞中，我們可以感受到瞿秋白的自我坦白和剖析，感受到他內心的矛盾和對生命意義的探求和追索。這些，現在許多研究者都做了大量深入的闡釋解說。但是，解放初期由于懷念文章而引發的這場“集唐人詩句”風波，仍清晰地反映出當時人們的思想認識水平和社會氛圍。記述此事，正是希望通過這一事件，感受今天歷史發展的步履，感受今天人民精神世界的寬廣和對人性日漸深入的領會。這是我們今天紀念秋白這位卓越先行者時，可以深感欣慰的！