民族調查與研究４０年的回顧與思考（下）

黃現璠/遺稿 甘文杰/整理

【摘 要】中國現代民族學研究歷史不長，未過百年，然而研究內容十分豐富，成果層出疊見。特別是新中國成立后，在國家民族平等政策的正確指引下，民族訪問、民族調查、民族識別、民族研究等方面更是碩果累累，有目共睹。我自1943年即開始了少數民族田野調查，1949年新中國成立后又親身參與了中央民族訪問團和全國人大民委主持的少數民族社會歷史調查工作。本文就解放前后我親身經歷的民族調查以及對民族史研究近40年的一些認識思考進行了回顧。

【關鍵詞】民族調查；民族平等；鄉約；組成體

【作 者】黃現，廣西師范大學歷史系已故教授；整理甘文杰，留日歸國學者。桂林，541002

【中圖分類號】C95 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-454X(2007)04-0022-012

Some experiences reviewsand and the ponder that I investigateand study nearly 40 years to the nationality

Huang Xianfan，Gan Wenjie

Abstract：The Chinese modern ethnology research history is not long，Has not surpassed for hundred years，However the research content is extremely rich，The achievement emerges one after another incessantly. specially After new China had been founded，at the national nationality policy of equality under the correct guidance，the national visits，the national investigates，the national distinguishes，aspect and so on national research is fruitful and obvious to all.Since 1943 I began fieldwork in national minority field investigation，in 1949 after the founding of new China，Personally participated in the Central Nationalities delegation and the National People’s Congress nationalities committee managesnational minority society history investigation work.This article on the both before and after the founding of new China my by oneself experience national investigation and studies the nearly 40 years some understanding ponders to the nationalhistory has carried on the review.

Key words：National investigationNationalequalityCountrystipulationcompositivewhole

五、組建“廣西歷史文物工作組”

1951年10月7日，中央民族訪問團中南訪問團廣西分團結束訪問工作后返回北京，我便返回了廣西大學，一邊從事教學，一邊從事少數民族田野調查工作。同月27日，我赴南寧出席由廣西省民族事務委員會在南寧主持召開的“廣西省第一次民族工作會議”。為響應會議號召民族工作者“搞好民族工作，積極開展民族調查”的精神，1952年3月18日，我帶領助手從桂林出發，前往都安、東蘭、南丹等地調查，一方面是重點了解這一帶瑤族和壯族的歷史和現狀，二方面是收集韋拔群烈士的革命史料。對這一帶瑤族展開調查的設想，最初還得追溯到結束不久的中央民族訪問團工作。1951年9月5日，中央民族訪問團廣西分團在東蘭中和圩召開過一次瑤胞座談會，邀請到會的有里紅、里黑、石土、里那、塞鸞等村瑤族農民代表7人，到會9人。會上，他們異口同聲說當地瑤民是本地瑤，這些地方，原是他們祖先所有，后來被漢、壯地主惡霸趕到山上去。他們認為“山瑤”之名是壓迫者造出來的，瑤族史上根本沒有這個名稱。還說：“西山福厚土地較為肥沃，本為背隴瑤民之地，漢族壯族惡霸地主來后要爭，為避免流血爭斗，雙方協議以‘喊山劃地’。于是雙方派人喊山。當地漢、壯地主奸詐，先派人藏在山場中，一喊自然便有人應；瑤人老實本分，無論怎么喊，大山皆無人應，瑤人輸了，當地土地就這樣被漢、壯地主喊山欺騙奪去?！倍疫^去到龍勝、三江調查以及前不久跟隨中央民族訪問團再到龍勝、三江、金秀大瑤山調查時，得到的史料和現場訪談等客觀事實表明：當地的瑤族自稱來自兩湖江西等地。廣西一些瑤族保有歷史相傳的過山榜，稱為過山瑤，意即他們不是本地人而是外來的。何以都安、東蘭西山、南丹一帶的瑤民大多自稱土生土長的土著人。為了進一步加深了解，便有了我這次的調查。我先到了都安六也鄉春貴村瑤寨(現屬大化瑤族自治縣)調查，當地瑤族長老羅民生(69歲)對我說：“我們世代居住于此，不是從外地遷來的?！蓖瑫r，他還對我談及了一些當年韋拔群來這里開展農民運動的革命事跡。接著我又到了東蘭的板升區瑤寨(現屬大化瑤族自治縣)。當地瑤族長老韋桂榮(64歲)對我說：“老一代告訴我們，當地瑤民是這里的土著人。”隨后，我又進入到南丹大瑤寨調查，當地瑤族長老王老牛(67歲)對我說：“這里‘先有瑤后有朝’(“朝”即指漢族壯族的統治者)。本來土地皆屬瑤民，漢壯惡霸地主進山后發生民族爭奪土地之事。為了避免爭地，雙方協議‘射箭劃地’，即誰的箭靶射出去后粘住山巖，這片山地即歸誰所有。所有瑤人箭靶素凈，用力射出去依然難以粘上石巖，漢、壯地主在箭頭箭靶上涂一層糯米漿，射出去后箭粘上石巖，瑤人輸了，這里的土地就這樣被漢、壯地主投機取巧奪去。我們瑤民從此被當作了外來人?！蔽覐哪系ご蟋幷鰜砗蠓祷貣|蘭進入西山調查。西山當時屬東蘭第八區(今屬巴馬瑤族自治縣西山鄉)，主要居民為瑤族人，次為壯族人，再次為漢人(即湖廣人)。當地漢人是南明末年撫清將軍李定國留下的部下湖廣(即湖北湖南)人。他們原為漢人，清統冶者以叛逆或“漢奸”視之，故社會地位比壯族猶低。西山各族人口比例據1951年調查的粗略統計：福厚、同樂、巴那、有水、弄竹、甘長、弄覽、坡力、弄林、弄京、年令、弄輝、弄臺、銳街、央超、關伯16鄉村，共13576人，瑤族占46%，壯族占30%，湖廣人占24%。[34]當地湖廣人易樂祥同志的祖父易明廣(76歲)對我說：“南丹、東蘭的瑤族自稱先壯漢居住于此?！苯涍^這次調查，我對瑤族有了進一步的了解。同時收集到不少有關韋拔群烈士的革命史料。調查結束后，我將所集史料整理成了一份《關于都安、東蘭、南丹三縣瑤族和壯族部分情況報告》，呈送給了廣西省民委，以供參考。

瑤族歷史上所受民族壓迫的現象十分深重突出，這是我經過多次調查后所得到的客觀事實。以我在東蘭西山和南丹調查所見所聞為例，即可見一斑。西山地理環境的最大特點為山多地少、山路崎嶇。一些峒場甚至要從地面挑土上山，方能勉強種些東西。惡劣的地理自然條件造成西山瑤族人民生活一直極為貧困，耕作普遍落后，產量極低，風調雨順時，畝產200斤左右；若遇旱澇蟲災，收成無幾。據解放前的《東蘭縣政紀要》記載：東蘭一帶“素稱地瘠民貧，生產尤其落后，人民多以雜糧維持生活，頗少全吃米飯，據察人民的實況，能自給約百分之二十五，僅達半年糧食者，約百分之四十，不達半年糧食者約占百分之三十有奇，堪稱小產階級者則不達百分之五，人民的生計艱苦，于此以足見梗概?！盵35]以致民國時期東蘭西山一帶的瑤民廣泛傳唱著一首歌謠：“西山高山高如天，生來粥水過終年；要想食飽穿得暖，除非石山變成錢。”

土地如此貧瘠，當地人為了生存，自然難免發生了一些山下漢、壯人與山上瑤民爭斗土地之事。無論當地瑤民歷代相傳的“喊山劃地”、“射箭劃地”這些故事真實性如何，西山瑤民長期沒有土地卻是客觀事實。瑤民沒有土地，自然沒有生產、生活、生存的基本條件，要活下去，只得向地主山主租地佃種為生。山間瑤族人民因苦于各地豪紳的盤剝，不得不找個山主作保護人。受地主保護，無異于淪為了農奴。這種保護，當地人叫“歸莊”。南丹縣拉教屯瑤族老人羅卜三對我說：“拉教屯瑤民祖祖輩輩生活在這片土地上，莫家土官來后要他們歸莊，不然，一出街，見者就殺?！边@種殘酷對待瑤民的手法，或許源于清代統治階級因西山瑤族蒙姓曾反抗山主而規定的一條法律：“凡瑤人不服從統冶，格殺勿論。”

瑤民對于山主歸莊，如同于壯人對于土官或地主的歸莊、歸佃。歸莊的生產關系是勞役或實物地租，壓迫剝削異常殘酷。由于整個峒場，皆為山主所有，山丁佃戶耕種，須向山主納租。一般規定平地照產谷二分取一，坡地三分取一，這是“正租”。此外每戶每年又須奉送山主銀一元，雞一只，玉米、火鮉、黃豆等物，且要服勞役十五天。若奉送之物無力籌交，改罰勞役三十天。遇著過年過節，山主還要微收柴草。東蘭的邑懷洞楊家，土洞尚家，謀隘大眤唐家，仁云洞雀家，皆為著名山主。東蘭巴學村山主黃榜元與中和鄉黃、陳、韋三姓山主，都各占不少垌場，租給瑤人耕種。這些瑤民每年三月，要贈送竹筍、木耳或其它土特產；九月，又要抬木料給山主做曬谷臺和建屋之用。黃、陳、韋三姓山主若有什么工作，隨時隨地可叫所歸瑤族莊民或佃戶來做。當地抬轎者多為瑤民。實物而兼力役勞役之征，幾乎把瑤民當作牛馬奴隸使用。有些鄉村收租，以峒場計。西山、東山、中山一帶的漢壯人地主，占全境山野荒地，瑤族以至湖廣人，都須向他們批領來耕租額產谷十擔的地，銀租上地三元，中地二元，下地一元。有些且用人口計租，如十口之人人租十元。此外還有官糧，如地租三元須附加公糧一角二角不等。議租時，要備酒肉敬奉地主?，幟袼懒耍鐩]有地租，雖荒涼的巖石上，亦不得停放尸骸，更談不上安葬。當地瑤民被稱為“山瑤”、“山丁”，被辱罵為“小瑤子”、“臭瑤子”，他們種著山主的土地，租稅極為苛刻；還要負擔繁重的苛捐雜稅和勞役，受到官府和當地土豪惡霸的殘酷壓榨剝削。甚至一些奮起反抗的瑤民還要遭到反動派不斷的“滅種滅族”式屠殺，以致人口大減，許多瑤寨峒場變得荒無人煙。所以瑤民痛唱山歌控訴道：“西山高山高入天，瑤家菇菜過終年；要想吃飽穿得暖，除非山主不要錢?！边@就是韋拔群領頭鬧革命后西山瑤民涌躍參加的重要原因之一。至于桂西地區歷史上土司時代文化壓迫的黑暗，實已不堪回首，這里僅例舉一下民國時代的若干事例，便可一目了然。據民國桂嶺師范學生藍海輝說：“東蘭四區文伐鄉一位漢人地主說：‘他絕不準苗瑤人讀書，一旦他們讀書后即會造反，要讓他們世代愚昧下去，我們方有好日子過。’”藍海輝又說：“民國二十六年，我外祖父到萬崗鳳凰屯請來一位親戚，讓他開辦一個私塾，收有瑤民學生50多人，結果?？?團總)知道，便派二百多人來瘋狂地打殺。被殺死者有32人，逃跑20多人，老師也被趕回去?！彼{海輝本人為瑤民，他經過改姓，自我否認為瑤族人，始能讀書。他十歲時，父親假報?？?，說其子到萬崗鳳凰屯的老庚家去上門，改姓韋，得了允許，才到那邊去讀書三年半，小學畢業，又在東蘭中心校讀一年半，后轉來桂嶺師范。當地惡霸地主還不死心，又想以嫁女來引誘他，給他路費，要他休學回家，千方百計中止他讀書，最終未果。[36]西山瑤胞羅仁芳，報考國民黨辦的中和鄉小學，考得第一名，后來學校知他是瑤族人，不予錄取，他再到萬崗縣去報考，成績優良，同樣不收。何以金秀大瑤寨瑤民則被逼讀書，因為那是為了滿足國民黨政府開辦的“特種教育師資訓練所”所要實施的“化瑤”教育目的，兩種教育的性質不同。正因如此，解放初，東山番瑤幾乎沒有一個人識字。東蘭坡豪鄉弄牙村，全村117戶，居民大多為瑤人，除蘭家英一人因外出補鍋謀生而與漢壯人有來往始認得自己名字外，當地沒有一個人認得自己名字。[37]

1952年12月，根據中國人民政治協商會議共同綱領和中華人民共和國民族區域自治實施綱要的規定，中央人民政府批準在廣西西部設置廣西桂西僮族自治區。1952年12月6日至9日，桂西壯族自治區第一屆各族各界人民代表會議在南寧舉行，9日，經中央批準成立了桂西壯族自治區人民政府，覃應機(壯族)任自治區主席，謝鶴籌(壯族)、馮壽天、謝扶民(壯族)、梁華新(壯族)任副主席。當時的桂西僮族自治區區政府駐南寧市，轄百色、宜山、柳州、賓陽、崇左5專區、2市、52縣、1自治區(隆林各族自治區，縣級)。1953年4月3日，經中央人民政府政務院第173次政務會議討論通過任命我為桂西僮族自治區人民政府委員。4月14日，當我接到政務院總理周恩來親自簽署的“任命書”(政字第7286號)時，激動的心情至今記憶憂新，深為自己今后能以民族學者和政府民族工作者一員的雙重身份為廣西民族發展事業做些力所能及的實際工作而感到欣慰不已。于是，同年6月中旬，我便雷厲風行地在廣西大學開始了組建“歷史文物調查工作組”的工作。

桂西僮族自治區成立后，馬上開始了著手擬訂發展各少數民族經濟、文化的具體計劃。同時計劃派人到各少數民族地區進行重點調查，作為發展各少數民族經濟、文化事業的參考。1953年6月上旬，我到南寧出席桂西僮族自治區人民政府會議時，高秘書長和文教局長找我商量，希望由我出面在廣西大學組建一只調查隊，由我帶隊負責調查。我聽后自然樂而為之。返校后即找楊東莼校長商量，楊校長當場表示大力支持。我便抽調了本校熱心民族工作的黃國安、沈建尊、譚石浙、王天眷、黃耀坤、李總平、劉永裕、屈治平、王少聊、黃秉榮、韋光前、黎國軸等12人組建了“歷史文物調查工作組”，全稱“桂西僮族自治區人民政府文教局歷史文物調查工作組”。自治區文教局派梁光選同志參加調查組工作。整個調查工作歷時1個多月，相繼深入到了桂西壯族自治區轄地的南丹、天峨、河池、羅城、忻城等5個縣，先后訪問調查了白褲瑤、背簍瑤、毛難族、苗族、紅苗、壯族、水家族、仫佬族等少數民族，對這些地區的少數民族的歷史、文化、經濟生活和風俗習慣有了初步了解。調查期間，我還在龍鳳亭同志的陪同下忙中抽閑到了一趟天峨縣城和東蘭縣城，主要是采訪韋拔群烈士的親屬舊友部下韋武月、黃美倫、韋國英、牙美元等人，收集韋拔群烈士的革命史料。同時，我們在整個調查過程的一路上，還收購到具有民族特色的服裝、樂器(銅鼓)、農具等文物40多件，拍得照片30多張。這次調查針對性較強，例如對羅城縣少數民族，我們主要針對該縣仫佬族展開調查，大致了解到(一)羅城縣仫佬族人口分布情況、(二)民族來源、(三)民族斗爭史、(四)生產上之一般情況、(五)解放前生產上的禁忌、(六)農產品和土特產、(七)副業、(八)仫佬族地區今年旱災情況(以大新鄉大梧村為例)、(九)目前日常生活各種情況、(十)解放前后的婚姻情況、(十二)喪葬的一般情況、(十三)迷信治病情況、(十四)各種節日情況及轉變、(十五)只有民族語言，沒有民族的文字及歌劇、(十六)歷史上的文化情況、(十七)解放前后的基礎教育、(十八)民族藝術及歌劇、(十九)結婚時的唱歌盛會、(二十)農民劇團等方面情況。調查結束后，我們立即將調查資料分別整理成了《南丹縣少數民族情況調查報告》、《河池縣少數民族情況調查報告》、《羅城縣少數民族情況調查報告》等3份報告，每份報告最后皆列有“存在問題及改善辦法”小節，相繼呈送桂西壯族自治區人民政府，以供政府擬訂發展各少數民族經濟、文化具體計劃的參考。

至此為止，我對廣西部分少數民族的斷斷續續調查和研究已有10年，自認為對廣西壯族、瑤族、苗族、仫佬族等少數民族歷史與文化已經略知一二，之所以僅僅于解放前發表了兩篇調查文章以及解放后寫出了數份調查報告而未發表一篇學術論文，主要是基于兩方面的原因：一是陳垣、鄧之誠、黃現我們這一路重視考據的專業歷史學者，一貫反對“讀書少又好發宏論”(陳垣語)、“看了幾本書就動筆作文”(鄧之誠語)、“草率行文，忙于推出，沽名釣譽，貽誤讀者”(黃現語)的治史態度，治史路數與一些“史學家”的史觀可以半年或一年內三變或五變又不斷認錯還被世人視為謙虛的治史輕率態度截然不同。對一個問題尚未研究透徹之前不輕易撰寫發表學術論文以免貽害后學是我們這一路歷史學者治史的傳統。查看一下解放后被毛澤東稱為“國寶”的陳垣師解放前后寫了多少東西及其價值如何，便可一目了然。我在這里所說的“研究透徹”，并非等同于“研究全面周到而滴水不漏”，而是對研究問題所涉及史料的占有、閱讀和精思獨審，以達史觀與客觀事實的接近和主客兩元的盡可能統一。這就是我于30年代最初與師友陶希圣教授私下經常討論中國歷史是否經歷過奴隸社會問題以來斷斷續續思考這一問題40多年而直到1979年始發表《中國民族歷史沒有奴隸社會之探討》長篇論文的原因。二是通過對大量民族學論著的閱讀所得到的一些感受以及田野調查所得到的一些經驗，我認為歷史研究與民族研究有所不同。兩者的重要區別在于：歷史研究出現的不足和錯誤易于為后人補充和糾正，造成的學術研究之外的壞影響相對有限；而民族研究出現的觀點錯誤往往易于傷害民族感情，造成破壞民族團結等方面的壞影響相對持續長久，這源于“歷史”與“民族”的概念、內涵、資料選別利用以及研究指導思想不同以致由此引發的看問題立場和得出的結論出現差異從而易于傷害他人民族感情之故。這就是我不愿輕易動筆撰寫民族論文的緣故，同樣是近40年來我未公開發表過一篇關于瑤族、苗族、仫佬族等方面研究的學術論文原因。解放前我到義寧、龍勝、融縣調查時曾收集到三份“瑤族過山榜”，后來劉介先生又送我賀縣、羅城縣“瑤族過山榜”各1份，皆為珍貴原始資料。我于“文革”后睹物思友，為紀念“文革”中死于“挾嫌報復”非命的劉介先生，據此5份“瑤族過山榜”特意撰寫過一篇《廣西各縣瑤族人口及其過山榜》的論文，論文寫成后至今已過近10年，修改多次，依然不愿或不敢拿出來公開發表；近年完成的《試論廣東臨高縣村人的民族成份》，因涉及到民族識別問題，寫好后考慮再三，我認為一些問題依然有待深入研究，為慎重起見只得束之高閣，職是之故。

六、參與籌建“廣西少數民族社會歷史調查組”

籌建“廣西少數民族社會歷史調查組”的設想，最初始于我參加中央民族訪問團工作期間。當時，通過一路上慰問和調查的所見所聞所感所惑以及過去多次深入少數民族地區調查的經驗，我認為要全面弄清中國各少數民族情況，必須由政府出面組建一個全國性的大規模少數民族社會歷史調查團，以作為少數民族識別的一個科學依據和中央人民政府制定民族政策方針的參考。于是，便將這一設想與費孝通先生商談，他表示深有同感。1953年我率領“廣西歷史文物工作組”深入各縣展開調查的過程中，進一步認識到由于人力、物力、時間的受限難免造成調查不夠仔細全面之弊，同時深切地意識到加強對豐富多彩的少數民族歷史文化進行保護和挖掘展示的迫切性，因而籌建“廣西少數民族社會歷史調查組”的愿望更為強烈。1954年9月(15～28日)，我到北京出席第一屆全國人民代表大會第一次會議，會上當選為全國人大民族委員會委員。會后出席全國人大民族委員會第一次會議。會上，我即向大會提出成立一個由全國人大民委組織領導的全國性大規模少數民族社會歷史調查團的建議，同為民委委員的費孝通、夏康農倆先生當場附和贊成，主持會議的民委主任劉格平曾任中央民族訪問團西南訪問團團長(副團長費孝通、夏康農)，深入到少數民族地區訪問過，對我的這一建議當場表示民委將作認真考慮。會后，我寫了一個組織調查團的提綱，闡明了籌建調查團可以為政府制定民族政策提供參考依據的現實意義和必要性，送交全國人大民委副主任謝扶民(全國人大廣西代表)。同時，將這份提綱分發給了全國人大常委會委員張云逸、韋國清以及在京民委委員費孝通、夏康農等人，希望他們向上反映，以引起全國人大常委會的重視。1955年2月，我被國務院任命為廣西省人民委員會委員，又將籌建“廣西少數民族社會歷史調查團”的建議向省人民委員會和省民委作了反映。同年7月(5～30日)，我到北京出席第一屆全國人民代表大會第二次會議。由于這次會議成立了“提案審查委員會”，我將原來建議成立少數民族社會歷史調查團的提綱改為成立少數民族社會歷史調查組的提案，上報給了“提案審查委員會”。會后，接著出席全國人大民族委員會第二次會議。會上，我和費孝通、夏康農等教授以及謝扶民、歐百川等人皆作了關于建議成立少數民族社會歷史調查組和展開調查的發言。這一建議或許與當時黨中央作出的關于“搶救落后”的方針不謀而合。所謂“搶救落后”，就是要求民族工作者到少數民族中去，把少數民族地區社會歷史和經濟形態的變革過程記錄下來，進行整理，以供中央人民政府據以參考和作為制定民族政策的依據，從而變革少數民族中保留的落后經濟形態。為此，1955年下半年，全國人大民委即組織和派遣調查組分別到云南德宏傣族景頗族自治州、新疆維吾爾自治區，對景頗族、維吾爾族、哈薩克族的社會情況進行了調查。1956年上半年，又派遣調查組分別到云南、四川，對卡瓦族、僳僳族、彝族、藏族的社會情況進行了調查。在這些調查資料和經驗積累的基礎上，1956年4月(19日)，全國人大民委遵照彭真副委員長于3月31日的會議指示，制定了《關于在少數民族地區進行各民族社會歷史情況的調查研究工作的初步規劃》，擬定籌建云南(費孝通、劉冠英負責，方國瑜參加)、四川(夏康農負責，楊辛、胡慶鈞參加)、西北(馮家癉負責，陳永齡參加)、貴州(吳澤霖負責、梁歐第參加)、廣東(包括海南島，岑家梧負責)、廣西(黃現、莫矜負責)、西藏(西藏工委負責，李有義、李安宅參加)、內蒙和東北(翁獨健負責，秋浦專門負責內蒙古)等地區少數民族社會歷史調查組，計劃以4～7年內基本弄清楚各主要少數民族的社會經濟結構和階級情況。[38]這一初步規劃名單中，只有我和費孝通、夏康農三人是全國人大民委委員，表明全國人大民委先后派出的調查組以及這一初步規劃的出籠，或多或少與費孝通、夏康農和我三人的不斷呼吁具有一定的直接或間接關系。

1956年8月5日，全國人大民委組織的內蒙古、東北、新疆、廣東、廣西、四川、云南、貴州、西藏等省、區9個少數民族社會歷史調查組，開始了深入各少數民族地區進行調查。參加這一調查組的有中科院、文化部、中央民院、北京大學等單位的研究工作人員約200人。同日，我參與籌建的“廣西少數民族社會歷史調查組”成立，這是當時全國第一個省級少數民族社會歷史調查組，它直屬廣西民委領導，莫矜擔任組長，我擔任副組長，實際負責全組學術調查工作。莫矜同志由于政務在身，工作繁忙，囑我代為主持全組工作。同年9月27日，周恩來副主席代表中共中央召集出席黨的八大的陳漫遠、韋國清(壯族)、覃應機、陳再勵、盧紹武(壯族)、郝中士、李殷丹、王夢周等9名廣西省委常委談話，倡議建立省一級的壯族自治區。根據周恩來的倡議，9名常委于當年10月2日給中共中央統戰部寫了《關于建立廣西壯族自治區問題的意見》。同年12月2日，中共中央批復同意這一意見，并要求中共廣西省委研究執行。在這種背景下，我便加快了“廣西少數民族社會歷史調查組”的調查前期準備工作的進程。當時調查組成員一律由我負責選調，主要是抽調區內各教育和科研機構一些熱心民族工作的青年參加，他們大多數是我的學生，這就是稍后的“反右運動”中說我“獨斷專橫”，將“廣西少數民族社會歷史調查組建成獨立王國”的莫須有罪名的緣起。準備工作主要以開會方式說明這次調查的意義、作用、主要對象和所要完成的任務以及對調查成員進行基本培訓，調查內容主要參照全國人大民委統一規定由中央民族學院研究部起草的《社會歷史調查參考提綱》進行，我結合廣西的實際情況，又增加補充了十幾點調查提綱。最初我擬定將調查組分為“壯族”和“瑤族”兩個組，我兼任壯族組組長，擬請劉介擔任“瑤族”組組長，上報省民委后，民委同意我兼任壯族組組長，但未同意劉介擔任“瑤族”組組長，主要還是考慮“廣西少數民族社會歷史調查組”必須接受全國人大民委的統一安排，應請全國人大民委派人擔當。正在這時，全國人大民委派來廣西進行少數民族社會歷史調查的成員抵達廣西。按照全國人大民委指示，從這些成員當中抽調數人加入到壯族組，數人加入到瑤族組。恰好舊識楊成志教授隨隊來到廣西，我便提議由楊成志教授擔任瑤族組組長，得到省民委同意。一切準備就緒后，我便開始領導開展了有史以來廣西最大規模的少數民族社會歷史調查。同年“國慶節”剛過，我親率“壯族組”一行12人向崇左、大新等縣出發。到達大新后我決定將“壯族組”分成四個小組，一組在大新深入鄉村調查；一組赴龍州；一組赴天等；我帶領一名助手赴路程最遠的德保。由于當時從天等→龍光→德保一路不通汽車，只能騎馬或徒步，天等縣委派人送來兩匹馬給我和助手，我當時年高57歲，從未騎過馬，而且兩匹馬皆非騎用馬，而是馱用馬，不習慣于馱人，人騎上去馬不聽使喚，非常頑皮。我與助手各騎一匹馬踏上了前往德保的崎嶇不平路，從天等至龍光的兩天騎馬路程中，可想而知，我是累得腰酸背痛，屁股磨脫了一層皮，只得被迫在龍光休息一天，從當地政府了解到由于鎮安府改土歸流已久，已經很難找到土官統治時代的史料，我便決定第二天返回天等。經過兩天騎馬路程返回天等后，我開始了一邊對當地社會歷史進行調查；一邊相繼到崇左、大新、田陽、百色、田東、隆林等縣檢查調查組各小組的工作進展情況，聽取匯報；一邊應各縣、區、鄉政府之邀，向當地直屬機關干部作民族政策宣傳報告或發表演講，難免發表了一些長期調查中和當全國人大代表、廣西省人民委員會委員后頻繁下鄉深入山區進行調研過程中所見所聞的真實看法，流露出我當時對民族問題的一些認識見解，概而言之，主要包括幾個方面：

首先，我認為：民族問題的實質，根源于民族不平等。歷史上的民族不平等是制造民族矛盾和影響民族團結的直接罪魁禍首。新中國成立后，民族不平等事實上仍然存在。但這種不平等與歷代封建王朝的階級壓迫所造成的民族壓迫、剝削、差別、歧視有本質的區別，它主要表現在：由于歷史、地理、社會環境造成的歷史上中華各民族在政治、經濟和文化上發展的不平衡，從而使少數民族地區的經濟落后現象依然存在，且消除緩慢。同時，新中國成立后一段時期內大漢族主義泛濫的現象依然普遍可見，中共中央和國家領導人對此有著清醒的認識，因而一再重申反對大漢族主義。例如，1953年3月中共中央發出關于在民族問題上，在黨內和人民中進行馬克思主義的教育，批判大漢族主義，具體地解決少數民族中仍然受歧視受痛苦問題的指示，明確指出：必須深刻批判我們黨內在很多黨員和干部中存在嚴重的大漢族主義思想，立刻著手改正這一方面的錯誤。如果我們現在不抓緊時機進行教育，堅決克服黨內和人民中的大漢族主義，那是很危險的。同年10月10日，《人民日報》發表社論《貫徹民族政策，批判大漢族主義思想》，進而一針見血地指出了當時普遍存在的大漢族主義思想、社會現象及其危害，同時進行了猛烈批判。1955年10月11日，毛澤東在《農業合作化的一場辨論和當前的階級斗爭》一文中提出要繼續反對大漢族主義，明確指出：只有漢族同志態度正確，對待少數民族確實公道，在民族政策上、民族關系上的立場上完全是馬克思主義的，不是資產階級的觀點，就是說，沒有大漢族主義，那么，少數民族中間的狹隘民族主義觀點是比較容易克服的。1956年2月28日，李維漢在第五次全國統戰工作會議上，就1956年到1962年統戰工作的方針(草案)作了發言，提出：要繼續反對大漢族主義和保守主義。同年4月25，毛澤東在中共中央政治局擴大會議上作《論十大關系》的講話，講話的第六部分專門談了漢族和少數民族的關系，他說：我們著重反對大漢族主義，地方民族主義也要反對，但是那一般地不是重點。同年9月15日，劉少奇在中國共產黨第八次全國代表會議上作《政治報告》時指出：為了繼續改進漢族人民與少數民族人民、漢族干部與少數民族干部之間的關系，目前主要的問題是要克服大漢族主義。同年12月26日，中共中央發出關于進一步開展統一戰線工作檢查和民族政策執行情況檢查的指示。指出：黨的統戰工作和民族工作員雖然幾年來有很大成績，但還存在許多缺點和錯誤。在民族關系上，許多同志不尊重少數民族的平等地位和自治權利，這是嚴重的宗派主義和大漢族主義傾向，也是同許多同志的主觀主義和驕傲專橫的毛病分不開的。這種情況已經引起少數民族很大的不滿，需要嚴重加以注意。因此有必要進一步深入開展統一戰線工作的檢查和民族政策執行情況的檢查，反對主觀主義、宗派主義、驕傲情緒和大漢族主義……。[39]凡此種種，不一而足。可見中共中央和國家領導人對當時大漢族主義泛濫現象及其危害從未掉以輕心，反復強調反對大漢族主義。然而，地方省、市、縣各級政府的一些干部和民族工作者，長期充耳不聞或陽奉陰違，一些民族學者更是置若罔聞。以致在民族工作的宣傳上，強調民族團結多，而強調民族平等少；在批判民族主義傾向時，往往對大漢族主義輕描淡寫，口喊反對，實則免責，這就是解放后政府倡導“反對大漢族主義”、和“反對地方民族主義”這兩種民族主義而無一人因“大漢族主義者”罪名蒙冤受屈的原因之一。而對地方民族主義則過于敏感，混淆是非，上綱上線，搞擴大化，從而導致地方上大民族主義話語霸權橫行肆虐，成為破環民族團結和社會和諧的真正始作俑者。以致稍后不少地方的少數民族革命老干部和知識分子被視為“地方民族主義者”而蒙冤受屈20余年。這一切皆為民族不平等的具體表現。

其次，在民族區域自治的問題上，我認為：新中國成立后，中央政府實施的少數民族地區實行民族區域自治政策，適合我國的國情，它保證了各少數民族在政治上與漢族的平等地位，推動了少數民族地區文化、教育事業以及工農業等各項經濟建設的初步發展。但是，由于歷史上長期以來民族不平等的思想根深蒂固，以及以漢族為中心存在的“以正統評尊卑，以順逆分善惡，以服叛論賞罰”的三種對待少數民族的傳統的封建思想和等級觀念，影響了民族平等原則的貫徹執行，影響了中央政府制定的民族區域自治權(即自主權)的充分落實。針對當時地方各級政府普遍存在的把少數民族地區當成“原料供應地”，忽視民族地區的經濟建設以及一些領域普遍存在的“少數民族當家，漢族作主”的不正常現象，我曾據理力爭，還批評過一些區、鄉級政府官員，反復強調貫徹中央政府制定的民族政策，充分尊重和落實少數民族區域自治權益的重要性和必要性。甚至為爭取桂西壯族自治區財政自主權的問題，我曾在全國人大開會期間兩次當面向周恩來總理反映。

我當時的這些關于民族問題的認識看法，在1957年帶隊從事少數民族社會歷史調查期間以及當年風起云涌的“大鳴大放”時期，皆在不同場合中暢所欲言。萬萬不曾想到，我一直熱心倡議和全力以赴籌建的少數民族社會歷史調查組以及接下來領導調查組深入山區開展工作的苦勞過程中，竟然不知不覺地將自己一步步引向了繼之而來的蒙冤受屈22年的“大右派”生活。這是因為1957年秋將我錯劃為右派的主要“罪證”，部分即是從我這次領導調查組深入少數民族山區一邊進行調查一邊進行國家民族政策宣傳時的演講和發言稿中找出來湊數的。[40]

當時，“廣西少數民族社會歷史調查組”的主要任務是對廣西壯族、瑤族、苗族、仫佬族、毛難族等少數民族展開全面大規模的調查，搜集和積累中國民族問題研究所必需的資料，具體為盡可能收集從原始社會形態到封建社會形態及其這些社會過渡形態方法等方面的原始資料。通過數月的調查，收集到的原始資料頗為豐碩，進一步明確了解放前廣西壯族、瑤族、苗族、侗族等各少數民族社會的社會性質和形態變化，為各個少數民族編寫簡史和簡志打下了重要基礎。這三項重要成果的取得，具有典型意義。我在全面負責調查組工作期間，利用所集史料，于1956年12月完成初稿《廣西壯族史略》，這是周恩來總理鼓勵我研究壯族歷史的成果。1957年2月，又應《廣西日報》以廣西壯族自治區成立一事為題撰文的約請，寫了一篇題名《談壯歌》的文章，稍后又寫了一篇題名《壯族在廣西的歷史分布情況》[41]的文章。兩篇文章旨在從史料上論證廣西成立壯族自治區的可行性和必要性。同年6月，《廣西壯族史略》經我修改以及經廣西人民出版社審核后以《廣西壯族簡史》書名予以了出版。這是中華民族研究史上站在少數民族立場上展開論述的第一部民族簡史，我為此引以為自豪。

當初我挑選參加廣西歷史文物工作組和廣西少數民族社會歷史調查的成員，許多人現在皆成為了廣西各大專院校教授和科研機構資深研究員?？梢姰敃r全國人大民委組織領導的一系列全國性少數民族社會歷史調查，無疑造就了一大批專門研究少數民族和民族問題的機構和學者，意義重大和影響深遠已為當今學術界首肯。惟一令我當時深感傷心的是：我負責從事廣西少數民族社會歷史調查時悉心培養的助手，在“反右運動”期間落井下石把我“賣了”，自己逃過一劫，結果使我“罪加一等”，最終為民族學研究付出了蒙冤受屈22年的沉重人生代價。盡管如此，現在想來，依然無所悔矣!我用熱血苦淚書寫了中華民族史組成部分的少數民族史，同時用熱血苦淚書寫了自己問心無愧的生命史，實踐了“文以載道”、“學以致用”的學問信念，何來憾乎!

七、“老牛不怕夕陽短”

1957年6月21日，省委領導召我到首府南寧談話，談話大意是馬上召開的全國人大一屆四次會議將會批準成立廣西壯族自治區，省委正在醞釀自治區人民政府領導班子成員，初步內定我出任自治區人民政府副主席兼教育廳廳長，征求我個人意見。同時提醒我今后一段時間內盡量少說話，安心本職工作，以免為今后的正式討論和最終決定造成負面影響。我回答說沒有意見，還說了一些感謝黨的信任和今后如何搞好廣西教育工作的設想。隨后，我便與廣西人大代表團成員一道赴京出席全國人大一屆四次會議(6月26日～7月15日)。這次會議通過了關于成立廣西壯族自治區和寧夏回族自治區的決議。會后，全國人大民族委員會在青島舉行“全國民族工作座談會”(7月20日～8月6日)，出席會議的105人包括了全國29個民族成份，我作為全國人大民委委員之一出席了這次會議。“全國民族工作座談會”檢查了全國各省區民族政策執行情況。按出席會議的廣西省委領導指示，我在會上匯報了廣西省民族政策執行的調查情況。會議期間，毛澤東和周恩恩接見了與會代表。8月4日，周恩來在會上作了《關于我國民族政策的幾個問題》的重要講話。由于我撰著的《廣西壯族簡史》于同年6月初剛剛出版，而且1956年我以多次調查所得資料為基礎開始撰寫壯族歷史時曾得到周恩來總理的鼓勵。記得那是1956年6月28日，周恩來總理來人大廣西代表團駐地看望大家，當省委領導介紹我時，周恩來聽說我是歷史教授，又是壯族人，便對我說：“壯族是中國少數民族人口最多的一個民族，可是至今還沒有一部專門論述壯族歷史的專著，您是歷史學家，應該義不容辭地承擔起這一學術任務?！被毓鸷笪壹磳⒃谶^去調查所得資料基礎上已整理成的初稿加以修改，發動幾位助手幫忙核實史料，完成了《廣西壯族史略》初稿，稍后我又加以了若干修改和補充，便有了這部《廣西壯族簡史》的問世。周恩來接書后又對我說：“壯族出了個韋拔群，他是人民英雄，中華民族的好兒女。您是歷史學家，又是壯族人，可以好好寫一下韋拔群。”我回答說：“我一直在收集韋拔群烈士的革命史料，已經完成初稿一卷，進一步加以整理交付出版后再送給總理?！辈涣?，1958年2月1日，全國人大一屆五次會議作出了“罷免費孝通、黃現、歐百川全國人民代表大會民族委員會委員職務”的決議。我即以“地方民族主義者”等罪名，被戴上了右派分子帽子。接下來便是被撤消各種任職和教職，分配到師院圖書館當資料員，工資扣掉近一半，每月還拿130元，自治區政協委員還讓我當，學問任由我做。

1958年，全國少數民族社會歷史調查工作改由中國科學院民族研究所全面主持，將調查組由原來的9個增加到17個，新設了甘肅、青海、寧夏、遼寧、吉林、黑龍江、湖南、福建8個調查組。不派調查組的省，由各省民族事務委員會負責調查和提供所需的資料。同年8月，中國科學院民族研究所、中央民族學院、中國人民大學、 北京大學、北京師范大學的部分師生，以及中國科學院歷史研究所、經濟研究所、文化部等有關單位的干部，分赴16個省、區的調查地點工作。調查組的人員最多時達千人以上。至1964年，調查任務基本結束，據不完全統計，寫出調查資料340多種，計2900多萬字；整理檔案資料和文獻摘錄100多種，計1500多萬字；拍攝少數民族科學紀錄片十幾部。此外還搜集了一批少數民族的歷史文物。在調查研究的基礎上，編寫出少數民族的《簡史》、《簡志》和《簡史簡志合編》初稿57本，內部鉛印了各民族自治地方概況、各民族簡史和簡志三套叢書。遺憾的是我當年已被錯劃為全國96名“極右分子”之一，已與少數民族社會歷史調查的這些后期成果無緣。當然，一般認為：后期調查是在“極左”思潮的影響下進行的，因而收集的資料和研究報告的客觀真實可靠性大打折扣已為當今民族學界所同慨。對此，我的看法稍有不同，不能說后期調查收集的資料和研究報告的客觀真實性受到置疑全都歸罪“極左”思潮的影響。事實上，當時“極左主義”指責的新中國成立后一些民族學者從事少數民族社會歷史調查時所存在的嚴重“大漢族主義”思想和作風還是十分突顯的，這就是調查中對少數民族文化普遍帶有“獵奇”心態，“專找落后”。這種遺風似乎與民國時期民族學研究的傳統陋習一脈相通?？梢姟皹O左主義”的這種指責并非無的放矢。當然，相比較于這種指責而言，“極左主義”民族學的危害更大已為世所公認。我認為“極左主義”民族學的認識誤區主要表現在：它全盤否定了解放前的民族學研究成果，將之批判為“資產階級民族學”。[42]同時，“極左主義”學術思潮的重大危害在于：它為民族學研究設立了一個政治標準，用“階級分析”完全取代了民族學理論，以階級斗爭為綱，以意識形態標準衡量學術是非，習慣上綱上線，造成學術規范喪失殆盡，民族調查和研究的客觀真實性自然難免大打折扣?！胺从疫\動”后逐步興盛的諸如此類“極左主義學術”或“教條主義科學”，不僅肆虐民族學界，社會學、歷史學等領域同樣難以幸免。

1961年10月，我頭上的“右派分子”帽子被摘了下來；12月，我重返院歷史系講壇上課授業。以后的20年歲月中，由于我的大量藏書絲毫未受到損害，除“文革武斗”三年期間外，大部分時間我得以在家中埋頭研究學問，所寫論文投于《廣西日報》和學術刊物照登無誤。因耿介秉性和治學貴在求真的信仰使然，歷屆“政治運動”沒有消融我力尚躬行的“厚今薄古”批判精神，曾經戴在頭上的“右派分子”帽子一經摘下我便將它“拋入云霄”，一如既往，開始了所謂的“學術上反攻倒算”。1962年4月和7月，我先后發表了《儂智高起兵反宋是正義的戰爭》、《土司制度在桂西》和《壯族女將瓦氏領兵抗倭》[43]三篇論文，開始向傳統的“大民族主義正統史學”和解放后史學界唯我獨革、唯我獨尊的“五種生產方式說”發起了挑戰。眾所周知，60年代，正是我國民族?學界“禁區”森嚴壁壘，“框框”層出不窮，民族學研究稍有越“雷池”一步就“帽子”橫飛，所謂“研究社會科學危險，研究民族學就更危險”盛行于世的時期。我不怕又戴上“政治帽子”而敢于“闖禁區”、“跳火坑”的膽識，絕非源于對自己曾被劃為右派的“結果不滿”，而是完全出于自己終身信仰的“治學貴疑辨誤求真求實”的科學精神以及對于學術界一些“鄉曲之士”觀點的深感不滿。

30年前我即在一篇論文中發出過“‘研究歷史難，研究中國歷史尤難’，已為近人所同慨”[44]的感嘆，今天不得不又發出“‘研究民族史難，研究中國少數民族史更難”的感慨。我之所以在少數民族史研究上累受苦難，絕非是黃紹先生對我所說的“自討苦吃”，而是我身上流淌的壯人素來“好抱不平”的民族特質血液使然，加上長年累月研究歷史又深受中國傳統史家“秉筆直書”的風習熏染，兩者融為一體鑄造了我性格耿介、直言不諱的秉性，它成為我一生歷經四個朝代又累受磨難的根源。因而紹兄說我：“用生命與靈魂從事少數民族研究”，我自引以為知心知己的話語。

古人云：“勇者無懼，智者無慮，仁者無敵?！蔽餮笳苋嗽疲骸坝赂沂菤v史學家應該具備的第三個品質?！薄拔母镂涠贰苯Y束后，我依然無悔無懼，潛心學問，埋頭于《壯族通史》和壯族歷史人物《儂智高》、《韋拔群評傳》以及《中國生活學——古代食衣住行研究》(初稿三卷)、《古書解讀基礎知識》、《漢族的形成》等書稿的動筆、修改和補充。1976年粉碎“四人幫”后，雖然學術界的“凡是派”尚受政治上的“凡是派”影響，但已隱約可見學術界的幾絲曙光，我便加快了研究進展。1978年7月，我又帶領助手赴龍州、憑祥、寧明、崇左等縣收集紅八軍革命史料和對寧明花山崖壁畫的實地考察，收獲甚豐。同年12月，完成前著《右江蘇維埃政權之建立》修改補充，成三卷，更名《廣西右江革命風暴》——副題“韋拔群同志光輝戰斗的一生”。1979年4月(4月25日～5月6日)，我應邀赴昆明出席“全國民族工作規劃會議”。這是“十一屆三中全會”后由中國社會科學院主持召開的全國民族研究工作規劃盛會。會議就民族研究工作如何為四個現代化服務以及一些理論與學術問題進行了討論，制訂了《全國民族研究工作一九七九年至一九八五年規劃》，分為民族理論與民族政策、世界民族、民族學、民族史、民族語言五大類，我原來從事研究的《儂智高》、《廣西右江革命風暴》——副題“韋拔群同志光輝戰斗的一生”、《漢族的形成》(與鄧瑞合著)以及計劃編著的《廣西壯族歷史》(合編著)，亦被列入“規劃”中。[45]同年8月，我的右派冤案得以徹底平反昭雪，復任廣西師范學院(現廣西師范大學)歷史系教授；11月，我帶領助手赴廣西百色、田陽、田東、巴馬等縣調查“百色起義”和收集韋拔群烈士的史料。隨后完成了《右江蘇維埃政權之建立》初稿三卷，更名為《韋拔群評傳》。如前所言，雖說這三卷初稿的資料收集最初始于1951年參加中央民族訪問團赴東蘭慰問和調查期間，然而，事實上我對韋拔群的關注可說最早始于1923年我在廣西省立三師讀書期間。1924年2月，南寧《民國日報》刊登省政府對東蘭農民運動領袖韋拔群下達的通緝令時，我即開始收集了一些關于韋拔群報道的正反兩方面資料。動機何在?主要是因為韋拔群與我都是壯族人。我于1921年曾在家鄉——桂西左江壯鄉扶南縣(新中國成立后改稱扶綏縣)熙良鄉渠思村任小學教員時，曾組織過“僮民青年抗捐隊”，率領村上年青人搞過抗稅抗捐斗爭，對外族人剝削壓迫壯民的社會現實深有了解和體會。當時的理想是一旦自己原定計劃所走的“教育救國”道路行不通，便走“革命救國”之路，返回家鄉從事農運或投奔韋拔群。我的三師同鄉校友吳有良(吳西)、謝翱(謝鶴籌)等人不是參加了革命嗎?我的三師東蘭籍校友陳鼓濤、黃潤生等人后來不都成為了韋拔群的得力干將嗎?1927年“四·一二”政變后我在三師讀書時的哲學老師葉一茅不是投奔韋拔群而成為了他的“政治顧問”嗎?所以，倘若當初我未考上北京師范大學，走上投奔“拔哥”參加農運的道路絕非心血來潮或異想天開。這就是我對舍身忘死為國為民從事革命救國事業的先烈們一貫心存敬仰之意的緣由，尤對韋拔群烈士敬佩不已。新中國成立后，由于我與韋拔群烈士生前的領導張云逸和部下韋國清、謝扶民、黃松堅、黃舉平、覃應機、陸秀軒、黃榮、 趙世同等人經常在一起開會，獨家訪談機會頗多。原紅七軍(政委鄧小平)軍長張云逸大將多次對我詳談了韋拔群的革命事跡和“百色起義”經過，還贈送了一些他手書的回憶史料(部分至今尚未發表)；韋國清上將曾對我回憶過他在韋拔群之弟韋菁的開導下如何走上革命道路的經歷過程；原紅七軍二十一師(師長韋拔群)副師長、鳳山農民運動領袖之一的黃松堅同志多次對我耐心地解答了不少革命史料記載模糊不清的內容；原中共東蘭縣委書記黃舉平還親自陪同我重游“列寧巖”(東蘭農民運動講習所舊址)；韋拔群的妹妹韋武月、韋武丁和弟媳黃美倫多次用壯話對我親口唱起當年的“革命山歌”；韋拔群的手下愛將韋國英、牙美元(他曾帶隊護送鄧小平政委第一次勇渡紅水河)對我回憶過韋拔群的治軍思想和愛兵如子的事跡；曾被國民黨廣西省政府視為韋拔群的“最高政治顧問”的葉一茅老師解放后應邀到桂林我家作客時對我談了三天三夜韋拔群生前的革命思想和高尚人品；當時負責鎮壓韋拔群領導的東蘭農民運動的廣西省主席黃紹對我談及過他對韋拔群的敬佩心語。加上我多次深入韋拔群鬧革命時的頻繁活動地都安、東蘭、河池、南丹、天峨、鳳山、巴馬、田東、田陽、平果等右江地區調查，同時又受到黨和國家領導人毛澤東、周恩來、鄧小平同志相繼對韋拔群烈士高度評價的鼓勵，以致《韋拔群評傳》初稿越寫越厚，無非是想推陳出新，運用實證研究和比較研究的方法，將史事、史論、史評有機地結合起來，對壯族革命英雄韋拔群的革命思想、愛國思想、民族思想、教育思想、人道思想、平等思想、經濟思想、軍事思想的起源、演變和內涵進行全面的分析與論證，旨在以史事為經和以論評為緯進行經穿緯插縱橫論述，將‘傳’與‘評’融會貫通，率先打破中國現代革命史上無英雄人物《評傳》問世的不正常現象。

1980年，我已年高81歲，特請人寫一條幅“老牛不怕夕陽短，毋用揚鞭自奮蹄”，掛于自宅客廳墻上，用以自勉。同時身體力行，掛著拐杖，先后赴南寧出席第一屆“中國古代銅鼓學術討論會”(同年3月)、“廣西民族研究學術討論會”(同年12月)以及赴北京出席全國政協第五屆第三次會議(同年8月)。還于當年10月當選為第一屆“中國民族學學會”顧問。1981年，我又相繼赴四川進行少數民族調查和出席第一屆“中國懸棺葬學術討論會”(同年3月)以及赴北京出席“中國民族關系史學術討論會”(同年5月)、“中國歷史辭典編寫會”和全國政協第五屆第四次會議(同年11月底)；赴南寧出席“瑤族歷史暨自治地方概括學術討論會”(同年6月)和赴云南昆明出席第一屆“中國西南民族研究學會”(同年12月)。還于當年11月(16日～22日)在桂林主持召開“百越民族史研究會”全國第二屆年會暨學術討論會。這是桂林市有史以來的第一次全國性學術討論會，我深引以為榮。

通過參加一系列的全國性民族研討會以及與學友費孝通、牙含章、徐中舒和同出于陳垣、鄧之誠諸師一門的學弟方國瑜、翁獨健、白壽彝、譚其鑲、陳述等人一道深入討論民族問題，我對“人種”、“民族”、“族群”等概念以及“民族關系”等老生常談問題又有了許多新的思考和認識，正在逐步抽時間撰述一些感想和心得，部分已完初稿，思考成熟和修改完畢后再予發表，于此不贅。

八、結語

以上是我近40年來斷斷續續參加民族調查、工作和從事民族研究的主要經歷回顧和由此引發而出的一些思考。重溫這段歷史，客觀再現一些歷史事實，以自己的親身經歷揭示出解放前后中國民族學研究存在的本質不同意義和價值，旨在為民族研究的后起之秀提供一點參考。

歸納而言，我認為：解放前與解放后的中國民族學研究存在本質區別，主要表現在“民族平等思想”的有無。盡管新中國成立后的民族學研究在一段時期內曾受到“左傾”思潮的干擾，但取得的巨大成果依然有目共睹。由于黨和國家制定的民族政策方針十分及時、英明、正確，而且持續穩定，又廣泛宣傳到基層，深入人心，以致最為動蕩的文革動亂時期，依然沒有發生無法無天的紅衛兵小將拿著剪刀深入到少數民族地區去剪除民族服裝的事情，可見新中國人民在國家民族政策方針的影響下民族平等思想和意識的普遍躍升。當然，數千年流傳下來的民族不平等思想，要想在新中國成立后的短短幾十年中徹底根除，幾乎不可能。特別是在知識分子階層和解放初期的地方各級政府中，大漢族主義思想和作風不時抬頭。這就是黨和國家領導人一再重申反對大漢族主義的根本原因。

回顧歷史，我們還應看到這樣一些歷史事實：中華民族大家庭的團結是歷史的主流，歷史上的中華民族相互自然融合同樣是主流，強迫融合或同化只是封建專制時代的局部現象。20世紀中國民族學界人士喜談同化或融合。一些學者甚至將同化與融合視為同一，認為同化就是融合，只不過區分為“強迫融合”與“自然融合”而已，反映出一些人念念不忘“同化”的思想，似乎與梁任公先生的“多元混合說”和王桐齡師的“混合體說”以及一些人近年私下對我所談的“多元一體說”一脈相通。我認為諸如此類的混合體和多元一體論有違歷史事實。歷史事實表明中華民族是一個完整的“結成體”或“組成體”。早在1939年12月，毛澤東同志在《中國革命與中國共產黨》一文中，即對“中華民族”的概念作了科學的闡釋，他說：“我們中國現在擁有四億五千萬人口，差不多占了全世界人口的四分之一。在這四億五千萬人口中，十分之九以上為漢人。此外，還有蒙人、回人、藏人、維吾爾人、苗人、彝人、僮人、仲家人、朝鮮人等，共有數十種少數民族，雖然文化發展的程度不同，但是都已有長久的歷史。中國是一個由多數民族結合而成的擁有廣大人口的國家?！薄爸袊且粋€多民族的國家，中華民族是代表中國境內各民族之總稱?！盵46]這一闡釋表明了當今“中華民族”是由56個民族結合而成或組合而成的“結成體”或“組成體”的總稱。同時，在中華各民族的認定上，毛澤東的話語又體現出了一位站在全中國人民立場上的無產階級政黨領袖不去區分民族、部族和部落而一律稱為民族的民族平等思想。這與新中國成立后中央人民政府制定的一系列民族平等政策具有認識思維邏輯的連貫性，成為了革命獲得勝利后建立單一制的統一共和國這一決策的主要理論依據。毛澤東同志的這種對“中華民族”概念的正確認識，既沒有將中華民族等同于漢族，又沒有將中國人等同于漢人，既照顧到了中華各民族的利益，又滿足了多民族的統一國家利益，顯然比一些所謂“民族學理論家”們對“中華民族”概念的主觀胡解更為科學，值得民族學者們深入體會和研究。

我認為：中華民族組成體的56個民族，無論今后表面上自然融合到何種程度，絕不會融合消亡到只剩下一個漢族或脫離于實體組成的一個抽象化“中華民族”，混合體和多元一體論正是試圖將“中華民族”抽象化為脫離實體的單一民族的典型代表。這種愿望不過是“大漢族主義者”或“狹隘大民族主義者”的癡心幻想。因為一個古老民族的民族血統、民族意識、民族心理、民族語言、民族感情、民族文化、民族宗教永存于人類歷史的“民族記憶”或“種族記憶”中，銘刻在人們的心坎里，融于一代代人的基因內，這是任何外來強力皆無法加以抹殺的。而我近年思考得出的“中華民族多體一元論”認識，自認為更符合中華民族歷史客觀事實，這在另文將會詳論，于此不贅。所以，在當今改革開放的新時期，民族學者仍應一如既往地深入學習和體會新中國成立后黨和政府確立的各民族一律平等、共同繁榮的政策，堅持反對“大漢族主義”和“地方民族主義”，從而把中國民族學研究推向一個新的高潮。[47]

注釋：

[34]參見中央民族訪問團廣西分團聯絡組1951年11月撰《廣西東蘭縣西山區民族概況》。

[35]引自蔣晃編著《東蘭縣政紀要》，東蘭縣政府發行，1947年2月25日。

[36]藍海輝對他的校長劉介所說，劉介筆錄后轉送給筆者。

[37]1952年3月底我在東蘭縣坡豪、江平、中山、東山一帶調查時筆錄。

[38]《關于少數民族地區進行各民族社會歷史情況的調查研究工作的初步規化》，全國人民代表大會民族委員會編印，1956年4月9日。

[39]整理者按：遺稿有引無注，而且原引文有個別字誤，現根據民族出版社1989年9月版《當代民族工作大事記——1949～1988》第40、73、74、82、85、90、95、96頁內容予以了更正。

[40]參見《廣西日報》1957年8～11月刊載的“批判右派分子黃現”等一系列文章。

[41]拙文《談壯歌》，載《廣西日報》1957年2月10日；《壯族在廣西的歷史分布情況》，載《廣西日報》1957年4月19日。

[42]參見史進：《對“民族學”的質疑——向楊先生請教》，載云南《學術研究》，1964年第2期。

[43]拙文《儂智高起兵反宋是正義的戰爭》，載《廣西日報》1962年4月2日；《土司制度在桂西》，載《壯瑤史科學討論會論文集》第一集，1962年7月；《壯族女將瓦氏領兵抗倭》，載《廣西壯族自治區歷史學會成立大會論文集》，1963年3月。

[44]拙文《最近三十年中等學校中國歷史教科書之調查及批評》，載《師大月刊》第五期，1933年7月。

[45]參見《全國民族研究工作一九七九年至一九八五年規劃》(草案)第146頁，全國民族研究工作規劃會議會務處編，1979年4月。

[46]引自《毛澤東選集》第二卷，人民出版社，1952年4月。

[47]整理者按：家父黃現于1982年病逝數年后，我即到日本留學。由于在日本留學生活12年，家中一直無人整理家父生前的大量遺稿，1999年我由日本回國，專事家父遺稿的整理工作，相繼整理完成了家父遺稿《古書解讀初探——黃現學術論文選》(廣西師范大學出版社，2004年7月第1版)和《韋拔群評傳》初稿三卷(出版社報送自治區新聞出版局審批完畢正由編輯審閱中)。本文根據家父遺稿《我的民族調查與工作經歷》、《少數民族調查與研究筆記》(9本)、《廣西各縣瑤族人口及其過山榜》“諸論”和《試論廣東臨高縣村人的民族成分》“一、民族與族群的異同”等綜合整理而成。文中括弧內的內容為整理者所加。由于家父遺稿和9冊筆記中所記時間、地點、人名與當今公布的一些史料稍有出入，整理時參考了下列文獻予以了糾正。

參考文獻：

1.《周恩來統一戰線文選》，人民出版社，1984年版。

2.《當代民族工作大事記——1949～1988》，民族出版社，1989年9月第1版。

〔責任編輯：覃彩鑾〕