鄭筱萸案的兩種常識

鄭筱萸被判處死刑后，有專家稱，這一判決“彰顯了中央政府加大反腐力度的決心，有很強的警示作用”。

根據《中華人民共和國刑法》第三百八十三條及三百八十六條的規定，個人受賄數額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。鄭筱萸除了受賄金額高達649萬余元之外，法院還認定其“在全國范圍統一換發藥品生產文號專項工作中……嚴重不負責任……玩忽職守造成嚴重的后果。經后來抽查發現，包括部分藥品生產企業使用虛假申報資料獲得了藥品生產文號的換發，其中6種藥品竟然是假藥。”據此，鄭筱萸一審獲極刑合情合理。

但是，要說這一判決“彰顯了中央政府加大反腐力度的決心”，卻有蛇足之嫌。中央政府反腐敗的決心向來很大，鄭筱萸案只是法院依法審理判決的一起官員受賄案。可以說，這是兩個領域的事情。官員受賄獲刑是理論常識，類似“彰顯了中央政府加大反腐力度的決心”的說法則是慣常表達，是現實常識。其中的矛盾，恰好反映出理論常識與現實常識錯綜復雜或者含混不清的現實圖景。

類似情況在鄭筱萸案件中還多有體現，比如像一些人所說，對鄭筱萸一審獲死刑這一“理論常識”多少感到有些意外，他們認為，中國建設銀行原行長王雪冰受賄共計折合人民幣115.14萬元，而最終只獲刑12年，由此，對于高官受賄案件形成“量刑偏輕”的“現實常識”。也有一些學者分不清是出于理論常識還是現實常識，從“人權”角度建議對官員受賄應當從輕量刑。

遺憾的是，類似這些理論常識與現實常識背道而馳的現象幾乎隨處可見，這似乎成為又一個“現實常識”。

為舉報藥品管理體制問題而奔走11年之久的高純，其舉報的現象及舉報行為本身，都屬于理論常識。而他所受的遭遇在現實中并不鮮見，甚至已成為現實常識。高純在他那篇引起強烈反響的《我的中國夢》文章中，所列舉的藥監局的11條“要不得”，哪一條都是理論常識，而在鄭筱萸的操控下，事情的反面卻又都成了現實常識。正因為如此，高純所列舉的“要不得”都被作為“夢想”。“夢想何時能成真？我時刻期待著！全國人民時刻期待著！”這是高純那篇文章的結束語。

這份期待的長短，可以丈量出現實常識與理論常識之間的距離。現實常識距離理論常識越來越近，越來越少的理論常識成為新聞，這才是我們真正期待的結果。