口述檔案五問

2007年第2期《北京檔案》上刊登了糜棟煒先生的文章《國家綜合檔案館何必越疽代庖——探討從事口述歷史的合理性》，筆者讀后有感，試循著作者文章之脈絡，對從事口述歷史的合理性繼續作些探討。

一、科學認識口述歷史研究中的個人色彩

糜棟煒先生從口述歷史研究“是一項個人色彩很強的學術研究”，“訪談活動帶有很強的主觀性”角度考察認為，檔案工作者參與這項工作“有可能違背職業操守而涉險，是不負責任的表現。”筆者對此不敢茍同。從大處講，檔案是歷史的原始記錄，它的形成是不可能排斥那種很強的個人色彩和很強的主觀性的。從小處說，有許多檔案是個人形成的，其個人主觀色彩之強烈更是不言而喻。檔案如此，檔案研究亦如此。曾三研究檔案，吳寶康研究檔案，都有他們各自的十分強烈的個人主觀色彩在里面。檔案的形成不排斥個人（其中包括檔案人）的主觀因素，檔案研究不排斥檔案個人的主觀因素，口述歷史也是檔案，口述歷史研究也是檔案研究，為什么檔案人的個人主觀因素偏偏要成為拒絕檔案人進入口述歷史研究領域的理由呢？糜先生說檔案工作者在收集檔案資料時應避免受個人興趣或偏好的影響，站在檔案館檔案收集全局的高度，這是對的。但說檔案人進行口述史訪談有時決定訪談記錄文件的本質和內容，違反檔案工作者對于文件內容保持中立原則，進而得出“明知有可能違背職業操守而涉險，是不負責任的表現”，這樣的推論是不科學的。首先，這里所說的檔案人進行口述史訪談有時決定記錄文件的本質和內容的含義是什么，作者說得模糊。是指檔案人篡改訪談記錄或誘導對象胡亂編造歷史嗎？那他是違背職業操守了，他的表現是對工作、對歷史不負責任的表現。但這是個別人、個別時候的事，決不能因為個別人不堅守職業道德、違背職業操守，而懷疑檔案歷史訪談人整體的職業道德和操守。且“可能”并非必然，更不應拿一個“可能”去關閉檔案人進入口述歷史領域的大門。其正確的選擇只能是，檔案人要加強和堅持用歷史唯物主義和辨證唯物主義武裝自己，用歷史唯物主義和辨證唯物主義指導檔案界口述歷史與口述歷史研究事業的發展。

二、檔案工作者專業水平局限十分有限

糜棟煒先生認為，檔案館工作人員缺乏開展深入研究口述歷史工作所需的專業知識和時間，不適合參與這類歷史學術活動。誠然，口述歷史研究工作與檔案館工作各為專業性很強的工作，但二者之間的關系絕非全異關系，它們是交叉關系。《檔案館工作通則》規定的“接收與征集檔案”、“開展檔案的利用工作”、“編輯出版檔案史料”、“參與編修史、志的工作”都與口述歷史研究相交叉。這有交叉的工作也是檔案館工作，也是檔案館工作職責所在。口述歷史學人“要有史學、人類學、社會學、民族學等多學科綜合知識，掌握相關的技術技巧”，檔案學人同樣要有史學、人類學、社會學、民族學等多學科綜合知識，掌握相關的技術技巧。我國省級以上國家綜合檔案館已有一些歷史學研究成果。剛剛謝世的北京市檔案局館原局館長、當代北京史研究會理事、北京地方黨史研究會副會長王國華先生就是“在多個學科都有建樹”。他的“力作《京華譚史錄》等著作，得到了北京市領導同志和學術界的高度評價”，他是檔案界的歷史研究名人①。事實上，不僅國家、省級綜合檔案館，就連縣級綜合檔案館工作人員的歷史研究水平也很被地方史學研究界重視和認可的。比如我們臨清市檔案館被臨清市政協聘為特邀文史研究員的就有兩人，參加臨清市運河文化研究會者兩人，為該研究會理事者一人。他們的歷史研究學術成果有的在研討會上宣讀，有的發表在國家級出版物或省市刊物上。前些時臨清市黨史研究室牽頭采集駐臨清日軍罪行口述歷史，該市檔案館三人被邀請參加，其主題研究成果《駐臨清日軍罪行大事記》十萬余字為市檔案館人一手撰寫。在檔案館的歷史研究水平正被社會公認，檔案館人形象為歷史學界所刮目的時候，我們自己竟說自己專業水平局限，氣質與人家格格不入，不適合參加歷史學術活動，這與檔案館人的檔案館工作實踐，與檔案館文化人敢為文化強國戰略一試身手的熱血抱負多么不和諧啊！

三、缺乏從事口述歷史研究的資金

會影響檔案工作的正常秩序嗎？

糜先生擔心做口述歷史缺乏從事口述歷史研究的資金來源，有可能影響檔案工作的正常秩序。檔案館事業歷來資金緊張，這擔心并不多余，也值得警惕并采取對策加以避免，但無論如何也不能將資金缺乏問題當成否定檔案館人參與口述歷史活動的理由。首先，資金問題決不是檔案館人進軍口述歷史領域的門票。上述臨清市檔案館參與采集侵占臨清日軍罪行口述歷史活動，市檔案館沒花一分錢便為黨和國家收集了一大批口述歷史檔案。在這次采集活動中，檔案館人交往了一位口述歷史形成者和收藏者，他將自己和他人抗戰前、抗戰期間、解放戰爭期間及建國初期的親歷寫下的回憶材料二十余份，先后捐贈了檔案館。這些歷史檔案涉及政治、軍事、經濟、文化、宗教，十分珍貴。社會高度信任國家綜合檔案館，這就是搞口述歷史研究國家綜合檔案館的獨特優勢，不花錢照樣辦事，還能辦大事。再則，我們檔案館還應該考慮權衡少花錢多辦事，辦大事。一些“活檔案”我們不去采集，別人采集了，“活檔案”一走，別家的口述歷史立即成為“孤本”、“絕版”，人家便待價而沽，待到檔案館必須要將其征集進館時，便得花超過當親自征集預算十倍、百倍的資金，這樣的利用征集經費對檔案工作正常秩序影響又如何呢？看菜吃飯、量體裁衣，檔案館人這樣做口述歷史研究不更科學些嗎？！

四、檔案館從事口述歷史研究并非無法可依

《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）規定，國家綜合檔案館收集、提供利用“分管范圍內多種門類的檔案”，《中華人民共和國檔案法實施辦法》（以下簡稱《辦法》）規定檔案館“收集和接受本館保管范圍內對國家和社會有保存價值的檔案”，“采取各種形式開發檔案資源，為社會利用檔案資源提供服務”。兩部檔案事業重要法律文件的文字表述理所當然地把口述歷史檔案的收集與研究開發利用包括了進去，這是不言而喻的。糜先生說：“將‘賦予各級國家檔案館從事口述歷史研究的職能’和‘國家機構、社會組織和個人在社會活動中形成的口述歷史檔案，都應按規定由各級檔案館接收進館’寫入檔案法，也是不切實際的。”這話說得很對，檔案法就是檔案法，它不可能把文字表述得過于詳細。而且將國家機構、社會組織和個人在社會活動中形成的口述歷史檔案都應由各級檔案館接收進館的提法也不切實際，違反了《檔案法》和《辦法》及國家其他法律規范關于檔案館只接收“對國家和社會有保存價值”的檔案進館的規定，《檔案法》怎能獨獨提出對口述歷史檔案概念，對無國家與社會價值的口述歷史檔案在進館問題上更網開一面呢？

五、如何評估口述歷史的身價？

糜先生認為現在的檔案館發展有一種過分“綜合化”的傾向，當代口述史研究也有這樣一種趨勢，這兩種潮流一拍即合，“開始做一件復原歷史、記錄社會的大事情。這種愿望很美好，想要理想化地全面保存逝去的歷史卻不切合實際。”為什么不切合實際呢？糜先生說：“口述歷史更多的是‘私人記憶（私人泛指個人、家族、企業、團體等，與公共相對）。‘私人記憶’與‘公共記憶’有質的區別，這種區別類似于‘私人檔案’與‘公共檔案’。……國家檔案館必須明確自身的角色定位，對于民間化色彩濃重的口述歷史研究不宜涉足過深，否則，極易侵入公民的私人空間，違背現代政府的理念，這與專家學者和研究機構做學術研究有本質區別。”作者這段話的核心意思是：口述歷史姓“私”，國家檔案館姓“公”，國家檔案館只應保存公共檔案與類似公共檔案的公共記憶，而要少保存私人檔案與類似私人檔案的私人記憶。這種觀點是與《辦法》相抵觸的。《辦法》第十條要求中央和地方各級國家檔案館“收集和接收本館保管范圍內對國家和社會有保存價值的檔案”。《辦法》第二條又稱‘對國家和社會有保存價值的檔案”有“屬于國家所有的”，有“屬于集體所有、個人所有以及其他不屬于國家所有的”。這就明確地告訴我們，收集保管對國家和社會有保存價值的檔案是各級國家檔案館的工作任務，不管這些檔案是屬于國家所有的還是屬于集體所有的、個人所有的以及其他不屬于國家所有的。這表明，《辦法》規定國家檔案館的收集對象只有一個標準，即只看其檔案是否對國家和社會有保存價值。只要是對國家和社會有保存價值的檔案，就在檔案館收集范圍，那是不管其進館前是姓公還是姓私的。

再者，作者“私人記憶”的概念也很值得研究。什么是“私人記憶”？作者未作明確定義，但對“私人記憶”之“私人”作了解釋，稱其為與公共相對，又將其與公共記憶的本質與私人檔案和公共檔案之本質相類比。雖然如此，這里私人記憶、公共記憶兩個概念給讀者的印象仍然十分模糊。如果用公共記憶類比公共檔案，公共檔案是指“國家機構或其他公共組織在公務活動中形成的為社會所有的檔案。”②那么國家檔案館采集之口述歷史是公共組織的公務活動形成的，它就是公共記憶。如此，檔案館從事之口述歷史便決無涉私之嫌。這樣的判斷結果似乎與作者本意相左，因為作者認為“‘口述’歷史更多的是‘私人記憶’”。“現代史研究的本質是‘非國家’的”。難道檔案館采集口述者對國家和社會有價值的口述歷史不是公共記憶而是私人記憶嗎？為什么檔案館采集之口述歷史是私人記憶，理由何在呢？那就只有考慮口述者因素了。這便是一件非常棘手的事。難道因為要做口述歷史，我們就必須把口述分為“公人”與“私人”嗎？這“公人”“私人”的劃分標準又是什么，是按任職單位性質的全民所有或集體、私營個體及聯營嗎？那其“八小時”以外的身份又如何算？其退休之后的身份又如何算？難道“公人”的口述就是“公共記憶”，難道“私人”的口述就是“私人記憶”？

我們檔案界有些同志認為，現在我國的經濟已經從過去的單一的公有經濟轉變為公有為主體，私營、個體等多種經濟形式并存的經濟，且私有經濟成分比重越來越大，而我國對于私有檔案概念的提法及私有檔案的立法保護與其很不適應，因此呼吁正擬修改的《檔案法》增加私有檔案的保護內容。筆者認為此議甚為不妥。檔案是歷史文化遺產，對國家和社會有保存價值的檔案都是國家戰略信息資源，這些檔案資源的性質趨勢便是國有化。在檔案私有與其檔案信息社會化矛盾日趨尖銳的今天，《檔案法》將增加私有檔案概念，增加對私有檔案的保護內容，那便是一種倒退行為，是不足取的。

檔案館人開展口述歷史研究，糜先生認為是檔案館人跟在歷史學家身后疲于奔命。這不妥。事實上，我國目前正在興起的口述歷史熱，是在我國建設文化強國戰略的大背景下形成的。許多口述歷史活動是我們的政府倡導的。作者說：“正如政府無法向公民提供住房、汽車、教育等所有福利一樣，國家檔案館也無法向歷史研究者提供他們想要的所有資料。”這種說法不妥之處在于，住房、汽車是物資消費品，一所住房、一輛汽車供給利用的人數是十分有限的，而檔案資料提供利用的是信息，它所能提供利用的人數那是無限的。這兩者之間難道有什么可比性嗎？作者所說口述歷史應由學校、研究機構來承擔的話也是不妥的。這不僅隱含檔案館對自身水平的貶低，也會讓人感覺國家檔案館缺乏搶救歷史的社會責任感。

注 釋：

①《王國華同志生平》，《北京檔案》2007年第2期。

②《檔案工作基本術語》，《中國檔案》2001年第2期。

作者單位： 山東省臨清市檔案館