郎咸平，揭發(fā)上海社保基金案第一人

2006年8月，中國(guó)金融中心陷入了一起愈演愈烈的丑聞——在上海原有的100億元社保基金中，有32億被監(jiān)管官員盜用，私自拆借給一些私營(yíng)企業(yè)用于投資高速公路。還有一些則被投入房地產(chǎn)項(xiàng)目和股票市場(chǎng)。

迄今無(wú)人知道，堪稱中國(guó)城市典范的上海為什么會(huì)在一夜之間陷入一個(gè)巨大的丑聞漩渦。但郎咸平例外。已有消息顯示，郎咸平是最早發(fā)現(xiàn)上海社保基金存在問(wèn)題并預(yù)備揭露的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

“莫須有”的罪名:

郎咸平的普通話不標(biāo)準(zhǔn)

2005年年底，郎咸平與上海一家電視臺(tái)合作的一檔財(cái)經(jīng)脫口秀節(jié)目正在播出，有人通過(guò)電視臺(tái)公布的電子郵箱向他投訴。投訴內(nèi)容涉及社保基金，矛頭直指上海福禧投資控股有限公司及其董事長(zhǎng)張榮坤的資金問(wèn)題。

接到投訴后，郎咸平隨即著手開(kāi)始調(diào)查，他組織了一個(gè)研究小組，重點(diǎn)從張榮坤著手，因?yàn)槔上唐疆?dāng)時(shí)有個(gè)疑問(wèn):為什么這個(gè)三十來(lái)歲的年輕人，會(huì)有這么多錢，這么快就這么富有？

調(diào)查相當(dāng)艱難，郎咸平說(shuō):“我不是中紀(jì)委，不可能知道上海官員的行徑。但是從德隆到科龍，一直到社保基金，這些案子我主要調(diào)查企業(yè)的資金流向，我的專長(zhǎng)就是追查資金流向。通過(guò)調(diào)查張榮坤的資金來(lái)源，從社保基金、銀行到他再去收購(gòu)高速公路、再去做抵押，經(jīng)過(guò)這樣一圈的調(diào)查，因此我知道張榮坤的錢從何而來(lái)。至于講到關(guān)于貪污腐敗和內(nèi)幕交易，那是我查不出來(lái)的。在所有案例里面我只談一點(diǎn)，那就是資金流向問(wèn)題。”

到了2006年1月，郎咸平準(zhǔn)備透過(guò)上海這家電視臺(tái)將調(diào)查到的情況加以公開(kāi)披露，他想通過(guò)節(jié)目反復(fù)表示社保基金不能挪作他用。但這很快招致上海一些腐敗勢(shì)力的注意，節(jié)目馬上遭到上海一些主要官員的責(zé)難和施壓，到最后，節(jié)目還沒(méi)有播出就被封殺了。當(dāng)時(shí)上海官方下令關(guān)停，給了一個(gè)“莫須有”的罪名:郎咸平的普通話不標(biāo)準(zhǔn)。電視臺(tái)方面足足抵抗了一個(gè)月，最終扛不過(guò)上頭的政治壓力而作罷。這一檔欄目也因?yàn)榈米锷项^勢(shì)力而在2006年2月停播，節(jié)目組全部被解散。

屢次被封口

但郎咸平并沒(méi)有接受這個(gè)“教訓(xùn)”。2006年1月9日，第二屆（2005）中國(guó)上市公司董事會(huì)金圓桌獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)儀式在上海國(guó)際會(huì)議中心舉行，郎咸平受邀出席并發(fā)表演講。在會(huì)上，他又專門就社保資金入市問(wèn)題以一種比較隱晦的方式闡述了觀點(diǎn)——他反對(duì)社保資金進(jìn)入股市，警告說(shuō)由于中國(guó)缺少嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制和信托責(zé)任，入市風(fēng)險(xiǎn)太大。郎咸平說(shuō)，他說(shuō)這番話是另有所指。

“那時(shí)候我還是比較謹(jǐn)慎的，不想驚動(dòng)那些涉案官員，只想給公眾一個(gè)提醒和暗示。因?yàn)樯绫；鹨坏┤胧校L(fēng)險(xiǎn)太大，不能做。當(dāng)時(shí)我還用股票市場(chǎng)來(lái)喻示風(fēng)險(xiǎn)，就是暗指這件事情（社保基金案），再深入就危險(xiǎn)了。”

2006年9月28日，郎咸平在深圳接受中國(guó)境內(nèi)一家知名新聞周報(bào)的專訪，這應(yīng)該是他首次向國(guó)內(nèi)媒體披露在上海被迫沉默的細(xì)節(jié)。但這家媒體沒(méi)有將這次專訪如期公開(kāi)刊出，他們撤換了稿件。

自此以后，郎咸平就再也沒(méi)有發(fā)過(guò)言了，直至政府作出對(duì)陳良宇立案調(diào)查的前夕。為什么沉默？根據(jù)他的解釋，上海方面“通過(guò)各種渠道，包括網(wǎng)羅很多專家、學(xué)者發(fā)表文章攻擊我，比如上海的某些專家，以內(nèi)參形式寫文章指責(zé)我欺騙民眾、誤導(dǎo)中央。兩會(huì)期間這些人也相繼發(fā)表一些談話，說(shuō)郎咸平全面否定改革。他們用的都是‘文革式’的詞。”

“腐敗鐵三角”造成社保基金案

事實(shí)上，從2004年產(chǎn)業(yè)改革大潮推進(jìn)到現(xiàn)在，郎咸平就觀察到一個(gè)讓人擔(dān)憂的事實(shí):改革，已經(jīng)形成了一個(gè)“腐敗鐵三角”——腐敗的地方政府勾結(jié)腐敗的商人和腐敗的專家學(xué)者，操控媒體、欺騙民眾、誤導(dǎo)中央。社保基金和國(guó)企改革一樣，都是紅頂商人眼里的一席盛宴。地方政府利用權(quán)力來(lái)服務(wù)商人，這一切又由專家、學(xué)者從旁提供理論依據(jù)。之后，地方政府送給商人一些特權(quán)，相互進(jìn)行交易。專家則在一旁鼓吹，慫恿政府利用權(quán)力來(lái)服務(wù)既得利益者和商人，商人拿到錢后，再回報(bào)給政府和學(xué)者。

在“腐敗鐵三角”的操控下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果不由大眾分享，而是被利益團(tuán)體所掠奪。郎咸平說(shuō):“公眾的養(yǎng)命錢如果被拿去建設(shè)公路，替公眾謀福利還能理解。但問(wèn)題是，把養(yǎng)命錢劃給商人做投資資金，這就是把國(guó)有資產(chǎn)私有化，況且公眾一點(diǎn)都不知情。由此可見(jiàn)，社會(huì)是既缺法制又缺道德。上海社保基金事件為什么那么受關(guān)注？簡(jiǎn)單而言，不僅體現(xiàn)上海是個(gè)十里洋場(chǎng)和冒險(xiǎn)家的樂(lè)園，它更是冒險(xiǎn)家的樂(lè)園加之體制的腐敗和社會(huì)的墮落，才會(huì)出現(xiàn)如此龐大的貪污‘腐敗鐵三角’。這是一種新的腐敗形式。這種現(xiàn)象是很悲哀的，也完全不符合以民為本的理念。”

體制的腐敗和社會(huì)的墮落，是改革開(kāi)放以后出現(xiàn)的兩大問(wèn)題。“就如水閘被打開(kāi)一樣，沒(méi)有建設(shè)疏導(dǎo)水流的渠道，結(jié)果造成水災(zāi)。同樣的道理，連一個(gè)疏導(dǎo)水流的法制化的游戲規(guī)則都沒(méi)有建立，就要進(jìn)行所謂全面改革，造成了今天的局面。因此，陳良宇事件該反思的不僅是其本人，而是整個(gè)社會(huì)。”郎咸平說(shuō)。

中國(guó)的法律缺少道德的必然約束

但中國(guó)的老百姓沒(méi)有選擇，他們的養(yǎng)命錢還是要交給政府官員們打理。因?yàn)槔习傩兆约簺](méi)有這種管理能力，交給民間機(jī)構(gòu)管理，又沒(méi)有人認(rèn)可。

但是，要管理好老百姓的養(yǎng)命錢，政府必須是一個(gè)有信托責(zé)任的政府。信托責(zé)任的內(nèi)涵是道德良心。可以說(shuō)，地方政府是缺信托責(zé)任，所以才會(huì)導(dǎo)致類似上海的事件的出現(xiàn)。

郎咸平認(rèn)為，在中國(guó)以外的國(guó)家，社保基金幾乎都由信托責(zé)任政府進(jìn)行管理，這牽涉到法系問(wèn)題。中國(guó)是大陸法系國(guó)家，與英美法系不同。英美法系是和道德聯(lián)系起來(lái)的，告訴你該做什么，不該做什么，通常道德判斷會(huì)成為司法裁決的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中就存在道德規(guī)范和約束。他們不敢沒(méi)有信托責(zé)任，否則就要受到嚴(yán)厲處罰。舉個(gè)例子，美國(guó)的企業(yè)來(lái)中國(guó)經(jīng)營(yíng)生意，不敢違法，這并不意味著他們覺(jué)悟高，而是一旦他們?cè)谥袊?guó)觸犯法律，回到美國(guó)是要接受制裁的，這有震懾作用。

中國(guó)不同，因?yàn)閮?nèi)地法系和道德并不掛鉤，它只告訴你什么不該做（在道德層面沒(méi)有必然的約束）。雖然內(nèi)地法系已經(jīng)不能更動(dòng)，但中國(guó)法制化進(jìn)程中應(yīng)該加入英美法系的一些精神在里面，通過(guò)一種更強(qiáng)烈的約束性法案，慢慢形成道德規(guī)范。

上海社保基金案，突顯出了地方政府的信托空缺和中國(guó)法律的道德約束，從而滋生了腐敗。而如果政府要打擊這種“鐵三角”腐敗，必須建立相應(yīng)的法制體系，以強(qiáng)有力的法制來(lái)制約地方政府和官員。只有嚴(yán)刑峻法，才可能防止社保基金一類問(wèn)題的發(fā)生。