英國：令人吃驚的囚犯人權(quán)

他們有牢房的鑰匙，看大屏幕電視，還不肯倒馬桶;他們還動不動就狀告政府，令政府頭痛不已……

在英國，一些監(jiān)獄的犯人可以拿到牢房鑰匙，牢房就像是他們的家或者酒店。因?yàn)榍舴敢硎芤欢ǖ淖饑?yán)。除了尊嚴(yán)，犯人還需要呵護(hù)與安慰，否則就可以將政府告上法庭。在“人權(quán)至上”的英國，真是匪夷所思。

“別讓我丟人”

約克郡9577名囚犯中，一半以上有監(jiān)獄房門和個(gè)人物品存放間的鑰匙。其他一些地區(qū)也準(zhǔn)備效仿此類措施。

拿到鑰匙的多是開放式監(jiān)獄和青年管教所的犯人，但也包括一些行兇搶劫、入室搶劫和盜竊等重刑犯。據(jù)說，這樣做是為了給囚犯更多的“尊嚴(yán)”。 尊嚴(yán)不敢肯定，但至少有了鑰匙，就不用破門而入了。

說到這里，不由想起另外一個(gè)案子。波特爾由于行兇搶劫被判入獄21年。他每次從監(jiān)獄往外打電話，受話者總能先聽到一段錄音:這個(gè)電話是從監(jiān)獄打來的。波特爾說，這樣做“既沒有必要，也讓他感覺很丟人”。在爭取到法律援助之后，波特爾狀告政府“侵犯人權(quán)”。

您猜對了嗎？他打贏了官司。愛丁堡法庭大法官判定，監(jiān)獄的做法違背了人權(quán)。法官說，雖然在某些社會，人們覺得一個(gè)人犯了刑事罪被投進(jìn)監(jiān)獄就不應(yīng)該享受民權(quán)。但是，“在我們這樣一個(gè)社會，這種說法沒有立足之地”。

“倒馬桶不體面”

監(jiān)獄條件不好、待遇糟糕？何不要求賠償。

幾年前，因?yàn)閾尳俸徒壖鼙慌腥氇z的納皮爾也是根據(jù)人權(quán)法案狀告當(dāng)局。他說，早晨需要倒馬桶“不人道、不體面”。法官判他勝訴，監(jiān)獄必須給他另找“住處”，還要賠償他2400英鎊。

這樣的賠償案例實(shí)在太多而又太奇怪了:

曾經(jīng)有197名獄卒癮君子被迫接受“冷火雞”硬性戒毒法，高等法院判定每個(gè)人可以獲得3000多英鎊的賠償，總計(jì)賠償金75萬英鎊;有些囚犯在監(jiān)獄中看色情片，光碟機(jī)被沒收，每人得到200英鎊賠償;庫珀?duì)枏睦畏可箱伒粝聛恚卦V內(nèi)政部“照顧不周”……

英國《每日郵報(bào)》不久前披露，上個(gè)財(cái)政年度，英國囚犯拿到的賠償金額總計(jì)達(dá)到880萬英鎊，比兩年前增加了15倍。僅蘇格蘭，過去7年就拿出200萬英鎊賠償那些“人權(quán)受到侵犯”的犯人。

除了賠償，犯人們敏感的心也必須受到安撫。現(xiàn)在一些青年管教所當(dāng)中，犯人不能再叫犯人了，而要被稱作“學(xué)徒”或者“居民”。更進(jìn)一步講，英國政府從去年年底開始，就允許囚犯投票展開咨詢。因?yàn)闅W洲人權(quán)法庭判定，不加分別地剝奪所有囚犯的投票權(quán)是侵犯人權(quán)。

1870年英國立法剝奪了犯人的投票權(quán)。但近年來，壓力組織一直游說政府恢復(fù)囚犯的投票權(quán)，他們認(rèn)為，剝奪投票權(quán)既不能防止犯罪，更無助于使囚犯成為“講道德、負(fù)責(zé)任的公民”。