論分配過程中的不公平問題

摘要：分配過程不公平包括初次分配過程不公平和再分配過程不公平兩個方面，前者表現(xiàn)在初次分配領(lǐng)域，由于分配政策不統(tǒng)一造成企業(yè)內(nèi)部平均主義和企業(yè)間收入差距懸殊并存、分配機制不完善，導(dǎo)致生產(chǎn)要素的投入與收益不對等、法律法規(guī)不健全導(dǎo)致不合理不合法收入滋生蔓延等；后者表現(xiàn)在再分配領(lǐng)域，由于稅制不完善、社會保障存在“逆調(diào)節(jié)”等原因，反而使收入差距拉大。只有解決了這些不公平問題，才能實現(xiàn)分配公平。

關(guān)鍵詞：分配過程；初次分配過程；再分配過程；分配公平

中圖分類號：F047

文獻標志碼：A

文章編號：1673-291X(2007)04-0147-02

居民收入分配公平，從靜態(tài)來看，以分配結(jié)果公平的形式體現(xiàn)出來；從動態(tài)來看，則是分配起點公平、分配過程公平和分配結(jié)果公平的統(tǒng)一。其中，分配過程公平包括初次分配過程公平和再分配過程公平兩個方面。初次分配過程公平核心是在生產(chǎn)領(lǐng)域，貫徹落實以按勞分配為主、多種分配方式并存的分配原則，用同一分配尺度來衡量相同要素提供者，使收入與投資在形式和數(shù)量上相適應(yīng)[1]27。初次分配注重的是公平基礎(chǔ)上的效率優(yōu)先原則，經(jīng)過初次分配必然產(chǎn)生一定的收入差距，必須經(jīng)過再分配來調(diào)節(jié)。再分配過程公平主要是指再分配領(lǐng)域稅收、轉(zhuǎn)移支付、社會保障等再分配政策的公平，使社會成員盡可能平等地享受發(fā)展的成果。只有初次分配過程和再分配過程都基本上實現(xiàn)了公平，分配公平才能成為現(xiàn)實，否則，即使實現(xiàn)了分配起點公平，若沒有分配過程公平，不可能達到分配結(jié)果公平，分配過程公平是分配公平的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

從實踐運行看，長期以來我國一直注重對分配結(jié)果進行調(diào)節(jié)，并沒達到預(yù)期目的，收入差距仍呈持續(xù)擴大之勢，原因在于分配過程不公平制約了分配公平。

一、初次分配過程的不公平問題

初次分配注重效率，發(fā)揮市場機制的作用。但我國現(xiàn)階段正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，市場發(fā)育不充分，市場體系不完善，市場秩序不規(guī)范，競爭機會不均等，市場監(jiān)管不得力，法制建設(shè)滯后，非市場因素干擾嚴重，市場的基礎(chǔ)性分配功能受到嚴重制約，由此導(dǎo)致的初次分配過程不公平突出表現(xiàn)在以下方面：

一是分配政策不統(tǒng)一造成企業(yè)內(nèi)部平均主義和企業(yè)間收入差距懸殊并存的局面?，F(xiàn)行企業(yè)分配政策還不能很好地適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，企業(yè)間缺乏統(tǒng)一的工資收入宏觀調(diào)控政策，造成：其一，國有企業(yè)內(nèi)部分配上的平均主義現(xiàn)象依然嚴重，尤其是勞動者之間收入差距沒拉開。因其勞動報酬尚未工資化、貨幣化，而是“一分為二”，一塊以貨幣工資的方式分配，一塊則以福利保障的方式由單位配給，導(dǎo)致初次分配與再分配的多重錯位；其二，非國有企業(yè)職工收入分配缺乏硬約束，隨意性大，三資企業(yè)職工收入增長快，工資高，私營企業(yè)“重資輕勞”現(xiàn)象嚴重存在，工資遠低于勞動力市場價格，造成企業(yè)內(nèi)部的苦樂不均；其三，不同企業(yè)間同工不同酬，收入差距持續(xù)拉大。

二是市場分配機制不完善導(dǎo)致生產(chǎn)要素的投入與收益不對等，甚至嚴重背離。目前，我國的個人收入分配不公問題在很大程度上是由于市場分配機制不完善造成的，按勞分配為主、多種分配方式并存作為社會主義初級階段的分配制度雖已確立，但勞動、資本、技術(shù)和管理等要素市場發(fā)育不成熟，市場價格機制不完善，要素價格的形成不是市場競爭的結(jié)果，不能反映市場供求，市場機制對收入分配的基礎(chǔ)性作用沒能充分發(fā)揮出來。同時，要素參與收益分配缺乏法律政策規(guī)范，缺乏可操作性，如有些有形的生產(chǎn)要素(資本、土地等)的貢獻大小可以由市場化的標準來衡量，但無形的生產(chǎn)要素(技術(shù)、管理等)的貢獻大小很難量化，導(dǎo)致實踐中的分配無序，要素的投入與收益不對等，甚至嚴重背離。具體表現(xiàn)在國有企業(yè)部分管理和技術(shù)等關(guān)鍵崗位職工的收入低于勞動力市場價位，而一般崗位職工的收入又高于勞動力市場價位，這違背了制度經(jīng)濟學(xué)的稀缺規(guī)律(資本、技術(shù)、管理等稀缺要素的收益就要高于過剩的勞動力要素的收益)；非國有企業(yè)生產(chǎn)要素參與分配的情況則恰恰相反。

三是收入分配的法律法規(guī)不健全，導(dǎo)致不合理不合法收入滋生蔓延。我國到目前為止還沒有建立一套完善的收入分配法律法規(guī)體系，工資立法有關(guān)規(guī)章層次低、操作性不強；在工資的發(fā)放上缺乏法律規(guī)定，國有企業(yè)內(nèi)部由于分配上的平均主義，導(dǎo)致工資外收入較為普遍，不少地區(qū)的津貼、補貼已超過基本工資；企業(yè)內(nèi)部有效的激勵約束機制尚未建立起來，出資人對企業(yè)的收入分配缺乏有效監(jiān)管，致使有些企業(yè)趁分配方式調(diào)整之機變相提高職工收入水平或增加福利，使得制度內(nèi)工資低，制度外工資性報酬高，形成低工資、多補貼、泛福利、賬外分配的格局；經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌期收入列支渠道混亂，一些人巧立名目設(shè)立賬外賬套取現(xiàn)金，各種隱性、灰色收入大量存在，造成國有資產(chǎn)和稅收的流失；資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素參與收益分配缺乏法律規(guī)定，致使少數(shù)企業(yè)高管人員借機侵蝕國有資產(chǎn)，牟取不正當利益。

二、再分配過程的不公平問題

再分配注重公平，發(fā)揮政府的調(diào)節(jié)職能。但由于作為調(diào)節(jié)手段的稅收和社會保障政策不完善，調(diào)節(jié)效果并不明顯，在一定程度上還擴大了收入差距，突出表現(xiàn)在：

一是稅制不完善，在某些方面有進一步拉大收入差距的趨勢。其一，我國個人所得稅為單一稅制，不能根據(jù)納稅人的綜合稅負能力來確定個人所得稅負擔水平，因而較難實現(xiàn)個人所得稅公平調(diào)節(jié)收入分配的職能；其二，分類征收、源泉扣繳、統(tǒng)一起征點的征稅模式，容易使個人收入通過不同項目和多次發(fā)放而低于起征點，達到避稅的目的；其三，個人所得稅中勤勞所得的最高邊際稅率為45%，非勤勞所得的最高邊際稅率為20%，大部分高收入者的所得為利息、股息等非勤勞所得，偏低的法定稅率難以有效調(diào)節(jié)高收入者[2]31，卻使工薪所得稅款占個人所得稅款總額的比重較高。以2000年為例，在個人所得稅項目構(gòu)成中，工薪所得占42.86%，利息股息紅利所得占28.7%，而這其中大部分是按比例稅率征收的居民儲蓄存款利息稅，廣大工薪收入階層成為納稅的主體對象，致使一些地區(qū)個人所得稅的征收反而起到逆向調(diào)節(jié)的作用[3]333；其四，以貨幣收入作為個人所得稅計稅基數(shù)的征管辦法，既無法對以實物形式存在的福利和職務(wù)消費等個人實質(zhì)性收入征稅，也無法對居民不平衡占有財富的調(diào)節(jié)，如遺產(chǎn)稅和贈與稅始終未開征，房產(chǎn)稅未把私人住房納入征稅范圍，這在一定程度上又促成了高收入階層通過把現(xiàn)金轉(zhuǎn)為財富來避稅；其五，缺乏對低收入者的稅收支持政策，如利息所得稅對不同收入階層采取同一稅率，而全國80%的個人儲蓄存款掌握在20%的人手中，20%的稅率扣除對高儲蓄戶是九牛一毛，而對低儲蓄戶則是一筆不小的數(shù)字，有失公允。

二是社會保障存在“逆調(diào)節(jié)”現(xiàn)象，擴大了居民收入差距。社會保障作為市場經(jīng)濟的一項基本制度和再分配的一項基本手段，其基本職能是通過對生活陷于困難居民的補貼和救助來降低貧困，維系社會公平和穩(wěn)定。但實踐運行的效果并不盡如人意，收入差距不僅沒有縮小，反而擴大了。其一，擴大了城鄉(xiāng)居民收入差距。在城市，社會保障制度逐步向以社會保險為核心的新型社會保障制度過渡，養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和最低生活保險已基本成型，并且城市社會保障一直得到國家高度重視，其人均保障支出占GDP的比重逐年提高；在農(nóng)村，實行家庭保障和集體救助相結(jié)合而以前者為主的保障制度，國家只給予政策，在資金投入上完全靠農(nóng)村自我積累，自求平衡，這種“一國兩策”的社保制度使得“農(nóng)民基本上被排除在正式的社會保障制度之外”[4]315。其二，擴大了城鎮(zhèn)居民間的收入差距。城市社會保障制度自身不健全，據(jù)國家統(tǒng)計局1995年對2.5萬戶的調(diào)查，城鎮(zhèn)富裕戶比貧困戶得到單位和國家的福利要高87%，其中養(yǎng)老保險待遇前者是后者的4.2倍，醫(yī)療保險前者超出后者62%[4]347，如果再加上住房補貼和其他福利，經(jīng)過二次再分配，兩者的收入差距會進一步擴大，客觀上起到了“逆向補償”的作用。其三，擴大了農(nóng)村居民間的收入差距。我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不平衡，不同地區(qū)間的農(nóng)村社會保障制度建設(shè)和社會保障水平之間存在著較大差距，一些經(jīng)濟發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)初步建立起農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)療和生育保險制度，而在落后的農(nóng)村，社會保障制度進展緩慢，貧困問題尚未解決，更不用說實行普遍的社會保障了。我國社會保障制度的不對稱，使居民享受著很不公平的社會保障待遇，實際上已背離了調(diào)節(jié)和縮小收入差距、維護社會公平的職能。

三是社會救助面過窄，未能有效發(fā)揮最后一道防線的作用。社會救助制度是一種依靠政府行政權(quán)力強制實行的收入再分配或轉(zhuǎn)移支付制度，其功能是保障低收入者尤其是貧困者的基本生活，縮小貧富差距，是社會保障的最后一道防線。對于國家和社會來說，社會救助是其不容推卸的責任，這種責任或義務(wù)首先應(yīng)以最低生活保障立法的方式加以確認，但我國憲法只規(guī)定了：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，受救助者中并不包括由于經(jīng)濟體制改革的社會因素帶來的下崗、失業(yè)等人員，導(dǎo)致救助面過窄，一些處于絕對貧困狀態(tài)的居民無法及時得到社會救助。憲法規(guī)定的直接針對貧困者的轉(zhuǎn)移支付是實物供給，難以避免社會救濟中的效率損失，使被救濟者選擇符合自己的產(chǎn)品組合的權(quán)利受影響，不能達到預(yù)期的福利水平，這在一定程度上弱化了再分配功能。

由分配過程不公平導(dǎo)致的收入分配不公平必須在分配過程中加以解決，即在初次分配領(lǐng)域，完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，堅持各種生產(chǎn)要素按貢獻分配；在再分配領(lǐng)域，加強政府對收入分配的調(diào)節(jié)職能，有效調(diào)節(jié)過高收入，逐步擴大中等收入者比重，著力提高低收入者收入水平，以緩解地區(qū)間和部分社會成員間收入差距擴大的趨勢。

參考文獻：

[1] 楊云善.政府調(diào)控收入分配論[M].北京：中國文聯(lián)出版社，2002.

[2] 孔涇源.中國居民收入分配理論與政策[M].北京：中國計劃出版社，2005.

[3] 楊燦明.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的宏觀收入分配[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2002.

[4] 汪行福.分配主義與社會保障[M].上海：上海財政大學(xué)出版社，2003.

[責任編輯 馮勝利]