論“檔案是由文件有條件地轉化而來”的理論觀點

李振華：“檔案是由文件有條件地轉化而來的”理論被稱作“我國經典的檔案學理論”。新中國的檔案工作就是伴隨著這一理論成長起來的，這一理論為新中國檔案工作的建立和發展作出了突出的貢獻，我本人也是由這一理論武裝起來的檔案工作者。今天，我們需要重新審視這一理論觀點。

一是檔案和文件之間的轉化關系是真的嗎?檔案和文件之間的轉化關系是假的。文字材料(信息記錄)在歸檔前后其自身根本沒有任何變化，變化的是人們的視角，轉化是假象。

二是“檔案是由文件有條件地轉化而來的”這一理論觀點有事實依據嗎?這一理論觀點沒有事實依據，其依據的是假象。其和“文件生命周期理論”一樣是偽科學。

三是檔案和文件到底是什么關系?檔案和文件是文字材料的不同方面。文件是個性方面，檔案是共性方面。檔案和文件是一般和個別的關系。

四是有人會問：你說“檔案和文件是文字材料的不同方面，文件是個性方面，檔案是共性方面。檔案和文件是一般和個別的關系”，你有證據嗎?我有證據，但現在還不是提供的時候。

滄海一粟：李振華先生，您的一些看法頗有道理，不過有些地方也不敢完全茍同。

其一，您對“檔案和文件之間的轉化關系是真的嗎?”的認識，我不敢茍同。我個人認為，盡管說所有的檔案都是由文件轉化而來的似乎絕對了點(因為有些檔案，尤其是歷史檔案在轉化為檔案前似乎并非都是文件，也就是說，并非所有的檔案都是由文件轉化而來的)，但就現行機關檔案而言，“檔案是由文件轉化而來的”這一理論似乎成立。因此，我覺得您的“檔案和文件之間的轉化關系是假的”的觀點很值得商榷。至于您說的“文字材料(信息記錄)在歸檔前后其自身根本沒有任何變化，變化的是人們的視角，轉化是假象”，我是這樣認為的：文件在整理歸檔前是零亂的、不系統的。而整理歸檔后形成的檔案一般來說是系統的且有密切聯系的文件，再說并非所有的文件都轉化成了檔案。從這個意義上講，歸檔前的文件和歸檔后的檔案“根本沒有任何變化”似乎不太妥當，說“轉化是假象”似乎也待商榷，因為明明一部分文件(經過整理歸檔)轉化成了檔案。

其二，您對“‘檔案是由文件有條件地轉化而來的’這一理論觀點有事實依據嗎?”的認識，我不敢茍同。我個人認為，因為并非所有的文件(主要是指現行機關文件)最終都轉化為檔案管理，只有“經過整理歸檔”的那部分文件才轉化為檔案管理，所以說“檔案是由文件有條件地轉化而來的”這一理論觀點似乎有一定道理吧?!說其是“偽科學”似乎欠妥吧?

其三，您對“檔案和文件到底是什么關系?”的認識，我不敢茍同。我個人認為檔案和文件是交叉關系，也就是說，文件中有一部分經過整理歸檔要轉化為檔案，但并非所有的文件最終都轉化成了檔案；檔案中有一部分(主要是指現行機關檔案)是由文件有條件地轉化而來的，但并非所有的檔案(尤其是歷史檔案)都是由文件轉化而來的。

其四，至于證據，您沒有提供，我也不敢臆測妄斷。

李振華：滄海一粟先生，我有問題向你請教!“檔案和文件是交叉關系”，這部分有交叉關系的檔案和文件，其每一個個體既是文件又是檔案，就每一個個體而言，文件和檔案是不是完全一樣?

滄海一粟：李振華先生。關于您對我的“檔案和文件是交叉關系”觀點而引發的“這部分有交叉關系的檔案和文件，其每一個個體既是文件又是檔案，就每一個個體而言，文件和檔案是不是完全一樣?”的反問，談點不成熟的個人看法。

我個人認為，就檔案和文件交叉部分的每一個個體而言，回答文件和檔案“完全一樣”或“不一樣”都似乎欠妥。因為這交叉部分的每一個個體，如果僅就其文字內容而言，歸檔前的“文件”和歸檔后的“檔案”似乎可以說“完全一樣”：但如果不加限制地說這交叉部分的每一個個體，歸檔前的“文件”和歸檔后的“檔案”“完全一樣”似乎又有點欠妥，因為中間畢竟經過了“歸檔”程序。

李振華：滄海一粟先生，我再有一問題請教，歸檔后的文件還是不是文件?

滄海一粟：李振華先生，我個人認為，就“歸檔后的文件還是不是文件?”這一問題，簡單地回答“是”或者“不是”，李先生都不會滿意，會給以反駁。僅從漢語語法的角度來講，“歸檔后的文件是文件”似乎無可爭議，就像“犯了罪的人是人”、“打了敗仗后的軍隊是軍隊”等一樣。但回答這樣的問題，似乎又不能僅從漢語語法的角度來考慮。我們不是常罵“犯了罪的人”“還算是個人嗎?”、常罵“打了敗仗后的軍隊”“還算是軍隊嗎?”照此類推的話，回答“歸檔后的文件是文件”又似乎欠妥。可若回答“不是”吧，實際工作中的“案卷文件目錄”、“卷內文件目錄”乃至“歸檔文件目錄”中的“文件”我們又無法自圓其說地解釋清楚。至于“歸檔后的文件還是不是文件?”我確實很難給李先生一個我自己認為比較滿意的答案，如果李先生非逼著我回答“是”還是“不是”的話，我只能回答三個字：“曾經是”，這樣的回答顯然李先生不會滿意。最后還是請李先生揭開謎底吧!

李振華：滄海一粟先生，我認為搞學術研究最主要的是能發現問題并致力于解決問題：發現問題也許并不難，但要真正解決問題就不是一件容易的事：問題即使解決了，能不能被認可也是問題。檔案和文件的關系問題，我們的先人已給我們作過交代，我已解讀了一次(見“讀書有感”一帖)，不敢刻意堅持，惟恐解讀有誤愧對先人。檔案和文件到底啥關系，你最好自己解讀《柳邊紀略》卷三中：“邊外文字，多書于木。往來傳遞者日牌子，以削木片若牌故也；存貯年久者日檔案、日檔子，以積累多，貫皮條掛壁若檔故也。然今文字之書于紙者，亦呼為牌子、檔子矣。”這段記載。

滄海一粟：李振華先生，剛才拜讀了你的《讀書有感——再談檔案和文件的關系》一帖，你對“檔案和文件是共性和個性的關系——即一般和個別的關系”的精彩解讀我很欣賞，可謂獨辟蹊徑的一家之言，和劉東斌先生的“檔案形成在前”的觀點有點相像，我建議你就此寫一篇詳細闡述你的這種新觀點的有深度的理論文章，我相信一定會引起轟動，也一定會和“劉文”一樣引起許多檔案界同仁爭鳴的。

李振華：文件是物化的信息。自身性質可以認為是不變的，一事物向另一事物的轉化，主要是由事物自身的性質決定的，既然文件自身性質不變，它就不可能轉化為檔案：故“檔案是由文件有條件地轉化而來的”理論觀點必定不成立。

滄海一粟：李振華先生，你的“文件是物化的信息，自身性質可以認為是不變的，一事物向另一事物的轉化，主要是由事物自身的性質決定的，既然文件自身性質不變，它就不可能轉化為檔案”的觀點我不敢完全茍同。按照你的觀點是不是可以說“文件屬于自身性質不變的一事物，不可能向另一事物(檔案)轉化”。那么，請問李先生，檔案是否屬于自身性質不變的一事物，是否有可能向另一事物(文件)轉化?根據你《讀書有感——再談檔案和文件的關系》一帖中對“檔案和文件是共性和個性的關系——即一般和個別的關系”的精彩解讀，是否可以說：“文件這個個性是由檔案這個共性派生出來的”或者說“文件是由檔案有條件地轉化而來的”?果真如此的話，是否可以說你的這一觀點和劉東斌先生的“檔案形成在前，是文件的前身，文件則是檔案的復制件”的觀點“不謀而合”?

李振華：滄海一粟先生，我認為“檔案和文件是共性和個性的關系——即一般和個別的關系”的觀點和“檔案形成在前，是文件的前身，文件則是檔案的復制件”的觀點是兩種截然不同的觀點。人和男人是一般和個別的關系，能說“男人是由人有條件地轉化而來的”嗎?我認為檔案和文件的關系也應同理而論。

滄海一粟：李振華先生，按照你的這種觀點，檔案和文件之間的關系就如同人和男人的關系一樣。一般來說，人所具有的特性，男人也應該具有：人不一定是男人，但男人一定是人。同理，一般來說，檔案所具有的特性，文件也應該具有：檔案不一定是文件，但文件一定是檔案。這樣是不是就可以自然而然地得出“檔案不一定是文件，但文件一定是檔案”的結論。若此結論成立的話，長期以來檔案部門一直反對的“有文必檔”看來是反對錯了，是不是應該趕緊為“有文必檔”“平反昭雪”?

李振華：滄海一粟先生，我認為“文件一定是檔案”和“有文必檔”是兩碼事。“有文必檔”中的檔，我理解是指歸檔保存的意思，文件都是檔案也不一定都必須保存，有保存價值的存，沒保存價值的不存，所以我認為即使“文件一定是檔案”成立，也沒有為“有文必檔”“平反昭雪”的必要!你說呢?

滄海一粟：李振華先生，我贊同你的“文件一定是檔案”和“有文必檔”是兩碼事的觀點，你對“有文必檔”中的“檔”的理解(是指歸檔保存的意思)我也沒有異議，但對你的“文件都是檔案也不一定都必須保存，有保存價值的存，沒保存價值的不存”的說法不敢茍同。根據《檔案法》第二條“本法所稱的檔案，是指過去和現在的國家機構、社會組織以及個人從事政治、軍事、經濟、科學、技術、文化、宗教等活動直接形成的對國家和社會有保存價值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄”的規定，我覺得判斷是不是檔案應以“直接形成的”、“有保存價值的”、“歷史記錄”等為條件，果真如此的話，是不是可以說檔案都是有保存價值的，當然保存價值的大小是有區別的。

李振華：滄海一粟先生，我認為檔案有學術意義上的和實踐意義上的——即有廣義、狹義之分。“文件一定是檔案”，這里的檔案是學術意義上的(廣義的)，《檔案法》中的檔案是實踐意義上的(狹義的)，理論上講狹義的檔案應是廣義檔案的子集。把“有保存價值的”作為狹義檔案本質屬性的一個方面應該沒什么問題。

滄海一粟：同意李先生對檔案有學術意義上的和實踐意義上的——即有廣義、狹義之分的解讀。

(摘自《檔案界》網站)