復(fù)制件是不是檔案

李振華：有相當(dāng)多的檔案工作者認(rèn)為復(fù)制件不是檔案，理由是檔案是原始記錄，復(fù)制件不是原始記錄。我認(rèn)為復(fù)制件是檔案，復(fù)制件也具有原始記錄性，復(fù)制件記錄的是人們的復(fù)制活動(dòng)及其復(fù)制對(duì)象，復(fù)制件相對(duì)其記錄對(duì)象來(lái)說(shuō)也是原始記錄。檔案都是相對(duì)其特定記錄對(duì)象而言的，拋開(kāi)其特定記錄對(duì)象談檔案是空談。原件的檔案信息和復(fù)制件的檔案信息不相同。

Zhz：復(fù)制件也可以是檔案的說(shuō)法有一定道理。我是這樣理解的：?jiǎn)挝换騻€(gè)人為解決某一問(wèn)題到檔案館或檔案室查閱檔案，復(fù)制后，接待人員會(huì)在復(fù)制件上面注明出處和日期，并加蓋印章。查檔人把該復(fù)制件遞交給有關(guān)主管部門(mén)，主管部門(mén)以此復(fù)制件為據(jù)解決了申請(qǐng)人申請(qǐng)解決的問(wèn)題后，就會(huì)將此復(fù)制件歸檔保存。該復(fù)制件不僅被有關(guān)部門(mén)作為職能活動(dòng)的憑證而保存，而且這個(gè)復(fù)制件本身一方面是查檔人查檔活動(dòng)的原始記錄，一方面也是復(fù)制對(duì)象被利用、被復(fù)制的原始記錄。

滄海一粟：我認(rèn)為要回答“復(fù)制件是不是檔案”這一問(wèn)題，必須結(jié)合具體的環(huán)境和條件，否則回答“是”或“不是”都很難令人信服。換句話說(shuō)，復(fù)制件“是”或“不是”檔案都是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，一方面檔案的復(fù)制件相對(duì)于檔案原件來(lái)說(shuō)。不能算是檔案。即便是如zhz先生所言“接待人員會(huì)在復(fù)制件上面注明出處和日期，并加蓋印章”，并在解決實(shí)際問(wèn)題的過(guò)程中發(fā)揮了與檔案原件幾乎相同的效用：但另一方面，相對(duì)于利用檔案復(fù)制件的利用者來(lái)說(shuō)，正如李振華先生所言“復(fù)制件也具有原始記錄性，復(fù)制件記錄的是人們(即利用者)的復(fù)制活動(dòng)及其復(fù)制對(duì)象”和zhz先生所言“這個(gè)復(fù)制件本身一方面是查檔人查檔活動(dòng)的原始記錄，一方面也是復(fù)制對(duì)象被利用、被復(fù)制的原始記錄”，從這個(gè)意義上講，檔案的復(fù)制件又具有了檔案的本質(zhì)屬性即原始記錄性，理所當(dāng)然應(yīng)該作為檔案歸檔保存。當(dāng)然正如李振華先生所言“原件的檔案信息和復(fù)制件的檔案信息不相同。”

李振華：我認(rèn)為，信息記錄中的原始信息是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息，其他非原始信息不是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息：信息記錄作為檔案時(shí)其非原始信息應(yīng)被拋掉或忽略不計(jì)：檔案信息是原始信息。文件信息、圖書(shū)信息、照片信息等不一定是原始信息。

滄海一粟：李振華先生。我同意你的“信息記錄中的原始信息是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息，其他非原始信息不是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息”的觀點(diǎn)，以“zhz”先生說(shuō)的“單位或個(gè)人為解決某一問(wèn)題到檔案館或檔案室查閱檔案，復(fù)制后，接待人員會(huì)在復(fù)制件上面注明出處和日期，并加蓋印章”為例，這里的“接待人員會(huì)在復(fù)制件上面注明出處和日期，并加蓋印章”就屬于“該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息”，這也是“該復(fù)制件被有關(guān)部門(mén)作為職能活動(dòng)的憑證而保存”的重要原因。而復(fù)制件的與檔案原件原始信息相同的內(nèi)容信息則成為“其他非原始信息不是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息”，難怪李先生說(shuō)“原件的檔案信息和復(fù)制件的檔案信息不相同”。

李先生說(shuō)的“信息記錄作為檔案時(shí)其非原始信息應(yīng)被拋掉或忽略不計(jì)；檔案信息是原始信息，文件信息、圖書(shū)信息、照片信息等不一定是原始信息”有一定道理，但我認(rèn)為“信息記錄作為檔案時(shí)其非原始信息應(yīng)被拋掉或忽略不計(jì)”的觀點(diǎn)值得商榷，還以“zhz”先生說(shuō)的“單位或個(gè)人為解決某一問(wèn)題到檔案館或檔案室查閱檔案，復(fù)制后，接待人員會(huì)在復(fù)制件上面注明出處和日期，并加蓋印章”為例，雖然復(fù)制件與檔案原件原始信息相同的內(nèi)容信息屬于“其他非原始信息不是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息”，但我覺(jué)得不應(yīng)“被拋掉或忽略不計(jì)”，因?yàn)檫@些所謂的“非原始信息”的內(nèi)容畢竟在解決實(shí)際問(wèn)題的過(guò)程中發(fā)揮了與檔案原件幾乎相同的效用，“被拋掉或忽略不計(jì)”似乎不太合適吧。

一束草根：樓主提出了一個(gè)很有價(jià)值的問(wèn)題。不過(guò)樓主是不是應(yīng)該對(duì)什么是復(fù)制件先界定一下，以便更好地探討這個(gè)問(wèn)題。好像檔案、檔案復(fù)制件與復(fù)制件不是一回事。“復(fù)制件記錄的是人們的復(fù)制活動(dòng)及其復(fù)制對(duì)象”，好像已經(jīng)不是其原來(lái)要復(fù)制的檔案了，因?yàn)樵瓉?lái)的檔案本身并不包括“人們的復(fù)制活動(dòng)”的內(nèi)容。

滄海一粟：一束草根先生，你讓樓主“對(duì)什么是復(fù)制件先界定一下以便更好地探討這個(gè)問(wèn)題”的建議很好。你說(shuō)的“檔案、檔案復(fù)制件與復(fù)制件不是一回事”也很客觀。我個(gè)人認(rèn)為，樓主說(shuō)的“復(fù)制件”應(yīng)該是指“檔案復(fù)制件”，你說(shuō)的“‘復(fù)制件記錄的是人們的復(fù)制活動(dòng)及其復(fù)制對(duì)象’，好像已經(jīng)不是其原來(lái)要復(fù)制的檔案了，因?yàn)樵瓉?lái)的檔案本身并不包括‘人們的復(fù)制活動(dòng)’的內(nèi)容”，我覺(jué)得和樓主說(shuō)的“原件的檔案信息和復(fù)制件的檔案信息不相同”是相輔相成的。

李振華：我說(shuō)的“復(fù)制件”，狹義講是“檔案復(fù)制件”，廣義講是一切信息記錄的復(fù)制件。只要人們需要，一切信息記錄及其復(fù)制件都可以是檔案。“信息記錄中的原始信息是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息，其他非原始信息不是該信息記錄作為檔案時(shí)的檔案信息”，對(duì)于這句話應(yīng)該這樣理解：檔案信息是原始信息，其他非原始信息是檔案信息的組成成分，非原始信息不能單獨(dú)認(rèn)識(shí)。檔案只能保證檔案信息真實(shí)，不能保證非原始信息也真實(shí)。檔案信息人們不采信其照樣真實(shí)，非原始信息即使人們采信也照樣不一定真實(shí)。“信息記錄作為檔案時(shí)其非原始信息應(yīng)被拋掉或忽略不計(jì)”是說(shuō)非原始信息是檔案信息的組成成分，非原始信息不能單獨(dú)認(rèn)識(shí)，如非原始信息都被拋掉或忽略不計(jì)，那還有復(fù)制件形式的檔案。

滄海一粟：李振華先生，你對(duì)“復(fù)制件”的解釋(狹義講是“檔案復(fù)制件”，廣義講是一切信息記錄的復(fù)制件)我很贊同。你說(shuō)的“只要人們需要，一切信息記錄及其復(fù)制件都可以是檔案”的觀點(diǎn)我不敢茍同，因?yàn)橐磺行畔⒂涗浖捌鋸?fù)制件是不是檔案并不完全取決于人們需要與否。當(dāng)然“只要人們需要，一切信息記錄及其復(fù)制件都可以當(dāng)作檔案保存”，“都可以是檔案”和“都可以當(dāng)作檔案保存”不是一回事。你的“檔案信息是原始信息，其他非原始信息是檔案信息的組成成分，非原始信息不能單獨(dú)認(rèn)識(shí)”的觀點(diǎn)我覺(jué)得很有道理。但你把你說(shuō)的“信息記錄作為檔案時(shí)其非原始信息應(yīng)被拋掉或忽略不計(jì)”解釋為“非原始信息是檔案信息的組成成分，非原始信息不能單獨(dú)認(rèn)識(shí)”，我覺(jué)得似乎不太恰當(dāng)，我贊同你的“非原始信息是檔案信息的組成成分，非原始信息不能單獨(dú)認(rèn)識(shí)”的說(shuō)法，但不認(rèn)同你說(shuō)的“信息記錄作為檔案時(shí)其非原始信息應(yīng)被拋掉或忽略不計(jì)”，因?yàn)槲艺J(rèn)為二者之間似乎是不能完全劃等號(hào)的。

李振華：對(duì)信息記錄的信息如果不分層次的話，就沒(méi)有非原始信息，故“非原始信息是檔案信息的組成成分，非原始信息不能單獨(dú)認(rèn)識(shí)”和“信息記錄作為檔案時(shí)其非原始信息應(yīng)被拋掉或忽略不計(jì)”雖是不同的表述，但意思相同。文件、圖書(shū)、照片、復(fù)制件的信息可以有多層，但其作為檔案，檔案信息只能有一層。如姚雪垠創(chuàng)作《李自成》的書(shū)稿，就至少包括兩層以上信息：第一層是姚雪垠的創(chuàng)作信息，第二層是李自成的相關(guān)信息。該書(shū)稿作為檔案，其檔案信息是姚雪垠的創(chuàng)作信息。《李白成》一書(shū)作為圖書(shū)又增加了一層出版信息。

滄海一粟：李先生的“文件、圖書(shū)、照片、復(fù)制件的信息可以有多層，但其作為檔案，檔案信息只能有一層”的觀點(diǎn)很有道理，以姚雪垠創(chuàng)作《李自成》的書(shū)稿為例所作的解釋說(shuō)明也很精辟，毫無(wú)疑問(wèn)，姚雪垠創(chuàng)作《李自成》的書(shū)稿作為檔案，其第一層信息即姚雪垠的創(chuàng)作信息是原始信息即檔案信息：其第二層信息即李自成的相關(guān)信息是非原始信息即非檔案信息。《李自成》一書(shū)作為圖書(shū)出版發(fā)行，又增加了一層出版信息，我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于出版發(fā)行《李自成》一書(shū)的出版社而言，出版信息應(yīng)為原始信息即檔案信息，而該書(shū)反映或包含的姚雪垠的創(chuàng)作信息和李自成的相關(guān)信息則成了非原始信息即非檔案信息。由此可見(jiàn)。信息記錄的原始信息即檔案信息和非原始信息即非檔案信息不是一成不變的。條件變了，其性質(zhì)有可能發(fā)生改變，

李振華：對(duì)于出版發(fā)行《李自成》一書(shū)的出版社而言，出版信息應(yīng)為原始信息即檔案信息，而該書(shū)反映或包含的姚雪垠的創(chuàng)作信息是不是檔案信息尚有待商榷。

滄海一粟：我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于出版發(fā)行《李自成》一書(shū)的出版社而言，出版信息應(yīng)為原始信息即檔案信息，而該書(shū)反映或包含的姚雪垠的創(chuàng)作信息應(yīng)為非原始信息即非檔案信息：但如果保管姚雪垠名人檔案的檔案館把出版發(fā)行的《李自成》一書(shū)作為姚雪垠名人檔案全宗的一部分接收或征集進(jìn)館，那該書(shū)反映或包含的姚雪垠的創(chuàng)作信息可以作為原始信息即檔案信息看待。

對(duì)于出版發(fā)行《李自成》一書(shū)的出版社而言，樓主認(rèn)為該書(shū)反映或包含的姚雪垠的創(chuàng)作信息是不是檔案信息呢?

李振華：對(duì)于這一問(wèn)題我認(rèn)為不能用是或不是來(lái)做簡(jiǎn)單回答。姚雪垠創(chuàng)作《李自成》一書(shū)的過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，如果該過(guò)程貫穿出版過(guò)程，其創(chuàng)作信息應(yīng)是檔案信息：如果姚雪垠創(chuàng)作《李自成》一書(shū)的過(guò)程不貫穿該書(shū)的出版過(guò)程，其創(chuàng)作信息就不應(yīng)是檔案信息。

滄海一粟：樓主的看法很有道理，但我不敢完全茍同。贊同樓主的“姚雪垠創(chuàng)作《李自成》一書(shū)的過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程”的看法，該過(guò)程很可能會(huì)與出版過(guò)程交叉進(jìn)行，因?yàn)樵谶@期間姚雪垠很可能會(huì)對(duì)《李自成》書(shū)稿進(jìn)行修改(其原因可能來(lái)自出版社，也可能來(lái)自作者)，這種關(guān)于姚雪垠修改《李自成》書(shū)稿的信息應(yīng)作為檔案信息看待，但按照樓主“檔案信息只能有一層”的觀點(diǎn)，這種關(guān)于姚雪垠修改《李自成》書(shū)稿的信息應(yīng)該納入“出版信息”范疇才能作為檔案信息看待：當(dāng)然如果姚雪垠創(chuàng)作《李自成》書(shū)稿從創(chuàng)作完畢送到出版社直至出版發(fā)行這一期間再?zèng)]有做任何修改的話(不過(guò)這種可能也許不大)，其創(chuàng)作信息就應(yīng)作為非原始信息即非檔案信息看待，

李振華：“如果姚雪垠創(chuàng)作《李自成》書(shū)稿從創(chuàng)作完畢送到出版社直至出版發(fā)行這一期間再?zèng)]有做任何修改的話(不過(guò)這種可能也許不大)，其創(chuàng)作信息就應(yīng)作為非原始信息即非檔案信息看待。”對(duì)于這句話我認(rèn)為也有商榷余地。“沒(méi)有做任何修改”，但這期間只要作者認(rèn)同出版社的行為，其創(chuàng)作信息也應(yīng)是檔案信息。

滄海一粟：既然“沒(méi)有做任何修改”，其創(chuàng)作信息對(duì)于出版社而言怎么說(shuō)應(yīng)是檔案信息呢?樓主說(shuō)的“這期間只要作者認(rèn)同出版社的行為，其創(chuàng)作信息也應(yīng)是檔案信息”的意思可能是想說(shuō)“這期間只要作者認(rèn)同出版社的行為，出版社對(duì)書(shū)稿的修改信息也應(yīng)是檔案信息”。如果樓主真是這個(gè)意思的話，應(yīng)說(shuō)“其修改信息也應(yīng)是檔案信息”為宜，而不能說(shuō)“其創(chuàng)作信息也應(yīng)是檔案信息”。當(dāng)然，這里的“其”應(yīng)視為“出版社”而非作者。即便如此，按照樓主“檔案信息只能有一層”的觀點(diǎn)，這種關(guān)于出版社修改書(shū)稿的信息應(yīng)該納入“出版信息”范疇才能作為檔案信息看待。

李振華：一層也可以有兩個(gè)方面。如：病歷檔案，檔案信息就可包括病人就診，醫(yī)生診斷兩個(gè)方面的信息。

滄海一粟：樓主說(shuō)的乍聽(tīng)起來(lái)似乎很有道理，但仔細(xì)一琢磨，覺(jué)得有點(diǎn)不太對(duì)勁。還以樓主說(shuō)的病歷檔案為例，按照樓主“檔案信息只能有一層”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為對(duì)于病人而言，其就診信息應(yīng)屬于檔案信息：對(duì)于醫(yī)生而言。其診斷信息應(yīng)屬于檔案信息。

李振華：我認(rèn)為檔案信息不是相對(duì)記錄對(duì)象而言的，信息記錄中的原始信息都應(yīng)是檔案信息。

滄海一粟：李振華先生，你的“信息記錄中的原始信息都應(yīng)是檔案信息”的看法我覺(jué)得很有道理，但你的“檔案信息不是相對(duì)記錄對(duì)象而言的”觀點(diǎn)不敢茍同。我個(gè)人認(rèn)為，檔案信息是相對(duì)記錄對(duì)象而言的，比如甲單位形成的反映其職能活動(dòng)的原始記錄(即檔案)相對(duì)于甲單位來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是檔案信息，應(yīng)作為檔案保存：甲單位形成的反映其職能活動(dòng)的原始記錄(即檔案)相對(duì)于乙單位來(lái)說(shuō)，就可能不是檔案信息了。有可能僅作為資料留存。因此，我認(rèn)為檔案信息是相對(duì)記錄對(duì)象而言的。當(dāng)然。檔案館除外。因?yàn)闄n案館保存的檔案幾乎都不是檔案館自身形成的，但仍是檔案信息。

李振華：檔案應(yīng)是檔案信息的上位概念，在檔案概念不明的情況下。咋能說(shuō)清檔案信息。檔案信息也許比檔案更難把握，對(duì)這一問(wèn)題我建議我們就此打住。

滄海一粟：能和李先生交流一些看法，真的感到很高興，至于說(shuō)誰(shuí)的觀點(diǎn)對(duì)另當(dāng)別論，我個(gè)人認(rèn)為。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)很難區(qū)分對(duì)錯(cuò)，就像電視上熱播的大學(xué)生辯論會(huì)，是很難區(qū)分辯論雙方誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的，也許壓根兒就不存在對(duì)錯(cuò)。裁判是根據(jù)雙方辯論的理由誰(shuí)的更充分來(lái)判定輸贏的。當(dāng)然。我們?cè)谡搲辖涣骺捶ǎ康氖菫榱思由顚?duì)某一問(wèn)題的理解，我覺(jué)得我們的交流基本上達(dá)到了這一目的。

(摘自《檔案界》網(wǎng)站)