商代第一都的文字新線索

中國考古學家在探索夏文化的研究過程中，使用了一個十分有效的方法，就是以已知的商文化特征為基點，在文獻記載夏人活動的地域范圍內，從進入夏紀年的考古學文化中去辨識夏文化。因此，商代第一首都—湯都亳成為區(qū)分夏商文化的一個重要基點。

20世紀50年代初，中國考古學家在鄭州二里崗發(fā)現(xiàn)了早于安陽殷墟晚商文化的商文化遺存，這一重要考古發(fā)現(xiàn)使人們對于商文化的認識提早至盤庚遷殷以前。由于鄭州商文化擁有迄今所見規(guī)模最大的商代城址，大型宮殿遺址群，鑄銅、制骨、制陶等手工業(yè)作坊，貴族墓地，祭祀遺存，成組的青銅禮器、卜骨、刻辭等王氣十足的文化內涵，促使考古學家和歷史學家開始考慮這座商城應為商代何王所都。學界相繼提出都（如趙全嘏、安金槐先生）、亳都（如鄒衡先生）、庇（如貝冢茂樹先生）、官城（如田昌五先生）、華城（如郭仁先生）、管邑（如楊寬、程平山先生）等不同的學術認識。其中鄭州湯都亳說所舉當?shù)卮罅砍鐾恋臇|周“亳（丘）”字陶文，成為論證鄭州商城為商代第一首都—亳都的文字力證。然而對于這一文字證據(jù)，有學者認為其應為“京”或“亭”字（如石加、俞偉超先生），或認為即使是“亳”字，也只能是東周時期的亳社，而非商代的亳都（如安金槐、楊育彬先生）。那么，鄭州商文化遺存中是否存有探索商代亳都的文字線索呢？

1953年4月中旬，河南省文管會張建中先生在鄭州市二里崗西北部考古發(fā)掘工地采集到一件殘長約7.3cm、寬3.8cm、厚0.3cm，上有三豎行刻辭的商代牛肋骨殘片。據(jù)趙全嘏先生描述其上有14處刻工（見趙全嘏：《鄭州二里崗的考古發(fā)現(xiàn)》，《新史學通訊》1953年6月號第14頁）。由于這是安陽殷墟之外首次發(fā)現(xiàn)的商代刻辭，所以引起了學者的重視，4月下旬由中國科學院考古研究所夏鼐先生帶回北京交陳夢家先生研究。陳夢家先生很快對這片商代牛肋骨刻辭寫出簡短意見：

這是在一片牛肋骨上刻著練習契刻卜辭的十個字……這片肋骨所刻的字，和小屯的殷代晚期的卜辭相似，可能也屬于這個時期。它的出土啟示著黃河以南很有可能發(fā)現(xiàn)殷代的刻辭卜骨。五月八日記。

（摘自陳夢家《解放后甲骨的新材料的整理研究》，《文物參考資料》1954年第5期第6頁。趙全嘏《鄭州二里崗的考古發(fā)現(xiàn)》最早復述這一意見并附釋文圖示）

1956年，李學勤先生將這件商代牛肋骨所刻10個文字分3行釋為：

又土羊

乙丑貞，從受……

七月

推斷其可能屬于武乙或文武丁時期（參見《文物參考資料》1956年第11期第17頁）。

由趙全嘏、韓維周、裴明相、安金槐執(zhí)筆的《鄭州商代遺址發(fā)掘》釋文10個字則為：“又土羊乙貞從受十月”（見《考古學報》1957年第1期第69頁）。

科學出版社1959年出版的《鄭州二里崗》考古報告釋文10個字：“又土羊乙貞從受十月”（見《鄭州二里崗》第38頁）。

（按：《考古學報》1957年第1期和《鄭州二里崗》考古報告釋文10個字，應從陳夢家先生最初釋文意見直讀而來）

1985年，裴明相先生將這片牛肋骨刻辭時代認識提早到商代二里崗期（見《殷都學刊》1985年增刊第251頁）。

據(jù)不完全統(tǒng)計，這片商代牛肋骨刻辭自1953年在鄭州出土至今歷50余年，曾被40多位學者在40余種學術刊物上80余次不同程度涉及。主流認識基本沿襲陳夢家先生最初的意見，即為商代習刻字骨，釋文至多為10個字。但也有釋文6個字者（中國社會科學院歷史研究所編《甲骨文合集補編》第6冊第2010頁，語文出版社，1999年版）。關于其上刻辭字數(shù)還有十一個字（如肖良瓊先生）和七個字（如安金槐先生）等不同認識。釋文則出現(xiàn)將“十”改釋為“七”的不同意見（如李學勤、裴明相先生）。我在1996年至2001年任教首都師范大學歷史系時，在給學生介紹鄭州商文化這片牛肋骨刻辭時基本順從學界主流意見，釋文10個字。

2003年4月22日，我在翻閱有關鄭州商文化材料時發(fā)現(xiàn)，學界對1953年4月出土于河南省鄭州市二里崗西北部考古發(fā)掘工地的這件殘斷牛肋骨刻辭的釋文存在著不一致現(xiàn)象。為了究其根本，我順手從書架上抽出《鄭州二里崗》報告，查對原始報告材料，結果發(fā)現(xiàn)這片刻辭上并非如學界從1953年到2003年長達50年時間所言至多10個字，而是至少殘存有11個字。由于我當時正在寫作“亳辨”一文（《中國歷史文物》2004年第5期），圍繞“亳”的字意和時代流變翻閱了不少材料，所以立刻就認出所遺漏的這個字應是“乇”字，這樣就在這條刻辭中首次發(fā)現(xiàn)了“乇土”，由于漢代許慎《說文解字》記“亳從高省，乇聲”，所以我判斷這里的“乇”可能是“亳”字較早的寫法，“乇土”就是設立在商王朝首都的“亳社”，是商都舉行祭社活動的場所。如果判斷不誤，這里出土的東周時期“亳” 字陶文和《春秋經》襄公十一年記載的“亳城”就有了更早的源頭，出土文字證據(jù)的時代可以上溯到商代。

由于自己并非研究古文字者，為了慎重起見，我通過電話向首都師范大學黃天樹教授（古文字專家）請教，黃先生明確告知古文字演變規(guī)律，早期存在單用聲符，后添加形旁的現(xiàn)象。在對古文字知識進行重新學習后，我寫了一篇小文《鄭州出土商代牛肋骨刻辭新識》發(fā)表在2003年6月13日《中國文物報》上。所謂“新識”指較以往釋文至多10個字增補1個字，筆者釋為：

又

乇土羊乙丑貞從受

七月

這個新補的字我依據(jù)于省吾先生考證釋為“乇”，根據(jù)文字演變規(guī)律推斷鄭州出土這段商代牛肋骨刻辭上出現(xiàn)的“乇”字可能是“亳”的早期寫法。由于當時CARS疫情流行，單位限制上班，學校停課，周邊復印點停業(yè)，所以小文配圖（《鄭州二里崗》插圖十二）不得不采用手繪示意并不甚準確?！缎伦R》小文發(fā)表后，未見國內學仁公開反響。

2005年10月21日上午，在河南省鄭州市召開的“紀念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會”開幕式和代表合影結束后，會議安排代表參觀河南省文物考古研究所陳列室和鄭州商城內城南城墻。在乘車前往河南省文物考古研究所的途中，日本新縣立女子大學高久由美助教授連續(xù)向我提出4個問題：“你是不是在中國國家博物館工作？”“你是不是叫李維明？”“你是不是在2003年6月13日《中國文物報》上發(fā)表過一篇有關鄭州商代牛肋骨刻辭文章？”“你是不是說那上面有‘乇’（亳）？”在我對上述問題均作出肯定的回答后，高久由美助教授指著身旁的東京大學松丸道雄教授說：“我們認為你的意見是對的”，對此我表示謝意。參觀河南省文物考古研究所陳列室后，繼續(xù)參觀鄭州商城內城南城墻剖面時，東京大學大貫靜夫教授用生硬的漢語對我說：“你寫的有關‘新砦期’和鄭州商代牛肋骨刻辭的文章，我都看了，你的意見很對，很了不起。”對于這些國外學者的贊同意見，當時我雖然很高興但并沒有十分在意。

下午的座談會上，部分代表相繼發(fā)言，高度評價鄭州商城發(fā)現(xiàn)的學術意義，但在涉及鄭州商城為何王所都時卻顯示出意見分歧。有學者寄期望于商代甲骨文這樣的文字材料出土加以證明。恰巧，高久由美助教授代因感風寒而未能出席座談會的松丸道雄教授宣讀發(fā)言稿：

鄭州古城相等于亳，除了古文獻的有關記載以外，在出土文字資料里也有兩件有關材料。

第一件是在《考古學報》1957年第1期里所介紹的鄭州城內出土的帶有文字的牛骨。當發(fā)表時，學者以為“習字骨”。就是中國國家博物館的李維明先生在《中國文物報》2003年6月13日里提示過：這不是“習字骨”，而開頭的4個字應該讀為“又亳土（社）羊”，卜問在亳社獻羊的可否。對他的見解我很同意。

第二件是，鄒衡先生所提示過的，在鄭州發(fā)現(xiàn)的好幾顆戰(zhàn)國古璽，其中所見的有些字可以讀為“亳”。對于這個字的解釋有的學者抱有疑義，但我本人卻很同意，是因為在近年發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國楚竹簡里就有和這些文字一模一樣的文字，而且這個竹簡文字可以讀為“亳”。

因此，雖然把“鄭州商城”忽然改為“鄭州亳城”是不好辦的，但是從學術上的觀點來看，我想叫做“鄭州亳城”是對的。

（按：松丸道雄教授會議發(fā)言整理稿見《紀念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會專家發(fā)言》，《古都鄭州》2005年第4期，松丸道雄：《對“鄭州商城”命名的一點看法》，《中國文物報》2005年12月2日）

松丸道雄教授發(fā)言稿中同意鄭州出土商代牛肋骨刻辭前貞為“又乇（亳）土羊”的認識，立即引起了參加座談會的國內學者注意。當晚，我和宋國定先生送提前離會的鄒衡先生去火車站時，先生仍然興奮不已，說這是參加此次會議的最大收獲。由于《新識》一文比較簡約，會議剛結束我就增寫了《鄭州出土商代牛肋骨刻辭補識》一文進行補充論證。

紀念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會10月22日結束，24日即有參加此次座談會的學者在復查部分材料后傳言，鄭州出土商代牛肋骨刻辭“乇”字只是骨紋，不是字筆道。鄒衡先生聞訊后，于30日上午請北京大學劉緒教授和我到他家，要求我當面向他出示相關材料并加以分析論證，在目驗核對材料后鄒衡先生基本肯定這一學術發(fā)現(xiàn)和認識。12月15日下午，鄒衡先生在北醫(yī)三院的病榻上聽我念了12月2日《中國文物報》刊登的松丸道雄先生在“紀念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會”的簡短發(fā)言稿。這位鄭州商城“亳都”學說的創(chuàng)立者在生命的最后一刻終于看到鄭州出土與探索“亳”都有關的商代文字線索，不知這是否就是天意。

2006年1月6日，《中國文物報》刊登了我增寫的《鄭州出土商代牛肋骨刻辭補識》一文。與《補識》同版并列還有中國社會科學院歷史研究所孫亞冰《對鄭州出土商代牛肋骨刻辭的一點看法》一文（簡稱《看法》，按：因版面限制，《補識》一文所配《鄭州二里崗》插圖十二未能隨文刊出，該文右下方出現(xiàn)的鄭州出土商代牛肋骨刻辭拓片應為同版《看法》所配），根本否定“乇”字存在的可能性。對此，鄭州大學陳旭教授和徐昭峰博士聯(lián)名在《中原文物》2006年第3期發(fā)表《鄭州出土商代牛肋骨刻辭釋文漏字原因探究》一文，較為詳細地探究了學界以往有關鄭州出土商代牛肋骨刻辭釋文漏字的原因。對于《看法》這一以主觀愿望為標準隨意否定考古報告材料的做法，我在《中原文物》2006年第6期發(fā)表《“乇”辨》一文，設“否‘乇’論辯”專節(jié)予以辯駁，同時根據(jù)考古與古文字專家的提示將這段刻辭釋為：

又

乇土羊乙丑貞從（比）孚（俘）

七月

至今我仍然認為，這一學術發(fā)現(xiàn)只是為探尋商代第一都提供了一個重要的文字線索，應該說只是相關研究的開端，更多的問題有待于古文字學家、歷史學家、考古學家和歷史地理學家探究。

此事給我的觸動在于：這件鄭州出土的商代牛肋骨刻辭自1953年4月出土至今已歷50余年，有數(shù)十位國內外學者不同程度地涉及，為什么會疏漏一個字，而且是一個具有重要意義的字？如果這一情況發(fā)生在出有上萬片刻字甲骨的安陽殷墟尚有情可原，而鄭州至今出土商代刻字骨不過數(shù)件，刻辭字數(shù)總共不超過20字，達10字以上的僅此1片。值得注意的是，不止1本專著刊出了清晰顯示11個字的《鄭州二里崗》插圖十二，同時卻注明10個字，顯然研究者對于其上的字數(shù)沒有點驗。何以疏略至此？

我于2003年6月13日發(fā)表《新識》小文，提出探索商代第一首都的重要文字線索，并未引起國內學界注意。直到2005年10月21日，國外學者在鄭州“紀念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會”上對這一發(fā)現(xiàn)表示認同后才引起國內學者的關注。這一現(xiàn)象發(fā)人深省。

國內有學者在獲悉這一學術信息后，居然連基本材料都未來得及熟悉，就憑主觀臆測加名家以往意見匆忙發(fā)表文章否定這一學術發(fā)現(xiàn)，甚至不惜為此否定《鄭州二里崗》報告插圖十二繪圖材料。這種以主觀愿望為標準隨意否定客觀材料的輕率行為，令我感到愕然。

（作者單位：中國國家博物館）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”